Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18Csp/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221203040
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221203040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: L. L., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
E., H. XX, o zaplatenie 956,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 850,60 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % zo sumy 142,36 eur ročne od 28.8.2018 do 20.9.2018,
- vo výške 5 % zo sumy 181,91 eur ročne od 21.9.2018 do 20.10.2018,
- vo výške 5 % zo sumy 222,34 eur ročne od 21.10.2018 do 20.11.2018,

- vo výške 5 % zo sumy 163,05 eur ročne od 21.11.2018 do 20.12.2018,
- vo výške 5 % zo sumy 304,63 eur ročne od 21.12.2018 do 20.1.2019,
- vo výške 5 % zo sumy 346,53 eur ročne od 21.1.2019 do 20.2.2019,
- vo výške 5 % zo sumy 389,03 eur ročne od 21.2.2019 do 20.3.2019,
- vo výške 5 % zo sumy 432,60 eur ročne od 21.3.2019 do 20.4.2019,
- vo výške 5 % zo sumy 476,56 eur ročne od 21.4.2019 do 20.5.2019,
- vo výške 5 % zo sumy 521,12 eur ročne od 21.5.2019 do 20.6.2019,

- vo výške 5 % zo sumy 566,15 eur ročne od 21.6.2019 do 20.7.2019,
- vo výške 5 % zo sumy 611,97 eur ročne od 21.7.2019 do 20.8.2019,
- vo výške 5 % zo sumy 658,32 eur ročne od 21.8.2019 do 20.9.2019,
- vo výške 5 % zo sumy 705,33 eur ročne od 21.9.2019 do 20.10.2019,
- vo výške 5 % zo sumy 753,1 eur ročne od 21.10.2019 do 20.11.2019,
- vo výške 5 % zo sumy 801,49 eur ročne od 21.11.2019 do 20.12.2019 a
- vo výške 5 % zo sumy 850,60 eur ročne od 21.12.2019 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaného v rozsahu 70,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2021 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy spolu 956,89 eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy o pôžičke č.
6270193/8620500599 uzavretej dňa 05.12.2017. Pôvodný žalobca v žalobe tvrdil, že žalovanému bola

poskytnutá pôžička v sume 1.000,-eur, ktorú mal žalovaný splácať v 24 mesačných splátkach po
49,80 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 1.195,20 eur. Žalovaný však vrátil iba sumu 149,40 eur.
Pôvodný žalobca v dôsledku neplatenia dohodnutých splátok podľa žaloby pôžičku zosplatnil ku dňu
19.08.2018. Celkový dlh ku dňu podania žaloby bol podľa pôvodného žalobcu vo výške 956,89 eur.Úroky z omeškania žiadal priznať vo výške 5% zo sumy 956,89 eur ročne odo dňa 28.08.2018 do
zaplatenia. Pôvodný žalobca na preukázanie nároku v konaní predložil: Notársku zápisnicu, Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, Žiadosť o spotrebiteľský úver, kópiu občianskeho a zdravotného preukazu, výpis

z účtu za obdobie od 01.05.2016 do 30.06.2016, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 03.12.2015,
Štandardné európske informácie, Udeleniu súhlasu, Informáciu o RPMN, Predžalobnú upomienku s
doručenkou, Oznámenie o vyhlásené predčasnej splatnosti, Prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovanému boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe

doručené dňa 22.09.2021 v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

3. Dňa 08.10.2021 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1
Civilného sporového poriadku, v ktorom pôvodný žalobca oznámil postúpenie pohľadávky na spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., čo preukazoval priloženou Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

30.11.2017, dodatkom č. 4 k tejto Rámcovej zmluve, priloženou žiadosťou o postúpenie a prevod,
priloženouprílohouč.3rámcovejzmluvyopostúpenípohľadávkysidentifikácioupostúpenejpohľadávky
a priloženým oznámením o postúpení pohľadávky.

4. Uznesením zo dňa 28.10.2021 súd pripustil zmenu v osobe žalobcu, keďže po začatí konania nastala

právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.

5. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom splnenia povinnosti jeho právneho
predchodcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver, obsiahnutú v
predvolaní na pojednávanie zo dňa 21.07.2022, nereagoval.

6. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere: spol. Consumer Finance Holding, a.s. - právny predchodca
pôvodného žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 05.12.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej sa táto spol. zaviazala žalovanému poskytnúť bezúčelový úver vo výške 1.000,-eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 49,80 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
na deň 20.01.2018, splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá na 20. deň kalendárneho mesiaca a
splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň 20.12.2019. V zmluve bola dohodnutá fixná úroková
sadzba vo výške 19,89 % ročne. V zmluve je uvedená odplata vo výške 19,89 %, priemerná RPMN vo
výške 14,01 % a RPMN vo výške 19,89 %. Celková čiastka je uvedená v sume 1.195,20 eur. V zmluve

nie sú uvedené žiadne údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného. V bode 7. bol dohodnutý splátkový
kalendár, kde je dohodnutá, ktorá časť tej ktorej splátky sa započítava na istinu a ktorá časť tej ktorej
splátky na úroky.
- Z prehľadu splátok a úhrad a zo splátkového kalendára dohodnutého v bode 7 zmluvy: žalovaný uhradil
spolunasplátkachúverusumu149,40eur,t.j.3splátky,pričomposlednúsplátkuuhradildňa16.04.2018.

Dňa 20.08.2018 bola splatná istina celkovo v sume 291,76 eur. Dňa 21.08.2018 bol žalovaný v omeškaní
sozaplatenímistinyvovýške142,36eur(291,76eur-149,40eur=142,36eur).Následnesažalovanýsa
dostal do omeškania s platením istiny nasledovne: dňa 21.09.2018 v sume 181,91 eur, dňa 21.10.2018 v
sume 222,34 eur, dňa 21.11.2018 v sume 263,05 eur, dňa 21.12.2018 v sume 304,63 eur, dňa 21.1.2019
vsume346,53eur,dňa21.2.2019vsume389,03eur,dňa21.3.2019vsume432,60eur,dňa21.4.2019v

sume 476,56 eur, dňa 21.5.2019 v sume 521,12 eur, dňa 21.6.2019 v sume 566,15 eur, dňa 21.7.2019 v
sume 611,97 eur, dňa 21.8.2019 v sume 658,32 eur, dňa 21.09.2019 v sume 705,33 eur, dňa 21.10.2019
v sume 753,10 eur, dňa 21.11.2019 v sume 801,49 eur a dňa 21.12.2019 v sume 850,60 eur.
- Z predžalobnej upomienky a kópie obálky: pôvodný žalobca listom zo dňa 27.06.2018 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných splátok a upozornil žalovaného na to, že ak nedôjde k úhrade dlžných

splátok , bude oprávnený úver zosplatniť. Zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
- Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru: pôvodný žalobca oznámil žalovanému listom
zo dňa 22.08.2018, že jeho úver sa stal predčasne splatným v celom rozsahu. Týmto listom žalobca tiež
vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu.
- zo žiadosti o postúpenie a prevod a z prílohy 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s

identifikáciou pohľadávky : žalobca ako postupník ku dátumu prevzatia mal prijať a kúpiť vrámci balíka
pohľadávok aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní. Vzhľadom na dohodu o tom, že dátum prevzatia
je dátumom postúpenia, pohľadávka uplatnená v tomto konaní mala prejsť na žalobcu dňa 24.09.2021,
ktorý je v žiadosti o postúpenie a prevod uvedený ako dátum prevzatia.7. Súd nárok posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to § 39 Občianskeho zákonníka, §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich ochranu spotrebiteľa, § 517 Občianskeho zákonníka,

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich postúpenie pohľadávky, § 3 nariadenia vlády SR
87/1995 Z.z., § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere, ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (najmä §7, § 9, § 11, §17) a podľa § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty

ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v deň
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), Veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 15 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri
poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a
poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ

povinný hodnoverne preukázať.
Podľa § 7 ods. 19 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať
limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Podľa § 7 ods. 23 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,

zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len
ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek
podľa odseku 20, ktoré sa použijú pri výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť,17ta)peňažnýchzáväzkochspotrebiteľaaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady

na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené
osobitným predpisom17td) a príjem spotrebiteľa.Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

9. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutočností súd zistil tento skutkový stav:
spol. Consumer Finance Holding, a.s. - právny predchodca pôvodného žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa Zmluvu o spotrebiteľskom úvere 05.12.2017, na základe ktorej táto spol. poskytla žalovanému
bezúčelový úver vo výške 1.000,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach
po 49,80 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.01.2018, splatnosť ďalších splátok

bola dohodnutá na 20. deň kalendárneho mesiaca a splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá
na deň 20.12.2019. V zmluve bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo výške 19,89 % ročne. V
zmluve je uvedená odplata vo výške 19,89 %, priemerná RPMN vo výške 14,01 % a RPMN vo
výške 19,89 %. Celková čiastka je uvedená v sume 1.195,20 eur. V bode 7. bol dohodnutý splátkový
kalendár, kde je dohodnutá, ktorá časť tej ktorej splátky sa započítava na istinu a ktorá časť tej ktorej

splátky na úroky. Právny predchodca pôvodného žalobcu nezisťoval pred uzatvorením zmluvy príjmy
a výdavky žalovaného a ani nenahliadol do príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Právny predchodca pôvodného žalobcu neurčil
limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Právny predchodca pôvodného
žalobcu nezistil hodnotu tohto limitu pri žalovanom. Právny predchodca pôvodného žalobcu teda hrubo

porušil svoju povinnosť uvedenú v § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný uhradil spolu
na splátkach úveru sumu 149,40 eur, t.j. 3 splátky, pričom poslednú splátku uhradil dňa 16.04.2018.
Dňa 20.08.2018 bola splatná istina úveru celkovo v sume 291,76 eur. Dňa 21.08.2018 bol žalovaný v
omeškaní so zaplatením istiny vo výške 142,36 eur (291,76 eur - 149,40 eur = 142,36 eur). Následne sa
žalovaný sa dostal do omeškania s platením istiny nasledovne: dňa 21.09.2018 v sume 181,91 eur, dňa

21.10.2018 v sume 222,34 eur, dňa 21.11.2018 v sume 263,05 eur, dňa 21.12.2018 v sume 304,63 eur,
dňa 21.1.2019 v sume 346,53 eur, dňa 21.2.2019 v sume 389,03 eur, dňa 21.3.2019 v sume 432,60 eur,
dňa 21.4.2019 v sume 476,56 eur, dňa 21.5.2019 v sume 521,12 eur, dňa 21.6.2019 v sume 566,15 eur,
dňa 21.7.2019 v sume 611,97 eur, dňa 21.8.2019 v sume 658,32 eur, dňa 21.09.2019 v sume 705,33 eur,
dňa 21.10.2019 v sume 753,10 eur, dňa 21.11.2019 v sume 801,49 eur a dňa 21.12.2019 v sume 850,60

eur. Pôvodný žalobca listom zo dňa 22.08.2018 vyzval žalobcu na úhradu dlhu. Pôvodný žalobca dňa
24.09.2021 postúpil pohľadávku na žalobcu.

10. Súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok v znení jej dodatku č. 4 a žiadosti o postúpenie a prevod došlo dňa

24.09.2021 k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu. K postúpeniu
došlovsúladesoZákonomospotrebiteľskýchúveroch(pohľadávkabolapostupovanávčasepotermíne
konečnej splatnosti) ako aj v súlade s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (žalobca preukázal
uskutočnenie písomnej výzvy na zaplatenie dlhu 90 dní pred postúpením, a to listom zo dňa 22.08.2018,
ktorej obsahom bola okrem iného výzva na zaplatenie dlhu).

11. Súd po vykonaní dokazovania konštatuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru pre hrubé porušenie
povinnosti veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský
úver. Žalobca v konaní nepreukázal splnenie povinnosti právneho predchodcu pôvodného žalobcu
skúmať schopnosť spotrebiteľa splácať úver podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Pritom povinnosť preukázať skutočnosť, že veriteľ vynaložil odbornú starostlivosť vyplýva pre veriteľa
z § 7 ods. 15 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca na výzvu súdu nedoplnil žiadne skutkové
tvrdenia ohľadom splnenie povinnosti uvedenej v § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
v konaní nepredložil, že by právny predchodca pôvodného žalobcu nahliadol do príslušnej databázy
alebo registra na účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Vynaloženie

odbornej starostlivosti nevyplýva ani z predložených dôkazov. Z predložených dokumentov nevyplýva,
že by právny predchodca pôvodného žalobcu pred poskytnutím úveru skúmal a zisťoval príjmy a
výdavky žalovaného. Žalobca v konaní nepreukázal ani postupovanie právneho predchodcu pôvodného
žalobcu v súlade s § 7 ods. 19 až 42 Zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä nepreukázal, že bydošlo zo strany právneho predchodcu pôvodného žalobcu k určeniu limitu pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať úver a jeho spĺňanie zo strany žalovaného. Súd teda konštatuje, že v zmysle
§ 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch došlo zo strany právneho predchodcu pôvodného

žalobcu k hrubému porušeniu povinnosti uvedenej v § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca totiž neuniesol dôkazné bremeno ohľadom toho, že pred poskytnutím úveru právny predchodca
pôvodného žalobcu zistil príjmy a výdavky žalovaného alebo že nahliadol do príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a ohľadom toho,
že právny predchodca pôvodného žalobcu splnil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 19 a 23 Zákona

o spotrebiteľských úveroch. Uvedené má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ako aj
nemožnosť jeho zosplatnenia.

12. Vzhľadom na uvedené žalovaný je teda povinný vrátiť iba poskytnuté peňažné prostriedky. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný čerpal úver v sume 1.000,-eur a že žalovaný vrátil sumu spolu 149,40
eur. Teda žalovanému ostáva vrátiť sumu 850,60 eur (1000 eur - 149,40 eur = 850,60 eur). Preto súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy istiny vo výške 850,60 eur a vo zvyšku istiny žalobu zamietol.

13. Porušenie povinnosti uvedenej v § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch malo za následok
to, že zosplatnenie úveru tvrdené v žalobe bolo neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor so zákonom. Totiž v zmysle § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch nie je možné v prípade

porušenia povinnosti uvedenej v § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch žiadať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie úveru. Teda žalovaný sa nedostal do omeškania s vrátením úveru tak, ako to
tvrdí žalobca v žalobe. Žalovaný sa dostal do omeškania iba s platením jednotlivých splátok istiny tak,
ako boli dohodnuté v bode 7. zmluvy (splátkový kalendár). Totiž hrubé porušenie povinnosti veriteľa
uvedenej v § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré v tomto prípade konštatuje súd, je

konaním veriteľa zo zákona sankcionovaným tým, že zmluva sa stáva bezúročnou a bezpoplatkovou.
Čo v podstate znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ je povinný zaplatiť veriteľovi len samotnú istinu
úveru. Táto skutočnosť má preto za následok automatickú (absolútnu) neplatnosť tých častí zmluvy,
ktoré sa týkajú práve odplaty a úrokov za poskytnutý úver (rovnako Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
spis. zn. 4Cdo/219/2019). Z dôvodu neplatnosti časti zmluvy o odplate a úrokoch za poskytnutý úver,

ktorá pôsobí od začiatku, sa žalovaný nikdy nemohol dostať do omeškania s platením častí splátok,
ktorá mali kryť úroky úveru. Žalovaný sa teda mohol dostať do omeškania iba s platením časti splátok
pripadajúcejnaistinuúveru.Preto, zdôvoduabsolútnejneplatnostičastizmluvyoúrokochzaposkytnutý
úver pôsobiacej od začiatku, bola absolútna neplatná aj dohoda o výške splátky v časti, v ktorej sa
mala táto splátka použiť na platenie úrokov z úveru. Žalovaný bol preto povinný od začiatku splácať

úver nie v splátkach po 49,80 eur, ale v pravidelných mesačných splátkach istiny vo výške tak, ako to
je uvedené v bode 7. zmluvy o úvere (splátkový kalendár), kde je presne dohodnuté, aká časť istiny
je v danom mesiaci splatná. Žalobca si uplatnil v žalobe úrok z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa 28.08.2018. O úroku z omeškania žalovaného za obdobie do 28.08.2018 súd teda nerozhodoval.
Súd zistil, že žalovaný bol dňa 28.08.2018 v omeškaní s platením istiny v sume 142,36 eur, a vždy 21.

dňa nasledujúceho mesiaca až do 21.12.2018, t.j. do dňa omeškania s platením v poradí poslednej 24.
splátky, sa táto suma, s ktorou bol žalovaný v omeškaní zvyšovala o sumu nasledujúcej splátky istiny
uvedenej v bode 7. zmluvy o úvere (splátkový kalendár). Preto súd po zistení, že zákonná výška úrokov
z omeškania v týchto dňoch omeškania nebola vyššia ako 5% ročne, zaviazal žalovaného zaplatiť aj
úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s §3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP. V
sporenebolaanijednazostránplneúspešnáapretosúdvychádzalzpomeruprocesnéhoúspechustrán
sporu, ktorý určil na 77,77 % v prospech žalobcu. Úspech žalobcu (priznaných 850,60 eur) v pomere k

predmetu konania (956,89 eur) je 88,89 % a úspech žalovaného (zamietnutých 106,29 eur) v pomere
k predmetu konania (956,89 eur) je 11,12 %, takže čistý pomer úspechu žalobcu je 77,77 % (rozdiel
medzi jeho úspechom a úspechom žalovaného). Na základe toho súd teda rozhodol, že žalobca má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 77,77 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Košice II (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).