Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 13, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200303
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1622200303.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: R., proti žalovanému: M. K. M. spoločnosť s r. o., Dlhá č.
1264, 900 31 Stupava, IČO: 31 408 087, zastúpený N., v konaní o návrhu na zrušenie účasti spoločníka
v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému voči žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok z podanej žaloby v sume 92,80 € po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.02.2022 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému

domáhal zrušenia svojej účasti ako spoločníka v spoločnosti M. K. M. spoločnosť s r. o.

2. Dňa 07.11.2022 pred termínom predbežného prejednania sporu, ktorý súd nariadil na termín
06.12.2022 o 13,00 hod., vzal žalobca žalobu voči žalovanému späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný odmieta spolupracovať, odmietol
vydať žalobcovi podklady pre vypracovanie znaleckého posudku, naopak, sám dal vypracovať znalecký

posudok za cenu 7.000 €, ktorý žalobcovi odmieta vydať, resp. odmieta ho vydať konateľovi spoločnosti.
Z toho podľa žalobcu vyplýva, že Ing. Mäkký naďalej zaťažuje spoločnosť nákladovými položkami, ktoré
nemajú nič spoločné s podnikaním. Žalobca ďalej uviedol, že túto žalobu podá opätovne potom, čo bude
vykonaná kontrola účtovníctva.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie
zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby,
keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho

významu.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Žalobca vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť, pričom skúmal procesnú zodpovednosť
pri zastavení konania na oboch procesných stranách a zistil, že k zastaveniu konania neprišlo z
akýchkoľvek dôvodov na strane žalovaného. Naopak, žalobca v obsahu podania uviedol, že túto žalobu
podá opätovne. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska,
niepodľahmotnéhopráva,pretoževprípadezastaveniasaneposudzujedôvodnosťuplatnenéhonároku

vo veci samej. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia konania je právne významné
len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. Je potrebné konštatovať, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, preto by mal žalovaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný ale v podaní zo dňa 08.11.2022, ktoré bolo doručené súdu 0,9.11.2022 uviedol, že si nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatňuje, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je

uvedené v druhom výroku tohto rozhodnutia. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, je v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej
nárok na náhradu trov konania nepriznáva (analog. Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 02. 2018,
sp. zn. 7Cdo/14/2018).

11. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

13. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov vráti súd žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 92,80 € (99,50 € - 6,70 € = 92,80 €).
Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ
centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).