Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206812
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1219206812.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyW.,úseksociálnychvecíarodiny,pracoviskoB.,sosídlomKrátka1,B.,maloleté
dieťa rodičov - matky: Z. M., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, P. F., V., zastúpenej Mgr.
Kristínou Monosi Lehoťanovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2 a otca: R. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. S. XX, A., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a
úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Q. V., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne

na sumu 150,- eur mesačne od 02.12.2019 do 30.06.2020 a na sumu 190,- eur mesačne od 01.07.2020,
ktoré výživné je otec povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné na maloletú Q. V., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 02.12.2019 do 30.11.2020 v sume
718,30 eur je otec povinný splácať v splátkach po 47,89 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám
matky, počnúc dňom 01.12.2020, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 21.04.2010, č. k. XXP/XX/XXXX-XX, vo
výroku o výživnom.

Súd zastavuje konanie o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletou.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 02.12.2019 a postúpeným tunajšiemu
súdu dňa 30.01.2020 po prenesení miestnej príslušnosti uznesením Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 08.01.2020 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa 16.01.2020, sa matka domáhala zvýšenia
výživného na maloletú na sumu 250,- eur mesačne, ktorú bude otec povinný platiť vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu. Matka zároveň navrhla upraviť styk
otca s maloletou.

2/ Matka návrh na zvýšenie výživného a úpravu styku otca s maloletou odôvodnila tým, že naposledy
bolo rozhodované o vyživovacej povinnosti otca k maloletej v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava II pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, v ktorom súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec
zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne od 01.05.2010 vždy do 15. dňa vmesiaci k rukám matky. Maloletá je žiačkou 5. ročníka Základnej školy, P. F. XX, V.. Zdravotný stav
maloletej je dobrý. Matka má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletému V. H., nar. XX.XX.XXXX
a maloletému B. M., nar. XX.XX.XXXX. Je na rodičovskej dovolenke s maloletým B. a poberá rodičovský

príspevok vo výške 220,70 eur. Na všetky tri deti poberá matka prídavky spolu vo výške 73,02 eur,
čo predstavuje na jedno dieťa 24,34 eur. Otec uhrádza pravidelne mesačne výživné 100,- eur. Okrem
výživného na maloletú dal maloletej dva krát vreckové, raz 5,- eur, druhýkrát 10,- eur a vzal ju na tri dni
do E.. Otec maloletého V. uhrádza pravidelne mesačne výživné 150,- eur. Matkin príjem z ÚPSVaR tak
predstavuje mesačne 293,72 eur a príjem z vyživovacích povinností 250,- eur, spolu má matka príjem

543,72 eur. Dňa 13.08.2016 uzavrela matka manželstvo a žije v spoločnej domácnosti s manželom B.
M.,ichspoločnýmmaloletýmsynomB.ajejdvomideťmizpredošlýchvzťahov,maloletým V.amaloletou
Q.. V roku 2016 sa s manželom presťahovali z A. do V., kde si kúpili rodinný dom. Predtým každý bývali
v 1-izbovom byte vo M. S. pri B.. Matka svoj byt musela v roku 2017 predať, aby mohli dom dostavať.
V súčasnosti vlastní podiel 1 rodinného domu v V.. Matka vlastní osobný automobil zn. F.. S manželom
majú hypotekárny úver na rodinný dom vo výške 117.942,51 eur s mesačnou splátkou 605,59 eur.

Manžel matky je zamestnancom spoločnosti B., a.s. a jeho priemerný čistý príjem zo závislej činnosti je
1.829,04 eur, iný príjem nemá. Náklady na maloletú sa od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
zásadne zvýšili, a to nielen v súvislosti s nástupom maloletej na základnú školu. Maloletá rýchlo rastie, a
tak sa zvýšili aj náklady na ošatenie a stravu. Náklady matky na maloletú sú strava 100,- eur mesačne,
školné 30,- eur polročne, triedny fond 20,- eur ročne, obedy v škole 16,- eur mesačne, školské potreby

200,- eur ročne, tanečný krúžok 270,- eur ročne, ošatenie 15,- eur mesačne, hygienické potreby 20,- eur
mesačne, sporenie 20,- eur mesačne, lieky a vitamíny 10,- eur mesačne, zubár 70,- eur ročne, cestovné
10,-eurmesačne,oslavanarodenín100,-eurročne,spotrebavody3,12eurmesačne,spotrebaelektriny
8,- eur mesačne, spotreba plynu 16,- eur mesačne, TV 1,16 eur mesačne, internet 6,- eur mesačne,
kredit na mobil 3,- eur mesačne a ďalšie nepredvídateľné náklady (školské výlety, voľnočasové aktivity,

športové potreby, kultúra, lyžiarsky výcvik, letný tábor 250,- eur ročne, napr. maloletá absolvovala v
07/2019 letný tábor, za ktorý matka uhradila 296,80 eur). Spolu sú mesačné nákladný maloletej 318,24
eur mesačne. Ostatné výdavky matky na domácnosť, maloleté deti a živobytie sú cca 1.090,- eur
mesačne. Otec sa s maloletou stretáva na základe dohody sporadicky a aj to maloletú väčšinou zoberie
k svojej matke, kde ju nechá a maloletej povie, že musí ísť do práce. Na triedne aktivity do školy nechodí,

lekárov s maloletou nenavštevuje, neinformuje sa o jej prospechu. O maloletú prejavuje malý záujem.
Maloletá prejavila záujem stretávať sa s otcom častejšie a hlavne pravidelne, matka preto navrhla
upraviť styk otca s maloletou, keďže styk nie je upravený súdnym rozhodnutím.

3/ Otec vo vyjadrení k návrhu matky na zvýšenie výživného v podaní, doručenom súdu dňa 26.03.2020

uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na zvýšenie výživného na 250,- eur mesačne. Výživné vo výške
100,- eur mesačne bolo určené súdom na základe jeho príjmu, ktorý mal ako súkromný podnikateľ a
konateľ s.r.o. a s prihliadnutím na potreby maloletej. Vzhľadom na situáciu, že sa mu prestalo v podnikaní
dariť a jeho firma sa dostala do mínusových čísiel, sa rozhodol ju bezplatne odstúpiť inému subjektu,
pretože to bolo lacnejšie ako likvidácia firmy. Majetok firmy nebol žiaden. Následne sa zaregistroval na

úrad práce a hľadal si zamestnanie. Počas celého obdobia na úrade práce si pravidelne plnil vyživovaciu
povinnosť, hoci nemal žiaden príjem a nežiadal o zníženie výživného. Výživné uhrádzal z úspor, ktoré
v tom období mal a pravidelne kupoval dcére oblečenie, pretože mu ju matka dávala na víkendy v
špinavom alebo roztrhanom oblečení, čo stále pretrváva. Keď s maloletou išiel otec k rodičom, tak sa
hanbilakojumatkavypravila.Navyšebezspodnéhoprádla.Pourčitomčasesaoteczamestnalakošofér

na hydinovej farme s mesačným čistým príjmom 460,- eur. Vzhľadom na nízky mesačný príjem si taktiež
nežiadal o zníženie výživného. Popri zamestnaní si zaplatil kurz odbornej spôsobilosti na výkon práce v
B. a začal externe popri zamestnaní študovať v F. B.. Asi po štyroch mesiacoch štúdium ukončil a našiel
si zamestnanie v B., kde mohol pracovať viac hodín, aby mohol pokryť všetky výdavky. Jeho mzda sa
však posunula asi len o 100,- eur na asi 550,- eur. Následne ho zamestnávateľ prepustil a opäť skončil

na úrade práce s príjmom 60 % predošlého zárobku, čo bolo necelých 300,- eur, pritom stále pravidelne
platil výživné na dcéru a nežiadal o zníženie vzhľadom na situáciu a výšku jeho príjmu. Teraz je otec
zamestnaný v B. ako strážnik v herni, ale vzhľadom na situáciu a šíriacu sa epidémiu vírusu a prijaté
opatrenia o zákaze prevádzkovania kasín a herní do odvolania, posledný deň pracoval dňa 13.03.2020.
Zamestnávateľ mu oznámil, že má zostať doma a náhradnú prácu mu neponúkol. Z tohto dôvodu sa

jeho príjem znížil na 60 % priemerného mesačného zárobku. V prílohe otec priložil zmluvu o čerpaní
spotrebného úveru vo výške 8.000,- eur s mesačnou splátkou 243,- eur. Otec ďalej uviedol, že žije
sedemrokovvspoločnejdomácnostis družkouajejdvomadeťmi,ktorémávstarostlivosti.Bývajúspolu
vV.vzáhradkárskejoblastivzáhradnomdome.Otcovpriemernýplatje680,-eurmesačne.Jehonákladyna domácnosť sú: elektrika 70,- eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 120,- eur ročne, vývoz septiku 50,-
eur mesačne, drevo na kúrenie 300,- eur ročne, odvoz odpadu 65,- eur ročne, poistenie nehnuteľnosti
73,- eur ročne, plyn 15,- eur mesačne, fond opráv 50,- eur mesačne, doprava do zamestnania 100,- eur

mesačne, zákonné poistenie vozidla 140,- eur ročne, servis auta minimálne 600,- eur ročne, krmivo a
liečivá pre hydinu, králiky a včely 30,- eur mesačne, internet, telefón a TV 20,- eur mesačne, životné
poistenie pre neho a dcéru 224,- eur ročne, splátka úveru 243,- eur mesačne. Otec vlastní záhradnú
chatku, kde bývajú spolu s družkou a jej deťmi a záhradu vo vedľajšej obci, kde chovajú sliepky, králiky a
včely a pestujú zeleninu a ovocie. Pred dvoma rokmi začal otec na záhrade svojpomocne stavať garáž,

je postavená hrubá stavba bez podlahy s nedokončenou strechou. Predpokladané ukončenie výstavby
je v roku 2022. Administratívne vlastní otec dve staré motorové vozidlá, 12-ročný T. a 20-ročný V. triedy
A. Hnuteľné veci vyššej hodnoty otec nevlastní. Otcove mesačné výdavky sú vo výške cca 555,- eur
a výživné 100,- eur, spolu 655,- eur mesačne. Stravu, čistiace a hygienické potreby pre celú rodinu v
hodnote 370,- eur hradí otcova družka. S maloletou sa otec stretáva cez víkend podľa možností, keď mu
ju matka dá a keď nie je v práci, zväčša cez víkendy. Cez týždeň nemá maloletá záujem ho navštevovať.

Maloletá často ide cez víkendy ku spolužiačke radšej ako ku otcovi. Keď práve otec musí pracovať cez
víkend, tak maloletú vozí k rodičom a oni sa jej venujú. V roku 2019 bol otec s maloletou na dovolenke v
E. asi týždeň, za ktorú dovolenku uhradil 600,- eur a zaplatil aj vydanie cestovného pasu maloletej 20,-
eur. V roku 2018 otec maloletej k desiatim narodeninám kúpil zlatú retiazku s príveskom a gravírovaním
v hodnote 242,- eur. Na základe uvedeného otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí. Za

predpokladu, že sa situácia s epidémiou vyrieši a on sa opäť vráti do práce, bude súhlasiť so zvýšením
výživného na 120,- eur mesačne.
4/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny W., úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko B., so sídlom
K. 1, B., ktorý bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.02.2020 č.k. XXP/XX/XXXX-XX ustanovený za
opatrovníkapremaloletúnajejzastupovanieakoúčastníčkykonanianačasdoprávoplatnéhoskončenia

konania vo veci, po vykonanom dokazovaní navrhol súdu zvýšiť výživné na maloletú zo sumy 100,- eur
mesačne na sumu 150,- eur mesačne od podania návrhu do 07/2020 a od 07/2020 na sumu 170,- eur
mesačneazročnévýživnénavrholpovoliťotcovisplácaťvsplátkachpo20,-eurmesačne.Sospäťvzatím
návrhu matky v časti úpravy styku otca s maloletou opatrovník súhlasil.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania; vyjadrením otca; rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 21.04.2010 č.k. XXP/XX/XXXX-XX; rodnými listami maloletých synov matky;
sobášnym listom; potvrdením Základnej školy v V. zo dňa 09.09.2020 a komunikáciou školy s rodičmi;
prihláškou maloletej za riadneho člena tanečno-športového klubu K. F. B. A. zo dňa 24.09.2018;
potvrdením o úhradách za tanečný krúžok v tanečno-športovom klube K. F. B. A. zo dňa 10.09.2020;

potvrdením spoločnosti V. B., V.. art. M. K., A. zo dňa 02.10.2020; potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny W., úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko B. zo dňa 07.06.2019; potvrdeniami o príjme
matky, manžela matky a otca; lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni; výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie V.; výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T.; zmluvou
o poskytnutí úveru na bývanie uzavretou medzi Československou obchodnou bankou, a.s. a matkou

a jej manželom ako dlžníkmi zo dňa 03.08.2016; oznámením Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava zo dňa 06.04.2020; potvrdením Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa
03.07.2020; rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 23.04.2020; rozhodnutí Sociálnej poisťovne zo
dňa 20.07.2020; vyjadrením partnerky otca zo dňa 09.09.2020; osvedčeniami o evidencii (technickými
preukazmi); vykonal výsluch rodičov a zistil tento skutočný stav:

6/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.04.2010 č.k. XXP/XX/XXXX-XX, právoplatným
dňa 22.05.2010, súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej 100,- eur mesačne od 01.05.2010
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. V odôvodnení rozhodnutia súd (o.i.) uviedol, že rodičia

maloletej nie sú manželmi, naposledy spolu žili v spoločnej domácnosti v záhradnom dome v V., kde
býval naďalej otec. Matka bola na materskej dovolenke a od 01/2010 jej bol vyplácaný rodičovský
príspevok vo výške 256,- eur. Matka bola rozvedená a mala jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletému V. H., nar. XXXX, na ktorého otec prispieval 116,- eur. Matka s maloletými deťmi bývala
v byte, ktorý jej poskytla matka. Otec maloletej bol slobodný, bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Za

rok 2009 prihlásil na zdanenie príjem vo výške 4.922,- eur. O úpravu styku s maloletou nežiadal,
predpokladal, že s matkou sa na styku s maloletou budú vedieť dohodnúť.7/ Rodným listom maloletého V. H., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otcom maloletého
je W. H., nar. XX.XX.XXXX a matkou Z. H., nar. XX.XX.XXXX. Rodným listom maloletého B. M., nar.
XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otcom maloletého je B. M., nar. XX.XX.XXXX a matkou Z. M.,

nar. XX.XX.XXXX.

8/ Sobášnym listom zo dňa 13.08.2016 mal súd preukázané, že matka uzavrela manželstvo so B. M.,
nar. XX.XX.XXXX dňa 13.08.2016.

9/ Potvrdením Základnej školy v V. zo dňa 09.09.2020 mal súd preukázané, že maloletá je v školskom
roku 2020/2021 žiačkou 6.triedy tejto školy. Z komunikácie základnej školy s rodičmi vyplýva, že je
potrebné uhradiť za balík pracovných zošitov Taktik 23,50 eur a za pracovný zošiť z anglického jazyka
7,09 eur.

10/ Prihláškou maloletej za riadneho člena tanečno-športového klubu K. F. B. A. zo dňa 24.09.2018 mal

súd preukázané, že maloletá bola prihlásená za člena tohto tanečno-športového klubu. Potvrdením
o úhradách za tanečný krúžok v tanečno-športovom klube K. F. B. A. zo dňa 10.09.2020 mal súd
preukázané, že matka maloletej uhradila platby za tanečný krúžok dňa 29.04.2018 sumu 30,- eur, dňa
27.11.2018 sumu 80,- eur, dňa 24.01.2019 sumu 110,- eur, dňa 24.06.2019 sumu 25,- eur a dňa
06.02.2020 sumu 155,- eur.

11/ Potvrdením spoločnosti V. B., V.. art. M. K., A. zo dňa 02.10.2020 mal súd preukázané, že maloletá
je v školskom roku 2020/2021 členom tanečnej skupiny V. B. a mesačne uhrádza 50,- eur a 30,- eur
na polrok za hodiny gymnastiky.

12/ Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W., úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko B. zo
dňa 07.06.2019 mal súd za preukázané, že matka od 01/2019 - 06/2019 poberala rodičovský príspevok
mesačne vo výške 220,70 eur.

13/ Potvrdením zamestnávateľa matky o príjme matky od 03/2020 do 08/2020 mal súd preukázané, že

matka je zamestnaná na Základnej škole, W. XX v A. a za toto obdobie mala priemerný čistý mesačný
príjem 570,50 eur. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka je naďalej
zamestnaná na Základnej škole, W. XX v A. a za 09/2020 a 10/2020 mala v každom mesiaci vymeriavací
základ (brutto príjem) 731,- eur.

14/ Potvrdením zamestnávateľa manžela matky o príjme za rok 2019 a od 01/2020 do 08/2020 mal súd
preukázané, že manžel matky je zamestnaný v spoločnosti B., a. s. od 01.07.1995 a mal priemerný čistý
mesačný príjem za rok 2019 vo výške 1.814,42 eur a uplatňoval si daňový bonus na tri maloleté deti
vo výške 66,51 eur mesačne do 04/2019 a od 04/2019 vo výške 88,68 eur mesačne a za obdobie od
01/2020 do 08/2020 mal priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.926,17 eur a uplatňoval si daňový

bonus na tri maloleté deti vo výške 90,88 eur mesačne.

15/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V. mal súd preukázané, že matka a jej
manžel sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1 rodinného domu súp. č. XXXX a pozemkov
zapísaných na tomto liste vlastníctva (kúpna zmluva V-XXXX/XX zo dňa 28.09.2016 a zámenná zmluva

V-XXXX/XXXX zo dňa 21.06.2017).

16/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T. mal súd preukázané, že matka a jej
manžel sú podielovými spoluvlastníkmi bytu v A. (zmluva o prevode vlastníctva bytu V-XXXX/XX zo dňa
27.02.2017 a darovacia zmluva V-XXXXX/XX zo dňa 06.11.2017).

17/ Kúpnou zmluvou uzavretou medzi predávajúcimi a matkou a jej manželom ako kupujúcimi zo dňa
21.08.2017 mal súd preukázané, že matka s manželom zakúpili rodinný dom súp. č. XXXX, parcelu XXX/
XXX - ostatné plochy o výmere XXX m2 a parcelu XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 v katastrálnom území V. za dohodnutú kúpnu cenu 175.000,- eur (ďalej „nehnuteľnosti“).

18/ Zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie uzavretou medzi Československou obchodnou bankou,
a.s. a matkou a jej manželom ako dlžníkmi zo dňa 03.08.2016 mal súd preukázané, že banka poskytlamatke a jej manželovi úver vo výške 168.300,- eur na kúpu nehnuteľností, ktorý sa použije na kúpu
nehnuteľností s dohodnutou mesačnou splátkou 702,97 eur.

19/ Potvrdeniami zamestnávateľa otca o príjme otca za rok 2019, od 01/2020 do 03/2020 a za 07/2020
malsúdpreukázané,žeotecbolazamestnanývspoločnostiZ.B.,a.s.,kdemalpriemernúčistúmesačnú
mzdu za rok 2019 vo výške 653,45 eur; za obdobie od 01/2020 do 03/2020 vo výške 947,70 (v mzde za
02/2020 bola otcovi ročným zúčtovaním vyrovnaná daň a daňový bonus a vyplatená sumu 561,02 eur)
a otec si uplatňoval daňový bonus na jedno dieťa vo výške 22,72 eur a za 07/2020 vo výške 691,62 eur

a otec si uplatnil daňový bonus na jedno dieťa vo výške 22,72 eur. Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni
mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný v období od 01/2019 do 03/2019 aj u zamestnávateľa E.
Z. X. P., s.r.o., kde mal vykázaný vymeriavací základ (brutto príjem) za 01/2019 vo výške 719,04 eur, na
02/2019 vo výške 716,28 eur a za 03/2019 vo výške 126,20 eur. Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni
mal súd tiež preukázané, že otec je opätovne zamestnaný v spoločnosti Z. B., a.s. od 03.07.2020 a mal
vykázaný vymeriavací základ (brutto príjem) za 08/2020 vo výške 1.053,45 eur, za 09/2020 vo výške

1.108,34 eur a za 10/2020 vo výške 1.066,73 eur.

20/ OznámenímÚradpráce,sociálnychvecíarodinyA.zodňa06.04.2020 malsúdpreukázané,žeotec
bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 01.04.2020. Potvrdením Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa 03.07.2020 mal súd preukázané, že otec bol v evidencii uchádzačov

o zamestnanie od 01.04.2020 do 02.07.2020.

21/ Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 23.04.2020 mal súd preukázané, že otcovi vznikol nárok na
dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 32,9989 eur od 01.04.2020
na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok. Rozhodnutí Sociálnej

poisťovne zo dňa 20.07.2020 mal súd preukázané, že otcovi zanikol od 03.07.2020 nárok na dávku v
nezamestnanosti, a preto mu bola zastavená výplata dávky v nezamestnanosti od 03.07.2020.

22/ Partnerka otca, pani Q. W. vo vyjadrení zo dňa 09.09.2020 uviedla, že nevidí dôvod, aby sa
akýmkoľvek spôsobom zúčastňovala vyživovacej povinnosti k maloletej alebo aby doložila potvrdenie

o svojom príjme a majetkových pomeroch. Sama je samoživiteľka dvoch maloletých detí. So svojím
zárobkom hospodári sama. S otcom maloletej býva v záhradnej chate. Každý z nich si hradí všetky
potrebné výdaje sám. Každý si so svojimi financiami hospodári sám. Žijú v jednej nehnuteľnosti, ale
nezdieľajú spoločnú domácnosť.

23/ Osvedčeniami o evidencii (technickými preukazmi) mal súd preukázané, že otec je vlastníkom
osobného vozidla T. R., r.v. XXXX od 28.08.2012 a osobného vozidla B. T., r.v. XXXX od 23.08.2018.

24/ Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi Prima Bankou Slovensko, a.s. a otcom ako
dlžníkom zo dňa 16.01.2020 mal súd preukázané, že banka otcovi poskytla bezúčelový úver vo výške

8.000,- eur s úrokovou sadzbou 5,9 % p.a. a s výškou anuitnej splátky 242,53 eur na dobu 36 mesiacov
s termínom 1. anuitnej splátky 27.01.2020.

25/ Napojednávaníkonanomnasúdedňa13.08.2020súdvykonaldokazovanievýsluchommatky,ktorá
uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného, nakoľko naposledy bolo výživné určené

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.04.2010 v sume 100,- eur mesačne a od tejto doby
výživnénebolozvýšenéadošlokzmenepomerov.Navrhla,abysúdpovolilotcovizročnévýživnésplácať
v splátkach spolu s bežným výživným. Návrh v časti úpravy styku otca s maloletou matka vzala späť
a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Matka je vydaná, manželstvo uzavrela dňa 13.08.2016 a okrem
maloletej má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, k maloletému V., nar. XX.XX.XXXX a maloletému B., nar.

XX.XX.XXXX. S manželom a maloletými deťmi bývajú na adrese trvalého bydliska v rodinnom dome,
ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve. Kúpu rodinného domu prefinancovali hypotekárnym úverom,
ktorý im bol poskytnutý vo výške 185.000,- eur v roku 2016 a tento splácajú mesačne po 608,- eur.
Náklady na bývanie majú vo výške ako matka uviedla v návrhu na zvýšenie výživného. Okrem rodinného
domu a priľahlých pozemkov matka vlastní spolu s manželom v podielovom spoluvlastníctve každý v 1

jednoizbový byt v T., ktorý neprenajímajú, nakoľko v ňom nie sú vhodné podmienky na bývanie. Matka
vlastní osobné vozidlo F. F., ktoré zakúpila v roku 2017 za 15.000,- eur po predaji svojho bytu v roku 2017
za 78.000,- eur. Zvyšok kúpnej ceny použila na účely rodinného domu a hypotéky. Iné nehnuteľnosti
a hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Matka bola v čase podania návrhu na zvýšenie výživnéhona rodičovskej dovolenke s maloletým B. do 03/2020 a poberala rodičovský príspevok a prídavky na
tri deti. Od 03/2020 nastúpila opäť do zamestnania a pracuje ako kuchárka na Základnej škole v A. a
má priemerný čistý mesačný príjem asi 580,- eur. Má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou v

oblasti mechanik pre meracie prístroje a zariadenia. Na výživu maloletého V. k jej rukám bývalý manžel
hradí 150,- eur mesačne, aj keď má súdom určené výživné 100,- eur, a to od 07/2019. Otec maloletej
na výživu prispieva 100,- eur mesačne. Matka má príležitostný príjem z upratovania od 30 - 60,- eur
a v niektorých mesiacoch tento príjem ani nemá. Matka nepodniká, nemá majetkovú účasť v žiadnej
obchodnej spoločnosti. Manžel matky si uplatňuje daňový bonus na všetky tri maloleté deti. Manžel

matky je zamestnaný v spoločnosti B., a.s., kde má priemerný mesačný netto príjem asi 1.800,- eur.
Maloletá navštevuje Základnú školu v V., v školskom roku 2020/2021 bude žiačkou 6. ročníka. Maloletá
sa stravuje sa v škole. Výdavky na stravu v škole sú 33,- eur mesačne. Maloletá navštevovala tanečnú
vo vedľajšej obci v F. R., kde ju matka vozila a kde uhrádzala 145,- eur polročne K. F. studiu v školskom
roku 2018/2019 a 2019/2020 a bolo potrebné hradiť i oblečenie a obuv. Iné krúžky maloletá nemá, chcela
chodiť na gymnastiku ale nemôže si to dovoliť. Maloletá je zdravá. Matka poukázala na rozpis výdavkov

v návrhu na zvýšenie výživného, ktoré sa nezmenili. Od vyhlásenia mimoriadnej situácie v súvislosti
s COVID-19 mala maloletá online vyučovanie, matka však nemala peniaze na zakúpenie počítača
pre maloletú. Maloletej zapožičali notebook, nakoľko ani otec nevedel maloletej prispieť na počítač.
Otec maloletej nezakupuje darčeky, okrem Vianoc, avšak na tieto narodeniny jej má objednať nohavice,
nakoľko ich v obchode nemali. Otec býva v tej istej obci ako matka. Maloletá kedykoľvek môže ísť za

otcom sama. Maloletá bola teraz u otca na tri dni, inak sa stretávajú sporadicky, niekedy raz za mesiac,
niekedy maloletá u otca i prespí. Na pojednávaní konanom na súde dňa 08.12.2020 matka uviedla, že
od predchádzajúceho pojednávania nedošlo k zmene jej zárobkových a majetkových pomerov. Maloletá
navštevuje 6. ročník Základnej školy v V., má online vyučovanie, z ktorého dôvodu matka musela zakúpiť
nový mobilný telefón maloletej. Maloletá bude potrebovať doučovanie z matematiky a angličtiny, čím sa

matke zvýšia výdavky. V tomto školskom roku maloletá navštevuje V. B. tanečnú skupinu od 09/2020.
Majú online hodiny doma a každý druhý týždeň v pondelok má hodinu v sále. Matke sa zvýšili výdavky
na stravu maloletej tým, že sa nestravuje v škole. Matka musela zrušiť svoje sporenie, aby mohla
uhradiť vzniknuté výdavky.

26/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 08.12.2020 súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, ktorý
uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na zvýšenie výživného na sumu 250,- eur, súhlasí so zvýšením
výživného na sumu 150,- eur mesačne od podania návrhu a požiadal o povolenie splátok vzniknutého
zročného výživného po 20,- eur mesačne. Otec súhlasil so späťvzatím návrhu matky v časti úpravy
styku s maloletou. Otec uviedol, že je slobodný, okrem maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť,

má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie bez maturity v odbore strojár a je zamestnaný v spoločnosti Z.
B., a.s. ako strážnik. Býva v V. v záhradnej chate, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve, nadobudol ju v
roku 1999. Je to murovaná chata, ktorá má tri obytné miestnosti. Býva spoločne s priateľkou a jej dvomi
deťmi sedem rokov. Do času, kým právna zástupkyňa matky nežiadala preukázať príjem jeho priateľky
hradili náklady s priateľkou spoločne. Náklady na bývanie má vo výške ako uviedol vo svojom vyjadrení k

návrhu matky. Náklady spojené s bývaním hradil otec v plnej výške, priateľka hradila stravu. Momentálne
hospodária tak, že otec hradí náklady na bývanie a každý z nich si zakupuje stravu. Priateľka neprispieva
na náklady na bývanie, hoci tu naďalej s oboma deťmi býva. V období od 04/2020 do 07/2020 bol otec
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberal dávky v nezamestnanosti, denne cca 16,- eur. Iný
príjem nemal, nepodniká, nemá majetkovú účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti. Vlastní dve osobné

vozidlá T. R. a B. T.. Využíva vozidlo T. R. na cestu do práce, z V. dochádza do práce asi 14 km. Druhé
vozidlo používal, keď mal úle umiestnené na prenajatom pozemku, potreboval terénne vozidlo, teraz
je auto odstavené. Družstvo mu zrušilo nájom na pozemku, kde chodil terénnym autom. Včelárstvu sa
venuje šesť rokov. Má tri úle, med má iba pre svoju potrebu, teraz mal asi 40 kg medu. Otec vlastní
záhradu vo S. s výmerou cca 900 m2, kde pestuje zeleninu a ovocie a chová sliepky a králiky pre

svoju potrebu. Nadobudol ju v roku 2015. Neprenajíma ju. Čerpal spotrebný úver vo výške 8.000,- eur na
dostavbugaráže,ktorániejedokončenáaktorústavianasvojejzáhrade.Úversplácamesačnevovýške
243,- eur. Otec je zdravý, nemá zvýšené výdavky spojené so zhoršeným zdravotným stavom. Má brata
vo väzbe, ktorému mesačne posiela ako sa mu dá 90 - 200,- eur, okrem mesiacov, kedy bol evidovaný
na úrade práce. V roku 2019 bol otec na dovolenke v E. iba s maloletou a v tom istom termíne bola jeho

priateľka s jej deťmi na dovolenke na V.. Za dovolenku uhradil otec 600,- eur za ubytovanie, okrem toho
hradil cestu a stravu do 300,- eur. Tento rok na dovolenke nebol. S maloletou sa stretáva podľa dohody,
je to individuálne, niekedy je to štyri dni do mesiaca, niekedy dva dni. Keď sa teraz maloletá učila online,
bola u otca aj počas pracovných dní asi dva dni. Maloletá býva u otca aj s prespaním a uhrádza jej vtedystravu. Boli sa kúpať v lete na jazere. Otec na výživu maloletej hradí 120,- eur od 08/2020. Naposledy
uhradil toto zvýšené výživné v 11/2020. V roku 2019 otec zakúpil maloletej troje Smart hodinky. Jedny
stáli cca 26,- eur. V 01/2020 jej zakúpil korčule za 40,- eur. Darčeky otec zakupuje maloletej k meninám,

narodeninám, na Vianoce, spravidla idú do obchodu a maloletá si sama vyberie darček. Po vykonanom
výsluchu a vyjadrení opatrovníka otec uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného ako navrhol opatrovník
na sumu 150,- eur mesačne od podania návrhu a na sumu 170,- eur mesačne od 07/2020.

27/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31/ Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

32/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

33/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a
je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

34/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

35/ Podľa § 111 písm. c) a d) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o výžive maloletého, styku s maloletým.

36/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.37/ Matka v priebehu konania vzala svoj návrh na úpravu styku otca s maloletou späť a v tejto časti
žiadala konanie zastaviť. Otec a opatrovník maloletej so späťvzatím návrhu súhlasili. Súd akceptoval
dispozitívny úkon matky a konanie o jej návrhu na úpravu styku otca s maloletou zastavil podľa § 29

ods. 1 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti rozhodnutia uvedené.

38/Nazákladevykonanéhodokazovaniaavyššieuvedenýchustanoveníprávnychpredpisovsúddospel
k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú je čiastočne dôvodný. Právoplatné súdne
rozhodnutie o výžive maloletého dieťaťa možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Súd mal preukázané,

že o výške výživného bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.04.2010 č.k.
XXP/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa 22.05.2010, ktorým súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
100,- eur mesačne od 01.05.2010 vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Matka bola rozvedená,
bola na materskej dovolenke a od 01/2010 jej bol vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 256,- eur a
mala jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému V., na ktorého otec prispieval výživným 116,-

eur. Matka s maloletými deťmi bývala v byte, ktorý jej poskytla matka. Otec bol slobodný, bez ďalšej
vyživovacej povinnosti. Za rok 2009 prihlásil na zdanenie príjem vo výške 4.922,- eur. Súd skúmal, či
došlo k zmene pomerov od tejto úpravy vyživovacej povinnosti otca a či došlo k takej zmene, ktorá
by odôvodňovala zmenu výšky výživného, jej zvýšenie, ktoré navrhovala matka. Maloletá je naďalej
v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa riadne stará o maloletú, zabezpečuje jej potreby a uhrádza

jej výdavky. V starostlivosti matky o maloletú neboli zistené, ani hlásené žiadne nedostatky. Matka sa
vydala, manželstvo uzavrela v 08/2016 a pribudla jej jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému
B., narodenému v 03/2017. Matka žije v manželom a tromi maloletými deťmi v rodinnom dome v V.,
ktorý majú s manželom v podielovom spoluvlastníctve od 08/2017 a ktorý prefinancovali hypotekárnym
úverom. Byt, ktorý matka vlastnila, predala v roku v roku 2017 a nadobudla podiel 1 k bytu v A. a

stala sa tak jeho podielovou spoluvlastníčkou spolu s manželom. Tento byt matka s manželom podľa
jej vyjadrenia neprenajímajú. Matka vlastní osobné motorové vozidlo F. F., ktoré zakúpila v roku 2017
z prostriedkov získaných predajom svojho bytu. Matka bola do 03/2020 na rodičovskej dovolenke s
maloletým B. a poberala rodičovský príspevok do 12/2019 vo výške 220,70 eur mesačne a od 01/2020
do 03/2020 vo výške 370,- eur mesačne. Matka poberá prídavky na tri maloleté deti, vo výške 24,95

eur na každé dieťa. Daňový bonus na tri maloleté deti si uplatňuje matkin manžel, aktuálne vo výške
90,88 eur mesačne. Od 03/2020 je matka zamestnaná ako kuchárka na základnej škole a jej priemerný
čistý mesačný príjem je 570,50 eur. Na výživu maloletého V. bývalý manžel matke prispieva 150,- eur
mesačne. Matkin manžel je zamestnaný a jeho priemerný čistý mesačný príjem za rok 2019 bol vo
výške 1.814,42 eur a v tomto roku je vo výške 1.926,17 eur. Maloletá bola v školskom roku 2019/2020

žiačkou 5. ročníka Základnej školy v V. a v tomto školskom roku 2020/2021 je žiačkou 6. ročníka tejto
základnej školy. V školskom roku 2019/2020 bola členkou tanečno-športového klubu K. F. B. A., kde
matka uhrádzala členské, oblečenie i obuv maloletej. V tomto školskom roku 2020/2021 je maloletá
členkou tanečnej skupiny V. B., kde matka mesačne uhrádza členské a zároveň i hodiny gymnastiky.
Maloletá sa stravovala v škole, pokiaľ žiaci neprešli na online vyučovanie. Matka nemala finančné

prostriedky na zakúpenie počítača, resp. notebooku pre maloletú, zakúpila jej pre tento účel mobil. Podľa
vyjadrenia matky bude maloletá potrebovať doučovanie matematiky a angličtiny. Maloletá je zdravá.
Matka maloletej uhrádza náklady na bývanie, stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, zubára, lieky
v prípade potreby, cestovné a rôzne nepravidelné výdavky ako školské výlety, voľnočasové aktivity,
športové potreby, kultúru a pod. Priemerné mesačné náklady maloletej súd ustálil vo výške 350,- eur

mesačne, vrátane pomernej časti nákladov na bývanie, ktoré matka vyčíslila v návrhu. Otec je slobodný,
nemá okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Býva so svojou partnerkou a jej dvomi deťmi vo
svojej záhradnej chate v V., pričom uhrádza náklady na bývanie. Otcova partnerka uhrádzala stravu,
aktuálne otec podľa svojho vyjadrenia uhrádza i náklady na bývanie v celej výške a financuje si aj stravu.
Okrem toho prispieva mesačne svojmu bratovi, ktorý je vo väzbe. Otec vlastní záhradu, kde pestuje

ovocie a zeleninu a chová sliepky a králiky. Otec sa venuje včelárstvu. Vlastni dve osobné vozidlá. Je
zdravý. Do 03/2020 pracoval v spoločnosti Z. B., a.s. a mal tu priemernú čistú mesačnú mzdu za rok
2019 vo výške 653,45 eur a za obdobie od 01/2020 do 03/2020 vo výške 947,70 eur. Od 04/2020 bol
otec vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a vznikol mu nárok na dávku v nezamestnanosti vo
výške cca 16,50 eur na deň, ktorá pri 30-dňovom mesiaci bola vo výške cca 495,- eur. Od 03.07.2020

sa otec opätovne zamestnal v spoločnosti Z. B., a.s., kde mal za 07/2020 čistú mzdu 691,62 eur. Podľa
lustrácievSociálnejpoisťovnisaotcovabruttomzda od08/2020zvýšilao170-220,-eurmesačneoproti
brutto mzde za 07/2020, kedy bola vo výške 886,- eur. Na základe uvedeného v konaní súd zistil, že
došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na maloleté dieťa. Zákonnýmpredpokladom zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa je zmena
pomerov. V konaní musí byť zmena pomerov preukázaná. V konaní súd zistil, že došlo k zmene pomerov
na strane maloletej, ktorá je o desať rokov staršia od času, kedy bolo výživné určené a došlo k zvýšeniu

jej výdavkov, ktoré súd ustálil vo výške cca 350,- eur mesačne, vrátane pomernej časti nákladov na
bývanie. Došlo aj k zmene pomerov na strane matky, ktorej pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletému B., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť manžel matky. Matka nadobudla do podielového
spoluvlastníctva rodinný dom s pozemkami a byt, ktoré vlastní v podielovom spoluvlastníctve so svojim
manželom. Matka predala svoj byt, ktorý vlastnila a nadobudla osobné motorové vozidlo. Príjem matky

zo zamestnania sa zvýšiť, v čase určenia výživného poberala rodičovský príspevok, teraz je zamestnaná
a má pravidelný príjem. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorého príjem sa taktiež zvýšil.
Súd prihliadol i ku skutočnosti, že otec uhrádza výdavky na bývanie v celej výške sám, hoci s ním býva
i partnerka s jej dvomi deťmi a tiež zasiela peniaze svojmu bratovi, ktorý je podľa jeho vyjadrenia vo
väzbe. V 01/2020 si otec vzal bezúčelový úver. Súd uvádza, že výdavky na maloleté dieťa majú prednosť
pred inými výdavkami a súd neprihliada na výdavky rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri

rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného súd vychádza jednak zo skúmania odôvodnených
potrieb maloletej, ktoré sú rôzne vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob školskej prípravy, nadanie
či záujmy a zároveň vychádza aj z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť, ako aj z tej skutočnosti, v akej miere sa ktorý z rodičov o dieťa osobne stará. Zákonná
vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Potreby dieťaťa sú rôzne, u

dieťaťaútlehovekusúnákladynauspokojovanieodôvodnenýchpotriebporovnateľnenižšieakonáklady
na uspokojovanie potrieb dieťaťa navštevujúceho školské zariadenie, strednú a vysokú školu a dieťaťa,
ktoré je nadané, aktívne a venuje sa rôznym záľubám a vzdelávaniu. Vyživovaciu povinnosť majú obaja
rodičia. Výživným sú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb dieťaťa v súvislosti s jeho
všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako i po stránke duševnej. Súd mal preukázané, že otec

sa s maloletou stretáva sporadicky a príležitostne maloletej zakupuje darčeky. Súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú od podania návrhu matky zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur
mesačne a od 07/2020, kedy sa otec opätovne zamestnal a zvýšil sa mu príjem na sumu 190,- eur
mesačne a vo zvyšnej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Otcovi vzniklo zročné
výživné za obdobie od podania návrhu matky na zvýšenie výživného, to je od 02.12.2019 do 30.11.2020

vo výške 718,30 eur (6 mesiacov roka 2020 x 50,- eur + 5 mesiacov roka 2020 x 90,- eur + 30 dní z
mesiaca 12/2019 x 1,61 eur = 798,30 eur, od ktorej sumy súd odpočítal otcom už uhradené výživné nad
rámec súdom určeného výživného po 20,- eur mesačne za mesiace 08/2020 až 11/2020, spolu v sume
80,- eur). Súd na návrh otca so súhlasom opatrovníka a s prihliadnutím k výške zročného dlhu povolil
otcovi splácať dlh na zročnom výživnom v splátkach po 47,89 eur mesačne spolu s bežným výživným k

rukám matky počnúc dňom 01.12.2020, avšak pod následkom straty výhody splátok, keď nezaplatením
čo len jednej splátky zameškaného výživného sa stane zročným celý dlh.

39/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

40/ Na základe vyššie uvedených skutočností a príslušných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §

357 písm. a) a m) C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu podľa Exekučného poriadku.