Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200815
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520200815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

Veolia Energia Slovensko, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 702 257, proti
žalovanému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX U. - R., IČO: 11 799 129, o
zaplatenie 342,72 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť' žalobcovi sumu vo výške 342,72 Eur spolu
úrokom z omeškania vo výške 0,03% denne zo sumy 146,- Eur od 03.07.2015 do zaplatenia, zo sumy
193,20 Eur od 22.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 3,52 Eur od 30.12.2019 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120,- Eur , všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
342,72 Eur s príslušenstvom a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 120,- Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme nebytového priestoru medzi žalobcom

( vystupujúcim pod predchádzajúcim obchodným menom - Dalkia. a.s.) a žalovaným uzatvorenej dňa
03.03.2014 (ďalej len ako „Zmluva „) žalobca prenajímal žalovanému nebytový priestor a žalovaný sa
za to zaviazal uhrádzať žalobcovi nájomné. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

3. Žalovanému vznikla v zmysle predmetnej Zmluvy povinnosť spočívajúca v úhrade nájomného a
služieb spojených s nájmom žalobcovi. Na základe toho žalobca vystavil faktúry uvedené v prílohe tohto
žalobného návrhu. Medzi žalobcom a žalovaným boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,03%

denne z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania v čl. V bode 5 Zmluvy.

4. Žalovanému vznikla v dôsledku neplnenia si platobných záväzkov zo Zmluvy aj
povinnosť spočívajúca v úhrade zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania vo výške 0.03 % denne za
každý deň omeškania. Žalovaný do dňa podania žaloby svoj dlh nesplnil riadne a včas.

5. K žalobe bola žalobcom doložená Zmluva o nájme nebytového priestoru zo dňa 03.03.2014, faktúra

č. K zo dňa 18.06.2015 v sume 186.- Eur (neuhradená časť faktúry vo výške 146,- Eur), faktúra č. K
zo dňa 07.11.2019 v sume 193,20 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2019 v sume 3,52 Eur a
odovzdávací a preberací protokol zo dňa 03.03.2014.6. Uznesením zo dňa 17.06.2020 vyzval súd žalobcu aby sa k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
napreukázaniesvojichtvrdení.Uzneseniespolusprílohamiboložalovanémudoručenédňa04.07.2020.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe v určenej lehote nevyjadril.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Csp pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

9.Podľa§720zákonač.40/1964Z.z.Občianskyzákonník(ďalejlenOZ)nájomapodnájomnebytových
priestorov upravuje osobitný zákon.

10.Podľa§3ods.1,2,3zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovprenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

11. Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

12. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje

inak.

13. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie
je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom
na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať

riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.
14. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

15. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

16. Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má
prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá
za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

17. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného

alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

18. Podľa Prílohy č. 1 Zmluvy zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 41,425 eur/m2/ rok,
t.j. 1.180 eur ročne za celkovú výmeru predmetu nájmu.

19. Podľa ČL. V, bod 4 Zmluvy nájomné je splatné mesačne, najneskôr do 14 dňa od vydania faktúry.

20. Podľa ČL. V, bod 5 Zmluvy v prípade oneskorenia s platením mesačnej úhrady má prenajímateľ
nárok u nájomcu uplatniť si úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z dlžnej sumy za každý i začatý

deň meškania na základe vystavenej faktúry prenajímateľa.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorením Zmluvy vznikol synalagmatický záväzkovo- právny vzťah. Povinnosťou žalovaného bolo

uhrádzať žalobcovi nájomné a úhradu za služby spojené s nájmom v súlade so zmluvou a Prílohou č. 1
k tejto zmluve. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil včas a riadne a jeho dlh voči žalobcovi predstavuje
342,72 Eur. . Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a neuviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, nepripojil listiny na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Súd preto žalobe vyhovel. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 1 ods. 1 nariadenie vlády SR 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

23. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 2 nariadenia vlády 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

25. Súd úspešnému navrhovateľovi priznal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 120,- Eur ( 3x40 Eur za tri uplatnené nároky).

26. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd preto priznal žalobcovi aj príslušný úrok
z omeškania z nezaplatených súm poskytnutých služieb, stanovený vo výške uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi

priznalvočineúspešnémužalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahustým,žeovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku

smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č.
233/1995 Z. z.).