Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 12, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225516
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5112225516.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 47 918 101, so
sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, zastúpený Mgr. Mariánom Balážom, advokátom so sídlom
Tešedíková 59, 841 06 Bratislava, proti žalovanému: M. A., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX G. U. XXX, v
spore o zaplatenie 8.594,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s novým žalobcom: AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 47 918

101, so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, namiesto pôvodného žalobcu: AUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s., IČO: 35 858 699, so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava.

II. Konanie sa z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi a žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 8.594,28 eur, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.594,28 eur od 29.12.2010 do
zaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuskutkovoodôvodnilodstúpenímodkúpnejzmluvy,predmetom
ktorej bol predaj motorového vozidla Toyota Land Cruiser, v dôsledku právnej vady spočívajúcej v
blokácii predmetného motorového vozidla súdnym exekútorom/exekútormi, nakoľko sa voči žalovanému

viedlo exekučné konanie/konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2017 oznámil právny nástupca pôvodného žalobcu, že dňa
06.08.2015 došlo k zrušeniu pôvodného žalobcu zlúčením v zmysle § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka
so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 47 918 101, so sídlom Panónska cesta 39,
851 04 Bratislava.

3. Z výpisu z Obchodného registra právneho predchodcu žalobcu mal súd preukázané, že tento bol
dňa 06.08.2015 vymazaný z Obchodného registra (dobrovoľný výmaz) v dôsledku zlúčenia s tým,
že právnym nástupcom je spoločnosť Mototech Slovakia a.s., so sídlom Panónska cesta 39, 851 04
Bratislava, od 06.08.2015 konajúca pod obchodným menom AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. (aktuálny
žalobca).

4. Podľa § 69 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zlúčenie je postup, pri ktorom na
základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností,
pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva
právnym nástupcom zanikajúcich spoločností. Splynutie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez
likvidácie dochádza k zániku dvoch spoločností alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich

spoločností prechádza na inú novozaloženú spoločnosť, ktorá sa svojím vznikom stáva právnym
nástupcom zanikajúcich spoločností.5. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej

právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. Právny predchodca žalobcu ku dňu 06.08.2015 zanikol s tým, že došlo ku zániku spoločnosti s
právnym nástupníctvom. Súd preto podľa § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho právnym
nástupcom, spoločnosťou: AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 47 918 101, so sídlom Panónska

cesta 39, 851 04 Bratislava.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

9. Emailovou správou zo dňa 21.08.2017 žalovaný súdu oznámil, že je v konkurznom konaní.

10. Z verejne dostupných údajov uvedených v Obchodnom vestníku č. 46/2016 s dňom vydania

08.03.2016 súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 3K/20/2015 zo dňa 02.03.2016 došlo
k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: M. A., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX G. U. XXX. Do funkcie
správcu konkurznej podstaty súd ustanovil: Mgr. Miroslav Hlad, so sídlom kancelárie Vajanského 588,
024 01 Kysucké Nové Mesto (neskôr JUDr. Lenka Maďarová, so sídlom kancelárie Štrková 95/21, 010
09 Žilina). Okresný súd Žilina uznesením č.k. 3K/20/2015-393 zo dňa 07.09.2020, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 06.10.2020, zrušil konkurz na majetok úpadcu: M. A., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX
XX G. U. XXX, po splnení konečného rozvrhu výťažku. Následne na to Okresný súd Žilina vydal
uznesenie, ktorým dlžníka - žalovaného oddĺžil a to uznesením sp.zn. 1NcKR/1/2020 zo dňa 23.11.2020,
uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 231/2020 s dňom vydania 01.12.2020.

11. Podľa § 206f zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.03.2017
(ďalej len „ zákon č. 7/2005 Z.z.), konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017.

12. Podľa § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych

predpisov účinných do 28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky,
ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného
obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

13. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

14. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu

15. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

16. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považujea) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára

17. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na

oddlžením nedotknuté pohľadávky.

18. Podľa § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady
pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

19. Oddĺženie je procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok
ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa
nerozlišuje medzi fyzickou osobou podnikateľom a nepodnikateľom. Oddĺžiť sa možno dvoma spôsobmi,
konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo splátkovým kalendárom.

20. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok dlžníka nastali
účinky vyhlásenia konkurzu a dňom 01.12.2020 nastali i účinky rozhodnutia o oddĺžení dlžníka. Ak teda
súd rozhodol o oddĺžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017, nevymáhateľné sa
stali voči dlžníkovi (t.j. žalovanému) všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené

a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v
konkurze prihlásené. V danej veci sú preto splnené podmienky, na základe ktorých je súd povinný z
úradnej povinnosti prebiehajúce konanie s poukazom na § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zastaviť, a
to bez ohľadu na to, že pred rozhodnutím súdu o zastavení konania bol už konkurz na dlžníka zrušený,
ktorá skutočnosť vyplýva z údajov Obchodného vestníka. Platí totiž, že dlžník, ktorý sa na základe

rozhodnutia konkurzného súdu oddĺžil, prestáva byť dlžníkom a všetky konania musia byť voči nemu z
dôvodu oddĺženia ex offo zastavené.

21. Procesno-právnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z. je, že súd
je povinný konanie uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 citovaného zákona bez zbytočného odkladu

zastaviť. Žalobca si žalobou uplatnil pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (pohľadávka,
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi) a ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného. Zároveň oddĺžením súd
dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze.

22. Na základe uvedeného súd pri aplikácii § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. s použitím § 161 ods.
2 CSP predmetné konanie zastavil.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 257 CSP.

Vzhľadom na dôvod zastavenia konania, ktorým bolo vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, a
naplnenie hypotézy ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., nie je možné konštatovať, ktorá
zo strán procesne zavinila zastavenie konania. Súd preto žalobcovi ani žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).