Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010537
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221010537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Paraniča a prísediacich

Ireny Herichovej a Ing. Maroša Szaba, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. júna 2021, v trestnej
veci obžalovaného O. F. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona takto,

r o z h o d o l :

O. F., nar. XX.X.XXXX v J.-C., trvale bytom R. K. XXX/XX, K. nad D., t.č. v M. a M. J.

je vinný že,

v Košiciach, ako aj na území okresu Košice - okolie najneskôr od mesiaca január 2016 až
do 24.09.2017 obv. X.. O. T. sám a v niektorých prípadoch aj spoločne s obvineným ( ďalej
len ,,obv.") T. H. v nepravidelných intervaloch približne raz za dva až tri týždne za účelom dosiahnutia
finančného zisku od doposiaľ presne nezistených osôb z okolia mesta Sereď nakupoval pervitín

( metamfetamín), ktorý je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok, ktorý po jeho zakúpení prechovával v Košiciach v dvojizbovom byte
nachádzajúcom sa na 1. poschodí rodinného domu na Tichej ulici 20, ako aj na ďalších doposiaľ presne
nezistených miestach a následne obv. X.. T. sám, ako aj prostredníctvom svojich dealerov obv. O. F. a
obv. Q. K. zadovážený pervitín za použitia mikrováhy, lyžice a rukavíc rozdelili na menšie množstvo a
vložili do pripravených PE sáčkov, kde časť pervitínu si obv. T. ponechal pre vlastnú spotrebu, respektíve
pre účely ďalšieho delenia a zvyšnú časť takto rozdeleného pervitínu obv. X.. T., obv. F. a obv. K. v meste

J., ako aj na území okresu J. - okolie odpredávali obv. N. Q., K. I., C. C., N. J., S. J., K. H., K. N., W.
H., ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám spravidla v telefonicky dohodnutom množstve za
doposiaľ presne nezistenú sumu, pričom obv. F. si pervitín za účelom ďalšieho odpredaja zabezpečoval
aj od iných, doposiaľ nestotožnených osôb,

teda

- neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a taký čin páchal
po dlhší čas a na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania,

tým spáchalobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c, Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, podľa §

39 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest odňatia slobody v trvaní 8/osem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch)

rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to: mobilný telefón

zn. Prestigio PSP3503 duo, čiernej farby IMEI 1: 353374071838298, IMEI 2:353374071838306 so SIM
kartou O2 č. 894210462220013048 s pamäťovou micro SD kartou zn. SunDisk Ultra 32 GB.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 15.8.2018 na tunajší súd obžalobu zo dňa
14.8.2018, sp.zn. 2Pv 649/16/8803 na obvinených:
X.. O. T. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c,
písm. d/, písm. e/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona a s poukazom na § 139

ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný sčasti formou spolupáchateľstva a sčasti samostatne,

O. F. a Q. K. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona,

T. H. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e,
Tr. zákona,

N. Q. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/
Tr. zákona ( skutok 1 v obžaloby) a zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, Tr. zákona
(skutok 2 obžaloby),

ml. I. D. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, Tr. zákona Tr. zákona formou účastníctva
podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona (bod 3 obžaloby) a zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c/, písm. d Tr. zákona (bod 4 obžaloby).

Uznesením Krajského v súdu Košiciach 7To/12/2020 zo dňa 10.3.2020 bol podľa § 321 ods. 1 písm. b,/
c/, d/, Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn. 2T/22/2018 zo dňa 12.12.2019 a
podľa § 322 ods. 1 vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal

a rozhodol.Súd následne v zmysle záverov uznesenia Krajského v súdu Košiciach 7To/12/2020 zo dňa 10.3.2020
vec znova prejednal a rozhodol.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.4.2021 (vedenom pod sp.zn. 2T/22/2018) súd podľa § 21
ods. 1 Tr. poriadku vylúčil vec obžalovaného O. F. na samostatné konanie.

V priebehu konania (vedenom pod sp.zn. 2T/22/2018) došlo k úmrtiu prísediaceho Q. J. (v mesiaci

február 2021), a tak došlo tak k zmene v zložení senátu, keď ďalším prísediacim sa stal X.. K. I..
Obžalovaný po poučení podľa § 277a Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.6.2021
súhlasil so zmenou v zložení senátu.

Nakoľko na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.12.2018 obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo
skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu, pričom Krajský súd v Košiciach vo svojom uznesení

sp.zn. 7To/12/2020 zo dňa 10.3.2020 vyslovil právny názor, že už nemožno po tomto úkone prijať
jeho prehlásenie o vine, súd vykonal dokazovanie vo vzťahu vo výroku o vine obžalovaného O. F.
výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov K. N., S. J., K. H., N. J., W. H. a Utajeného svedka.
Zároveň súd vykonal dokazovanie v súlade § 270 Tr. poriadku, pričom boli prečítané prepisy hovorov
pod krycím názvom, MUMAK2, MUMAK3, a MUMAK6. Zároveň súd prečítal zápisnicu o osobnej

prehliadke obvineného na č.l. 662 zo dňa 24.9.2017. Zároveň súd vykonal dokazovanie v súlade § 270
Tr. poriadku, kde prehrával obrazovo-zvukové záznamy - z priestorového sledovania bytu na Tichej ulici
č. 20 v Košiciach. Ďalej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.12.2019 súd v zmysle § 268 ods.
2 Tr. poriadku so súhlasom strán prečítal znalecký posudok č. 71/2017 z 2.12.2017 z psychiatrického
vyšetrenia obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.6.2021 súd podľa § 269 prečítal

charakteristiku obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS z 13.5.2021 a odpis z RT.

Obžalovaný O. F. na hlavnom pojednávaní 3.12.2018 vyhlásil, že je nevinný zo skutku, ktorý sa mu
v obžalobe kladie za vinu a ďalej vo veci odmietol vypovedať. Na hlavnom pojednávaní konanom
14.10.2019 sa fakticky priznal k trestnej činnosti, svoje konanie oľutoval, čo sa týka páchania trestnej

činnosti priznal, že jednal s obžalovaným T. a K.. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.6.2021 sa
k skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu priznal. Uvedené konanie oľutoval, pričom uviedol, že
urobí všetko preto, aby sa viac akejkoľvek trestnej činnosti nedopustil v budúcnosti. Na otázky ďalej
uviedol, že má vyživovaciu povinnosť, ale keďže je vo väzbe tak ju neplatí. Je vo výške 100 eur mesačne,
pričom si ju riadne nahlásil. Jeho dcéra má 22 rokov, avšak nevie či chodí na vysokú školu. Vzhľadom

k tomu, že je vo väzbe nekomunikujú spolu. V spoločnej domácnosti žije so svojimi rodičmi, ktorí sú
dôchodcovia. Mama má 68 rokov a otec 70 rokov. Staral sa o nich, pomáhal im aj finančne aj fyzicky.
Vždy bol zamestnaný. So svojimi rodičmi pravidelne komunikuje.

Svedkovia K. N., S. J., K. H., N. J., W. H. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní odmietli

vypovedať.
Utajený svedok na hlavom pojednávaní konanom dňa 18.3.2019 pri svojom výsluchu k osobe
obžalovaného uviedol, že obžalovaného T., F. a K. pozná. Sú z Turne nad Bodvou a Moldavy. Vie, že
predávali drogy, dealovali. Drogy nakupoval T., F. a K. ich dealovali. T. im dal pripravenú drogu s tým, že
F. a K. ich takto ďalej predávali. Drogy predávali telefonicky a cez SMS správy. K osobe obžalovaného

F. na otázky ďalej uviedol, že ho pozná 10 - 15 rokov, pričom je to jeho známy. K jeho vedomosť, že
obžalovaný F. distribuoval omamné a psychotropné látky, uviedol, že vie o tom celá Moldava a videl to.
Bolo to ešte pred zatvorením pána F..
Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.7.2019 vykonal dokazovanie v zmysle § 270 Tr. poriadku,
prečítaním sms správ, resp. prepisov hovorov, resp. ich prehratím na č.l. 1233-1339, ktoré boli získané

na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice I, sp.zn. OS KE I-V-25-1/2017-4Ntt z 22.3.2017 a OS
KE I-V-25-3/2017-4Ntt z 17.8.2017 v akcii pod krycím názvom „MUMAK2“, záujmová osoba X.. O. T.,
ktorá využívala účastnícku stanicu č. 421940761611. Súd poukazuje na komunikáciu s obžalovaným
T., a to prepis hovoru č. 1030 zo dňa 25.03.2017 o 20:04:17, č. 4272 zo dňa 31.3.2017 o 20:09:34, č.
42079 zo dňa 1.6.2017 o 21:12:56, č. 42580 zo dňa 3.6.2017 o 18:43:06, č. 43953 zo dňa 11.6.2017 o

00:25:13, č. 44416 zo dňa 14.6.2017 o 19:06:25.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.8.2019 vykonal dokazovanie v zmysle § 270 Tr. poriadku,
prečítaním sms správ, resp. prepisov hovorov, resp. ich prehratím na č.l. 1368-1533, ktoré boli získanénazákladerozhodnutiaOkresnéhosúduKošiceI,sp.zn.OSKEI-V-24-1/2017-4Nttz22.3.2017,asp.zn.
OS KE I-V-24-3/2017-4Ntt zo dňa 17.8.2017, v akcii pod krycím názvom „MUMAK3“, záujmová osoba
O. F., ktorý využíval a bol majiteľom účastníckej stanicu č. 421948074407.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.7.2020 vykonal dokazovanie v zmysle § 270 Tr. poriadku,
prečítaním sms správ, resp. prepisov hovorov, resp. ich prehratím (na pôvodnom č.l. 2034-2174, ktoré
boli získané na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice I, sp.zn. OS KE II-V-43-1/2017 zo dňa
16.6.2017 v akcii s krycím názvom „MUMAK 6“, záujmová osoba X.. O. T., ktorá užívala účastnícku

stanicu, a bola aj majiteľom účastníckej stanice tel. č. 421 904977360. Súd poukazuje na komunikáciu
s obžalovaným T., a to prepis sms č. 107 zo dňa 22.06.2017 o 18:28:20, č. 108 zo dňa 22.06.2017 o
18:39:15, č. 265 zo dňa 23.06.2017 o 12:05:18, č. 571 zo dňa 24.06.2017 o 22:06:21, č. 573 zo dňa
24.06.2017 o 22:07:55, č. 597 zo dňa 25.06.2017 o 00:01:37, č. 598 zo dňa 25.06.2017 o 00:04:54.

Zo zápisnice o osobnej prehliadke O. F. zo dňa 23.9.2017 o 20.45 hod. je zrejmé, že bola vykonaná

na 4. poschodí, na chodbe obytného bloku v Moldave nad Bodvou, ul. R. K. č. XXXX/XX, a pri tejto
prehliadke boli osobou vydané veci a to 1 Ks MT zn. Prestigio, farby čiernej, zadný krat farby tmavej
zlatej, display značne poškodený - prasknutý, spolu so SIM kartou O2 a 1 ks pamäťovou micro SD kartou
zn. SanDisk Ultra 32 Gb.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2020 súd v zmysle § 270 ods. 2 súd vykonal dokazovanie
prehratím obrazovo - zvukových záznamov (z priestorov prenajatého bytu na ul. Tichá 20 v Košiciach
ktoré boli získané na základe príkazov na vyhotovenie obrazových /zvukových/ obrazovo-zvukových
záznamov vydanými Okresným súdom Košice I, sp.zn. OS KE I-V-29-1/2017-6Ntt z 31.3.2017 a
Okresným súdom Košice I, sp.zn. OS KE I-V-29-3/2017-6Ntt-ZUS-3 z 15.8.2017. Súd poukazuje na

obrazovo zvukové záznamy na, ktorých bol zachytený obžalovaný O. F. (spolu s obž. X.. O. T., Q. K. a I.
D.) a to zo dňa 1.6.2017 v čase od 21:16:00 hod. do 22:56:30 hod. (prepis na pôvodnom č. l. 2741) a zo
dňa 1.6.2017 v čase od 23:25:00 hod. do 00:20:00 hod. dňa 2.6.2017 (prepis na pôvodnom č. l. 2742).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovaný pri svojom prvom výsluchu spáchanie skutku poprel, pri svojom výsluchu dňa 14.10.2019 sa
priznal k trestnej činnosti, svoje konanie oľutoval, pričom opätovne sa ku skutku priznal aj na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 3.6.2021, ako aj v rámci svojej záverečnej reči, kde svoje konanie úprimne
oľutoval.
Z vykonaného dokazovania bola žalovanému trestná činnosť preukázaná okrem jeho samotného

priznania sa ku skutku, aj výpoveďou utajeného svedka, ktorý ho usvedčil z trestnej činnosti, ktorú páchal
s X.. O. T. a Q. K.. Z trestnej činnosti ho usvedčujú aj vyššie uvedené sms správy, resp. prepisy hovorov
z akcií s krycím názvom „ MUMAK 2, MUMAK 3, MUMAK6“. V prepisoch z hovorov akcie „MUMAK 2“
kde je zachytená jeho komunikácia X.. O. T., pričom je zrejmé, že sa jedná o komunikáciu ohľadom
žalovanej trestnej činnosti, kde si spoločne dohadujú miesto stretnutia (aj s Q. K.- prezývaným T.).

Následne dňa 1.6.2017 (hovor č. 42079) pozýva T. obžalovaného k sebe do bytu ( následne je trestná
činnosť zdokumentovaná obrazovo-zvukovým záznamom z bytu na T. ulici č. XX). Pričom z ďalších
hovorov je zrejmá ich komunikácia ohľadom organizovania ich ďalších stretnutí. Z ďalšej komunikácie
obžalovaného F. s T. je zrejmé (z vyššie uvedených prepisov z hovorov akcie „MUMAK 6“) kde, si
dohadujú stretnutia ohľadom predaja drog. Súd však osobitne poukazuje na sms správy, resp. prepisy

hovorov z akcií s krycím názvom „MUMAK 3“, kde bol majiteľom monitorovanej účastníckej stanice
obžalovanýO.F.,kdejezrejmé,žepredmetnákomunikáciasatýkapredajadrogsvedkom-odberateľom
P. J., M. N., P, J., H., H., a inými neznámymi osobami ako aj nákupu a distribúcie (komunikácia s T., K.).
Súd k tejto komunikácii považuje za potrebné uviesť aj to, že sa drogy predávali v rôznych náznakoch,
keď sa množstvo drogy označovalo aj „polhodinou“ ( napr. komunikácia so svedkom K. N. - hovor č. 9431

zodňa30.3.2017o17:55:50),kdesatítorozprávalinepriamoodrogách.Zuvedenejkomunikáciejevšak
zrejmé, že si obžalovaný F. takto telefonicky dohadoval miesta stretnutia, množstvo a aj cenu za predaj
„pervitínu“. Zároveň žalovanú trestnú činnosť obžalovaného preukazujú aj vyššie uvedené obrazovo-
zvukové záznamy zo dňa 1.6.2017 v čase od 21:16:00 hod. do 22:56:30 hod. a zo dňa 1.6.2017 v
čase od 23:25:00 hod. do 00:20:00 hod. dňa 2.6.2017, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný F. vstúpil do

bytu na ulici T. ( kde sa nachádzal T. a I. D.) spolu s Q. K., a kde následne sa podieľali na manipulácii
s omamnými a psychotropnými látkami (váženie, dávkovanie, delenie).A tak vzhľadom na vykonané dokazovanie súd má za to, že obžalovanému O. F. ako trestne
zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané popísané protiprávne konanie, čím naplnil znaky
skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2
písm. c/, Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona, po stránke objektívnej v tom, že
neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a taký čin páchal
po dlhší čas a na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania. Metamfetamín je zaradený
v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

do II. skupiny psychotropných látok.

Obžalovaný je trestne zodpovedný páchateľ (má viac ako 14 rokov a v čase skutku neboli nepríčetní) -
subjekttrestnéhočinu.Konanímobžalovanéhobolzasiahnutýobjekttrestnéhočinu,ktorýmjezáujemna
ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov. Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle (subjektívna stránka), keďže chcel spôsobom

uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

Čo sa týka závažnejšieho spôsobu konania podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona („po dlhší čas“), spojenie
po dlhší čas má na mysli intenzitu trestného konania, pričom táto dĺžka je ovplyvnená závažnosťou
trestnéhočinuzhľadiskazákonomstanovenejtrestnejsadzby.Tátodobaniejepresneupravená,pričom

podstatné je, že nepôjde o jednorázovú trestnú činnosť. Podľa názoru súdu doba od mesiaca január
2016 až do 24.9.2017 (zadržania obž.), s ohľadom aj na intenzitu páchania trestného činu, je dlhší
čas v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. Pri poukázaní na intenzitu tu súd poukazuje
aj na sms správy, resp. prepisy hovorov najmä z akcie krycím názvom „MUMAK 3“, ktoré sú z obdobia
od 23.3.2017 do 23.7.2017.

Čo sa týka závažnejšieho spôsobu konania podľa § 138 písm. j/ Tr. zákona („na viacerých osobách“),
ide o tri osoby § 127 ods. 12 Tr. zákona, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pervitín
odpredával P. J., M. N., P, J., R. H., M. H., ako aj ďalším presne nestotožneným osobám (vyplýva z sms
správ, resp. prepisov hovorov z akcie krycím názvom „MUMAK 3“).

Trest

Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam

porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku
zločinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú
činnosť, nakoľko cieľom obžalovaného nebolo len užívanie metamfetamínu, ale primárne obohacovať
sa po zabezpečovaní metamfetamínu jeho ďalšou distribúciou.

U obž. O. F. súd zistil 2 poľahčujúce okolnosti a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou
okolnosťou bolo to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§
36 písm. l/ Tr. zákona). Zároveň u obžalovaného zistil aj poľahčujúcu okolnosť, a to, že pred spáchaním
tohto trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona).

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný a prihlásený na
trvalý pobyt na adrese K. nad D., R.. mieru XXXX/X, kde žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.
V. má dcéru, voči ktorej má vyživovaciu povinnosť. Zo správy K. K. nad D. z X.X.XXXX je zrejmé, že
nemá záznam v evidencii priestupkov K. K.. Zo správy ÚVV a ÚVTOS Košice z 13.5.2021 je zrejmé, že
obžalovaný sa vo výkone väzby správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia plynúce z ústavného

poriadku napĺňa, režim dňa dodržiava. Formácia klienta v podmienkach štandardného režimu výkony
väzby prebieha v požadovanom sociálnom smere. Aktívne sa zúčastňuje na upratovacích prácach
v rámci oddelenia výkonu väzby, vo voľnom čase vykonáva opravy odevných zvrškov pre logistické
oddelenie. Za tieto činnosti mu bola 3 krát udelená pochvala. Disciplinárny trest mu uložený nebol.
Počas výkonu väzby pracovne zaradený nebol. Kontakt s primárnou rodinou udržiava korešpondenčne,

telefonicky a návštevami.

Podľa odpisu registra trestov má obžalovaný dva záznamy, pričom pre obidva platí fikcia neodsúdenia.
Naposledy bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 2T/199/2019z 7.1.2013 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, pričom v skúšobnej
dobe sa svedčil dňa 30.9.2014.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa v
minulosti už dopustil takého protiprávneho konania. Vzhľadom na zistené skutočnosti sa súd domnieva,
že dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa.
Zároveňsúdbralajdoúvahyajustanovenie§39ods.1Tr.zákona,ato,žeaksúdvzhľadomnaokolnosti

prípadualebovzhľadomnapomerypáchateľamázato,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmto
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto
zákonom.

ZákonomstanovátrestnásadzbabolauobžalovanéhoO.F. prizníženíjejhornejhranicetrestnejsadzby

o 1/3 v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona vo výmere (10 rokov až 13 rokov a 4 mesiacov). Čo sa týka výmery
trestu v danom prípade však súd využil možnosť uloženia trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) rokov.

Na účely mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona sa pomery páchateľa týkajú jeho
osobnostného hodnotenia a ide o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu a tiež
o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný; z hľadiska tohto ustanovenia
sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený
v rámci zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia a v

podstate sa hodnotia rodinné a osobne pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste.

Súd pri mimoriadnom znížení trestu zohľadnil individuálne okolnosti prípadu a pomery obžalovaného.
Správanie obžalovaného vo väzbe bolo hodnotené pozitívne (boli mu udelené 3 pochvaly), pričom v
odpise registra trestov má dva záznamy pre ktoré platí fikcia neodsúdenia. Obžalovaný žije v spoločnej

domácnosti s rodičmi, ktorým vzhľadom na ich vyšší vek, keď bol na slobode pomáhal, teda uložený trest
budemaťvplyvajnatietoosoby.Zároveňmáurčenúvyživovaciupovinnosťvočisvojejdcére,ktorúbypo
vykonaní trestu mohol plniť v plnej výške. Jeho doterajšie vedenie života (pred spáchaním tejto trestnej
činnosti)akoajpobytvoväzbe,jehopostojkspáchanejtrestnejčinnosti,dávatakistopredpokladvysokej
možnosti miery nápravy obžalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené súd, dospel k záveru, že použitie

trestnej sadzby v rozpätí od 10 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov by tak bolo pre tohto obžalovaného
neprimerane prísne a keďže účel trestu je podľa názoru súdu možné dosiahnuť i trestom kratšieho
trvania, uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere osem rokov nepodmienečne. Súd má tak
za to, že u obžalovaného boli splnené zákonné podmienky pre použitie mimoriadneho zmierňovacieho
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, zohľadňujúc všetky relevantné skutočnosti pre uloženie druhu trestu

a jeho výmery vrátane uvádzaných pomerov obžalovaného a jeho predchádzajúceho života, ktoré vo
svojom súhrne prispeli ku dôvodnosti použitia aplikácie podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona.

Súd nepoužil pri zaradení obžalovaného ustanovenie § 48 ods. 3 Tr. zákona, teda že súd do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia zaradí súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Obžalovaný pred spáchaným tohto trestného činu nebol vo výkone trestu, pričom jeho správanie počas
výkonu väzby je hodnotené pozitívne. Zároveň obžalovaný má vyživovaciu povinnosť, pričom pri
zaradení do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, by bola jeho možnosť zaradenia do práce, a
následne aj platenia výživného bola značne obmedzená. Súd tak obžalovaného pre výkon trestu zaradil
do ústavu so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 4 Tr. zákona), nakoľko má za to, že, so zreteľom

na závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaného v ústave na výkon trestu iného stupňa
stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.

V zmysle § 76 ods. 1 súd obligatórne ukladal aj obžalovanému aj ochranný dohľad, nakoľko ten uloží súd
páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, a

to v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Spolu s uloženým trestom odňatia slobody uložil súd obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Jeho uloženie odporučil v znaleckom posudku č. 71/2017 zo dňa2.12.2017 MUDr.Ivica K. J., znalec v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá
vyšetril duševný stav obžalovaného, pričom zistila u obžalovaného syndróm závislosti od pervitínu
(metamfetamínu).

Zároveň súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona aj trest prepadnutia veci, a to mobilný telefón
zn. Prestigio PSP3503 duo, čiernej farby IMEI 1: 353374071838298, IMEI 2:353374071838306 so SIM
kartou O2 č. 894210462220013048 s pamäťovou micro SD kartou zn. SunDisk Ultra 32 GB. (označený
ako predmet č. 11), ktoré boli obžalovaným dobrovoľne vydané pri osobnej prehliadke obžalovaného,

na základe dokazovania bolo preukázané, že jej vlastníkom je obžalovaný a uvedená vec bola použitá
na spáchanie trestného činu. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Košice II.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.