Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212609
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115212609.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: E. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX P., proti žalovaným: 1/ I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.
T. XX, XXX XX J. J., 2/ S. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. T. XX, XXX XX J. J. a žalovanom 3/ O.. G. X.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX P., o návrhu na prerušenie konania, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/210/2015 - 40 zo dňa 17. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/163/2010.

2. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn.
14C/163/2010 konanie, v ktorom sa rieši otázka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktoré tvorili predmet v tomto konaní napadnutej kúpnej zmluvy. Keďže jej právoplatné
vyriešenie má význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, pokiaľ ide o posúdenie existencie
naliehavého právneho záujmu žalobcu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, súd prvej inštancie návrhu
žalovaných 1/ a 2/ vyhovel a konanie v zmysle § 109 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“) prerušil do právoplatného skončenia konania tunajšieho súdu
sp. zn. 14C/163/2010.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodu, že uznesenie nemá oporu v
skutkovom stave veci, v reálnom stave veci a v právnom stave veci.

4. Vo svojom odvolaní uviedol, že vzhľadom na ním vznesenú námietku v rámci konania 14C/163/2010
v ktorej uviedol, že jeho predkupné právo porušené, mal súd toto konanie prerušiť a rozhodnúť o jeho
podaní o neplatnosti kúpnej zmluvy. Odvolateľ ďalej uvádza, že podľa jeho názoru bolo zásadným
spôsobom porušené jeho predkupné právo rovnako, ako už raz predtým bolo porušené predkupné
právo pána C. a súd vtedy kúpnu zmluvu určil za neplatnú, ale pôvodné konanie prerušil na čas do
právoplatného skončenia konania o neplatnosť kúpnej zmluvy - teraz zrazu súd koná úplne inak, čiže

prvýkrát konanie prerušil a rozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy a druhýkrát rozhodol vo veci, konanie
neprerušil a o návrhu o neplatnosť kúpnej zmluvy ani neuskutočnil žiadne pojednávanie. V konaní č.
k. 14C/163/2010 žiadal konanie prerušiť a rozhodovať o jeho návrhu o neplatnosť opakovanej kúpnej
zmluvy, lebo podľa jeho nie je jasné, čo X. P. predal - prístupovú cestu, ľavú stranu alebo pravú stranu
alebo čo a udialo sa to podľa neho opakovane bez jeho vedomia, čo je už priamo arogancia a drzosť P.
a spol., lebo jemu súd zakázal čokoľvek s majetkom robiť a ostatným nie - a takto to dopadlo.5. Zástupca žalovaných v prvom a druhom rade sa k odvolaniu žalobcu vyjadril. Uviedol, že z obsahu
odvolania, ani po jeho podrobnom preštudovaní nie je možné zistiť odvolacie dôvody podľa § 365
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“), z akých odvolateľ považuje

napadnuté rozhodnutie za nesprávne a ani to, čoho sa odvolateľ domáha, teda jeho odvolací návrh.
Chýbajúce náležitosti odvolania podľa § 363 CSP sú tak dôvodom na odmietnutie odvolania podľa §
386 písm. d) CSP a tento postup žalovaní navrhujú súdu dodržať.

6. Žalobca na výzvu okresného súdu svoje odvolanie doplnil tak, že žiada, aby Krajský súd Banská

Bystrica uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/210/2015 zo dňa 17.05.2016 zrušil v
celom rozsahu s tým, že súd prvej inštancie má vo veci konať.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok
(ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP

a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1 CSP.

8. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd z
hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny

poriadok, teda podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), kde sa v Piatej časti označenej ako
Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1, 2 uvádza, že: „Ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“.

Z uvedeného je zrejmé, že aj keď podal na odvolanie za účinnosti a platnosti predchádzajúcej právnej
úpravy uskutočnenej Občianskym súdnym poriadkom, právne účinky podaného odvolania zostali
zachované, len odvolací súd odvolanie žalobcu prejednal a o ňom rozhodol už podľa príslušných
ustanovení Civilného sporového poriadku.

9.Odvolateľvodvolaníuvádza,ževrámcikonaniaoneplatnosťkúpnejzmluvypodsp.zn.14C/163/2010
prvoinštančný súd rozhodol tak, že konanie 14C/163/2010 prerušil a venoval sa návrhu o neplatnosti
kúpnej zmluvy, ale teraz podľa neho v tej istej a opakovanej situácii už prvoinštančný súd konal inak,
čím podľa neho porušil princíp právnej istoty.

10. Krajský súd ako súd odvolací po oboznámení sa s obsahom spisu vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/163/2010 k tvrdeniam žalobcu uvedených v odvolaní uvádza, že
okresný súd konanie vo veci pod sp. zn. 14C/163/2010 prerušil podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP
uznesením č. k. 14C/163/2010-146 zo dňa 20. 09. 2011 na základe návrhu, ktorý podal právny zástupca
žalovaného C. C.. Odvolací súd ďalej z predmetného spisu zistil, že žalobca E. S. nepodal návrh na

prerušeniekonaniazdôvodukonaniaurčenieneplatnostikúpnejzmluvysp.zn.14C/210/2015,pretosúd
prvej inštancie o žiadnom návrhu žalobcu na prerušenie konania nerozhodoval. V odvolaním napadnutej
veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 14C/210/2015 ale podali návrh na prerušenie konania
žalovaní 1/ a 2/ a to z úplne iného dôvodu ako právny zástupca žalovaného C. C.. Ďalej odvolací súd
k tvrdeniu žalobcu, že voči nemu bolo vydané rozhodnutie súdu prvej inštancie o zákaze nakladania so

svojím spoluvlastníckym podielom a voči O.. G. O.takéto rozhodnutie vydané nebolo uvádza, že okresný
súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia len voči žalobcovi z toho dôvodu, že je viazaný
návrhom, ktorý podala druhá strana (navrhovatelia žiadali predbežné opatrenie len voči žalobcovi) a z
toho dôvodu, že X/).k od začiatku súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
spôsobom, ktorý navrhovali navrhovatelia (v predmetnej veci žalovaní 1/ a 2/).

11. Na základe tvrdení žalobcu uvedených v odvolaní odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky
žalobcu sa netýkajú odvolaním napadnutého uznesenia ale len odkazujú na postup v konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/163/2010. Odvolateľ sa vo svojom odvolaní
vôbec nezaoberal otázkou či právoplatné vyriešenie konania o zrušenie a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam má význam pre rozhodnutie súdu, pokiaľ ide o posúdenie existencie
naliehavého právneho záujmu žalobcu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.12. Podľa § 137 písm. c) prvej vety CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zo dňa 6. decembra 2012 pod sp. zn. 5
Cdo 31/2011 k predmetnému ustanoveniu uviedol, že právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva

konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania.

14. Súd prvej inštancie v predmetnej veci konanie prerušil v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) OSP, nakoľko
ale bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradený Civilným sporovým poriadkom, krajský súd
rozhodoval už podľa príslušných ustanovení CSP.

15. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

16. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie

konania, ktoré nie je obligatórne. Podstatná z hľadiska citovaného ustanovenia je skutočnosť, či iné
prebiehajúce konanie, ktoré má byť dôvodom na prerušenie konania má alebo nemá pre rozhodnutie
v danej veci význam. Predmetom tohto konania je žaloba o určenie neplatnosť kúpnej zmluvy č. V
5966/2014 zo dňa 5.2.2015, čo znamená, že konaním, ktorého výsledok by mal pre toto konanie
význam by bolo konanie, v ktorom sa rieši otázka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam, ktoré tvorili predmet v tomto konaní napadnutej kúpnej zmluvy.

17. Po preskúmaní správnosti záverov okresného súdu odvolací súd uvádza, že neboli zistené dôvody,
pre ktoré by súd podľa § 164 CSP nemohol konanie prerušiť, pretože bolo preukázané, že prebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má pre rozhodnutie v tejto veci význam, konkrétne ide o

posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy.

18. Na základe vyššie uvedeného krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).