Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722201666
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722201666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Slovenská

republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72
Bratislava, proti žalovanému: Q. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 83,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 83,- € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
83,- € od 3.8.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2022 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy83,-€spoluspríslušenstvomanáhradytrovkonania.Uviedol,žežalovanémuboladňa03.07.2020
vystavená faktúra č. 260038081 vo výške 83,- €, splatná do 02.08.2020 za stravu zabezpečenú počas
nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Kamenný mlyn Plavecký Štvrtok za obdobie od 30.04.2020
do 06.05.2020. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani po zaslaní výzvy na zaplatenie, čím sa dostal do
omeškania,apretožalobcažiadalajúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy83,-€od03.08.2020
do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok v zmysle ust. § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane,

podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého zákon umožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov, ktoré
vzniknú pri plnení povinností uložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že tieto
náklady je fyzická osoba povinná znášať. Faktúra predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za
stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení.

2. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 05.05.2022,

č. k. 17C/14/2022 - 17, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže žalovanému sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 27.06.2022, č. k. 17C/14/2022-27 súd platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu.

3. Uznesením zo dňa 16.08.2022, č. k. 17C/14/2022 - 30, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Dňa 07.10.2022 sa konalo pojednávanie, ktoré súd vykonal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu evidovanú v Registri obyvateľovSR, kde sa zásielka vrátila s tým, že adresát je neznámy. Súd v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP vychádzal
z fikcie doručenia. Žalobca sa ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou, s výzvou na úhradu nákladov a
ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Faktúrou č. 260038081, vystavenou dňa 03.07.2020, splatnou dňa 02.08.2020 žalobca fakturoval
žalovanému náklady za stravu počas nariadenej karantény v zariadení Kamenný mlyn Plavecký Štvrtok

za obdobie od 30.04.2020 do 06.05.2020 vo výške 83,- €.

7. Listom zo dňa 19.10.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti,
ktorá vznikla za poskytnutú stravu v povinnej karanténe v sume 83,- €

8. Listom zo dňa 08.02.2022 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 83 ,- € za

neuhradenú faktúru za vzniknuté náklady za stravu počas nariadenej štátnej karantény. Zásielka sa
vrátila žalobcovi s označeným adresát neznámy.

9. Príkazom Okresného úradu Bratislava č.: OU-BA-OKR1-2020/069835-001 zo dňa 21.04.2020 bol
subjektu hospodárskej mobilizácie JUDr. P. I., IČO: 46209174, adresa organizácie: RaM-Va s.r.o.,

900 68 Plavecký Štvrtok uložený príkaz zabezpečenia vykonávania opatrenia hospodárskej mobilizácie
podľa § 5 písm. b) zákona č. 179/2011 Z.u. spočívajúci v jeho zariadení v zabezpečení ubytovania a
stravovania fyzickým osobám, ktorým bola nariadená povinná karanténa.

10. Faktúrou č. 26/2020 uvedený subjekt hospodárskej mobilizácie vyfakturoval žalobcovi náklady na

stravovanierepatriantovvjehozariadenívcelkovejsume24.852€.Vzoznamestravníkovod30.04.2020
do 06.05.2020, ktorý tvorí prílohu faktúry č. 26/2020 bol uvedený aj žalovaný pod porad. č. 16.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. n) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona, karanténa je

obmedzenie kontaktu osoby podozrivej z nákazy na prenosné ochorenie s okolím jej zotrvaním v
domácom prostredí v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas.

12. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o
zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností

ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu
verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané,
že nárok žalobcu je dôvodný. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný bol od 30.04.2020

do 06.05.2020 počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Kamenný mlyn Plavecký Štvrtok, v
ktorommubolazabezpečenástrava.Zaposkytnutústravuvkaranténnomzariadenívystavilžalobcadňa
03.07.2020 žalovanému faktúru č. 260038081 s dňom splatnosti 02.08.2020, ktorú žalovaný žalobcovi
nezaplatil, a to ani na základe ďalších výziev žalobcu. Žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy,
ktoré by popierali dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu. Preto vznikol žalobcovi v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami voči žalovanému nárok na úhradu týchto nákladov za poskytnutú stravu
žalovanému počas jeho nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Žalobca si okrem nároku na
zaplatenie dlžnej sumy uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatneniaboli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a to od 03.08.2020 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.