Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 2, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/144/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200892
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200892.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LINOSTAV s.r.o., so sídlom Námestie SNP 13, 811 06
Bratislava, IČO: 36 587 893, právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAVIKATTORNEYS s.r.o., so
sídlom Mlynarovičova 13, 851 03 Bratislava, IČO: 50 807 471, v mene ktorej koná Mgr. Slavomír Slávik,
konateľ a advokát, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného

č. 100934579/2022 zo dňa 19.04.2022, č. 100932330/2022 zo dňa 19.04.2022, č. 100928775/2022 zo
dňa 19.04.2022, č. 100928176/2022 zo dňa 19.04.2022 a č. 100929580/2022 zo dňa 19.04.2022 a o
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
06.07.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.07.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“, alebo
aj ako ,,krajský súd“) dňa 06.07.2022, sa žalobca LINOSTAV s.r.o., so sídlom Námestie SNP 13, 811
06 Bratislava, IČO: 36 587 893 (ďalej len ako „žalobca“), domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí
žalovanéhoFinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepublikysosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,
IČO: 42 499 500 (ďalej len ako „žalovaný“) - č. 100934579/2022 zo dňa 19.04.2022, č. 100932330/2022
zo dňa 19.04.2022, č. 100928775/2022 zo dňa 19.04.2022, č. 100928176/2022 zo dňa 19.04.2022 a

č. 100929580/2022 zo dňa 19.04.2022 (ďalej aj ,,napadnuté rozhodnutia“) v spojení s prvostupňovými
rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava (ďalej len ako „prvostupňový orgán“) č. 101980592/2021 zo
dňa 19.10.2021, č. 101983767/2021 zo dňa 20.10.2021, č. 101935325/2021 zo dňa 13.10.2021, č.
101935327/2021 zo dňa 13.10.2021 a č. 101936016 zo dňa 14.10.2021 (ďalej len ako „prvostupňové
rozhodnutia“).

2. Žalobca navrhoval, aby správny súd vo veci rozhodol rozsudkom tak, že napadnuté rozhodnutia zruší
a vec vráti prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a prizná mu nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému.

3. V žalobe žalobca uviedol, že prvostupňový správny orgán zvýšil žalobcovi ako platiteľovi dane
z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) vlastnú daňovú povinnosť uvedenú v daňovom priznaní za

zdaňovacie obdobie:
- október 2016 zo sumy X XXX,XX eura na sumu XX XXX,XX eura, t. j. vyrubil rozdiel dane v sume
XX XXX,XX eura (napadnuté rozhodnutie č. 100934579/2022 sa týka posudzovaného obdobia október
2016 - rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 101980592/2021 zo dňa 19.10.2021),
- november 2016 zo sumy X XXX,XX eura na sumu XX XXX,XX eura, t. j. vyrubil rozdiel dane v sume XX
XXX,XX eura (napadnuté rozhodnutie č. 100932330/2022 sa týka posudzovaného obdobia november

2016 - rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 101983767/2021 zo dňa 20.10.2021),- jún 2017 zo sumy XX XXX,XX eura na sumu XX XXX,XX eura, t. j. vyrubil rozdiel dane v sume XX
XXX,XX eura (napadnuté rozhodnutie č. 100928775/2022 sa týka posudzovaného obdobia jún 2017 -
rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 101935325/2021 zo dňa 13.10.2021),

- júl 2017 zo sumy XX XXX,XX eura na sumu XX XXX,XX eura, t. j. vyrubil rozdiel dane v sume XX
XXX,XX eura (napadnuté rozhodnutie č. 100928176/2022 sa týka posudzovaného obdobia júl 2017 -
rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 101935327/2021 zo dňa 13.10.2021),
- september 2017 zo sumy XX XXX,XXX eura na sumu XX XXX,XX eura, t. j. vyrubil rozdiel dane v
sume XX XXX,XX eura (napadnuté rozhodnutie č. 100929580/2022 sa týka posudzovaného obdobia

september 2017 - rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 101936016/2021 zo dňa 14.10.2021).

4. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že zákonnosť napadnutých
rozhodnutí je namietaná veľkým počtom žalobných bodov, ktoré poukazujú na rozpor s jeho záujmami.

Ďalej poukázal na to, že prvostupňový orgán mu začal ukladať pokuty za nesprávne daňové priznania,
ktoré sú vzhľadom na ich výšku preňho likvidačné. Zdôraznil, že rozhodnutie o uložení pokuty bolo
vydané dňa 01.02.2022 t. j. v čase, keď ešte nebolo právoplatne žalovaným rozhodnuté o podanom
odvolaní proti napadnutým rozhodnutiam. Tvrdil, že ujma, ktorá mu hrozí, bude značná a že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, ale naopak, je nevyhnutný pre zabezpečenie

ochrany uvedených záujmov. Žalobca zastával názor, že sú naplnené aj všetky ostatné zákonom
ustanovené predpoklady na to, aby správny súd mohol správnej žalobe priznať odkladný účinok.

5. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bol doručený žalovanému a bola mu daná
možnosť sa k nemu v lehote 15 dní od doručenia vyjadriť. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe žalobcu v stanovenej lehote vyjadril podaním zo dňa 25.11.2022 a predložil
správnemusúduadministratívnyspis.Knávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeuviedol,
že nesúhlasí s tým, aby bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok, nakoľko si žalobca sám svojim
nedôslednýmkonanímzapríčinildôkaznúnúdzuvpreverovanýchobchodnýchprípadoch,akoajkonanie
pred správnym súdom a žiadal ho zamietnuť.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej

správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd v súlade skúmal, či v preskúmavanej veci sú splnené podmienky na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. a) SSP a to: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom

prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí
byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo
opatreniaorgánuverejnejsprávy,alebojehoinýmiprávnyminásledkami.Samotnénaplnenieuvedených
dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP)súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Taktiež
správny súd skúmal či bolo naplnené dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
ust. § 185 písm. b) SSP.

11. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom súčasne so správnou
žalobou ako dôvod pre jeho priznanie uviedol, že výkonom napadnutých rozhodnutí dôjde k značnej
ujme a ktorý bude mať na jeho spoločnosť likvidačný dopad. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a
po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že žalobca v návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol žiadne relevantné dôvody a to, v čom
konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdeným následkom a ktorý neosvedčil konkrétnymi dôkazmi. Taktiež
žalobca nepreukázal svoju aktuálnu majetkovú situáciu žiadnymi dôkazmi a ani neuviedol žiadne
ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy, finančnej
škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom napadnutých
rozhodnutí na základe ktorých by správny súd mohol objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu

týchto rozhodnutí na jeho majetkovú sféru ako aj na jeho podnikateľskú činnosť. Samotná výška
DPH za príslušné zdaňovacie obdobie vyrubenej žalobcovi napadnutými rozhodnutiami v spojení s
prvostupňovými rozhodnutiami ešte sama o sebe neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy. Potreba dočasnej
úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vzniknutého napadnutými rozhodnutiami v
spojení s prvostupňovými rozhodnutiami. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov

správnou žalobou napadnutých rozhodnutí s poukazom na hrozbu závažnej ujmy nepostačuje. Zároveň
správny súd konštatuje, že žalobca v návrhu neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, ktorý v danom prípade spočíva vo včasnom
a riadnom plnení si uložených finančných povinností.

12. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej
žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo
vecisamejnastupujúprávnenásledkypredpokladanévust.§186ods.1SSP,ktorésavosvojejpodstate
blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. §

185 SSP. Správny súd zdôrazňuje, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže
byťabstraktnýtzn,žežalobcamádôvodynielenuviesť,aleniektorýztýchtodôvodovmusísúduosvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú
ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Z vyššie uvedeného
teda vyplýva, že žalobca je povinný presne konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto

následkov.

13. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd dospel k názoru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu

vzniku závažnej ujmy v dôsledku okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí.

14. Správny súd dodáva, že priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej
situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v

zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila
závažná ujma. Nie je vecou správneho súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával dôkazy“,
ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali.

15. Nakoľko žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu

jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho
rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, neosvedčil, správny súd v zmysle ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139

ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).