Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120393097
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:6120393097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Keresztényi vo veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom: Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: G. S., T..XX.X.XXXX, H. D. Y., T. S. XXXX/X, o zaplatenie
3.959,40 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.859,40 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 3 959,40 Eur od 30.1.2018 do 22.11.2021,
- zo sumy 3 949,40 Eur od 23.11.2021 do 21.12.2021,

- zo sumy 3 939,40 Eur od 22.12.2021 do 20.1.2022,
- zo sumy 3 929,40 Eur od 21.1.2022 do 9.3.2022,
- zo sumy 3 919,40 Eur od 10.3.2022 do 27.4.2022,
- zo sumy 3 909,40 Eur od 28.4.2022 do 3.6.2022,
- zo sumy 3 899,40 Eur od 4.6.2022 do 22.6.2022,
- zo sumy 3 889,40 Eur od 23.6.2022 do 21.7.2022,
- zo sumy 3 879,40 Eur od 22.7.2022 do 8.8.2022,

- zo sumy 3 869,40 Eur od 9.8.2022 do 9.9.2022,
- zo sumy 3 859,40 Eur od 10.9.2022 až do zaplatenia.

II. Povoľuje žalovanej, aby peňažné plnenie určené vo výroku I. tohto rozsudku zaplatila v pravidelných
mesačných splátkach po 20 EUR, vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia celého dlhu. V prípade nezaplatenia čo len jednej
splátky sa výhoda splátok stráca a celý dlh sa stáva splatným.

III. Konanie o zaplatenie sumy 100 EUR s prísl. zastavuje.

IV. Nepriznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1.10.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
3.959,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.1.2018 až do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„Flexipôžička“ reg.č.006544011140617 zo dňa 15.6.2017 jeho právny predchodca - Všeobecná úverová
banka, a.s. ako veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 4.000 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť
formou 96 pravidelných mesačných splátok vo výške 74,67 EUR, so splatnosťou vždy k 18.dňu v
mesiaci.Žalovanásvojzáväzoksplácaťúverriadneavčasporušila,pretoveriteľlistomzodňa22.1.2018úver zosplatnil ku dňu 14.1.2018. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej od veriteľa zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 2.3.2020.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj na pojednávaní konanom dňa 4.11.2022 uznala
nárok žalobcu čo do základu i výšky.

4. Žalovaná uviedla, že sa snažila svoju povinnosť zo zmluvy o úvere splniť, avšak došlo k nepredvídanej
skutočnosti, ktorou bola strata príjmu zo zamestnania a nedostatok iných zdrojov príjmu, v dôsledku

čoho už nemohla splácať úver riadne a včas. Žiadala, aby jej súd povolil splácať dlh v splátkach vo výške
najviac 10 EUR mesačne. V tomto rozsahu sa dohodla o splácaní dlhu aj priamo so žalobcom a túto
dohodu aj riadne dodržiava. Poukázala na svoju sociálnu a majetkovú situáciu, ktorá jej neumožňuje
splácať dlh vo vyššom rozsahu. Stará sa o štyri maloleté deti vo veku 9, 7, 3 roky a o najmladšie dieťa
vo veku 1 rok aj 8 mesiacov. Ešte stále je s posledným narodeným dieťaťom na materskej dovolenke,
pričom jej jediný príjem tvorí materský príspevok vo výške 440,- EUR. Vydatá nie je, materská dovolenka

jej končí v apríli 2024 a potom sa mieni zamestnať a samozrejme, keď bude mať vyšší príjem, bude
splácať dlh aj vo vyššej splátke. Okrem tejto pôžičky spláca ešte ďalšie dve pôžičky taktiež po 10,- EUR
mesačne. Zo svojho príjmu platí náklady na elektrinu, plyn, školné, stravu, hygienické potreby.

5. Žalobca súhlasil so splátkovým kalendárom tak, aby bol dlh splatený v lehote štyroch rokov, pod

hrozbou straty výhody splátok.

6. Žalobca podaniami zo dňa 6.12.2021 a zo dňa 2.11.2022 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy
spolu vo výške 100 EUR z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby (od novembra 2021 do septembra
2022) uhradila 10 splátok po 10 EUR.

7. Žalobca žiadal konanie v tejto časti zastaviť a v ostávajúcej časti zaviazať žalovanú na zaplatenie
istiny vo výške 3.859,40 EUR spolu s úrokom z omeškania v rozsahu, ako je špecifikované vo výroku
tohto rozsudku.

8. Podľa ust. § 144 ods. 2 CSP, ak je žalobca vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na základe dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatie žaloby sčasti) súd v zmysle vyššie cit. ust. CSP
konanie v časti o zaplatenie sumy 100 EUR s prísl. zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby
nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

11. Podľa ust. § 282 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

12. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku a návrhu žalobcu v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 282 CSP.

14. V nadväznosti na ustanovenie § 285 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvádza len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. Ustanovenie §
220 ods.2 CSP (náležitosti odôvodnenia rozsudku) sa neaplikuje.

15. Po právnej stránke súd posúdil uplatnený nárok podľa nižšie citovaných ustanovení zákona:

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretiazmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

24. Podľa ust. § 232 ods.3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa ust. § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

26. Súd vzhľadom na osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej povolil, aby peňažné plnenie,
na ktoré bola zaviazaná, zaplatila v dlhšej lehote, než je určená v ust. § 232 ods.3 CSP. Súd povolil
žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach a tiež rozhodol, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia ( § 232 ods.4 CSP).

27. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.30. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto by mu podľa ust. § 255 ods.1 CSP patril nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. Súd však konštatoval, že v danom prípade je namieste
použitie moderačného práva súdu zmierniť dôsledok právnej normy, upravujúcej náhradu trov konania

podľa ust. § 257 CSP.

31. Aplikácia vyššie citovaného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o prípad hodný

osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci,
ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Vždy je pritom potrebné zvážiť okolnosti konkrétneho
prípadu tak na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie použité, ako aj na strane toho, komu
inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy vo výnimočných
prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Pri skúmaní existencie podmienok hodných
osobitnéhozreteľatrebaprihliadnuťvprvomradekmajetkovým,sociálnym,osobnýmaďalšímpomerom

všetkých účastníkov konania, pričom treba zohľadniť aj pomery toho účastníka, ktorému by inak patrila
náhrada trov konania z toho hľadiska, aký bude dopad rozhodnutia v zmysle ust. § 257 CSP na
majetkové pomery tohto oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie ust. § 257 CSP sú
tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a podobne.

32. V danom prípade súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v sociálnych aspektoch na strane
žalovanej. Žalovaná nie je vydatá a sama sa stará o štyri maloleté deti vo veku 9, 7, 3 roky a o najmladšie
dieťa vo veku 1 rok aj 8 mesiacov, s ktorým je na materskej dovolenke, pričom jej jediný príjem tvorí
materský príspevok vo výške 440 EUR. Materská dovolenka jej končí v apríli 2024. U žalovanej nebol
zistený žiaden iný zdroj príjmu ani vlastníctvo majetkových hodnôt významnejšej hodnoty. Súd zároveň

prihliadol na postoj žalovanej k existencii jej záväzku; od počiatku prezentovala, že dlh v celom rozsahu
uznáva, mieni ho splatiť a požiadala o primerané splátky. Zároveň sa mimosúdne dohodla so žalobcom
na splácaní dlhu v splátkach a túto dohodu aj dodržiavala, čo je zrejmé zo späťvzatej časti žaloby. Súd
prihliadol aj na skutočnosť, že nepriznanie náhrady trov inak úspešnému žalobcovi by vzhľadom na jeho
podnikateľskú povahu nemalo mať príliš tvrdý či neprimeraný dopad na jeho majetkové pomery.

33. Zhrnúc vyššie uvedené súd rozhodol, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
nepriznáva.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre uznanie nároku, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie možno podať proti výroku o povolení splátok a výroku o náhrade trov konania, v lehote do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku a to na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1

CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).