Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513210403
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7513210403.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: X. G.. B. T., U.. X.XX.XXXX, R. H. L., R. Č.. XX, X. B..
Q. C., A.. R., U.. XX.X.XXXX, R. H. L., L. Č.. X, X. B.. D. C., U.. XX.X.XXXX, R. H. L., L. Č.. X, X. B.. H.
V., U.. XX.X.XXXX, R. H. R. Č.. XXX, X. G. V., A.. A., U.. XX.XX.XXXX, R.Ú. H. R. Č.. XXX, X. C.. G. I.,
A.. I., U.. XX.X.XXXX, R. H. L., Č.. K. Č.. XX K. X. B.. O. X., U.. XX.X.XXXX, R. H. L., D. Č.. XX, všetkých
zastúpených JUDr. Mariánom Juskom, advokátom v Košiciach, Račí potok č. 3, proti žalovaným: X. R..

B.. N. R., U.. XX.X.XXXX, R. H. L., L. Č.. XX a 2. ZO OZ KOVO Studená valcovňa, U.S.Steel Košice, so
sídlom v Košiciach, Vstupný areál U.S.Steel Košice, v konaní o zriadenie vecného bremena, o odvolaní
žalovanej v 1. rade Bc. Ing. Dagmar Bartošovej proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa
22.7.2013 č.k. 7C/200/2013-44 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovené a návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj v tejto

časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením:

1/ u l o ž i l žalovanej v 1. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzila prístup
pešo alebo motorovým vozidlom žalobcom v 1. až 7. rade k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve cez

pozemokparc.č.XXX/XXzapísanýnaLVč.XXXXvk.ú.R.,O.R.,O.L.-O.doprávoplatnéhorozhodnutia
vo veci samej,

2/ návrh na nariadenie predbežného opatrenia uložením povinnosti žalovanej v 1. rade umožniť
žalobcovi v 1.-7. rade prechod pešo a motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. XXX/XX zapísaný
na LV č. XXXX H. L..Ú.. R., uložením povinnosti žalovanému v 2. rade umožniť žalobcom v 1.-7. rade

prechod pešo a motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. XXX/XX zapísaný na LV č. XXXX H. L..Ú..
R. a uložením povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil
prístup pešo alebo motorovým vozidlom žalobcom v 1.-7. rade k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve cez
pozemok parc. č. XXX/XX zapísaný na LV č. XXXX H. L..Ú.. R. do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej z a m i e- t o l a

3/ u l o ž i l žalobcom v 1.-7. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Košice-
okolie súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur do 10 dní od
doručenia uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že žalobcovia návrh na nariadenie predbežného
opatrenia podali spolu so žalobným návrhom vo veci samej, ktorým sa domáhajú proti žalovaným

zriadenia vecného bremena na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných v k.ú. R. a to pozemku parc. reg.
V. Č.. XXX/XX zapísaného na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovanej v 1. rade a na pozemku parc. reg.V. Č.. XXX/XX zapísaného na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného v 2. rade spočívajúceho v práve
prechodu a prejazdu motorovým vozidlom v šírke 3,5 m v ich prospech so skutkovým odôvodnením, že
sú vlastníkmi rekreačných chát a pozemkov v k.ú. R. zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX

K. XXXX, ku ktorým sa nemôžu dostať inak ako prechodom cez pozemky vo vlastníctve žalovaných.

S poukazom na ust. § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. a ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uzavrel, že
žalobcovia výpismi z listov vlastníctva a katastrálnou mapou osvedčili, že sú vlastníkmi stavieb v L..Ú..
R. zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX K. XXXX, ku ktorým majú prístup cez priľahlé pozemky

parc. č. XXX/XX zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovanej v 1. rade a parc. č. XXX/XX zapísaný
na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného v 2. rade a teda osvedčili danosť nároku vo veci samej. Listom
žalovanej v 1. rade zo 14.6.2013 označeným ako „pokus o zmier a dohodu“ osvedčili aj nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy bez nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia voči žalovanej v 1.
rade, keďže v uvedenom liste táto žalovaná požaduje od žalobcov súhlas s prechodom cez ich pozemok
parc. č. XXX/XX H. L..Ú.. R., ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi a ktorý slúži ako príjazdová cesta,

aby sa v prípade potreby mohla dostať autom na hornú svahovitú časť svojho pozemku nad chatou s
tým, že inak si bude musieť sprístupniť túto časť svojho pozemku inak a to cez svoje pozemky a bude
nútená presúvať spodnú bránu na hranicu svojho pozemku parc. č. XXX/XX K. XXX/XX, s čím bude
súvisieť aj nové oplotenie, ktoré bude kopírovať hranice jej pozemkov. Žalovaná v 1. rade týmto listom
vyzvala žalobcov na uzavretie dohody „k vzájomnej spokojnosti“ s tým, že ak v lehote 30 dní od jeho

doručenianeprejaviazáujemdohodnúťsa,majúlistpovažovaťzaoznámeniekpripravovanýmzmenám.
Žalobcovia s návrhom žalovanej v 1. rade nesúhlasia, nakoľko táto má prístup k svojím nehnuteľnostiam
aj bez prechodu cez ich parc. č. XXX/XX a keďže žalobcovia k svojím stavbám majú prístup cez parc.
č. XXX/XX a svoj prístup k stavbám si nevedia zabezpečiť inak, návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia (čiastočne) vyhovel a uložil žalovanej v 1. rade zdržať sa konania, ktorým by obmedzila prístup

pešo alebo motorovým vozidlom žalobcom k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve cez jej pozemok parc. č.
XXX/XX do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

V prevyšujúcej časti dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia, nakoľko žalobcovia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy

pomerov navrhovaným predbežným opatrením. Zo skutkového odôvodnenia žaloby a návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade umožňujú žalobcom prechod cez
pozemky parc. č. XXX/XX K. D.. Č.. XXX/XX. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade žalobcovia neuviedli
žiadne skutočnosti odôvodňujúce nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Preto návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v zostávajúcej časti zamietol.

Rozhodnutie o súdnom poplatku odôvodnil poukazom na ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/ a ods. 3,
§ 5 ods. 1 písm. a/, § 9 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení a žalobcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok
z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur (položka č. 1 písm. c/ Sadzobníka

súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Z.z.).

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolala žalovaná v 1. rade R.. B.. N. R.. Navrhla uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo návrhu na vydanie predbežného opatrenia
vyhovené zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj v tejto časti zamietnuť. Odvolanie

odôvodnila odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. t.j. vytýkala súdu prvého stupňa,
že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Menovite namietala, že nebolo preukázané žiadne
hroziace nebezpečenstvo pre žalobcov, že by sa peši či autom cez pozemok žalovaných nedostali a
preto niet dôvodu postupovať podľa § 76 ods. 1 O.s.p.. V uvedenej súvislosti poukázala na odôvodnenie

napadnutého uznesenia v zamietavej časti, z ktorého vyplýva, že nie je preukázané, aby mala v úmysle
úplne zabrániť celkom prechod žalobcom cez svoju parcelu peši a autom a tiež, že takýto prechod
im doposiaľ aj umožňuje. Naviac uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je aj neurčité a
nevykonateľné, nevedno čo je to obmedzenie prístupu pešo a motorovým vozidlom, nie úplné bránenie
v takom prístupe, čo nie je preukázané. To znamená akoby žalobcovia mali právo prechádzať cez

jej parcelu ľubovoľne a po jej celej šírke, no nevedno na základe čoho. Bolo by to neadekvátne a
neprípustné obmedzovanie jej vlastníckych práv, preto výklad ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súdom
prvého stupňa v tomto prípade nie je správny a zákonný. Navyše tvrdila, že jej parc. č. XXX/XX nie
je priľahlou parcelou k parcelám, na ktorých majú žalobcovia postavené svoje stavby, nesusedí spozemkami zastavanými stavbami žalobcov a nie je preto z tohto objektívneho dôvodu osvedčená
danosť nároku podľa § 151o ods. 3 Obč. zákonníka, ktorý v žalobe ani právne nekvalifikovali. Danosť
práva nie je osvedčená ani splnením druhej podmienky podľa cit. ustanovenia, že iný prístup žalobcovia

nemajú, lebo pokiaľ vie, až do roku XXXX používali nerušene prístup k svojím stavbám cez parc. č.
XXX/XX, ktorá je asfaltovou cestou a časť ktorej odkúpili pri kúpe parc. č. XXX/XX, na ktorej časť tejto
cesty ostala. Aj v súčasnosti po parc. č. XXX/XX majú prístup po asfaltovej ceste na nej zriadenej, čo
úmyselne zamlčujú. Neopodstatnenosť nároku žalobcov preukáže pri dokazovaní vo veci samej.

Žalobcovia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniavecpodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalbeznariadenia
pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti aj s
konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 213 ods. 1 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 1.
rade je dôvodné.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorého použitie je možné len ak sú preto splnené
zákonné podmienky (vecné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia). Možno ho nariadiť
pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) a to v oboch prípadoch len
vtedy, ak je treba, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je tu obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
len ak ide o predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu (§ 75 ods. 1 O.s.p.).
Riadnynávrhpredpokladásplnenieurčitýchnáležitostívrátanevymedzenianavrhovanéhopredbežného
opatrenia celkom konkrétne tak, aby súd mohol rozhodnúť bez toho, aby toto vymedzenie prekročil.
Nariadenie predbežného opatrenia ďalej predpokladá určitú mieru osvedčenia nároku a osvedčenie

naliehavej potreby použitia tohto procesného inštitútu.

V posudzovanej veci z povahy veci vyplýva, že predbežné opatrenie mohlo byť nariadené iba na
návrh, ktorý žalobcovia v dotknutej časti formulovali tak, že žiadali, aby súd žalovanej v 1. rade a
žalovanému v 2. rade (po začatí konania) „uložil, aby sa zdržali akéhokoľvek konania, ktorým by

obmedzili prístup pešo alebo motorovým vozidlom žalobcom v 1.-7. rade k nehnuteľnostiam v ich
vlastníctve cez pozemky ležiace na parc. registra „V. L. Č.. XXX/XX zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX a na parc. registra „V. L. Č.. XXX/XX zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Správou
katastra L.-O. až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,“ t.j. zakázať (obom) žalovaným zdržať
sa vyššie špecifikovaného konania vo vzťahu (k obom) pozemkom. Za tohto stavu súd prvého stupňa

pokiaľ v napadnutej časti uložil žalovanej v 1. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým
by obmedzila prístup pešo alebo motorovým vozidlom žalobcom v 1.-7. rade k nehnuteľnostiam v ich
vlastníctve cez pozemok parc. č. XXX/XX zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. R., O. R., O. L.-O., nepochybne
svojím rozhodnutím vybočil z medzí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v uvedenej časti.

Odhliadnuc od uvedeného stotožniť sa nemožno ani so záverom súdu prvého stupňa o splnení vecných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Aj v prípade návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia po začatí konania vo veci samej z dôvodu dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov
(§ 102 ods. 1 O.s.p.) platia pokiaľ ide o podmienky nariadenia predbežného opatrenia ust. § 74 a nasl.
O.s.p..

Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov musí byť naliehavá a túto skutočnosť osvedčuje
navrhovateľ predbežného opatrenia.

V danom prípade žalobcovia naliehavosť dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov z dôvodu

nebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmyodôvodňovalilenpoukazomnapredchádzajúcenezhody
účastníkov týkajúce sa spolupodieľania sa na financovaní prekládky elektrickej rozvodovej skrine
žalovanej v 1. rade a požiadavky umožniť jej prístup na jej pozemok zo zadnej strany a poukazom na list
žalovanej v 1. rade zo dňa 14.6.2013, v ktorom uviedla, že v prípade, ak z ich strany nebude zriadené
vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez pozemok ležiaci na parcele registra „V. L. Č.. XXX/

XX znemožní im prístup k nehnuteľnostiam a to tým spôsobom, že presunie bránu až na hranicu svojho
pozemku. Netvrdili však, že by žalovaná v 1. rade (bez vyčkania na rozhodnutie vo veci samej) začala
uskutočňovať zmeny oznámené v uvedenom liste (započala s výstavbou oplotenia a presunom brány).Navyše sami žalobcovia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že už od roku 2012 sú
v obavách, že žalovaní im uzavrú cestu k ich nehnuteľnostiam.

Žalobcovia svoj návrh vo vzťahu k napadnutej časti neformulovali dostatočne určito a konkrétne a naviac
neosvedčili naliehavosť dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, preto neboli splnené vecné
predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia v napadnutej časti.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a aj v

napadnutej vyhovujúcej časti návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.