Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203147
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814203147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti H. G., nar. XX. XX. XXXX, V. G., nar. X. X. XXXX a O. G., nar. XX. X. XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚstrediepráce,sociálnychvecíarodiny-Úradpráce,sociálnychvecíarodinyNámestovo,
deti rodičov, matky Bc. S. G., nar. XX. X. XXXX, bytom Y., S. XXX/XX-XX, zastúpenej JUDr. Monikou

Pindiakovou, advokátkou so sídlom Y., Y. J.. XXX a otca V. G., nar. XX. X. XXXX, bytom Y., S.
XXX/XX-XX, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom a o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k.
9P/45/2014-79 zo dňa 18. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloletú H.
sumou 120,- eur mesačne, na maloletého V. sumou 90,- eur mesačne a na maloletého O. sumou 90,-
eur mesačne, počnúc od 1. 5. 2014 do budúcna, ako i rozhodol o zameškanom výživnom na maloletého

V. a na maloletého O., p o t v r d z u j e .
Vo výroku, ktorým uložil otcovi zaplatiť zameškané výživné od 1. 5. 2014 do 30. 5. 2015 na maloletú H.
vo výške 869,- eur, m e n í rozsudok okresného súdu tak, že otec j e p o v i n n ý zameškané
výživné od 1. 5. 2014 do 30. 5. 2015 na maloletú H. uhradiť v sume 769,- eur v mesačných splátkach
v sume 20,- eur so splatnosťou spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám
matky, pod následkom straty výhody splátok.

V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, p o n e c h á v a rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloletú H., maloletého V. a maloletého O. do osobnej
starostlivostimatkystým,žeobajarodičiasúoprávnenímaloletédetizastupovať,spravovaťichmajetok.

Otcovi detí určil povinnosť prispievať na výživu maloletej H. sumou 120,- eur mesačne, na maloletého
V. sumou 90,- eur mesačne a na maloletého O. sumou 90,- eur mesačne, počnúc od 1. 5. 2014 do
budúcna, do rúk matky maloletých detí, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Na zameškanom výživnom
od 1. 5. 2014 do 30. 5. 2015 na maloletú Katarínu vo výške 869,- eur, na maloletého V. v sume 449,-
eur a na maloletého O. v sume 449,- eur otcovi povolil mesačné splátky v sume 20,- eur na maloletú H.,
10,- eur na maloletého V. a 10,- eur na maloletého O. so splatnosťou spolu s bežným výživným, počnúc

od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, do rúk matky maloletých detí pod následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky načas. Styk otca s maloletými deťmi neupravil. Vo zvyšku
návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.Pri určení vyživovacej povinnosti vychádzal zo schopností, možností, majetkových pomerov otca a
odôvodnených potrieb maloletých detí a s prihliadnutím na výšku príjmov dosahovaných otcom v
zamestnaní, ako i na vek a potreby maloletých detí sumu výživného ustálil vo výške uvedenej vo

výrokovej časti rozhodnutia. Rozhodol o zameškanom výživnom, na úhradu ktorého povolil otcovi
splátky.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie otec maloletých detí. Vytýkal
okresnému súdu, že pri vyhodnocovaní dôkazov dospel k nesprávnym záverom ohľadne príjmov

povinného, nebral do úvahy skutočné finančné možnosti povinného, jeho základné životné potreby. Za
mesiace september, október 2014 vychádzal zo skutočnosti, že jeho príjem predstavuje 27 400,- Kč, a
to aj napriek tomu, že reálne doložil, že jeho skutočný príjem bol len 23 006,- Kč. Za predmetné obdobie
roku 2014 bol jeho priemerný príjem 17 025,5 Kč, čo pri kurze počítanom 1/27 je 603,65 eur. V roku 2015
došlo k podstatnej zmene v jeho príjmoch, za obdobie od januára do mája vrátane mal celkový príjem 54
694,- Kč, čo je priemerný mesačný príjem 10 938,8 Kč, čo pri kurze 1/27 je 405,14 eur. Je teda zrejmé

a nepochybné, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene príjmov, čo okresný súd nezohľadnil. Zobral
síce do úvahy náklady na bývanie v sume 5 780,- Kč, nebral však do úvahy výdavky na stravu vo výške 4
500,- Kč, mesačné náklady na hygienické potreby, na cestovné, na návštevu detí. Preukázateľné príjmy
matky sú na úrovni 620,- eur + výchovné na deti, prídavky na deti 70,5 eur, daňový bonus 64,23 eur.
Teda pokiaľ podľa Zákona o rodine sú povinní obaja rodičia prispievať rovným dielom na výživu detí,

by na dcéru H. malo pripadnúť 240,- eur mesačne a na dvoch synov 180,- eur, čo podľa jeho názoru
je vysoko premrštené a nadhodnotené. Navrhoval preto napadnutý rozsudok zrušiť, prípadne zmeniť a
určiť mu vyživovaciu povinnosť na maloletú Katarínu vo výške 80,- eur a na synov V. a O. vo výške 50,-
eur mesačne a výšku zameškaného výživného upraviť počnúc od 1. 5. 2014.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť. Uviedla,
že odporcom uvádzané dôvody odvolania, z ktorých vyvodzuje nesprávne rozhodnutie súdu, sú
nedostatočné, neopodstatnené. Podľa jej názoru okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie, dospel
na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil. Pre
prípad úspechu si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslila.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadal rozsudok okresného súdu ako správny v celom
rozsahu potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a postupom

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil mimo výšky zameškaného výživného na maloletú H. za obdobie od 1. 5.
2014 do 30. 5. 2015, kedy sumu zameškaného výživného upravil z 869,- eur na 769,- eur.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné

dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil
správny právny záver. N. rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

Okresný súd pri rozhodovaní zohľadnil najmä odôvodnené potreby maloletých detí, schopnosti,
možnosti,majetkovépomeryotcaaprihliadolinaosobnústarostlivosťvynakladanúmatkou.Jepotrebné

prisvedčiť námietke otca o tom, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť. Na druhej strane však
je potrebné uviesť, že táto vyživovacia povinnosť je daná schopnosťami, možnosťami každého z
rodičov, takže v žiadnom prípade nie je možné vychádzať z toho, že obaja rodičia majú vyživovaciu
povinnosť k svojim deťom v rovnakej výške. Naviac, rodič, ktorý nemá dieťa vo svojej starostlivosti, je
povinný umožniť splnenie výchovy dieťaťa tak, aby výchovnú úlohu plnenú druhým rodičom výkonom

osobnej starostlivosti vyrovnal primeraným príspevkom podľa svojich možností a aby dieťa malo všetky
predpoklady pre plný rozvoj svojich duševných a telesných schopností. Rodič, ktorému dieťa nebolo
zverené do výchovy, je poskytovaním prostriedkov na výživu maloletého dieťaťa povinný vyvažovať
osobnú starostlivosť plnenú druhým rodičom, ktorý mimo výživného v pravom slova zmysle ako je
oblečenie, ošatenie, strava, poskytuje maloletým deťom i bývanie, úhradu spoločenských, kultúrnych

potrieb, stará sa o ich hygienu a pod..

Pokiaľ i otec v podanom odvolaní namietal, že jeho príjem sa znížil, čo okresný súd vo svojom rozhodnutí
nezohľadnil, je potrebné uviesť, že z prehľadu príjmov otca vyplýva, že jeho príjem je premenlivý,v určitom období vyšší, v určitom prechodnom období sa príjem otca znížil, na druhej strane však
je potrebné uviesť, že sa nejedná o trvalé zníženie príjmu otca, ktoré by nieslo prvky nezvratnosti.
Markantný pokles príjmu otca nastal až v priebehu konania o úpravu práv a povinností rodičov k

maloletým deťom. Až do augusta 2014 pracoval vo firme Panasonic Industrial Device Slovakia, s.r.o.,
kde dosahoval priemernú čistú mzdu okolo 680,- eur mesačne. Pracovný pomer vo firme Panasonic
bol ukončený k 31. 8. 2014 dohodou na žiadosť otca maloletých detí bez udania dôvodu. Pri porovnaní
výšky príjmu dosahovaného vo firme Panasonic s príjmom, ktorý dosahuje, resp. dosahoval otec po
ukončení pracovného pomeru, je možné ustáliť, že sa otec sám vzdal výhodnejšieho zamestnania, v

nadväznosti na čo je potrebné vychádzať nie z jeho reálnych finančných možností, z reálneho príjmu,
ktorý dosahuje v zamestnaní, ale z príjmu potencionálneho, ktorý by dosahoval, ak by pracovný pomer
dohodou vo firme Panasonic neskončil.

V nadväznosti na uvedené odvolací súd považoval výšku výživného stanovenú okresným súdom
za výšku, ktorá zodpovedá jednak odôvodneným potrebám maloletých detí a jednak schopnostiam,

možnostiam a majetkovým pomerom otca.

Odvolací súd sa stotožnil i s výškou zameškaného výživného, a to najmä u maloletého O. a V.. Výšku
zameškaného výživného u maloletej H. zo sumy 869,- eur upravil na sumu 769,- eur, keď zistil, že za
obdobie od 1. 5. 2014 do 30. 5. 2015 mal otec zaplatiť výživné 120,- eur x 13, čo predstavuje 1 560,-

eur, od ktorých po odpočítaní 791,- eur zostáva 769,- eur.

V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, odvolací súd ponechal rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v danom prípade
ide o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu a v ktorom si zásadne každý z účastníkov hradí vlastné
trovy konania sám.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .