Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, November 9, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212375
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6717212375.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobcu: E.. L. M.,

O.. XX.XX.XXXX, V. B.Ň., M. XXXX, práv. zast. Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., IČO: 47 232 293, so
sídlom v Banskej Bystrici, Námestie Slobody 2 proti žalovanému: L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. B., M. XXX
práv. zast. Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., IČO: 50 492 934, so sídlom vo Zvolene,
Trhová 992/1 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemkom parc. č. KN ,,C“
XXXXX/X o výmere 143 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN ,,C“ XXXXX/X o
výmere 14 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 132 m2,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 59 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 35 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, ktoré sú umiestnené v zastavanom území obce v k. ú. B., obec B., okres Y., a ktoré sú
evidované Okresným úradom Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e pozemky parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 143 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 14 m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria a parc. č. KN ,,C“ XXXXX o výmere 35 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktoré
sú umiestnené v zastavanom území obce v k. ú. B., obec B., okres Y. a ktoré sú evidované Okresným
úradom Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Súd p r i k a z u j e pozemky parc. č. KN ,,C“ XXXXX/X o výmere 132 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. KN ,,C“ XXXXX o výmere 59 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, ktoré sú umiestnené v zastavanom území obce v k. ú. B., D. B., okres Y. a ktoré sú
evidované Okresným úradom Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX do výlučného vlastníctva

žalovaného.

IV. Žalobca je p o v i n n ý odstrániť dočasné stavby „dreváreň“ a „chliev“ umiestnené na parcele KN ,,C“
č. XXXXX, o výmere 929 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, ktorý je evidovaný Okresným úradom
Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, ktoré sú vyznačené v Grafickej prílohe č. 1 Znaleckého
posudku č. 3/2019 zo dňa 30.04.2019, vyhotoveného znalcom Ing. Jánom Šimunom, Horné Príbelce
117, 991 25 Príbelce, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd z r i a ď u j e vecné bremeno k pozemkom v k.ú. B. parcela KN „C“ č. XXXXX/X o výmere
143 m2 a KN „C“ č. XXXXX o výmere 35 m2 v hraniciach vyznačených bodmi 1, 2, 3, 4 tak ako je
to zakreslené v geometrickom pláne č. 13C/48/2017 zo dňa 17.04.2019, príloha č. 10 vypracovaného
Ing. Ján Šimunom, znalcom z odboru Geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností, ktorý je súčasťou
tohto rozhodnutia v prospech oprávneného vlastníka rodinného domu súp. č. XXX, pozemku k. ú. B.
parcela č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 132 m2, parcely č. KN „C“ XXXXX o výmere 59m2 spočívajúce

v práve umiestnenia elektrickej prípojky vrátane osadenia elektrometra a v právach vykonávania jej
opráv, údržby, odstraňovania porúch za týmito účelmi v práve povolenia vstupu pešo a mechanizmamiv nevyhnutnej miere na tieto pozemky. Povinný z uvedeného vecného bremena je vlastník pozemkov k.
ú. B. parcela č. KN „C“ XXXXX/X a parcela č. KN „C“ XXXXX,ktorý je povinný tieto práva oprávneného
z vecného bremena strpieť.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

VII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť znalcovi Ing. Jánovi Šimunovi, s miestom výkonu činnosti vo Veľkom

Krtíši,Komenského3znalečnévrozsahu50%,dotrochdníodprávoplatnostiuzneseniasúduI.inštancie
o určení výšky znalečného.

VIII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť znalcovi Ing. Jánovi Šimunovi, s miestom výkonu činnosti vo
Veľkom Krtíši, Komenského 3 znalečné v rozsahu 50%, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu
I. inštancie o určení výšky znalečného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 07.11.2017 domáhal
toho, aby súd vydal nasledovný rozsudok: Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného
k pozemku parc. č. KN „C“ XXXX/X o výmere 382 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvorie, ktorý
je umiestnený v zastavanom území obce v k. ú. B., D. B., okres Y. a ktorý je evidovaný Okresným úradom

Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX. Súd prikazuje novovzniknutý pozemok parcela č. KN
„C“ XXXX/X o výmere 191 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vytvorený Geometrickým
plánom č. 34320334-40/2017 na zameranie a oddelenie pozemkov KN „C“ parc. č. XXXX/X R. Č.. XXXX/
X vyhotoveným dňa 12.09.2017 Ing. Jozefom Strakom, autorizačne overeným dňa 12.09.2017 Ing.
Jozefom Strakom a úradne overeným dňa 22.09.2017 Ing. Annou Gallovou, do výlučného vlastníctva

žalobcu. Súd prikazuje novovzniknutý pozemok parcela č. KN „C“ XXXX/X, o výmere 191 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria vytvorený Geometrickým plánom č. 34320334-40/2017 na
zameranie a oddelenie pozemkov KN „C“ parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X vyhotoveným dňa 12.09.2017
Ing. Jozefom Strakom, autorizačne overeným dňa 12.09.2017 Ing. Jozefom Strakom a úradne overeným
dňa 22.09.2017 Ing. Annou Gallovou, do výlučného vlastníctva žalovaného. Súd priznáva žalobcovi

nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 100% a to na tom základe,
žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností: pozemok parcelného čísla č. KN „C“ XXXX/X o
výmere 382 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku: pozemok, na
ktorom je postavená ostatná inžinierska stavba a jej súčasti, ktorý je umiestnený v zastavanom území
obce v k. ú. B., obec B., okres Y. a ktorý je evidovaný Okresným úradom Y., katastrálny odbor na

liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „parcela č. KN „C“ XXXX/X“ v príslušných gramatických tvaroch), o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom parcely č. KN „C“ XXXX/
X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 . Žalobca ďalej vo svojom žalobnom návrhu uviedol: S
prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 na parcele
č. KN „C“ XXXX/X, má vážny záujem vyčleniť časť parcely č. KN „C“ XXXX/X zodpovedajúcu jeho

spoluvlastníckemu podielu a tento užívať ako jeho výlučný vlastník z nasledovných dôvodov:
- žalobca má záujem slobodne a neobmedzene užívať časť parcely zodpovedajúcu jej
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1 bez možnosti voľného vstupu cudzích osôb,
- žalovaný má na susediacej parcele č. KN „C“ XXXX umiestnený rybník, ktorého hĺbka predstavujúca
viac ako 1,5 metra je pre deti žalobcu nebezpečná, pričom sa z tohto dôvodu nemôžu voľne pohybovať

po neoplotenej parcele č. KN „C“ XXXX/X,
- žalovaný je chovateľom dobytku, ktorý žalovanému nezriedka uniká a voľne sa pohybuje po parcele č.
KN „C“ XXXX/X ktorého je žalobca podielovým spoluvlastníkom, čím je pre deti žalobcu nebezpečný,
- žalovaný má na susediacej parcele č. KN „C“ XXXX umiestnené veľké množstvo železného šrotu a
iného odpadu, ktoré je pre množstvo hrán pre deti žalobcu nebezpečné.

Zo strany žalobcu došlo počas trvania podielového spoluvlastníctva k viacerým snahám o ústretové
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Dňa 23.03.2017 adresoval žalobca prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu žalovanému dokument Návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a návrh na úpravu vlastníckych vzťahov k priľahlým nehnuteľnostiam,
ktorého prílohu tvoril taktiež grafický náčrt možného vyporiadania žalobcu a žalovaného, avšak

žalovaný s návrhom žalobcu nesúhlasil. Dňa 26.05.2017 adresoval žalobca prostredníctvom svojhosplnomocneného právneho zástupcu žalovanému ďalší dokument vyjadrenie k odpovedi na návrh
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a na návrh na úpravu vlastníckych
vzťahov k priľahlým nehnuteľnostiam, ktorým sa žalobca opätovne pokúsil uzavrieť dohodu spolu s

prepracovaným grafickým náčrtom možného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovaného, avšak žalobca sa ani tento krát nestretol s pochopením.
Dôkazný prostriedok:
- návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a návrh na úpravu vlastníckych vzťahov
k priľahlým nehnuteľnostiam zo dňa 23.03.2017

- vyjadrenie k odpovedi na návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a na návrh
na úpravu vlastníckych vzťahov k priľahlým nehnuteľnostiam zo dňa 26.05.2017
Z dôvodov popísaných v predchádzajúcich bodoch žalobca nemá ďalej záujem zotrvať v
spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným a má záujem podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať
reálnym rozdelením parc. KN „C“ XXXX/X.
Geometrickým plánom č. 34320334-40/2017 na zameranie a oddelenie pozemkov KN „C“ parc. č.

XXXX/X R. Č.. XXXX/X vyhotoveným dňa 12.09.2017 Ing. Jozefom Strakom autorizačne overeným
dňa 12.09.2017 Ing. Jozefom Strakom a úradne overeným dňa 22.09.2017 Ing. Annou Gallovou,
pracovníčkou Okresného úradu Detva, katastrálneho odboru (ďalej ako „Geometrický plán“) došlo k
nasledovným zmenám:
a) dielom č. 1 sa od parcely č. KN „C“ XXXX/X oddelila výmera 191 m2, z ktorej sa vytvorila parcela č.

KN „C“ XXXX/X, o výmere 191 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
b) dielom č. 2 od parcely č. KN „C“ XXXX/X oddelila výmera 191 m2, z ktorej sa vytvorila parcela č. KN
„C“ XXXX/X, o výmere 191 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria.
Dôkazný prostriedok:
- Geometrický plán zo dňa 12.09.2017.

Žalobca vo svojom žalobnom návrhu poukázal na zákonné ustanovenia § 136, 141 ods. 1 a 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností je dobre možné,
žalobca navrhol, aby konajúci súd o zrušení podielového spoluvlastníctva rozdelil predmetnú parcelu
č. KN „C“ XXXX/X medzi žalobcu a žalovaného, prihliadnuc pritom na veľkosť ich podielov a na účelné
využitie nehnuteľností v zmysle geometrického plánu zo dňa 12.09.2017, ktorý tvorí prílohu tohto návrhu.

2. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k predmetnej žalobe a vo
svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol: Je nesporné, že predmet žaloby, a to parcela CKN XXXX/
X zast. plochy a nádvoria vo výmere 382 m2 tvorí podielové spoluvlastníctvo so žalobcom pod B 1 na
mojom mene v 1-ici a pod B 2 na jeho mene v polovici, pričom ide o spoločný dvor užívaný ako spoločný
dvor našimi právnymi predchodcami asi 100 rokov. Podľa Výpisu z LV XXXX kat. úz. Y. D. B. pod CLV

svoj podiel žalobca založil v prospech svojho veriteľa SS a.s v r. 2016.
Žalobca tvrdí, že nie je možné z jeho strany ďalej užívať spoločný dvor v režime podielového
spoluvlastníctva z dôvodov, že :
- Chce tento oddelený podiel užívať výlučne sám bez možnosti voľného vstupu na spoločný dvor
- Ja ako žalovaný, že mám na parc. CKN XXXX/ nachádza sa v pravom rohu predloženého GP úplne

mimo spoločného dvora/ rybník, ktorý má hĺbku 1,5 m a keďže dvor je spoločný hrozí im nebezpečenstvo
- Že som chovateľom dobytka a tento sa nezriedka voľne po dvore pohybuje a ohrozuje žalobcu
- Že mám na svojej parcele CKN XXXX/ mimo spoločného dvora/ umiestnený železný šrot, ktorý je pre
deti žalobcu nebezpečný
Tieto skutkové tvrdenia sú účelové s účelom, aby odôvodnili žalobu a ňou navrhovanú deľbu

z hľadiska účelnosti s cieľom odôvodniť nemožnosť ďalšieho spoločného užívania spoločného dvora.
Návrh na rozdelenie tejto parcely spojil žalobca s GP, ktorý je súčasťou žaloby a ktorý navrhovanú
deľbu realizuje vytvorením dvoch parciel novovytvorenej parcely CKN XXXX/X vo vlastníctve žalobcu
vo výmere 191 m2 a druhú parcelu CKN XXXX/X vo výmere 191 m2 v mojom vlastníctve.
Návrh žalobcu na toto rozdelenie odôvodnené tvrdeniami , ktoré sú nepravdivé a účelové pričom ním

uvedený skutkový stav nezodpovedá reálnemu užívaniu spoločnej nehnuteľnosti s tým, že niektoré
skutočnosti v žalobe zamlčal.
- Na parcele CKN XXXX/X, ktorá je predmetom sporu je postavená stavba - maštaľ, ktorá je rozdelená
čo do užívania časť priľahlá k domu túto užívam ja a druhú časť, ktorá je postavená na parc. CKN XXXX
zast.plochy nádvoria vo výmere 43 m2 na mojom mene pod B 1 v celosti je v užívaní žalobcu

- Na novovytvorenej moje parc. CKN XXXX tr.tr. porasty vo výmere 961 m2 vedená na LV XXX M..Ú..
B. je podľa náčrtku ktorý som pripojil k vyjadreniu postavená žalobcova dreváreň a chliev
Na parcele žalobcu CKN XXXX je postavená pec, ktorú užívame a aj vlastníme spoločne pričom nie
je zapísaná v katastri- Na parc. CKN XXXX tr.tr. porasty vo výmere 149 m2 na ktorú nie je ešte založený LV je na časti
parcely pod čís. CKN XXXX na LV XXX .tr.porasty vo výmere 105 m2 sa nachádza garáž, ktorú máme
v spoluvlastníctve pričom časť garáže / odd. drevenou priečkou/ užíva žalobca a časť garáže ja s tým,

že má z obidvoch strán vchody
- Na parc. CKN XXXX vo vlastníctve žalobcu sa nachádza moje hnojisko a to pri maštali
- Na parc. CKN XXXX pri dome parc. CKN XXXX/X mám postavenú žumpu, ktorú užívam
- Cez parc. XXXX vo vlastníctve žalobcu vedie plyn a voda do môjho domu a do maštale a pece -
Na novovytvorenej parcele CKN XXXX/X vedie elektrické vedenie a je tam umiestnené aj meranie na

elektriku a plyn
- Okrem toho, že rozdelenie dvora nie v súčasnosti ani technicky možné, žalobca resp. jeho
rodina užíva časť mojich parciel
Predkladám súdu v prílohe ako listinný dôkaz dve písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 23.3.2017 a
zo dňa 26.5.2017, z ktorých je zrejmé, že sám žalobca si je vedomý nemožnosti tejto reálnej deľby
a ignoruje závažné skutkové okolnosti spojené s užívaním spoločnej nehnuteľnosti v širšom kontexte

nielen ohľadne parcely CKN XXXX/X, ktorá je predmetom sporu.
- V žalobe nerieši prístup k novovytvorenej parcele CKN XXXX/X, ktorá má zostať v mojom vlastníctve
z verejnej komunikácie Na spoločnej parcele CKN XXXX/X sú spoločné stavby/ pripájam náčrtok ako
listinný dôkaz keďže GP pripojený k žalobe tieto stavby neobsahuje
- Cez parc. CKN XXXX vedú spoločné inžinierske siete, ktorých budúce užívanie na oddelených

parcelách žaloba neobsahuje
- Žalobca si v rámci tejto žaloby uvedomuje, že nedošlo do dnešnej doby k rozdeleniu stavby
maštale pričom jeho časť maštale by po deľbe zostala na mojom pozemku bez akéhokoľvek
prístupu.
V právnom režime podielového spoluvlastníctva je samozrejme možné nehnuteľnosť reálne

rozdeliť pokiaľ jeden zo spoluvlastníkov chce toto spoluvlastníctvo zrušiť. Základné kritéria
podľa ktorých má súd postupovať sú uvedené v ust. § 142 OZ s tým, že samozrejme pokiaľ sa
vytvárajú dve samostatné veci musí byť zachovaný k týmto veciam prístup tak aby sa užívanie, aby sa
rozsah a podmienky užívania po rozdelení veci zachovali v stave v akom boli pred rozdelením. Žalobný
návrh žalobcu tento stav ignoruje .

Rozdelenie je fakticky možné, ak je technicky vykonateľné a funkčne opodstatnené, pokiaľ aj
po rozdelení môže vec bez závad slúžiť na uspokojovanie tých potrieb, ku ktorým bola účelovo určená.
V predmete sporu tomu tak nie. Ako je zrejmé zo všetkých skutočností, na ktoré som poukázal nie je
reálne rozdelenie spoločného dvora možné ani účelné. Dôvody pre rozdelenie, ktoré uvádza žalobca
sú účelové. Žalovaný vzhľadom na umiestnenie stavieb na tomto spoločnom dvore a predchádzajúci

stav užívania tohto dvora generáciami jeho predchodcov tieto skutočnosti považoval za dôvody hodné
osobitného zreteľa a žiadal žalobu podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka zamietnuť.

3. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k predmetnému vyjadreniu
žalovaného, pričom zotrval na svojom petite a vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol: Žalobca vo

svojom Návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 07.11.2017 uviedol
dôvody, ktoré odôvodňujú záujem žalobcu vyčleniť časť parcely č. KN „C“ XXXX/X zodpovedajúcu jeho
spoluvlastníckemu podielu a tento užívať ako jeho výlučný vlastník.
Žalovaný vo svojom vyjadrení tieto dôvody vymenoval a uviedol k nim, že: „Tieto skutkové tvrdenia
sú účelové s účelom, aby odôvodnili žalobu a ňou navrhovanú deľbu, z hľadiska účelnosti s cieľom

odôvodniť nemožnosť ďalšieho spoločného užívania spoločného dvora.“
Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“):
Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa ustanovenia § 151 ods. 2 CSP : Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie

neúčinné.
Napriek tomu, že žalovaný tvrdí, že dôvody odôvodňujúce záujem žalobcu vyčleniť časť parcely č.
KN „C“ XXXX/X zodpovedajúcu jeho spoluvlastníckemu podielu sú účelové, žiadnym spôsobom ich
nespochybnil, resp. neuviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, a preto v zmysle
vyššie uvedených ustanovení CSP žalobca má za to, že tieto žalobcom uvedené skutkové tvrdenia sa

považujú za nesporné.
Žalobca si dovoľuje uviesť bližšie informácie ku skutočnostiam odôvodňujúcim žalobcov návrh:- Žalobca má záujem si svoj majetok užívať sám bez voľného vstupu na spoločný dvor a navyše
žalobca si dovoľuje konajúcemu súdu uviesť, že dom a majetok jemu prináležiaci je za takýchto okolností
nepredajný, respektíve predajný za cenu ďaleko nižšiu ako je cena trhová,

- Rybník umiestnený na susediacej parcele č. KN „C“ XXXX má žalovaný postavený nelegálne (ako
väčšinu vecí), pričom tento nelegálne postavený rybník predstavuje hrozbu pre žalobcove deti,
- Žalobca svoje dôvody dopĺňa o skutočnosť, že žalovaný vlastní psa, o ktorom má žalobca odôvodnenú
pochybnosť, že nie je očkovaný a je nebezpečný. Pes žalovaného, ako aj psy švagra žalovaného behajú
behajú voľne po pozemkoch bez náhubkov. Žalovaný mal už v minulosti v tejto súvislosti problémy,

nakoľko jeho pes pohrýzol náhodného okoloidúceho, za čo žalovanému bola udelená pokuta. V tom
čase nebol žalovaného pes očkovaný, čo preukazuje záznam na polícii,
- Žalovaný je chovateľom dobytku, ktorý žalovanému nezriedka uniká a voľno sa pohybuje po parcele č.
KN „C“ XXXX/X, ktorého je žalobca podielovým spoluvlastníkom, čím je pre deti žalobcu nebezpečný.
Dobytok žalovaného sa pohybuje priamo pod oknami žalobcu, o čom svedčí aj fotodokumentácia
predložená žalobcom,

- Minimálne jedna tretina parcely č. KN „C“ XXXX je zahádzaná železným šrotom a odpadom, ktorý je
nebezpečný. Parcela č. KN „C“ XXXX susedí s parcelou č. KN „C“ XXXX bez zabezpečenia oplotením,
takže sa tam žalobcove deti môžu kedykoľvek dostať, čím by mohlo dôjsť k vážnym zraneniam, či úrazu.
Dôkazný prostriedok:
- Fotodokumentácia voľne pohybujúceho sa dobytku

Žalobca považuje za nezmyselné tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca zamlčal niektoré skutočnosti vo
svojom návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 07.11.2017. Žalovaný
zároveň na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu v prílohe listinný dôkaz - dve písomné vyjadrenia
žalobcu zo dňa 23.03.2017 a zo dňa 26.05.2017.
Žalobca pritom sám ako prvý konajúcemu súdu predložil návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctvaanávrhnaúpravuvlastníckychvzťahovkpriľahlýmnehnuteľnostiamzodňa23.03.2017
a vyjadrenie k odpovedi na návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a na návrh na
úpravu vlastníckych vzťahov k priľahlým nehnuteľnostiam zo dňa 26.05.2017 ako dôkazné prostriedky
k návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, preto tvrdenia žalovaného
o zamlčovaní dôležitých skutočností zo strany žalobcu, sú absolútne nepravdivé.

Vo vyjadrení žalovaného je uvedené: na parcele CKN XXXX/X, ktorá je predmetom sporu je postavená
stavba - maštaľ, ktorá je rozdelená čo do užívania časť priľahlá k domu túto užívam ako druhú časť,
ktorá je postavená na parc. CKN XXXX zast. plochy nádvoria vo výmere 43 m2 na mojom mene pod
B1 v celosti je v užívaní žalobcu.
Ďalej žalovaný uvádza: na novovytvorenej mojej parc. N. XXXX tr. tr. porasty vo výmere 961 m2 vedená

na LV XXX M.. Ú.. B. je podľa náčrtku, ktorý som pripojil k vyjadreniu postavená žalobcova dreváreň
a chliev.
K uvedenému si žalobca dovoľuje uviesť, že žalobcova polovica maštale bola viac krát zo strany žalobcu
ponúknutá do výhradného užívania žalovanému, pričom žalovaný sa k ponuke žalobcu vyjadril, že ju
nepotrebuje a nechce. Z tohto dôvodu túto budovu žalobca plánuje k pozemku žalovaného odstrániť.

Taktiež obidve budovy - dreváreň a chliev žalobca plánuje z pozemku žalovaného odstrániť, čím by sa
odstránili všetky žalobcove stavby z pozemku žalovaného, takže žalovanému vznikne dostatočne veľký
priestor na prístup k novovytvorenej parcele.
Dôkazný prostriedok:
- Výsluch žalobcu

Žalobca vyjadruje nesúhlas s vyjadrením žalovaného, že rozdelenie dvora nie je v súčasnosti ani
technicky možné. Práve naopak rozdelenie pozemku parc. č. KN „C“ XXXX/X o výmere 382 m2 je možné
nie len technicky, ale aj reálne. Žalobca navrhuje na preukázanie svojich tvrdení vykonať obhliadku na
mieste samom.
Dôkazný prostriedok:

- Obhliadka na mieste samom
Žalobca si nad rámec dovoľuje uviesť, že vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sú vážne narušené.
Atmosféra na spoločnom dvore je napätá a žalovaný často v sprievode svojho švagra vyvoláva hádky,
a to najmä vtedy keď je žalobca sám a nemá žiadnych svedkov. Aj toto je ďalší dôvod, prečo by
bolo prinajmenšom vhodné, aby sa predmetný pozemok rozdelil, čím by sa znížila pravdepodobnosť

akýchkoľvek stretov, čo by priaznivo pôsobilo na obe strany sporu.
Dôkazný prostriedok:
- Výsluch svedkyne L. M., E. T., nar. XX.X.XXXX-manželky žalobcu - účasť svedka žalobca zabezpečíV zmysle platnej právnej úpravy, z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych
práv, založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode., ktorýkoľvek spoluvlastník
môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo

zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu
to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 27.01.2016,
sp. zn. 17Co/858/2014).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu, s

prednesom žalobcu, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalovaného, obhliadkou na
mieste samom, to znamená na adrese M. XXXX, B., výpisom z LV č. XXXX, geometrickým plánom z č.
l. 13 a 14, znaleckým posudkom č. 3/2019 znalca Ing. Jána Šimuna, znaleckým posudkom č. 134/2019
znalca Ing. Daniela Bartkoviča ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

5. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na prvom pojednávaní konanom dňa 21.05.2018 zistil,

že sa pridržiavali písomne podanej žaloby ako aj ich písomného vyjadrenia.

6. Súd z prednesu žalobcu na tomto pojednávaní zistil, že aj on sa v celom rozsahu pridržiava písomne
podanej žaloby a k ich písomným vyjadreniam. K veci uviedol, že čo sa týka stavieb na parcele č. KN
„C“ XXXX/X, ktorá je predmetom tohto konania, tak je pravda, že sa nachádza na tejto parcele polovica

maštale,ktorúužívažalovanýadruhápolovicamaštalesanachádzanajehopozemku,pričomčosatýka
ich návrhu na reálne rozdelenie predmetnej parcely č. KN „C“ XXXX/X, tak vytvorením novovzniknutého
pozemku parcela č. KN „C“ XXXX/X, tak táto maštaľ by sa nachádzala práve na tejto parcele, ktorá by
vlastnícky patrila už žalovanému. K veci ďalej uviedol, že je pravda, že momentálne na parcele KN „C“
XXXX/X sa nachádzajú inžinierske siete a to voda, plyn a elektrika. Ale aby bol presný plynové vedenie

sa nachádza na pozemku, ktorý patrí žalobcovi a nie je predmetom tohto konania a voda sa tak isto
nachádza na jeho pozemku, ktorý nie je predmetom konania. Nachádza sa tu elektrické vedenie na
parcele KN „C“ XXXX/X a je pravda, že tu sa nachádza elektrické vedenie s tým, že samozrejme je
ochotný sa dohodnúť na komplexnom vyriešení pri reálnom rozdelení týchto nehnuteľností aj ohľadne
tohto elektrického vedenia.

7. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného na prvom pojednávaní zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiavajú ich písomného vyjadrenia k žalobe. Tvrdil, že žalobca nedal komplexné riešenie rozdelenia
predmetných nehnuteľností a to napríklad čo sa týka stavieb na predmetnej parcele, inžinierskych sietí
a podobne.

8. Po vykonaní obhliadky na mieste samom žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
písomné podanie, v ktorom uviedol, že je ochotný pristúpiť na deľbu spoločného dvora za týchto
podmienok: Žalobca odstráni šopu, ktorá je na spoločnej parcele predtým čís. CKN XXXX/X a nachádza
sa teraz na priesečníku hraníc novovytvorených parciel.

- Prenechá mi do vlastníctva časť stodoly postavenej na mojej parcele XXXX. Bez tohto riešenie by
nemal prístup do svojej časti reálne rozdeleného užívania stodoly a ja by som sa nemal ako dostať s
motorovými vozidlami do stodoly. To je vlastne aj podmienka na zbúranie šopy drevárne, ktorá bráni
vstupu do tejto stodoly. Prechod do tejto stodoly má šírku po zbúraní stodoly 6,35 m čo nestačí na
bezproblémový a bezpečný vjazd

- Na vlastné náklady si zriadim vstup na môj pozemok zo štátnej cesty
- Mojou základnou podmienkou je, aby mi žalobca zriadil vecné bremeno na veci na parc.XXXX a to
právo vedenia prípojky vody/ voda je spoločná /,prípojky plynu a kanalizácie do mojej žumpy postavenej
na parc. XXXX a právo strpieť túto žumpu na pozemku žalobcu a aj
prípojku elektrickej energie včítane umiestnenia hodín v podobe vecného bremena na veci na

novovytvorenej parcele XXXX/X, ktorá má patriť žalobcovi.
Bez zriadenia týchto vecných bremien s reálnou deľbou pozemku, ktorý je predmetom sporu
nesúhlasím. Reálnou deľbou len spoločného dvora sa nevyrieši žiadny z problémov, ktoré budú a
následne nastanú v užívaní tejto nehnuteľnosti. Budú mať základ v ďalších sporoch, ktoré budú vyvolané
takýmto rozdelením.

Hoci sám žalobca si je vedomý nemožnosti tejto reálnej deľby bez stavebných zásahov do niektorých
spoločných nehnuteľností, ktoré na spoločnom pozemku stoja a ignoruje závažné skutkové okolnosti
spojené s užívaním spoločnej nehnuteľnosti v širšom kontexte nielen ohľadne parcely CKN XXXX/X,
ktorá je predmetom sporu, ale aj rozdelenie spoločného dvora tak, ako ho žiada rozdeliť žalovaný, nie jeza daného stavu užívania možné bez ďalších stavebných zásahov. Pokiaľ sa vytvárajú dve samostatné
veci musí byť zachovaný k týmto veciam prístup tak, aby sa užívanie a aby sa rozsah a podmienky
užívania po rozdelení veci zachovali v stave, v akom boli pred rozdelením. Žalobný návrh žalobcu tento

stav ignoruje . Rozdelenie je fakticky možné, ak je technicky vykonateľné a funkčne opodstatnené, pokiaľ
aj po rozdelení môže vec bez závad slúžiť na uspokojovanie tých potrieb, ku ktorým bola účelovo určená.
Po preštudovaní GP čís. 34320334-40/2017 zo dňa 12.9.2017 som zistil, že LV XXXX kat.úz. B. ,ktorý
slúžilakopodkladnadelenieparcelyXXXX/Xjepravdepodobneužnepoužiteľný,lebopodľapripojeného
nového LV XXXX zo dňa 26.6.2018 bola parcela CKN XXXX/X prečíslovaná podľa obnoveného

katastrálneho operátu na parc. CKN XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX,XXXXX v súhrnnej výmere
383 m2.

9. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k predmetnému návrhu žalovaného a
vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol: Vo vyjadrení žalovaného je uvedené: Žalobca odstráni šopu,
ktorá je na spoločnej parcele čís. CKN XXXX/X a nachádza sa na priesečníku hraníc novovytvorených

parciel.
K uvedenému žalobca uvádza, že na priesečníku novovytvorených parciel neexistuje žiadna stavba,
teda ani žiadna šopa. Žalobca nevie, o akú budovu žalovanému ide, resp. akú má žalobca odstrániť.
V prípade, ak žalovaný myslí dreváreň, tak tá sa nachádza nie na spoločnej parcele pred tým č. KN „C“
XXXX/X, ale na parcele pred tým č. KN „C“ XXXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

Žalovaný ďalej uvádza: Prenechá mi do vlastníctva časť stodoly postavenej na mojej parcele XXXX. Bez
tohto riešenie by nemal prístup do svojej časti reálne rozdeleného užívania stodoly a ja by som sa nemal
ako dostať s motorovými vozidlami do stodoly. Prechod do tejto stodoly má šírku po zbúraní stodoly 6,35
m čo nestačí na bezproblémový a bezpečný vjazd.
Túto podmienku je žalobca ochotný splniť, ale za výmenu polovice stavby pece, ktorá sa nachádza

na pozemku žalobcu, ktorý nie je predmetom tohto konania. V opačnom prípade bude žalobcova
časť hospodárskej budovy odstránená. Avšak žalobca celú túto požiadavku žalovaného považuje za
zmätočnú. Nie je jasné, prečo má ostať prechod po zbúraní žalobcovej časti stodoly iba 6,35m. Naopak
žalobca má za to, že po zbúraní žalobcovej časti stodoly vznikne prechod do časti stodoly žalovaného
prakticky neobmedzený.

Ako ďalšiu podmienku žalovaný uvádza: Na vlastné náklady si zriadim vstup na môj pozemok zo štátnej
cesty.
K uvedenému si žalobca dovoľuje uviesť, že vstup na pozemok žalovaného zo štátnej cesty je už
dlhodobo zriadený, takže žalobca celkom dobre nerozumie tejto podmienke.
Mojou základnou podmienkou je, aby mi žalobca zriadil vecné bremeno na veci na parc. XXXX a to

právo vedenia prípojky vody/voda je spoločná/, prípojky plynu a kanalizácie do mojej žumpy postavenej
na parc. XXXX a právo strpieť túto žumpu na pozemku žalobcu a aj prípojku elektrickej energie včítane
umiestnenia hodín v podobe vecného bremena na veci na novovytvorenej parcele XXXX/X, ktorá má
patriť žalobcovi, (vyjadrenie žalovaného).
K základnej podmienke žalovaného žalobca uvádza:

- Predmetom súdneho sporu nie je (predtým) parcela č. KN „C“ XXXX
- Nelegálna, neoprávnená čierna stavba, ktorú žalovaný používa na zadržiavanie splaškovej vody
zo záchoda nie je žumpa, ale septik, z ktorého vyteká na pozemok žalobcu splašková voda. Nemá
žiaden certifikát nepriepustnosti, znečisťuje povrchové aj spodné vody a obťažuje žalobcu zápachom.
Žalobca nikdy nezaregistroval, pričom ide o septik na pozemku žalobcu, že by ho žalovaný niekedy

dal vyprázdniť firmou na to určenou. Naopak žalovaný občas septik vypúšťa do neďalekého potoka.
Ostatná voda, zo sprchy a kuchyne je priamo vyvedená na povrch, pričom potrubie prechádza
žalobcovým pozemkom. Žalobca podotýka, že predmetný septik je stavba neoprávnená, postavená v
čase žalobcovej neprítomnosti, bez vedomia žalobcu.
- Plynová prípojka žalovaného sa nachádza na parcele (predtým) č. KN „C“ XXXX, preto je podmienka

zmätočná
- S vecným bremenom práva vedenia prípojky na vodu na parcele (predtým) č. KN „C“ XXXX žalobca
tiež nesúhlasí
- Pokiaľ ide o vecné bremeno práva vedenia prípojky elektrickej energie, žalobca uvádza, že žalovaný
má možnosť si prípojku elektrickej energie zaviesť zo svojho pozemku, pričom žalobca deklaruje, že

je ochotný znášať polovicou nákladov, ktoré žalovanému vzniknú pri premiestnení elektrickej prípojky
žalovaného, avšak prekládka elektrickej prípojky musí byť reálne prevedená firmou, ktorá predmetné
premiestnenie prípojky vykoná odborne.Kďalšímskutočnostiamuvedenýmvovyjadrenížalovaného,sižalobcadovoľujeuviesť,ženesúhlasí,že
by sa reálnym rozdelením pozemkov mal vytvoriť základe pre ďalšie spory. Pozemky žalovaného budú
oddelené od pozemkov žalobcu nepriehľadným dostatočne vysokým oplotením v súlade so stavebným

povolením, o ktoré žalobca požiada, čím sa zníži pravdepodobnosť reálnych stretov a tým dôjde k
celkovému ukľudneniu terajšej situácie medzi žalobcom a žalovaným.
Žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza „ závažné skutkové okolnosti“, ktoré ale nijako nešpecifikuje, takže
len vytvára účelový fiktívny dojem závažnosti okolností v širšom kontexte.
S uvedeným návrhom teda žalobca ako vyššie konkretizoval v celosti nesúhlasí a dovoľuje si podotknúť,

že keď sa prejaví vôľa a zmier a dohodu, do dohody musia niečo priniesť obidve strany. V tomto prípade
žalovaný „priniesol len to“ že bude súhlasiť s niečím čo je predmetom sporu, teda s rozdelením pozemku,
pričom žiadne ústretové kroky nie je ochotný spraviť, naopak len určuje podmienky, ktoré sú pre žalobcu,
tak ako boli špecifikované vo vyjadrení žalovaného neprijateľné.
Žalovaný, žiada aby žalobca predložil nový geometrický plán z dôvodu, že pôvodný geometrický plán
č. 34320334-40/2017 na zameranie a oddelenie pozemkov KN „C“ parc. č. XXXX/X R. Č.. XXXX/X

vyhotovený dňa 12.09.2017 Ing. Jozefom Strakom, autorizačne overený dňa 12.09.2017 Ing. Jozefom
Strakom a úradne overený dňa 22.09.2017 Ing. Annou Gallovou je už nepoužiteľný, nakoľko predmetná
parc. č. KN „C“ XXXX/X bola prečíslovaná podľa obnoveného katastrálneho operátu.
Žalobca má za to, že nie je potrebné vyhotoviť nový geometrický plán, nakoľko v zmysle vyhlásenia
platnosti OKO nové mapovanie k. ú. B.Á. - intravilán - I. etapa, zo dňa 18.04.2018, prečíslovanie parciel

- XXX/XXXX, došlo k zmenám a parc. č. KN „C“ XXXX/X bola prečíslovaná na parcely: parc. č. KN „C“
XXXXX/XX, P.. Č.. M. „. XXXXX/X, parc. č. KN „C“ XXXXX/X, parc. č. KN „C“ XXXXX a parc. č. KN
„C“ XXXXX.
Už samotným prečíslovaním sa predmetná pôvodná parcela č. KN „C“ XXXX/X rozdelila, čo len
deklaruje skutočnosť, že reálne zrušenie podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného rozdelením

spoločných pozemkov (spoločného dvora), tak ako ho navrhuje v konaní žalobca, je možné, nakoľko
takéto rozdelenie už pripustil katastrálny odbor príslušného Okresného úradu. Žalobca z vyššie
uvedeným zároveň v zmysle § 139 a nasl. CSP podal návrh na zmenu žalobného petitu a žiadal,
aby konajúci súd pripustil zmenu žalobného petitu tak ako je to vymedzené nižšie a to vzhľadom na
vyhlásenie platnosti OKO nové mapovanie k. ú. B., intravilán - I. etapa dňa 18.04.2018 prečíslovanie

parciel - XXX/XXXX a preto žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby takto: Súd zrušuje podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemkom parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 143 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 14 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 132 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 59 m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 35 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú
umiestnené v zastavanom území obce v k.ú. B., D. B., okres Y. a ktoré sú evidované Okresným úradom
Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX.
Súd prikazuje pozemky parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 143 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 14 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parc.

č. KN „C“ XXXXX o výmere 35 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú umiestnené v
zastavanom území obce v k. ú. B., D. B., okres Y. a ktoré sú evidované Okresným úradom Y., katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXXX do výlučného vlastníctva žalobcu.
Súd prikazuje pozemky parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 132 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria a parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 59 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktoré

sú umiestnené v zastavanom území obce v k. ú. B., obec B., okres Y. a ktoré sú evidované Okresným
úradom Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX do výlučného vlastníctva žalovaného.
Súdpriznávažalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrátanetrovprávnehozastúpeniavovýške100%.

10. Na pojednávaní konanom dňa 20.09.2018 za prítomnosti strán sporu ako aj ich právnych zástupcov

súd pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 10.08.2018, tak ako je to vyššie uvedené.

11. Na návrh obidvoch strán sporu súd uznesením č. k. 13C/48/2017-142 zo dňa 10.01.2019 nariadil
vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností a za
znalca ustanovil Ing. Jána Šimuna, ktorý po oboznámení sa so spisovým materiálom mal odpovedať

na jednotlivé otázky a to hlavne či je alebo nie je možné s ohľadom na užívanie priľahlých domových
nehnuteľností v rámci zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného účelne rozdeliť
vyššie uvedené nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného.12. Súd zároveň uznesením č. k. 13C/48/2017-146 zo dňa 10.01.2019 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo z odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností a za znalca
ustanovil Ing. Daniela Bartkoviča, ktorého úlohou bolo odpovedať na otázku, aby určil všeobecnú trhovú

cenu nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, ktoré sú predmetom tohto konania.

13. Súd zo záverov znaleckého posudku č. 3/2019 vypracovaného znalcom Ing. Jánom Šimunom,
znalcomzodborugeodézia,kartografia,katasternehnuteľností,ktorýbolvypracovanýnazákladevyššie
uvedeného uznesenia v tomto konaní súd zistil, že znalec po oboznámení sa so spisovým materiálom

sp. zn. 13C/48/2017 a s listinnými dôkazmi v spise pripojenými a prípadne aj po obhliadke na mieste
samom a po vykonaní prípadne ďalších, podľa úvahy znalca potrebných úkonov mal odpovedať na
nasledovné otázky:
1.Na základe existujúceho právneho stavu vyplývajúceho z LV č. XXXX, pre okres Y., obec B. R. M.. Ú..
B., posúďte, či je alebo nie je možné s ohľadom na užívanie priľahlých domových nehnuteľností, to je:
(stavba súpisné číslo XXXX, evidovaná na LV č. XXXX a súpisné číslo XXX, evidovaná na LV č. XXXX,

obe v k. ú. B.) (ďalej aj ako „domové nehnuteľnosti“) v rámci zrušenia podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovaného účelne rozdeliť nasledovné nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobcu
a žalovaného, to:
-parcelu č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 143 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
-parcelu č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 14 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

-parcelu č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 132 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
-parcelu č. KN „C“ XXXXX o výmere 59 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
-parcelu č. KN „C“ XXXXX o výmere 35 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria.
2.Posúďte, či by došlo alebo nedošlo k obmedzeniu užívania priľahlých „domových nehnuteľností“ v
prípade, zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného, tak že pozemky parc. č. KN „C“

XXXXX/X, parc. č. KN „C“ XXXXX/X a parc. č. KN „C“ XXXXX, by boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu a pozemky parc. č. KN „C“ XXXXX/X a parc. č. KN „C“ XXXXX, by boli prikázané do výlučného
vlastníctva žalovaného.
3.Zistite existenciu inžinierskych sietí na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom vyporiadania.
4. V prípade, existencie inžinierskych sietí na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom vyporiadania

zakreslite inžinierske siete do geometrického plánu za účelom zriadenia vecného bremena.
5. Posúďte, či je možné žalobcom navrhované reálne rozdelenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom
žaloby a ktoré tvoria spoločný dvor strán sporu, uskutočniť tak, e vzniknú dva reálne oddelené funkčné
celky so zachovaním možnosti nerušeného užívania týchto celkov zo strany obidvoch spoluvlastníkov
rátane prístupu z hlavnej cesta na rozdelené časti spoločného dvora so zachovaním potrebnej šírky

vstupu potrebnej pre vjazd osobným a nákladným vozidiel z hlavnej cesty.
6.Posúďte, či pri takto vykonanej reálnej deľbe, ak je možná, treba vykonať aj reálne rozdelenie
niektorých stavieb alebo pri zachovaní prístupu obidvoch účastníkov sporu k takto oddeleným častiam
treba niektoré stavby odstrániť prípadne stavebne upraviť, aby vznikli stavebne oddelené nové veci.
Týka sa to aj stavieb, ktoré v súčasnosti existujú nachádzajú sa na sporných pozemkoch, ale nie sú

zapísané v katastri nehnuteľností prípadne ide o dočasné stavby.
7. Posúďte možnosť zriadenia vecných bremien z hľadiska ich trasovania a rozsahu tak, aby sa
zachovala pre obidve strany sporu možnosť nerušeného užívania služieb spojených s vlastníctvom
ich domových nehnuteľností prípadne ostatných stavieb, a to aj dočasných, ktoré sa nachádzajú na
pozemkoch a to aj susediacich s tými, ktoré sú predmetom sporu pokiaľ tieto možné vecné bremená by

do nich zasahovali, a to prípojky, plynu a elektrickej energie vrátane umiestnenia žumpy a trasovania
odvodu splaškovej vody.
8. Uveďte iné súvisiace zistenia, ktoré nie sú obsiahnuté v položených otázkach a sú dôležité podľa
názoru znalca pre predmetné súdne konanie.
Predmetný znalec na predmetné otázky odpovedal takto:

1.Parcely predmetu deľby s ohľadom na užívanie priľahlých domových nehnuteľností, v rámci zrušenia
podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného je možné účelne rozdeliť.
2.V prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného, tak je pozemky parc. č. KN „C“
XXXXX/X, parc. č. KN „C“ XXXXX/X a parc. KC „C“ XXXXX, by boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu a pozemky parc. č. KN „C“ XXXXX/X a parc. č. KN „C“ XXXXX, by boli prikázané do výlučného

vlastníctva žalovaného nedôjde k výraznému obmedzeniu užívania priľahlých domových nehnuteľností.
Praktickéobmedzenierozdelenímparcielpredmetudeľbypodľanávrhunasamostatnéčastipredstavuje
elektrickáprípojkakpriľahlejdomovejnehnuteľnostižalovaného(rodinnýdomsúp.č.XXXnaparceleKN
„C“ č. XXXXX) - viď príloha č. 8, kde by po rozdelení parciel predmetu deľby zostala časť tejto prípojky,vrátane osadenia elektromera na novom pozemku vo vlastníctve žalobcu (parcela KN „C“ XXXXX/X). V
zmysle znaleckej úlohy č. 4 som na tento účel vyhotovil geometrický plán na zriadenie vecného bremena
- viď príloha č. 10.

Ďalšie reálne obmedzenia predstavujú stavby neevidované v KN, ktoré majú charakter dočasných
stavieb a to dreváreň, udiareň a chliev na parcele KN „C“ XXXXX (parcela vo vlastníctve žalovaného),
ktoré bránia komfortnému prístupu (predpoklad je 3,5 až 4 m šírky) žalovaného cez parcely KN „C“
č. XXXXX R. XXXXX na parcelu KN „C“ č. XXXXX/X, ktorá by po vykonaní reálnej deľby pripadla
do vlastníctva žalovaného - viď príloha č. 8. Tieto prekážky je možné odstrániť. Výšku nákladov na

odstránenie z hľadiska svojej odbornosti neviem a nie som oprávnený vyčísliť.
3.Zistil som existenciu inžinierskych sietí na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom vyporiadania a ich
priebeh som vyznačil v prílohe č. 8. Na parcelách predmetu deľby sa nachádzajú:
- elektrická prípojka k priľahlej domovej nehnuteľnosti žalovaného (rodinný dom súp č. XXX na parcele
KN „C“ XXXXX), vrátane osadenia elektromera - body č. 1 až 7, ktorá pokračuje ďalej k stavbe maštale
(na parcele KN „C“ XXXXX) v užívaní žalovaného - body č. 7 až 8 a ďalej k stavbe maštale (na parcele

KN „C“ XXXXX) v užívaní žalobcu - body č. 8 až 9,
- elektrická prípojka k stavbe maštale (na parcele KN „C“ XXXXX) v užívaní žalovaného - body č. 1 až
6 ( v súbehu s elektrickou prípojkou k RD žalovaného - súp. č. XXX) a 8, ktorá pokračuje ďalej k stavbe
maštale (na parcele KN „C“ č. XXXXX) v užívaní žalobcu - body č. 8 až 9
-elektrická prípojka k priľahkej domovej nehnuteľnosti žalobcu (rodinný dom súp. č. XXXX na parcele

KN „C“ č. XXXXX) vrátane osadenia elektromera - body č. 1 a 10 až 12
- časť plynovej prípojky k priľahlej domovej nehnuteľnosti žalobcu (rodinný dom súp. č. XXXX na parcele
KN „C“ XXXXX) - body č. 16 a 17
-časť vodovodnej prípojky k priľahlej domovej nehnuteľnosti žalobcu ( rodinný dom súp. č. XXXX na
parcele KN „C“ XXXXX) - body č. 27 a 28

4. Za účelom zriadenia vecného bremena som vyhotovil geometrický plán - viď príloha č. 10, v ktorom
som zakreslil časť elektrickej prípojky k priľahlej domovej nehnuteľnosti žalovaného (rodinný dom súp. č.
XXX na parcele KN „C“ č. XXXXX), vrátane osadenia elektromera - body č. 1 až 4, ktorý by po rozdelení
parciel predmetu deľby zostala na novom pozemku vo vlastníctve žalobcu (parcely KN „C“ XXXXX/X
R. XXXXX)

Ostatné inžinierske siete citované v odpovedi č. 3 nie je nutné riešiť geometrickým plánom, pretože po
rozdelení parciel predmetu deľby zostávajú na parcele vo vlastníctve toho účastníka konania, ktorému
patrí aj konkrétna inžinierska sieť.
Elektrickú prípojku k neevidovanej stavbe maštali (na parcela KN „C“ č. XXXXX) v užívaní žalobcu, kde
by po rozdelení parciel predmetu deľby zostala časť tejto prípojky, na novom pozemku vo vlastníctve

žalovaného (parcela KN „C“XXXXX/X R. XXXXX) nie je potrebné riešiť zriadením vecného bremena
vzhľadom na to, že žalobca sa opakovane vyjadril - viď č. l. spisu 73 - 93, že po rozdelení prenechá
túto stavbu žalovanému alebo ju odstráni.
5.Žalobcom navrhované reálne rozdelenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom žaloby a ktoré trovia
spoločný dvor strán sporu, je možné uskutočniť tak, že vzniknú dva reálne oddelené funkčné celky

so zachovaním možnosti nerušeného užívania týchto celkov zo strany obidvoch spoluvlastníkov.
Rozdelenie parciel predmetu deľby podľa návrhu na samostatné časti je technicky možné z hľadiska
rozlohy celkovej plochy a tvaru nových pozemkov tak, aby slúžili každému vlastníkovi podľa svojej
povahy a funkčného využitia.
Prístup z miestnej komunikácie so zachovaním potrebnej šírky vstupu potrebnej pre vjazd osobných

a nákladných vozidiel je možné zabezpečiť priamo (v prípade žalobcu) a nepriamo cez svoj vlastný
pozemok (parcely KN „C“ č. XXXXX R. XXXXX v prípade žalovaného), tento prístup je využívaný aj v
súčasnosti - viď príloha č. 8
Reálne obmedzenie v prípade žalovaného predstavujú stavby neevidované v KN, ktoré majú charakter
dočasných stavieb a to dreváreň, udiareň a chliev na parcele KN „C“ č. XXXXX (parcela vo vlastníctve

žalovaného), ktoré bránia komfortnému prístupu (predpoklad je 3,5 až 4m šírky) žalovaného cez parcely
KN „C“ č. XXXXX R. XXXXX na parcelu KN „C“ XXXXX/X, ktorý by po vykonaní reálnej deľby pripadla
do vlastníctva žalovaného - viď príloha č. 8. Tieto prekážky je možné odstrániť. Výšku nákladov na
odstránenie z hľadiska svojej odbornosti neviem a nie som oprávnený vyčísliť.
6.Pre vytvorenie komfortnému prístupu (predpoklad je 3,5 až 4m šírky) žalovaného vez parcely KN

„C“ č. XXXXX R. XXXXX na parcelu KN „C“ XXXXX/X, ktorá by po vykonaní reálnej deľby pripadla do
vlastníctva žalovaného - viď príloha č. 8, je potrebné odstrániť stavby, ktoré majú charakter dočasných
stavieb a to dreváreň, udiareň a chliev na parcele KN „C“ č. XXXXX (parcela vo vlastníctve žalovaného).Rozdelením parciel predmetu deľby podľa návrhu na samostatné časti nie je nutné vykonať reálne
rozdelenie stavieb (myslia sa len stavby, ktoré sa nachádzajú na parcelách predmetu deľby) pretože
stavby sú už reálne rozdelené, majú v KN samostatné parcelné čísla a tak sa aj reálne užívajú. Jediným

problémom sa javí stavba maštale na parcelách KN „C“ č. XXXXX a KN „C“ č. XXXXX, ktorá predstavuje
súvislý konštrukčný celok, žalobca a žalovaný užívajú samostatne svoju časť a pokiaľ by malo dôjsť do
budúcna k stavebným úpravám, prípadne odstráneniu žalobcovej časti na parcele KN „C“ č. XXXXX je
potrebné vyjadrenie znalca z odboru stavebníctva, pretože ja z hľadiska svojej odbornosti neviem a nie
som oprávnený posudzovať takéto zásahy.

7.Možnosť zriadenia vecných bremien v rozsahu parciel predmetu deľby je zodpovedaná v odpovediach
č. 3 a 4.
V prípade komplexného posúdenia možnosti zriadenia vecných bremien na priznanie práva uloženia
a údržby inžinierskych sietí, ktoré zabezpečujú obslužný systém domových nehnuteľností žalobcu a
žalovaného, aj vtedy ak sa nachádzajú na iných (susedných) parcelách - viď príloha č. 8, je stav
nasledovný:

a) V prípade žalobcu nie je potrebné zriaďovať vecné bremená, pretože všetky inžinierske siete
(elektrická prípojka, plynová prípojka a vodovodná prípojka), zabezpečujúce obslužný systém jeho
domovej nehnuteľnosti (rodinný dom súp. č. 2539 na parcele č. 20099) sú uložené na pozemkoch v jeho
vlastníctve alebo budú po rozdelení parciel predmetu deľby uložené na pozemkoch v jeho vlastníctve
b) V prípade žalovaného je možné zriaďovať vecné bremená, pretože všetky inžinierske siete (plynová

prípojka, vodovodná prípojka a splašková kanalizácia) okrem časti elektrickej prípojky (body 4 až 8),
zabezpečujúce obslužný systém jeho domovej nehnuteľnosti (rodinný dom súp. č. XXX na parcele KN
„C“ č. XXXXX) sú uložené na pozemkoch žalobcu alebo budú po rozdelení parciel predmetu deľby
uložené na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu ( elektrická prípojka je riešená v odpovedi č. 4). Konkrétne
sa jedná o :

- Plynovú prípojku vrátane osadenia plynomera situovanú na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu (parcely
KN „C“ č. XXXXX/XX R. XXXXX/X) - body č. 18 až 24, parcely nie sú predmetom reálnej deľby,
- Vodovodnú prípojku, ktorá je v časti priebehu spoločná (body č. 25 až 26) a situovaná na pozemkoch
vo vlastníctve žalobcu (parcely KN „C“ XXXXX/X R. XXXXX/X), okrem toho je vodovodná prípojka ďalej
vedená aj k stavbe maštali (na parcele KN „C“ č. XXXXX) v užívaní žalovaného a k stavbe pece (na

parcele KN „C“ XXXXX) v spoločnom užívaní žalobcu a žalovaného - body č. 29 až 41, parcely nie sú
predmetom reálnej deľby,
- Splaškovú kanalizáciu odvedenú do septika je situovaná na pozemku vo vlastníctve žalobcu (parcela
KN „C“ č. XXXXX/X) - body č. 42 až 49, parcela nie je predmetom reálnej deľby.

14. Súd zo záveru znaleckého posudku č. 134/2019 vypracovaného znalcom Ing. Danielom
Bartkovičom, znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý bol
vypracovaný v tomto konaní na základe uznesenia okresného súdu zistil, že úlohou znalca po
oboznámení sa so spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn. 13C/48/2017, po obhliadke na mieste
samom a po vykonaní prípadne ďalších podľa úvahy potrebných úkonov odpovedal na nasledovnú

otázku:
1. Určiť ku dňu vypracovania znaleckého posudku všeobecnú - trhovú cenu nehnuteľností evidovaných
na LV č. XXXX, pre okres Y., obec B. R. M.. Ú.. B. a to pozemkov:
-parcela č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 143 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
-parcela č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 14 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria

-parcela č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 132 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
-parcela č. KN „C“ XXXXX o výmere 59 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
-parcela č. KN „C“ XXXXX o výmere 35 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria.
Znalec na predmetnú otázku v predmetnom znaleckom posudku odpovedal takto:
Rekapitulácia všeobecnej hodnoty

Všeobecná hodnota bola stanovená s využitím metodických postupov uvedených v prílohe č. 3 vyhlášky
č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších zmien a doplnkov
Názov všeobecná hodnota(€)
Pozemky
List vlastníctva č. XXXX z 11. 08.2019-parc. č. XXXXX/X (143m2) 3.124,55

List vlastníctva č. XXXX z 11. 08.2019-parc. č. XXXXX/X (14m2) 305,.90
List vlastníctva č. XXXX z 11. 08.2019-parc. č. XXXXX/X (135m2) 2.949,75
List vlastníctva č. XXXX z 11. 08.2019-parc. č. XXXXX (59m2) 1.289,15
List vlastníctva č. XXXX z 11. 08.2019-parc. č. XXXXX (35m2) 764,75Spolu pozemky (386,00m2) 8.434,10
Všeobecná hodnota celkom 8.434,10

Všeobecná hodnota zaokrúhlene 8.400,00

Slovom: osemtisícštyristo Eur

15. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k predmetným znaleckým

posudkom písomným podaním zo dňa 30.09.2019, v ktorom okrem iného uviedol:
1. K posudku ing. Bartkoviča nemám žiadne výhrady ani pripomienky.
2. K posudku ing.Šimuna :
Opakujem svoj právny názor na predmet žaloby v tom, že reálne rozdelenie spoločného dvora tak ako ho
žiada rozdeliť žalovaný nie je za daného stavu užívania možné bez ďalších dosť závažných stavebných
úprav , ktoré zasahujú aj do tých parciel, ktoré žalobca neurobil predmetom vysporiadania. Týka sa to

najmä vecných bremien a odstránenia niektorých stavieb.
Dosť dobre si neviem predstaviť ako môže súd za týchto podmienok nehnuteľnosti rozdeliť. Je to možné
urobiť len zmluvou. Pokiaľ sa vytvárajú dve samostatné veci musí byť zachovaný
k týmto veciam prístup tak aby sa užívanie aby sa rozsah a podmienky užívania po rozdelení veci
zachovali v stave v akom boli pred rozdelením. Žalobný návrh žalobcu tento stav ignoruje.

Rozdelenie je fakticky možné, ak je technicky vykonateľné a funkčne opodstatnené, pokiaľ aj po
rozdelení môže vec bez závad slúžiť na uspokojovanie tých potrieb, ku ktorým bola účelovo určená.
Napriek tomu znalec za daného stavu usporiadania stavieb a vecných bremien uvádza, že je možné
pozemok spoločný dvor rozdeliť a na druhej strane uvádza, že obmedzenie predstavuje:
a/ elektrická prípojka- odpoveď v posudku pod bodom 2

b/ stavby neevidované v v KN, ktoré majú charakter dočasných stavieb, dreváreň, udiareň a chliev na
parc. CKN XXXXX, ktoré bránia komfortnému prístupu žalovaného pričom udáva, že tieto prekážky je
možné odstrániť
c/ okrem prípojok elektriny ,plynu a vody reálne obmedzenie v prípade žalovaného/ posudok str. 10 je
odpoveď znalca, že elektrickú prípojku k neevidovanej stavbe maštali na parc. CKN XXXXX v užívaní

žalobcu nie je potrebné riešiť zriadením vecného bremena lebo sa žalobca opakovane vyjadril, že po
rozdelení prenechá túto stavbu žalovanému alebo je odstráni.
Teda znalec vlastne uvádza, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom žaloby o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva bez ďalšieho nie je možné v súčasnosti rozdeliť pokiaľ sa niektoré stavby
nezbúrajú alebo majetkovo neusporiadajú bez toho aby v súčasnej dobe netvorili prekážku reálnej deľby.

Ako sme už pred tým uviedli spoločné užívanie dvora má na Slovensku dlhoročnú tradíciu a vyplýva
zo stavebného usporiadania spoločných nehnuteľností, ktoré boli určené na viacgeneračné užívanie a
vlastnili a užívali ich väčšinou dedičia pôvodných stavebníkov.
Ich právny predchodcovia ich totiž už tak stavali aby boli určené na viacgeneračné užívanie.
Spoluvlastnícky podiel na spoločnom dvore predstavoval v minulosti dokonca súčasť hlavnej veci na

užívanie, ktorej bol určený.
Keďže za daného skutkové stavu nie je možné podľa môjho názoru rozsudkom súdu za splnenia
podmienok uvedených v § 142 ods. 1 OZ druhá veta nehnuteľnosť, ktorá je predmetom žaloby rozdeliť
súhlasím s deľbou na základe zmluvy za týchto predpokladov:
- Žalobca mi umožní viesť kanalizáciu do žumpy aj so zriadením vecného bremena , ktorú si mienim

vybudovať na parcele XXXXX/X teda na parc. U.Á. M. môjho suseda, ktorý s
tým súhlasí.
- Bude potrebné vyriešiť priečku resp, deliaci múr v podkroví môjho domu na parc. XXXXX, ktorý je
posunutý asi 30 cm ce hranicu pozemkov do môjho domu úplne hore do podkrovia po strechu. Teda
deliacimúrnekopírujepodtýmpostavenýdeliacimúrmedzistavbamipostavenýminaparc.CKNXXXXX

vo vlastníctve žalobcu a mojou parcelou XX XXX Žalobca tento múr vybudoval pred 5 alebo 6 rokmi
- Podľa prejaveného úmyslu žalobcu uvedeného aj v znaleckom posudku bude potrebné právne vyriešiť
stavbu patriacu žalobcovi - maštale na mojej parc. XXXXX- prístavbu č. 1 tak ako je označená na
znaleckom posudku som staval ja a je mojím vlastníctvom. Som ochotný túto časť maštale vymeniť so
žalobcom za pec, ktorá sa nachádza na parc. XXXXX. Podľa vyjadrenia v znaleckom posudku žalobca

s tým súhlasí.
- Čo sa týka vedenia plynu a vody- zelená farba a žltá znázornená na znaleckom posudku cez parc. CKN
XXXXX/X vedená okolo prístavby rodinného domu žalobcu na parc. XXXXX/X , tak toto vedenie sietí si
preložil žalobca pred 5 rokmi tak, že tieto práce vykonal sám súhlasím so zriadením vecného bremena.- Dvojgaráž postavená na parc. XXXXX a parc. XXXXX je vlastnícky rozdelená tak, že ja vlastním garáž
na parc. XXXXX a žalobca na parc. XXXXX. Som ochotný aj toto spoluvlastníctvo usporiadať a to tak, že
by si mohli so žalobcom garáže vymeniť ja by som sa stal vlastníkom garáže - parc. XXXXX a žalobca

vlastníkom garáže na parc. XXXXX s tým, že by som mu z mojej
parcely XXXXX vypustil potrebnú časť aby sa mohol dostať na svoje parcelu XXXXX cez ktorú by mal
prechod ku svojej garáže. Nemali by sme za týchto okolností spoločný prístup k týmto garážam, ktoré
by sme fakticky rozdelili. Túto výmenu by som uskutočnil za podmienky, že mi žalobca prenechá časť
parcely XXXXX/X kde mám hnojisko.

Na záver chcem uviesť, že mám eminentný záujem na tom, aby sme si svoje spoluvlastníctvo usporiadali
tak aby sme v budúcnosti nemuseli viesť žiadne ďalšie spory.

16. Žalobca sa svojím písomným podaním zo dňa 11.10.2019 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu písomne vyjadril k predmetných znaleckým posudkom, pričom zotrval na zmenenom petite v
zmysle pripustenia zmeny žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 10.08.2018 a vo svojom písomnom

vyjadrení uviedol: Ako je zrejmé zo znaleckého posudku č. 3/2019 znalec Ing. Šimun na podklade
vykonanej obhliadky dotknutých nehnuteľností, ktorá bola spojená so zameraním nehnuteľností a s
preskúmaním obvyklého spôsobu užívania nehnuteľností posúdil všetky pre posúdenie veci podstatné
aspekty možnej reálnej deľby predmetných nehnuteľností.
Po posúdení týchto aspektov dospel k záverom, že rozdelenie parciel predmetu deľby to je pozemkov:

a) parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 143m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
b) parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 14m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
c) parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 132m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
d) parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 59m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
e) parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 35m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, ktoré sú

umiestnené v zastavanom území obce v k. ú. B., D. B., okres Y. a ktoré sú evidované Okresným
úradom Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len parcely predmetu deľby), podľa
návrhu žalobcu na samostatné časti je technický možné z hľadiska rozlohy, celkovej plochy a tvaru
nových pozemkov tak, aby slúžili každému vlastníkovi podľa svojej povahy a funkčného využitia, nakoľko
nevzniknú neprimerane malé pozemky nevhodného tvaru.

V rámci zhodnotenia stavu znalec Ing. Šimun dospel k názoru, že vykonanie reálnej deľby v zmysle
predloženého návrhu žalobcu je možné v súlade so žalobným petitom tak, že pozemky
a) parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 143m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
b) parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 14m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
c) parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 35m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria

by boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu.
A zároveň by boli pozemky:
a)parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 132m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
b)parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 59m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného.

Posúdením kritériá prístupu z miestnej komunikácie znalec Ing. Šimun v znaleckom posudku č. 3/2019
konštatoval, že prístup z miestnej komunikácie je možný zabezpečiť priamo (v prípade žalobcu) a
nepriamo cez svoj vlastný pozemok (parcely KN „C“ č. XXXXX R. XXXXX v prípade žalovaného), tak
ako je tento prístup zo strany žalovaného využívaný aj v súčasnosti.
Žalobca sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteniami znalca Ing. Šimuna a má za to, že vykonaným

znaleckým dokazovaním boli v konaní preukázané skutočnosti tvrdené žalobcom, z ktorých je zrejmé,
v rámci zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného je možné parcely predmetu
deľby účelne rozdeliť aj s ohľadom na užívanie priľahlých nehnuteľností, pričom v prípade rozdelenia
parciel predmetu deľby zmysle žalobného petitu nedôjde k výraznému obmedzeniu užívania priľahlých
domových nehnuteľností, ako v konaní účelovo tvrdil žalovaný.

Žalobca mu za to, že znaleckým dokazovaním boli priamo vyvrátené domnienky tvrdené v rámci
procesnej obrany zo strany žalovaného a preto nie je možné na tieto v konaní prihliadať.
Ako praktické obmedzenie rozdelením parciel predmetu deľby v zmysle žalobného návrhu znalec Ing.
Šimun identifikoval len existenciu elektrickej prípojky k priľahlej domovej nehnuteľnosti žalovaného
(rodinný dom súp. č. XXX na parcely KN „C“ č. XXXXX) kde by po rozdelení parciel predmetu deľby

zostala časť tejto prípojky, vrátane osadenia elektromera na novom pozemku vo vlastníctve žalobcu
(parcela KN „C“ č. XXXXX/X), pričom uvedený stav je možné vyriešiť zriadením vecného bremena,
pričom ustanovený znalec za týmto účelom vyhotovil geometrický plán, ktorý tvorí prílohu znaleckého
posudku č. 3/2019.Pokiaľ by súd vzhľadom na uvedené hodlal za účelom odstránenia tohto stavu zriadiť v prospech
žalovaného vecné bremeno podľa v znaleckom posudku č. 3/2019 priloženého geometrického plánu
žalobca navrhuje, aby vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný má možnosť bez akýchkoľvek závažných

problémov si premiestniť elektrickú prípojku tak, aby táto bola len na pozemkoch v jeho vlastníctve, aby
bolo prípadné vecné bremeno zriadené v prospech žalovaného len na dobu určitú, v trvaní 2 roky, v
rámci ktorých bude maž žalovaný možnosť si zriadiť elektrickú prípojku cez svoje pozemky.
Vyššie uvedený návrh žalobca odôvodňuje tým, že žalovaný má na svojom pozemku stĺp elektrického
vedenia a má jednoduchú možnosť sa na tento stĺp napojiť tak, aby nezasahoval do cudzích pozemkov.

Zároveň žalobca opakovane navrhuje žalovaného, že v prípade realizácie prekládky elektrickej prípojky
cez pozemky žalovaného, žalobca uhradí jednu polovicu dôvodne opodstatnených a reálne vzniknutých
nákladov spojených s prekládkou a to za predpokladu prevedenia prekládky výlučne odborne spôsobilou
osobou. Zároveň žalobca dôvodnosť návrhu uvedeného vyššie odôvodňuje aj tým, že prípadným
zriadením trvalého vecného bremena stratí na hodnote nielen dotknutý pozemok, ale aj všetky
nehnuteľnosti súvisiacich s bývaním v dome s popisným číslom XXXX (žalobca), pričom v prípade

budúceho predaja nehnuteľností by takéto vecné bremeno malo negatívny vplyv na cenu všetkých
nehnuteľností.
Žalobca zároveň uvádza, že momentálne sú obidve skrinky pre elektrickú prípojku umiestnené dosť
nevhodne(súblízkorohudomu)abrániapohodlnémuprechádzaniuodvchodurodinnéhodomužalobcu
na terasu popri rodinnom dome, pričom v prípade rozdelenia parciel predmetu deľby v zmysle žalobného

návrhu, bude prístup popri dome žalobcu pre neho jediná prístupová cesta na ostatné pozemky žalobcu
nachádzajúce sa za rodinným domom žalobcu. Z uvedeného dôvodu má žalobca v pláne premiestniť
jeho elektrickú prípojku na hranicu pozemku, aby sa stala súčasťou oplotenia a obmedzovala priechod
a minimum. Z uvedeného dôvodu bude pre žalobcu ponechanie elektrickej skrinky žalovaného na
pôvodnom mieste zásadne obmedzujúce.

Nakoľko zo znaleckého posudku č. 3/2019 taktiež vyplýva, že rozdelením parciel predmetu deľby podľa
návrhu žalobcu nevznikajú ďalšie praktické obmedzenia z hľadiska ostatných existujúcich stavieb a nie
je nutné vykonať reálne rozdelenie stavieb, ktoré sa nachádzajú na parcelách predmetu deľby, pretože
tieto sú už reálne rozdelené, neboli znaleckým dokazovaním preukázané ani tieto účelové tvrdenia
žalovaného, prezentované v rámci konania.

S poukazom na znalecký posudok č. 3/2019 je možné nepochybne skonštatovať, že žalobcom
navrhované reálne rozdelenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom žaloby a ktoré tvoria spoločný dvor
strán sporu, je možné uskutočniť tak, že vzniknú dva reálne oddelené funkčné celky so zachovaním
možnosti nerušeného užívania týchto celkov zo strany obidvoch spoluvlastníkov.
V rámci súdom nariadeného znaleckého dokazovania bol súdom ustanoveným znalcom Ing. Danielom

Bartkovičom, evidenčné číslo znalca 910 152 (ďalej ako znalec Ing. Bartkovič) vypracovaný a
konajúcemu súdu predložený znalecký posudok č. 134/2019 zo dňa 02.09.2019 (ďalej ako znalecký
posudok č. 134/2019) vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov parc. č. v KN „C“ č. XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX R. XXXXX v lokalite M. v k. ú. B., D. B., okres Y. pre účely súdneho sporu.
Ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. 134/2019 všeobecná hodnota parciel predmetov deľby

je nasledovná:
a. parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 143 m2, všeobecná hodnota 3.124,55 €
b. parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 14 m2, všeobecná hodnota 305,90 €
c. parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 132 m2, všeobecná hodnota 2.949,75 €
d. parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 59 m2, všeobecná hodnota 1.289,15 €

e. parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 35 m2, všeobecná hodnota 764,75 €
V prípade reálnej deľby predmetných pozemkov v zmysle žalobného návrhu by v prospech žalobcu
pripadli pozemky so všeobecnou hodnotou spolu 4.195,20 € (3.125,55 € + 305,90 €+764,75 €) a na
žalovaného by pripadli pozemky so všeobecnou hodnotou spolu 4.238,90 € (2.949,75 € + 1.289,15 €),
s čím by žalobca bez výhrad súhlasil.

17. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C/48/2017-323 zo dňa 08.07.2020 pripustil zmenu žaloby
nasledovne:
„ I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného k pozemkom parc. č. KN ,,C“ XXXXX/
X o výmere 143 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN ,,C“ XXXXX/X o výmere

14 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 132 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 59 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 35 m2, druh pozemku: zastavané plochya nádvoria, ktoré sú umiestnené v zastavanom území obce v k. ú. B.D., D. B., okres Y., a ktoré sú
evidované Okresným úradom Detva, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX.
II.Súdprikazujepozemkyparc.č.KN„C“XXXXX/Xovýmere143m2,druhpozemku:zastavanéplochya

nádvoria, parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 14 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parc.
č. KN ,,C“ XXXXX o výmere 35 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú umiestnené
v zastavanom území obce v k. ú. B.D., D. B., okres Y. a ktoré sú evidované Okresným úradom Y.,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX do výlučného vlastníctva žalobcu.
III. Súd prikazuje pozemky parc. č. KN ,,C“ XXXXX/X o výmere 132 m2, druh pozemku: zastavané plochy

a nádvoria a parc. č. KN ,,C“ XXXXX o výmere 59 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktoré
sú umiestnené v zastavanom území obce v k. ú. B., D. B., okres Detva a ktoré sú evidované Okresným
úradom Detva, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX do výlučného vlastníctva žalovaného.
IV. Žalobca je povinný odstrániť dočasné stavby „dreváreň“ a „chliev“ umiestnené na parcele KN ,,C“ č.
XXXXX, o výmere 929 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, ktorý je evidovaný Okresným úradom
Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, ktoré sú vyznačené v Grafickej prílohe č. 1 Znaleckého

posudku č. 3/2019 zo dňa 30.04.2019, vyhotoveného znalcom Ing. Jánom Šimunom, B. P. XXX, XXX
XX P., do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
V. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške
100%“ a to na základe návrhu žalobcu na zmenu žaloby zo dňa 19.06.2020, v ktorom žalobca okrem
iného uviedol: Žalobca si dovoľuje uviesť, že nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že je

potrebné odstrániť dočasné stavby, aby mal žalovaný komfortný prístup k svojim nehnuteľnostiam
v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva, žalobca navrhuje rozšíriť žalobný návrh o
nasledovný výrok:
Žalobca je povinný odstrániť dočasné stavby dreváreň a chliev umiestnené na parcele KN „C“ č.
XXXXX, o výmere 929 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, ktorý je evidovaný Okresným úradom

Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, ktoré sú vyznačené v Grafickej prílohe č. 1 znaleckého
posudku č. 3/2019 zo dňa 30.04.2019, vyhotoveného znalcom Ing. Jánom Šimunom, B. P. XXX, XXX
XX P., do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca teda v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva odstráni dočasné stavby dreváreň
a chliev, avšak dočasnú stavbu udiareň odstrániť nemôže, nakoľko táto je vo vlastníctve žalovaného.

Žalobca si konajúcemu súdu dovoľuje uviesť, že žalovaný mal dočasnú stavbu udiareň umiestnenú
na inom pozemku, resp. na inom mieste a až počas súdneho konania si je premiestnil na súčasné
miesto. Žalobca súdu predkladá fotodokumentáciu, ktorá bola vyhotovená dňa 24.12.2017, teda až po
podaní žaloby, ktoré preukazujú, že dočasná stavba udiareň nebola umiestnená na súčasnom mieste.
Rovnako v čase, kedy bola vykonaná obhliadka na mieste samom, ktorá sa uskutočnila dňa 12.06.2018

o 13.00 hod. sa dočasná stavba udiareň nachádzala na inom mieste ako v súčasnosti, čo vyplýva z
fotodokumentácie vyhotovenej počas ohliadky. Vzhľadom na uvedené žalobca považuje premiestnenie
dočasnej stavby udiareň zo strany žalovaného za účelový krok s cieľom robiť obštrukcie a komplikácie
s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.
Dôkazný prostriedok:

Fotodokumentácia zo dňa 24.12.2017
Podľa ustanovenia 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Zo znaleckého posudku č. 3/2019 ďalej vyplýva, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva by
zostala časť elektrickej prípojky, vrátane osadenia elektromera na novom pozemku vo vlastníctve
žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby konajúci súd v zmysle ustanovenia § 142 ods.
3 Občianskeho zákonník a zriadil vecné bremeno k pozemkom p. č. XXXXX/X, XXXXX v prospech
žalovanéhopodľavyhotovenéhogeometrickéhoplánunazriadenievecnéhobremena,ktorýtvoríprílohu

č. 8 znaleckého posudku č. 3/2019.
Vzhľadom na to, že žalovaný má možnosť zabezpečiť si pripojenie k inžinierskym sieťam, resp. k
elektrike aj iným spôsobom, žalobca navrhuje, aby konajúci súd zriadil vecné bremeno v prospech
žalovaného dočasne, napr. na dva roky, čo podľa názoru žalobcu je dostačujúce časové obdobie, aby
si žalovaný zabezpečil pripojenie na elektriku vlastným spôsobom.

18. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX evidovaného Okresným úradom Y., katastrálny odbor, pre
okres Y., obec B., M.. Ú.. B. zistil, že na tomto liste vlastníctva sú evidované parcely registra „C“ na
katastrálnej mape parc. č. XXXXX/X o výmere 143 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využívaniapozemku 18, čo znamená pozemok na ktorom je dvor, XXXXX/X o výmere 14 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, spôsob využitia 17, čo znamená pozemok na ktorom je postavená budova bez označenia
súpisným číslom, XXXXX/X o výmere 132 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia 18, čo

znamená pozemok na ktorom je dvor, XXXXX o výmere 59 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, spôsob
využitia pozemku 17, čo znamená pozemok na ktorom je postavená budova bez označenia súpisným
číslom, XXXXX o výmere 35 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia 22, čo znamená
pozemok,naktoromjepostavenáinžinierskastavbacestnáamiestnaúčelovákomunikácia,lesnácesta,
poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Z tohto listu vlastníctva, v časti B vyplýva, že

žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v 1-ici a žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v 1-ici. Z tohto výpisu z listu vlastníctva ďalej vyplývajú
iné údaje, kde je uvedené vyhlásenie platnosti OKO novým mapovaním k.ú. B. - intravilán- I.etapa dňa
18.04.2018 prečíslovanie parciel - 101/2018.

19. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXX evidovaného Okresným úradom Y., katastrálny odbor, pre

okres Y., obec B., M.. Ú.. B. zistil, že na tomto liste vlastníctva v časti A - majetková podstata sú uvedené
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. XXXXX o výmere 51 m2 - zastavaná plocha a
nádvorie, XXXXX o výmere 929 m2 - trvalý trávnatý porast, XXXXX o výmere 28 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, XXXXX o výmere 64m2 - trvalý trávnatý porast, 20110 o výmere 21m2 - zastavaná plochy
a nádvorie, XXXXX o výmere 20 m2 - zastavaná plocha a nádvorie z časti B vyplýva, že vlastníkom

predmetných nehnuteľností je žalovaný v podiele 1/1-ina.

20. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že tento k veci uviedol: že
žalobný návrh je dôvodný a žalobca v konaní preukázal splnenie všetkých zákonných predpokladov,
ktoré právny poriadok vyžaduje v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva. Mám za to, že

predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, výsluchom žalobcov, ohliadkou na mieste samom
a v neposlednom rade aj vykonaným znaleckým dokazovaním v konaní žalobca preukázal splnenie
podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorých je zrejmé,
že reálne rozdelenie nehnuteľností, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, ktoré
nehnuteľnosti sú predmetom tejto žaloby, je možné uskutočniť tak, že vzniknú dva reálne oddelené

funkčné celky so zachovaním možnosti ich nerušeného užívania tak zo strany žalobcu ako aj zo strany
žalovaného. Táto skutočnosť, mám za to, že nepochybne vyplýva aj zo znaleckého dokazovania znalca
z odboru geodézie, kartografie a katastra nehnuteľností Ing. Jána Šimona, ktorý v znaleckom posudku
č. 3/2019 v rámci záverov odpovedal na položené otázky, pričom tento znalec konštatoval citujem,
že parcely s ohľadom na užívanie priľahlých domových nehnuteľností v rámci zrušenia podielového

spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného je možné účelne rozdeliť. Rovnako tento znalec konštatoval,
že v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného v zmysle žalobného petitu
nedôjde k výraznému obmedzeniu užívania priľahlých domových nehnuteľností. V odpovedi na otázku
číslo 5 znalec taktiež konštatuje, že dovolím si teraz citovať „žalobcom navrhované reálne rozdelenie
nehnuteľností, ktoré sú predmetom žaloby a ktoré tvoria spoločný dvor strán sporu je možné uskutočniť

tak, že vzniknú dva reálne oddelené funkčné celky so zachovaním možností nerušeného užívania týchto
celkov zo strany oboch spoluvlastníkov. Rozdelenie parciel predmetu podľa návrhu na samostatné
časti je technicky možné a z hľadiska rozlohy celkovej plochy a tvaru nových pozemkov tak, aby
slúžili každému vlastníkovi podľa svojej povahy a funkčného využitia. Mám za to, že bez ohľadu na
tvrdenia protistrany v konaní predovšetkým z týchto záverov znalca je potrebné v konaní vychádzať pri

posudzovanížalobnéhonávrhu.Tiežbysomchcelpoukázaťnafakt,ženazákladeprečíslovaniaparciel,
ku ktorému došlo v danom prípade na základe nového mapovania v katastrálnom území B., intravilán
prváetapazodňa18.04.2018,tedaažpopodanížalobydošlovkatastrinehnuteľnostívk.ú.B.kuzmene
zápisu parciel, čím bol de facto zrušený pôvodný spoločný dvor, ktorý sa nevedno z akých dôvodov snaží
v konaní zachovať žalovaný a to aj napriek tomu, že v konaní bola preukázaná zhodnými vyhláseniami

účastníkov konania zásadná zmena pomerov. Túto zmenu pomerov žalobca odôvodňuje predovšetkým
tým, že účastníci dlhodobo veľmi zle spolu vychádzajú a nevedia sa dohodnúť na kompromisoch, ďalej
by chcel žalobca poukázať taktiež na významnú skutočnosť, ktorá v jeho prípade bola aj podnetom na
to, prečo podal tento návrh, ktorým sa domáha teda zrušenia a rozdelenia spoločných nehnuteľností,
ktoré tvorili spoločný dvor. Žalobca a jeho manželka pri terajšom stave pociťujú obavu až strach o

zdravie svojich detí, ktoré sa ako iné deti nemôžu hrať doma na dvore, nakoľko žalovaný, ktorý zhodou
okolností deti nemá a zrejme si neuvedomuje, že táto zmena okolností, to je deti v rodine žalobcu môže
spôsobiť nejaké následky v prípade keď žalovaný necháva pustené hospodárske zvieratá, ktoré sa
voľne pohybujú po dvore, prípadne keď necháva po dvore porozkladané rôzne náradie, mechanizmy apodľa žalobcu niekedy nepotrebné predmety, ktoré by podľa žalobcu mohli ľahko spôsobiť zranenie detí.
Žalobca takýto strach už prežíva dnes, preto tento návrh podal a domáha sa teda zrušenia podielového
spoluvlastníctva v tomto konaní. Pokiaľ by sa súd rozhodol vyhovieť žalobnému návrhu avšak v súlade

s ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka by zároveň rozhodol o zriadení vecného bremena
na elektrickú prípojku, ktorá bola v zmysle znaleckého posudku zakreslená v priloženom geometrickom
pláne, žalobca si dovoľuje poukázať na tú skutočnosť, že žalovaný má nepochybne aj iné možnosti
napojenianaelektrickúsieť,ktorévlastnebyprechádzalipriamocezjehopozemkybudevjehovýlučnom
vlastníctve, nakoľko na jeho pozemku sa nachádza stĺp elektrického vedenia, z ktorého je možné riešiť

pripojenie na domové nehnuteľnosti žalovaného. Vzhľadom na uvedené v prípade ak by sudca rozhodol
zriadiť vecné bremeno navrhujeme, aby toto zriadil na dobu určitú, napríklad na dva roky, počas ktorých
by mal žalovaný dostatočný priestor vyriešiť si elektrickú prípojku cez svoje pozemky. Nakoľko žalobca
sa opakovane pred podaním žaloby spolu štyrikrát snažil so žalovaným dohodnúť na komplexnom
vyporiadaní spoločných nehnuteľností, ktoré by sa netýkalo len spoločného dvora, ale aj ostatných
nehnuteľností účastníkov konania, pričom táto snaha zo strany žalobcu bola vzhľadom na negatívny

a odmietavý postoj žalovaného k predmetnej veci nenaplnená, navrhuje žalobca, aby konajúci súd v
prípade úspechu v spore priznal žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania, ktoré spočívali s účelne
vynaloženými trovami na uplatňovanie práva. V danom prípade navrhujeme, aby súd nám priznal nárok
vrozsahu100%.Vzhľadomnauvedenétedanavrhujem,abysúdrozhodolvsúladesožalobnýmpetitom
podľa uznesenia o zmene petitu zo dňa 08.07.2020.

21. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že tento žiada nezrušiť
podielové spoluvlastníctvo a v ostatných častiach žaloby žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a to s
poukazom na zákonné ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom sa v celom rozsahu
pridržiaval svojho písomného podania zo dňa 28.09.2020, v ktorom okrem iného uviedol:

Celýpozemokkúpilimojirodičiavr.XXXXtedapozemoknaktoromjeterazudiareňchlievadreváreň.To,
že je na tomto pozemku dreváreň a chliev žalobcu sa stalo ešte za života našich právnych predchodcov
a sú tam umiestnené od 70 rokov a takto boli nerušene užívané. Všetky nehnuteľnosti aj tie, ktoré nie sú
v súčasnosti predmetom konania sa užívali spoločne. Rozpory začali asi pred 5 rokmi . Pôvodne bola
dohoda taká, že maštaľ zostane mne preto som ju opravil a zabezpečil proti znehodnoteniu s opravil

som strechu a vybudoval prístavbu č. 1 tak ako je vyznačená v grafickej časti znaleckého posudku na
mojom pozemku. Čo sa týka prístavby č. 2 k maštali táto bola postavená ešte pred rokom 1972 . Po
tom keď bola postavená žalobca si začal na ňu robiť neskôr nároky a preto začali medzi nami rozpory
ohľadne spoločného užívania.
Čo sa týka žumpy túto sme užívali spoločne, postavil som ju ja a užívali sme ju spoločne až do roku

2017 kedy si žalobca postavil vlastnú čističku na jeho pozemku. Pokiaľ žalobca tvrdí, že som si pozemok
proti jeho vôli oplotil tento plot sa tam nachádza dlhé roky a začal žalobcovi vadiť až teraz.
Neviem prečo žalobca uvádza, že nemôže užívať parcelu CKN XXXXX Keď táto parcela je v mojom
výlučnom vlastníctve.
Keďže som nepokladal za potrebné vzhľadom na procesnú nezmyselnosť v kontexte podanej žaloby

a jej predmetu sa vyjadrovať na podanie žalobcu zo dňa 11.9.2020 označenom ako „ návrh na zmenu
resp. rozšírenie petitu „ čo súd posúdil ako návrh na zmenu žaloby. K tomuto úkonu žalobcu sa teraz
vyjadrujem a poukazujem na to, že žalobca v tejto tzv. zmene žaloby o ktorej súd už rozhodol vlastne
žiada aby ho súd ako žalobcu zaviazal odstrániť na pozemku CKN XXXXX vo výmere 929 m2 vedenom
na LV XXX , ktorý je v mojom výlučnom vlastníctve stavby / označenie žalovaný v petite tohto žalobného

návrhu žalobca podľa mňa zámerne vynechal lebo túto povinnosť na základe petitu žaloby ukladá sám
sebe/, ktoré nie jediné bránia rozdeleniu našej spoločnej nehnuteľnosti. Žalobca žaluje sám seba, lebo
žiada od súdu aby žalobcu/ nie žalovaného / k tomuto konaniu zaviazal. Ide o nový žalobný návrh hoci
ho žalobca označil ako „ návrh na zmenu resp. rozšírenie petitu žaloby „. Nejde o zmenu pôvodnej
žaloby, o ktorej sa koná a jej predmetom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

k nehnuteľnostiam v predmete žaloby užívaných ako spoločný dvor na LVXXXX kat. úz. B. a nie
nehnuteľnosti na LV XXX, ktoré sú v mojom výlučnom vlastníctve a nemôžu byť predmetom zrušenia a
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva Zmenou žaloby je podľa ust. § 140 CSP návrh, ktorým sa
buď rozširuje uplatnené právo, alebo návrh, ktorým sa uplatňuje iné právo ako v pôvodnej žalobe alebo
za zmenu žaloby sa považuje podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností uvedených v

žalobe. V danom procesnom úkone žalobcu nejde o takýto úkon ale jeho návrh je vlastne novou žalobou.
Z hľadiska vyžadovaného porušenia alebo ohrozenia hmotného práva zo strany žalovaného, ktoré v
odôvodnení tohto návrhu chýba / § 131 CSP/ za tohto stavu neprípustnou lebo žaluje sám seba na
splnenie jednej z viacerých podmienok uvedených v znaleckom posudku a ktorá vyplývajú zo záverovznaleckého posudku a to odstránenie jeho stavieb na mojom pozemku aby som mal umožnený prístup.
na moje pozemky.
Ide o nepochopenie základne procesnej zásady, ktorá vyplýva z ust. § 131 CSP a určuje právny

rámec žaloby, ktorou sa upravuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva a
nepochopenie zásady ne ultra petitum uvedenej v ust. § 216 CSP, ktorým je zrušenie a vyporiadanie
pod.spoluvl. k spoločnému dvoru. Žaloba musí obsahovať žalobný nárok teda súčasne procesný nárok.
Žalobca v podaní označenom ako „návrh na zmenu resp. rozšírenie petitu“ ho označil ako jeho povinnosť
odstrániť stavby v jeho vlastníctve na mojom pozemku v mojom výlučnom vlastníctve aby mohlo dôjsť k

zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou . Jeho právo nebolo porušené ani
ohrozené . Domáha sa ochrany od neexistujúceho porušenia alebo ohrozenia jeho práva . Ani v podaní
ktoré označil ako „návrh na zmenu resp. rozšírenie petitu „ nie je uvedené žiadne hmotné právo, ktoré
bolo z mojej strany žalobcovi porušené alebo ohrozené. Týmto porušením nemôže byť jeho záujem
odstrániť jeho stavby na mojom pozemku aby mohlo byť jeho žalobe vyhovené lebo tento pozemok nie
je predmetom žaloby.

Čo je dôležité v kontexte tohto jeho nezmysleného procesného úkonu je že žalobca si uvedomuje, že
rozdeleniu nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu môže dôjsť len za splnenia ďalších stavebných
a iných úprav včítane zriadenia vecných bremien aby mohli byť nehnuteľnosti rozdelené a to aj na
pozemkoch, ktorú sú touto navrhovanou deľbou nespochybniteľne dotknuté a nie sú predmetom žaloby
hoci žalobca procesne neprípustným spôsobom sa pokúsil jeden z týchto pozemkov v mojom výlučnom

vlastníctve do tejto deľby zahrnúť. Počas trvania sporu na akýkoľvek návrh z mojej strany dotknúť
sa týchto pozemkov a vyriešiť celú deľbu zmluvou reagoval vždy tak, že to nie je možné lebo nie
sú predmetom žaloby a deľby pozemku, ktorý sa užíva ako spoločný dvor. Pokiaľ sa vytvárajú dve
samostatné veci musí byť zachovaný k týmto veciam prístup tak aby sa užívanie aby sa rozsah
a podmienky užívania po rozdelení veci zachovali v stave v akom boli pred rozdelením. Žalobný návrh

žalobcu tento stav ignoruje . Rozdelenie je fakticky možné, ak je technicky vykonateľné a funkčne
opodstatnené,pokiaľajporozdelenímôževecbezzávadslúžiťnauspokojovanietýchpotrieb,kuktorým
bola účelovo určená. Napriek tomu znalec za daného stavu usporiadania stavieb a vecných bremien
uvádza na str 10 a 11 posudku , že je možné pozemok spoločný dvor rozdeliť a na druhej strane uvádza,
že obmedzenie predstavuje:

1/ elektrická prípojka k neevidovanej stavbe „ maštali „ v užívaní žalobcu na parc. CKN č. XXXXX
zast.plocha a nádvorie na LV XXX vo výmere 51 m2- budova maštale sa nachádza v katastri bez súp.čís.
pričom táto parcela je v mojom vlastníctve pričom stavbu užíva žalobca po rozdelení parciel, ktorú sú
predmetom žaloby o zrušenie a vysporiadanie pod. spoluvlastníctva . Časť tejto prípojky by zostala na
novom pozemku v mojom vlastníctve

pričom znalec uviedol, že nie je potrebné riešiť túto ťarchu vecným bremenom lebo žalobca sa na
ohliadke vyjadril, že ponechá túto stavbu mne alebo ju odstráni. Znalec však neriešil ďalšiu zásadnú vec
a to prístup do tejto maštale keďže rozdelením žalobca tento prístup nebude mať lebo parc. XXXX je v
mojom výlučnom vlastníctve. Táto maštaľ predstavuje súvislý konštrukčný celok a je užívaná obidvomi
účastníkmi sporu oddelene ale stavba tvorí jeden celok.

2/ stavby neevidované v v KN, ktoré majú charakter dočasných stavieb, dreváreň, udiareň a chliev na
parc. CKN XXXXX, ktoré bránia môjmu prístupu na novo oddelenú parcelu CKN XXXXX/X tieto prekážky
je možné odstrániť a preto na túto povinnosť chce žalobca sám seba zaviazať novým žalobným návrhom
mimo žaloby na zrušenie a vyporiadanie pod.spoluvlastníctva
3/ okrem prípojok elektriny ,plynu , a vody a kanalizácie na ktoré je potrebné pre reálne rozdelení zriadiť

vecné bremená hoci sa nachádzajú na pozemkoch žalobcu a bez týchto vecných bremien užívanie
rozdelenej nehnuteľnosti z mojej strany nie je možné. To nakoniec konštatuje znalec znaleckom posudku
na str. 11 len uvádza, že tieto parcely keďže nie sú predmetom žaloby nie je možné riešiť v znaleckom
posudku Zdôrazňuje, že hoci nie sú predmetom žaloby bez zriadenia vecných bremien nemôžem svoju
domovú nehnuteľnosť užívať oddelene tak ako by sa predpokladala pri reálnej deľbe spôsobom , že

pokiaľ sa vytvárajú dve samostatné veci musí byť zachovaný k týmto veciam prístup tak aby sa užívanie
aby sa rozsah a podmienky užívania po rozdelení veci zachovali v stave v akom boli pred rozdelením.
Preto som navrhoval aby sme uzavreli dohodu o reálnej deľbe keďže rozsudkom súdu to nie je možné o
čo potvrdzuje aj pokus žalobcu o tzv. „ zmenu žaloby“ aby jednu z týchto podmienok reálnej deľby splnil.
Znalec v znaleckom posudku vlastne uvádza, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom žaloby o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bez ďalšieho nie je možné v súčasnosti rozdeliť pokiaľ
sa niektoré stavby nezbúrajú alebo majetkovo neusporiadajú, nezriadia se vecné bremená týkajúce sa
práva prechodu alebo vedenia sietí.Túto skutočnosť žalobca popiera hoci je to z vykonaného dokazovania a znaleckého posudku zrejmé.
Preto som ho žiadal aby sme uzavreli dohodu o celkovej deľbe spoločných nehnuteľností aj tých, ktoré
sú susediace z pozemkom , ktorý je predmetom vysporiadanie a užíva sa ako spoločný dvor tak aby sa

zabránilo prípadným ďalším sporom. V týchto okolnostiach, ktoré neumožňujú reálnu deľbu spoločného
dvora tak aby vznikli dve veci, ktoré môžu fungovať úplne nezávisle a aby takto vzniknuté veci po
rozdelení mohli slúžiť spôsobu zodpovedajúcemu ich povahe podstate a poslaniu. Ide teda o okolnosti
hodné osobitného zreteľa pre ktoré nie je možné toto podielové spoluvlastníctvo k spoločnému dvoru
rozsudkomsúduzrušiť.Keďžeinýspôsobvyporiadaniavzhľadomnareálnevlastníckevzťahyaspôsoby

užívania nehnuteľností vo vzťahu k domovým nehnuteľnostiam podľa § 142 ods. 1 OZ nie je možné
použiť žiadam aby súd toto podielové spoluvlastníctvo k spoločnému dvoru s poukazom na ust. § 142
ods. 2 OZ nezrušil. Pokiaľ súd pripustil rozšírenie pôvodnej žaloby uznesením zo dňa 8.7.2020 o III.
bod je povinný o novej žalobe rozhodnúť zákonným procesným spôsobom. Pokiaľ sa týka tohto bodu
rozšírenej žaloby som viazaný uznesením súdu tak ju žiadam ako nedôvodnú v tejto časti rozšírenej
žaloby zamietnuť.

22. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

23. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

24. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

26. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a to z týchto dôvodov:

28. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom
z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súdne konanie sa začína len na návrh, ktorý môže podať
ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda aj ten, kto má menšinový podiel. Výška spoluvlastníckeho podielu
pritom nerozhoduje. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia nie je

síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vysporiadania
podielového spoluvlastníctva, avšak ani takého návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.
Ani súd totiž nemôže proti vôli spoluvlastníka prikázať celú vec za náhradu, ale len jej reálnu
časť zodpovedajúcu výške jeho spoluvlastníckeho podielu, pretože tento podiel predstavuje to čo
spoluvlastník vlastnil v ideálnom pomere z celej veci až do rozhodnutia súdu. Zákon ani exemplifikatívne

neuvádza dôvody pre ktoré možno podielové spoluvlastníctvo zrušiť. Vychádza sa z chápania, že súd
podielovéspoluvlastníctvoakoceloknajskôrzrušíapotomvtomistomkonanívykonájehovyporiadanie.
Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci,
lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania. Ide o takzvané nútené nerozlučnéprocesné spoločenstvo všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci nerozluční
spoločníci súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného
práva. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, to je autoritatívne musí

byť pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. Len v prípade, keď by pred súdom došlo k
uzavretiu súdneho zmieru si sami spoluvlastníci môžu zvoliť spôsob vyporiadania a prejav ich vôle,

ak zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, nie je prekážkou schválenia zmieru. S povahou
rozhodnutia súdu o zrušení spoluvlastníctva a o jeho vyporiadaní cieľom ktorého je novým spôsobom
upraviť určitý hmotnoprávny vzťah, ktorý v štádiu konania pred vydaním rozsudku neexistoval (to
znamenákonštitutívnycharakterrozsudku),súvisíajnevyhnutnosťvyriešiťvšetkyotázky,ktorésúmedzi
účastníkmi sporné a ktoré v rámci novej úpravy právneho vzťahu vyžadujú riešenie. Z tohto dôvodu
v rámci zrušenia spoluvlastníctva možno vykonať aj vyporiadanie v takzvanom širšom zmysle avšak

len na základe návrhu účastníka alebo vzájomného návrhu. Pokiaľ návrh na takéto vyporiadanie nebol
urobený a nebol podaný ani vzájomný návrh vyporiadanie v širšom slova zmysle nemožno vykonať.
Najbežnejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov
podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že
ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t. j. vtedy

keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,
ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. Pri reálnom rozdelení nehnuteľností súd musí
dbať o to, aby pri rozdelení vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné
zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností. Ak je predmetom reálneho rozdelenia pozemok,
pričom dochádza k vytvoreniu nových parciel a k tým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti treba

vyhotoviť grafický polohopisný plán, ktorý má mať náležitosti geometrického plánu zodpovedajúceho
všetkým požiadavkám geodézie a kartografie, potvrdený jeho zhotoviteľom a overený príslušnou
správou katastra. Len takýto technický podklad na zmenu týkajúcu sa pozemkových nehnuteľností sa
môže stať súčasťou rozsudku o ich reálnom rozdelení. Pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní
rozdelením veci, môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka

inej novovzniknutej nehnuteľnosti a to aj bez návrhu účastníkov konania, pretože jeho zriadenie je
tiež súčasťou vyporiadania spoluvlastníkov, ktorým je rozdelenie spoločnej veci podmienené. Pri iných
spôsoboch vyporiadania teda napríklad pri prikázaní veci jedného alebo viacerým spoluvlastníkom súd
toto oprávnenie nemá. Zriadiť možno len vecné bremeno spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti a nie
vecné bremeno patriace určitej osobe.

29. V predmetnom prípade pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo zásad
stanovených v citovanom ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ani v konaní pre
súdom nedošlo k dohode spoluvlastníkov, preto súd spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným
nehnuteľnostiam zrušil, tak ako je to uvedené v prvej výrokovej vete rozsudku a zároveň prikázal

pozemky parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 143 m2, parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 14 m2 a
parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 35 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň prikázal pozemky
parc. č. KN „C“ XXXXX/X o výmere 132 m2 a parc. č. KN „C“ XXXXX o výmere 59 m2 do výlučného
vlastníctva žalovaného a to na základe toho, že súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku č.
3/2019 vypracovaného znalcom Ing. Jánom Šimunom, ktorý odpovedal na jednotlivé otázky tak ako je

to uvedené vyššie, pričom podľa týchto záverov tohto znalca je rozdelenie parciel predmetu deľby, ktoré
sú evidované na LV č. XXXX podľa návrhu žalobcu na samostatné časti technicky možné z hľadiska
rozlohy, celkovej plochy a tvaru nových pozemkov tak, aby slúžili každému vlastníkovi podľa svojej
povahy a funkčného využitia, nakoľko nevzniknú neprimerane malé pozemky nevhodného tvaru. V
rámci zhodnotenia stavu znalec dospel k názoru, že vykonanie reálnej deľby v zmysle predloženého

návrhu žalobcu je možné v súlade so žalobným petitom tak, že pozemky parcela č. KN „C“ XXXXX/X
o výmere 143 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, parcela č. KN „C“ XXXXX/X o výmere
14 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria a parcela č. KN „C“. XXXXX o výmere 35 m2, druh
pozemku: zastavené plochy budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu a pozemky parcela č.
KN „C“ XXXXX/X o výmere 132 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria a parcela č. KN „C“

XXXXX o výmere 59 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria budú prikázané do výlučného
vlastníctvažalovaného.Nazákladevyššieuvedenéhosúdtedazrušilpodielovéspoluvlastníctvožalobcu
a žalovaného k vyššie uvedeným pozemkom a prikázal uvedené pozemky do výlučného vlastníctvažalobcu a uvedené pozemky do výlučného vlastníctva žalovaného, keďže podľa znaleckého posudku
je rozdelenie parciel predmetu deľby možné.

30. Súd zároveň v zmysle zmenenej žaloby za účelom zabezpečenia komfortného prístupu žalovaného
cez parcely KN „C“ č. XXXXX R. XXXXX na parcelu KN „C“ č. XXXXX/X zaviazal žalobcu na povinnosť
odstrániť dočasné stavby a to dreváreň a chliev, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tieto sú
vo vlastníctve žalobcu umiestnené na parcele KN „C“ č. XXXXX o výmere 929m2, ktoré nehnuteľnosti sú
evidované Okresným úradom Y., katastrálny odbor na LV č. XXX a ktoré sú vyznačené v grafickej prílohe

č. 1 znaleckého posudku č. 3/2019 zo dňa 30.04.2019 vyhotoveného znalcom Ing. Jánom Šimunom
a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom takýto výrok podľa názoru súdu je práve v záujme
žalovaného, aby mal istotu, že keby žalobca neodstránil predmetné dočasné stavby a to dreváreň a
chliev v jeho vlastníctve na pozemku žalovaného si môže vynútiť odstránenie týchto dočasných stavieb
podaním návrhu na vykonanie exekúcie na základe takto uvedeného petitu v predmetnom rozsudku a
teda tu súd poukazuje, že tento výrok je v prvom rade v záujme žalovaného, pričom súd vychádzal z

toho, že pre vytvorenie komfortného prístupu (predpoklad je 3,5 až 4 m šírky) žalovaného cez parcely
KN „C“ č. XXXXX R. XXXXX na parcelu KN „C“ č. XXXXX/X, ktorá by po vykonaní reálnej deľby pripadla
do vlastníctva žalovaného je potrebné odstrániť stavby, ktoré majú charakter dočasných stavieb a to
dreváreň, udiareň a chliev na parcele KN „C“ č. XXXXX. Jedná sa o parcelu vo vlastníctve žalovaného,
tak ako to vyplýva z odpovede znalca na otázku 6 v jeho znaleckom posudku č. 3/2019. Znalec na

otázku č. 6 ďalej k veci uviedol, že rozdelením parciel predmetu deľby podľa návrhu na samostatné časti
nie je nutné vykonať reálne rozdelenie stavieb (myslia sa len stavby, ktoré sa nachádzajú na parcelách
predmetu deľby), pretože stavby sú už reálne rozdelené, majú v KN samostatné parcelné čísla a tak sa
aj reálne užívajú. Jediným problémom sa javí stavba maštale na parcelách KN „C“ č. XXXXX R. M. „. Č..
XXXXX, ktorá predstavuje súvislý konštrukčný celok, pričom tu súd poukazuje, že predmetné parcely

nie sú predmetom tohto konania.

31. Súd zároveň vo svojom rozhodnutí aplikoval zákonné ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 3/2019 zriadil vecné bremeno tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku č. V a to s poukazom na závery predmetného znaleckého

posudku, pričom z tohto znaleckého posudku vyplynulo praktické obmedzenie rozdelením parciel
predmetnej deľby podľa návrhu na samostatné časti predstavuje elektrická prípojka priľahlej domovej
nehnuteľnosti žalovaného (rodinný dom súp. č. XXX na parc. KN „C“ č. XXXXX), kde by po rozdelení
parciel predmetu deľby zostala časť tejto prípojky vrátane osadenia elektromera na novom pozemku
vo vlastníctve žalobcu (parc. KN „C“ č. XXXXX/X R. XXXXX), pričom znalec v zmysle znaleckej úlohy

č. 4 na tento účel vyhotovil geometrický plán na zriadenie vecného bremena, ktorý je súčasťou tohto
rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v zmysle znaleckého posudku bolo treba riešiť
v prospech vlastníka vyššie uvedených nehnuteľností právo umiestnenia elektrickej prípojky vrátane
osadenia elektromeru ako aj právo vykonávania jej opráv, údržby, odstraňovania porúch a za týmto
účelom právo povolenia vstupu pešo a mechanizmami v nevyhnutnej miere na tieto pozemky, pričom

oprávneným z vecného bremena je vlastník rodinného domu súp. č. XXX vlastník pozemku k.ú. B.
parcela KN „C“ XXXXX/X a vlastník parcely KN „C“ XXXXX a povinným z uvedeného vecného bremena
je vlastník pozemkov k. ú. B. parcela KN „C“ č. XXXXX/X a parcela KN „C“ č. XXXXX. Tu súd poukazuje
tiež na závery predmetného znaleckého posudku, že ostatné inžinierske siete citované v odpovedi č.
3 nie je nutné riešiť geometrickým plánom, pretože po rozdelení parciel predmetu deľby zostávajú na

parcele vo vlastníctve toho účastníka konania, ktorému patrí aj konkrétna inžinierska sieť. Pokiaľ žalobca
navrhoval zriadiť predmetné vecné bremeno len dočasne, napríklad na dva roky, čo podľa jeho názoru
je dostačujúce časové obdobie, aby si žalovaný zabezpečil pripojenie na elektriku vlastným spôsobom,
tu súd konštatoval, že žalobca v tomto smere neprodukoval žiadny dôkaz ohľadne týchto skutočností
a súd dospel k záveru, že je potrebné zriadiť predmetné vecné bremeno v tej forme a bez časového

obmedzenia tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku č. V.

32. Čo sa týka toho, že po zrušení podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam boli
žalobcovi prikázané nehnuteľnosti vo všeobecnej hodnote spolu 4.195,20 € a žalovanému boli prikázané
do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v celkovej všeobecnej hodnote vo výške 4.238,90 € čo vyplýva

zo záverov znaleckého posudku č. 134/2019 vypracovaného znalcom Ing. Danielom Bartkovičom, tak
z matematického výpočtu vyplýva, že žalovanému boli prikázané nehnuteľnosti vo výške 4.238,90 €
- 4.195,20 € čo je hodnota nehnuteľností prikázaných do výlučného vlastníctva žalobcu a dostaneme
rozdiel 43,70 €, ktorý inak by mal doplatiť na vyporiadanie podielov žalovaný žalobcovi, avšak žalobcasa nedomáhal doplatenia tohto rozdielu, preto súd o tomto rozdiele nerozhodoval, nakoľko samotný
žalobca si tento rozdiel svojou žalobou ani neuplatňoval.

33. Pokiaľ žalovaný poukazoval na zákonné ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žiadal,
aby súd podielové spoluvlastníctvo nezrušil a nevyporiadal a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ktoré sú vyššie uvedené tu súd poukazuje, že táto právna norma takýto postup umožňuje len v tom
prípade, keby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku a to z toho dôvodu, že v predmetnom prípade bolo možné

reálne rozdelenie veci a nejednalo sa o ďalšie spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
preto podľa názoru súdu toto zákonné ustanovenie v predmetnom prípade nebolo možné aplikovať.
Tu súd poukazuje, že vzhľadom na vykonané dokazovanie a to hlavne na závery vyššie uvedených
znaleckých posudkov bolo v konaní preukázané, že v rámci zrušenia podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovaného je možné parcely predmetu deľby účelne rozdeliť a to aj s ohľadom na užívanie
priľahlých nehnuteľností, pričom v prípade rozdelenia parciel predmetu deľby v zmysle žalobného

petitu nedôjde k výraznému obmedzeniu užívania priľahlých domových nehnuteľností, pričom ako
praktické obmedzenie rozdelením parciel predmetu deľby v zmysle žalobného návrhu znalec Ing. Šimun
identifikoval len existenciu elektrickej prípojky priľahkej domovej nehnuteľnosti žalovaného, čo však súd
vyriešil zriadením vecného bremena tak ako je to uvedené v časti V. predmetného rozsudku v zmysle
§ 142 ods. 3 OZ.

34. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku
súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce pretože všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Pri rozhodovaní o nároku o náhrade trov konania bolo nevyhnutné zobrať do úvahy výsledok
konania s tým, že v predmetnom prípade žalobca navrhoval zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva a žalovaný navrhoval, aby súd podielové spoluvlastníctvo nezrušil a keďže súd žalobe
v zmysle žalobného petitu vyhovel podľa názoru súdu žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný bol
neúspešný iba v tej časti pokiaľ sa domáhal zriadenia vecného bremena na určitý čas čo je podľa názoru
súdu nepatrná výška neúspechu a preto súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100 % a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške

náhrady trov konania.

37. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri uplatnení ako svedok.

38. Nakoľko znalec Ing. Ján Šimun podal znalecký posudok č. 3/2019, ktorý bol potrebný pre obidve
strany sporu a obidve strany sporu aj takého znalecké dokazovanie navrhli v konaní podľa názoru súdu
je správne priznať znalcovi nárok na náhradu znalečného od každej zo strán v rozsahu 50% tak ako je
to uvedené vo výrokových častiach tohto rozsudku v časti VII. a VIII. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohamimohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Vo Zvolene, dňa 09.11.2020

JUDr. Juraj Lehotský

sudca
Za správnosť: A. Polcová