Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Ps/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922200574
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922200574.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony: E. E., F.. XX.XX.XXXX, J., Z. XX/XX, v konaní zast. procesným opatrovníkom: E. E., F..
XX.XX.XXXX, J.Z., Z. XX/XX, na návrh matky E. E., F.. XX.XX.XXXX, J., Z. XX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje E. E., F.. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony:
· na uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,
· na udeľovanie plných mocí,
· na nakladanie s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 20,-Eur mesačne,
· na preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok,

· na preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky,
· na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci,
· na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti ako v ambulantnej, tak aj v ústavnej forme,
· na vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti.

Ostatné právne úkony je E. E., F.. XX.XX.XXXX, oprávnený vykonávať sám.

II. Súd ustanovuje E. E., F.. XX.XX.XXXX, opatrovníka v osobe jeho matky E.S. E., F.. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená menovaného zastupovať v styku s právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi
štátnej správy a miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov, na ktoré menovaný nie je spôsobilý.

Opatrovník je povinný spravovať veci a majetok opatrovanca s náležitou starostlivosťou a predkladať
súdu ku dňu 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka správu o pomeroch opatrovanca a správu o
nakladaní s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony jej syna
E. E., F.. XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že syn je od narodenia dieťaťom s diagnózou
mentálna retardácia s autistickými prejavmi a poruchou reči. Vyžaduje si neustály dohľad pri všetkých

denných činnostiach a sprevádzanie. Nevie sa orientovať v čase a priestore. Nerozumie financiám. Jeho
stav je nemenný, zlepšenie očakávať nemožno.2. Súd v zmysle § 240 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
ustanovil E. E.Á., F.. XX.XX.XXXX, procesného opatrovníka na zastupovanie v konaní v osobe jeho otca
E. E.P., F.. XX.XX.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom posudzovanej osoby a jej procesného
opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, znaleckým posudkom
č. 46/2022 a zistil tento skutkový stav:

4. Zo znaleckého posudku č. 46/2022, ktorý bol vypracovaný dňa 30.06.2022 súd zistil, že E. E., F..
XX.XX.XXXX, trpí vrodenou duševnou poruchou - Stredne ťažkým stupňom duševnej zaostalosti a
Detským autizmom, čo sú poruchy trvalé a ďalšou psychiatrickou liečbou prakticky neovplyvniteľné. S
ohľadom na duševnú chorobu nie je prakticky vôbec schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho
následky. Menovaný nie je schopný zabezpečiť si svoje denné potreby. Jeho rozumová schopnosť mu
nedovoľuje vykonávať samostatné úkony vo vzťahu ku správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k

právam a povinnostiam tak, aby vedel posúdiť následky a význam týchto úkonov. Posudzovaný nie je
schopný pochopiť zmysel súdneho konania a znalec mu nedoporučuje zasielať písomnosti.

5. Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi, nad rámec písomného podania doplnila, že
posudzovaný je od narodenia iný ako ostatné deti. Od svojich štyroch rokov absolvoval viaceré odborné

vyšetrenia; diagnózy neustále menili. Až v T. stanovili presnú diagnózu. Posudzovaný nastúpil na Š.A. J.
Š. na ul. R. R. P.. Ide o všeobecnú školu, kde s učia rôzne remeslá, práce v domácnosti. Navrhovateľka
ho tam vozí denne, zabezpečuje jeho celodennú osobnú starostlivosť, je jeho osobnou opatrovateľkou.
Zdrojom jej príjmu je príspevok na opatrovanie 608,44 Eur mesačne. Posudzovaný doposiaľ nemá
vlastný zdroj príjmu.

6. Procesný opatrovník stotožnil s návrhom a výpoveďou navrhovateľky. Doplnil, že navrhovateľka, ktorá
je jeho manželku sa o syna riadne stará. On je konateľom vlastnej spoločnosti s ručením obmedzeným
prevádzkujúcej autodopravu, v ktorej pracuje na štvrtinový úväzok s príjmom 400,-Eur mesačne.

7. Posudzovaný, ktorý sa osobne zúčastnil pojednávania, ktoré sa konalo dňa 29.04.2022 uviedol, že
rád chodí do školy. má vlastnú izbu a tablet, počítač, telefón. Vie v obchode kúpiť smotanu.

8. Znalec E.. E. T. na pojednávaní zotrval na záveroch predloženého znaleckého posudku. Uviedol, že
posudzovaný trpí duševnou poruchou trvalej povahy, ktorá je liečbou neovplyvniteľná.

9. Zo správy E. J. súd zistil, že navrhovateľka, posudzovaný a jeho procesný opatrovník bývajú v jednej
domácnosti na adrese J., Z. XX/XX. Posudzovaný je osobou ZŤP s mentálnym postihom. Je žiakom X.
S. R. H. Š. R. P.. Matka je opatrovníčkou posudzovaného. Otec je zamestnancom a konateľom firmy E.,
J..S..Z... Správanie a vystupovanie menovaných na verejnosti je dobré, neboli na nich podané žiadne

sťažnosti.

10. Z potvrdenia Ú. H.B., J. R. I. S. súd zistil, že posudzovaný nie je a ani v minulosti nebol vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je mu vyplácaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 36,42 Eur

mesačne.

11. Z potvrdenia Ú. H., J. R. I. S. súd zistil, že navrhovateľka bola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 19.02.2010 do 21.10.2010. Menovanej je vyplácaný prídavok na dieťa E. E. vo výške
25,88 Eur mesačne a príspevok na opatrovanie 608,44 Eur mesačne.

12. Navrhovateľka je občiankou Slovenskej republiky, je bezúhonná, jej spôsobilosť na právne úkony
nebola obmedzená.

13. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Súd mal výsledkami vykonaného dokazovania preukázané, že posudzovaný E. E. trpí vrodenou
duševnouporuchou-StredneťažkýmstupňomduševnejzaostalostiaDetskýmautizmom.Sohľadomnaduševnú poruchu nie je vôbec schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky. Menovaný nie je
vôbec schopný zabezpečiť si svoje denné potreby. Jeho rozumová schopnosť mu nedovoľuje vykonávať
samostatné úkony vo vzťahu ku správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam

tak, aby vedel posúdiť následky a význam týchto úkonov. Nie je schopný pochopiť ani zmysel súdneho
konania. Na základe predložených lekárskych správ a vypracovaného znaleckého posudku E.. E. T.,
súd považoval za dostatočné obmedzenie spôsobilosti u posudzovaného v rozsahu, ktorý rozsah súd
vo výroku tohto rozsudku vymedzil.

15. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

16. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

17. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

18. Podľa § 27 ods. 2 1 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. Za opatrovníka posudzovanému súd ustanovil navrhovateľku, ktorá je jeho matkou, zabezpečuje
menovanému celodennú starostlivosť a je schopná zabezpečiť túto starostlivosť i naďalej v rozsahu, v

ktorom si to vyžaduje jeho zdravotný stav. Ustanovená opatrovníčka je bezúhonná, jej spôsobilosť na
právne úkony nebola obmedzená.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovanie a vyplatením odmeny znalcovi vznikli štátu trovy.
Súd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazu v tomto konaní
platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie nemôžu podať tí, ktorí sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie vzdali.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.