Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 10, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119212331
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119212331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v spore žalobcu:

A. B. C. D., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX F. - G., právne zastúpený: JUDr. Matej Vida, advokát
vykonávajúci advokáciu v združení advokátov Vida & Vida, advokátska kancelária, so sídlom Papraďová
3, Bratislava, IČO: 52 522 822, proti žalovaným: 1/ A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX
F., právne zastúpený: JUDr. Václav Jaroščiak, advokát so sídlom M. Rázusa 14, Žilina, 2 /B. J., nar.
XX.X.XXXX, K. L. XXX/X, XXX XX M., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že B. J., I. N., nar. XX.X.XXXX, je v podiele o veľkosti 1/48 podielovým spoluvlastníkom
pozemku nachádzajúcom sa v kat. území G., obec Žilina, okres Žilina, parc. č. XXX/XXX, parcela reg.

„E“ o výmere 2290 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovanom na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálnym odborom pre kat. územie G., ktorý bol predmetnom prevodu na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2016, uzavretej medzi A. H. I., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcim a B. J.,
I. N., nar. XX.X.XXXX ako jednou z predávajúcich, na základe ktorej bol Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom dňa 8.8.2017 povolený vklad vlastníckeho práva do kat. nehnuteľností pod
označením V 66/2017.

Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva pre žalovanú 2/. Žalobca ako aj
žalovaná 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., obec Žilina, okres
Žilina, parc. č. XXX/XXX, parcela reg. „E“ o výmere 2290 m2. Jedná sa o pozemok orná pôda, ktorý
je evidovaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina. Žalobca je spoluvlastníkom v podiele
214/360 a žalovaná 2/ v podiele o veľkosti 1/48. Žalovaná 2/ svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/48 k celku previedla ako jedna z predávajúcich dňa 30.11.2016 na žalovaného 1/ ako kupujúceho
za cenu 1.097 eur. Následne Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva

k prevedenému podielu v prospech žalovaného 1/, číslo vkladového konania V 66/2017. Napriek
tomu, že žalobca bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy spoluvlastníkom pozemku, a teda bol oprávnený
zo zákonného predkupného práva na prevedený podiel, žalovaná 2/ pred uzavretím kúpnej zmluvy
neoslovila žalobcu s ponukou na uplatnenie jeho práv vyplývajúcich z predkupného práva. V súlade
s ustanovenia Obč. zákonníka bola povinná prevedený podiel pred uzavretím kúpnej zmluvy ponúknuť
ostatným spoluvlastníkom, t.j. aj žalobcovi na kúpu.

Svoj naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že žalobca má záujem zabrániť vstupu tretích osôb
do spoluvlastníckych vzťahov, pričom bolo nepochybne preukázané, že išlo o vstup tretej osoby do
pôvodných spoluvlastníckych vzťahov. Navyše rozhodnutie súdu je zároveň listinou, na základe ktorej
správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred kúpnou zmluvou a prevodom prevedeného podielu.Ďalej žalobca uviedol, že si je vedomý práva domáhať sa ponúknutia prevedeného podielu na kúpu voči
žalovanému 1/ v zmysle § 603 Obč. zákonníka, avšak vzhľadom na viacero spoluvlastníkov pozemku
zvolil toto právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

Žalovaný1/vosvojompísomnomvyjadreníuviedol,ženespochybňujeúčinnosťdovolaniasaneplatnosti
kúpnej zmluvy, na základe ktorej si uplatňuje žalobca svoj nárok. Zastával však názor, že vzhľadom
k tomu, že je podaná určovacia žaloba, musí žalobca preukázať naliehavý právny záujem. Žalovaný
1/ v rámci konania preukázal, že podal návrh na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, aby vykonal

spätný zápis. Písomne oznámili kat. odboru, že žalobca sa účinne dovolal neplatnosti a že túto platnosť
uznal, a teda žiadal kataster ako správny orgán, ktorému patrí evidencia nehnuteľností a zápis o právach
apovinnostiachknehnuteľnosti,abyurobilzápisvsúladesneplatnosťoutejtozmluvy.Doposiaľvšakkat.
úrad takto neurobil. Podľa jeho názoru právne postavenie žalobcu sa nijako nezlepší ani po tom, keby
súd vydal rozhodnutie v jeho prospech. Konanie na kat. odbore je vedené pod sp. zn. Z - 11867/2020.

Žalovaná 2/ ostala v tomto konaní nečinná, písomne sa k žalobe nevyjadrila.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného 1/, oboznámil s výpismi

z LV, s pripojenou kúpnou zmluvou V 66/2017, s návrhom na spätný zápis vlastníckeho práva na kat.
odbor a zistil nasledovné:

Žalovaná 2/ ako spoluvlastníčka pozemku nachádzajúcom sa v kat. území G., obec Žilina, okres Žilina,

parc. č. XXX/XXX, parcela reg. „E“ o výmere 2290 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovanom na LV
č. XXXX, kúpnou zmluvou evidovanou pod vkladovým konaním V/66/2017 dňa 30.11.2016 previedla
svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/48 na žalovaného 1/. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy však
porušila predkupné právo ostatných spoluvlastníkov.

Z pripojeného LV č. XXXX nepochybne vyplýva, že parc. č. XXX/XXX je v spoluvlastníkom podiele
viacerých spoluvlastníkov. Žalovaný 1/ je na LV zapísaný ako spoluvlastník v 1/48. Tento podiel získal
na základe kúpnej zmluvy, vklad bol povolený dňa 8.8.2017.

Z pripojenej kúpnej zmluvy mal súd zasa zistené, že žalovaná 2/ okrem iného odpredala svoj
spoluvlastnícky podiel aj v parcele KNE XXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX. Z tejto kúpnej zmluvy
vyplýva, že medzi predávajúcimi boli aj ostatní spoluvlastníci, a to B. O., P. B., atď. Medzi kupujúcimi
bol aj žalovaný 1/, pričom predmetom prevodu tejto zmluvy boli okrem iného nehnuteľnosti J. XXX/XXX

– orná pôda.

Z pripojeného návrhu žalobcu, ktorý adresoval žalovanému 1/ vyplýva, že tento sa domáhal písomnou
formou dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu – kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2016.

Z prípisu žalovaného 1/, ktorý adresoval Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor, zo dňa 23.3.2020
vyplýva, že tento sa domáhal, aby kat. odbor vykonal spätný zápis vlastníckeho práva spoluvlastníckeho
podielu 1/48 k pozemku CK-E parc. č. XXX/XXX o výmere 2290 m2, orná pôda. Ako dôvod uviedol,

že pri podpise kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2016 došlo k porušeniu zákonného predkupného práva
spoluvlastníka k prevádzanej nehnuteľnosti.

Napokon z LV č. XXXX, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu pred samotným pojednávaním, resp. ktorý

bolvyhotovenýdňa10.10.2021,vyplýva,ženaLVjevyznačenáplomba,atonazákladevedeniakonania
na tunajšom súde sp. zn. 2C/56/2019.Viac listinných dôkazov zo strany sporových strán v tomto konaní produkovaných nebolo.

Po hmotnoprávnej stránke posudzoval súd tento prípad v zmysle § 140 Obč. zákonníka, ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

Súd mal nepochybne preukázané a túto skutočnosť nerozporovali ani žalovaní 1/ a 2/ (súd podotýka, že
žalovaná 2/ bola v konaní absolútne nečinná), že žalovaná 2/ neponúkla na predaj svoj spoluvlastnícky
podiel samotnému žalobcu. Porušila jednu zo základných povinností, ktorú ustanovuje Obč. zákonník,
teda ponúknuť pred odpredajom spoluvlastnícky podiel ďalším spoluvlastníkom. Žalobca svoj naliehavý
právny záujem v zmysle § 137 písm. c/ CSP preukázal tým, že je v jeho záujme navrátenie vlastníckych
práv k pozemku do právneho stavu, aký bol pred porušením predkupného práva. Z určenia vlastníckeho

práva podľa tejto žaloby sú jeho práva ohrozené a len táto žaloba je vhodným procesným nástrojom
ochrany práva žalobcu, keďže sa ňou dosiahne odstránenie spornosti. Súd sa v plnom rozsahu
stotožnil s takýmto zdôvodnením naliehavého právneho záujmu na ochranu vlastníckeho práva žalobcu.
Navyše súd dáva do pozornosti aj rozsudky tunajšieho súdu 41C/74/2018 a 7C/75/2018, v rámci
ktorých žalovaný 1/ vystupoval taktiež, ako žalovaný z dôvodu porušenia predkupného práva vlastníkov

pozemkov v kat. území G. a v ktorých súd určil vlastnícke právo pôvodného vlastníka.

Súd sa nemohol stotožniť s názorom žalovaného 1/, že tento sám podal podnet na Okresný úrad
Žilina, katastrálny odbor, na spätný zápis vlastníckeho práva pre žalovanú 2/. Nemohol sa stotožniť

ani s tým, že pokým nerozhodne kataster, je nadbytočné rozhodovať o určovaní vlastníckeho práva
k tejto nehnuteľnosti na základe rozsudku. Konanie na okresnom úrade sa vedie od marca 2020. Súd
musel dať za pravdu žalobcovi, že katastrálny zákon nepozná spätný prevod, neustanovuje pravidlá, na
základe ktorých by kataster mohol rozhodnúť, že vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaná 2/. Toto môže
urobiť výlučne súd na základe určovacej žaloby. Z uvedených dôvodov, keď nebolo sporené, že došlo

k porušeniu práv žalobcu pri prevode spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2/, čo priznal aj žalovaný 1/,
vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní to bol žalobca, ktorý mal plný úspech, a preto mu

súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).