Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/479/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201914
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316201914.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej
veci oprávneného G. J. D., a.s., so sídlom Y. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, proti povinnej D. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. C. XXX, XXX XX C. G. C., o vymoženie povinnosti zaplatiť 3.715,06
Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou, Exekútorský úrad

so sídlom 1. mája 1053, 95201 Vráble, pod sp.zn. EX 1718/16, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Brezno č.k. 1Er/180/2016-48 zo dňa 6. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 1Er/180/2016-48 zo dňa 6. júla 2016 v napadnutej časti II.
výrokovej vety, ktorou zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 1Er/180/2016-48 zo dňa 6. júla 2016 námietky& povinnej proti

exekúcii zo dňa 14.07.2016 zamietol. Ďalej zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
19.05.2016.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že exekučným titulom v predmetnej veci je
rozsudok pre uznanie Okresného súdu Brezno č.k. 4C/235/2015 zo dňa 26.11.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2015. Ďalej uviedol, že povinná podala v zákonom stanovenej

lehote námietky proti exekúcii. Z námietok povinnej, výpisu z účtu, z emailovej komunikácie s
oprávneným, z vyjadrenia oprávneného, z návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu mal súd
prvej inštancie preukázané, že povinná nepreukázala úhradu prvej splátky na úverový účet a vzhľadom
na emailovú komunikáciu s oprávneným si musela byť vedomá, že predmetné finančné prostriedky
neboli a ani nebudú prevedené z osobného na úverový účet a bolo jej odporučené zrealizovať úhradu
opätovne a na správny účet. Úhrada zo dňa 17.01.2016 bola uhradená na osobný účet povinnej a znížila

dlžnú čiastku na tomto osobnom účet povinnej zo sumy -142,35 Eur na -92,35 Eur, teda predmetnou
sumou bol uhradený jej vlastný dlh. Bolo predovšetkým v jej záujme predmetnú úhradu, aj keď opätovne
zrealizovať, pretože z rozsudku, ktorý je exekučným titulom vedela, že v prípade neuhradenia čo i len
jednej splátky, túto výhodu splácať dlh stratí a aj napriek tomu túto platbu nezrealizovala a prvú splátku
vo výške 50,-- Eur neuhradila do dňa splatnosti a ani oneskorene. V tomto prípade je už bezpredmetné,
že ďalšie splátky si riadne splnila vzhľadom na to, že už prvá splátka zaplatená na správny účet

nebola. Keďže nenastali iné okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti a nie sú tu ani iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná, súd prvej inštancie
námietky povinnej proti exekúcii ako nedôvodné zamietnuť.

3. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie súd prvej inštancie odôvodnil tým,
že povinná podala dňa 23.05.2016 návrh na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 Exekučného poriadku.

Návrh odôvodnila tým, že k uhradeniu záväzku z jej strany oprávnenému na základe exekučného titulu
došlo v mesiacoch január, február, marec, apríl, máj 2016. K úhrade za mesiac január 2016 uviedla,že túto úhradu realizovala, v poznámke uviedla číslo rozsudku pre identifikovanie úhrady. Opätovne
hradiť predmetnú sumu nemohla z finančných dôvodov. Nakoľko si plne uvedomovala, čo znamená
neplnenie si povinnosti, na ktorú bola rozsudkom zaviazaná, by túto povinnosť zámerne neporušila.

Žiadala o zohľadnenie jej finančnej situácie. Súd prvej inštancie považoval dôvody povinnej uvedené
v návrhu na zastavenie exekúcie za irelevantné, pretože oprávnený má právoplatný exekučný titulu a
splátka 50,-- Eur nebola pripísaná na účet veriteľa, ale na jej vlastný, ktorým si ponížila debet na svojom
účte. Vzhľadom na to, že istina, ktorá je predmetom tejto exekúcie a na ktorej zaplatenie bola povinná
zaviazaná exekučným titulom uhradená nebola, návrh na vykonanie exekúcie bol v čase jeho podania

dôvodný. Povinná ako aj sama uviedla, si bola vedomá následkov nezaplatenia čo i len jednej splátky
a oprávnený ju upozornil, že predmetná splátka za január 2016 uhradená nebola, resp. bola uhradená,
ale na jej osobný účet. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na vyhovenie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 a § 58 ods. 2
Exekučného poriadku, nakoľko v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedla dôvody, pre ktoré by podľa
zákona mala byť exekúcia zastavená, taktiež to nevyplýva z osobitného zákona. Súd prvej inštancie

nezistil ani iné dôvody, ktoré by bránili vymáhateľnosti nároku, a preto návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zamietol.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti II. výrokovej vety, ktorou zamietol návrh povinnej na
zastavenie exekúcie, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná. Na odôvodnenie uviedla,

že všetky listinné dôkazy, ktorými chcela preukázať, že svoj záväzok voči oprávnenému si v plnej
miere uvedomuje súdu predložila v predchádzajúcom konaní a že napriek svojej zložitej situácii sa
usiluje ho pravidelne v zmysle rozsudku plniť. Uviedla, že dňa 22.07.2016 zrealizovala ďalšiu úhradu v
zmysle exekučného titulu. Mal však za to, že oprávnený využil jej nesprávnu úhradu v mesiaci január
2016 spôsobenú čiastočne jej neznalosťou a okamžite podal návrh na exekúciu. Napriek všetkým

skutočnostiam apelovala na súd a žiadala o prihliadnutie na ľudskosť a na rozhodnutie o zastavení
exekúcie, ktoré pre ňu znamená nielen finančnú, ale aj osobnostnú likvidáciu. Poukázala na to, že má
problém zabezpečiť všetky nevyhnutné výdavky spojené s jej životom a so životom svojho syna, ktorý
má zdravotné problémy, že má obavu z hrozby zamestnania z dôvodu exekúcie. Tiež uviedla, že okrem
mesačnej mzdy vo výške 380,-- Eur nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Z uvedených

dôvodov žiadala, aby súd prihliadol na tieto skutočnosti a exekúciu zastavil a umožnil jej ďalej splácať
záväzok pravidelnými splátkami vo výške 50,-- Eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci.

5. K odvolaniu povinnej sa vyjadril oprávnený. Vo vyjadrení uviedol, že zotrváva v celom rozsahu na
svojom stanovisku k povinnej zo dňa 21.04.2016.

6. K vyjadreniu oprávneného k odvolaniu sa vyjadrila povinná. Vo vyjadrení uviedla, že od januára
2016 pravidelne hradí súdom stanovenú splátku, ani jeden mesiac splátku nevynechala. Odporúčanie
oprávneného na využitie možnosti obrátiť sa na súdneho exekútora so žiadosťou o splatenie dlhu v
splátkach považovala za likvidačné.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie povinnej v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,

že odvolaniu povinnej nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti II. výrokovej vety, ktorou návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol,
ako vecne správne potvrdil.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 09.03.2016 bol u súdnej exekútorky vo forme zápisnice

spísaný návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 22.03.2016 vydal poverenie
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok pre uznanie Okresného súdu
Brezno č.k. 4C 235/2015-62 zo dňa 26. 11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2015 a
vykonateľnosť dňa 29.12.2015. Exekučným titulom bola žalovanej (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi (oprávnenému) 3.715,06 Eur, úrok vo výške 245,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 4,74

Eur, 17,90 % úrok ročne zo sumy 3.715,06 Eur od 03.04.2015 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.960,74 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 222,50
Eur, pričom súd povolil žalovanej (povinnej) žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a s náhradou trovkonania splácať v pravidelných splátkach vo výške 50,-- Eur mesačne zročných vždy do 25-teho dňa
každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to pod hrozbou výhody splátok s omeškaním
čo i len jednej mesačnej splátky. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.05.2016 súdna

exekútorka postúpila súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 Exekučného poriadku
zo dňa 19.05.2016. Tento návrh bol súdnej exekútorke doručený dňa 23.05.2016. Návrh na zastavenie
exekúcie povinná odôvodnila tým, že na základe rozsudku, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní po
právoplatnostidošlozjejstranykhradeniuzáväzkuoprávnenémuvmesiacijanuár,február,marec,apríl,
máj 2016. K úhrade za január 2016 uviedla, že túto úhradu realizovala, pričom v poznámke na doklade

o úhrade uviedla číslo rozsudku pre identifikovanie úhrady. Opätovne uhradiť predmetnú sumu nemohla
z finančných dôvodov. Nakoľko si bola vedomá následkov neplnenia si povinnosti uloženej rozsudkom,
túto povinnosť by zámerne neporušila. Žiadala o zohľadnenie jej finančnej situácie a prihliadnutie na jej
vyživovaciu povinnosť voči neplnoletému synovi. Dňa 17.06.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené
vyjadrenie oprávneného k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Vo vyjadrení uviedol, že povinná
sa na svojom osobnom účte nachádzala v nepovolenom debete vo výške -142,35 Eur. Z výpisu z

bankového systému je zrejmé, že povinná dňa 18.01.2016 realizovala úhradu vo výške 50,-- Eur na tento
osobný účet, a preto táto úhrada bola započítaná na nepovolený debet, a teda došlo k zníženiu dlžnej
čiastky na tomto účte. Dňa 19.01.2016 povinná požiadala o presun úhrady realizovanej dňa 18.01.2016
z osobného účtu na úverový účet. Následne povinnej bolo oznámené, že presun týchto finančných
prostriedkov nerealizuje i vzhľadom na to, že tieto už boli započítané na úhradu nepovoleného debetu

a bola informovaná, že je potrebné realizovať platbu opätovne na správny účet. Nakoľko povinná
neuhradila splátku v mesiaci január 2016, dostala sa tak do omeškania s touto splátkou, čím došlo k
strate výhody splátok. Preto mal za to, že návrh na zastavenie exekúcie nie je dôvodný. Uznesením
č.k. 1Er/180/2016-48 zo dňa 6.07.2016 súd prvej inštancie námietky povinnej proti exekúcii zo dňa
14.07.2016 zamietol a návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 19.05.2016 zamietol z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vyhovenie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.

9. Podľa ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku Exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,

m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11. Podľa ust. § 567 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je
splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.12. Podľa citovaného ust. § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh je splnený až vtedy, ak je suma
pripísaná na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, pokiaľ

sa účastníci v zmluve nedohodli inak. V danom prípade mal súd prvej inštancie z listín predložených
samotnou povinnou preukázané, že povinná dňa 18.01.2016 realizovala platbu vo výške 50,-- Eur na
svoj osobný účet, a preto táto platba bola započítaná na úhradu jej nepovoleného debetu na tomto účte.
Vzhľadom na to, že povinná neuhradila prvú splátku za január 2016, podľa rozsudku pre zmeškanie,
ktorý je exekučným titulom v tomto konaní na správny účet, došlo k strate výhody splátok a má to za

následok zročnosť celého plnenia priznaného exekučným titulom. Súd prvej inštancie potom dospel k
správnemu záveru, že návrh na vykonanie exekúcie bol v čase jeho podania dôvodný, pričom povinná
si bola vedomá následkov nezaplatenia čo i len jednej splátky a oprávnený ju upozornil, že predmetná
splátka za január 2016 uhradená nebola. Vzhľadom na to, že povinná v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedla dôvody, ktoré by odôvodňovali zastavenie predmetnej exekúcie a tiež, že zastavenie exekúcie
nevyplýva z osobitného zákona, odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne dospel k názoru,

že v danom prípade neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 a 2
Exekučného poriadku.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. výrokovej
vety, ktorou návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil.

14. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).