Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/101/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122349625
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122349625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti I.: X/ D., T.. XX.XX.XXXX Z. X/ U., T.. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom ako
matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky: J. H.,
T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. W. XXX, t.č. bytom C. X, R., a otca: I. I., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. W. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práva a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom I. v tomto znení:

Maloletá U. I., T.. XX.XX.XXXX a maloletá D. I., T.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky.

Maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach sú o p r á v n e n
í a p o v i n n í obidvaja rodičia, každý samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej U. I., T.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 70 eur

mesačne a na výživu maloletej D.M. I., T.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 70 eur mesačne, vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2022 domáhala, aby súd maloleté deti I.

zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach bude matka maloletých. Matka zároveň žiadala zaviazať otca maloletých detí povinnosťou
prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 70 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu. Styk otca s maloletými deťmi matka
nežiadala upraviť.

2. Dňa 22.07.2022 sa rodičia na tunajšom súde zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov, kde

uzatvorili čiastočnú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Rodičia
sa dohodli, že maloletá U., T.. XX.XX.XXXX a maloletá D., T.. XX.XX.XXXX sa zveria do osobnej
starostlivosti matky, pričom maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach sú
oprávnení obidvaja rodičia. Rodičia sa zároveň dohodli, že styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.3. Na pojednávaní dňa 14.10.2022 rodičia zotrvali na dohode uzatvorenej na tunajšom súde dňa
22.07.2022 a zároveň žiadali doplniť rodičovskú dohodu aj ohľadne vyživovacej povinnosti otca voči

maloletým deťom.

4. Opatrovník odporučil súdu dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom schváliť.

5. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený.

7. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

10. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že maloletá U. má v súčasnosti 17 rokov,
navštevuje stredné odborné učilište, odbor kuchár-čašník v Žiari nad Hronom, maloletá D. I. XX M.,
navštevuje základnú školu v Handlovej. Rodičia maloletých detí vo veciach týkajúcich sa maloletých detí
komunikujú, v podstatných veciach sa dokážu dohodnúť. Vzťah otca s maloletými deťmi je dobrý, otec sa
s maloletými deťmi stretáva. Maloletá U. je zdravá, nosí okuliare, maloletá D. trpí Crohnovou chorobou,

matka dopláca mesačne na železo 10 eur. V starostlivosti matky o maloleté deti neboli opatrovníkom
zistené žiadne nedostatky. Matka žije spolu s maloletými deťmi dvojizbovom byte v nájme v Handlovej.
Matka dosahovala príjem v sume 400 eur mesačne, bude jej vyplatená nemocenská dávka v celkovej
sume 360 eur, od 17.10.2022 matka nastupuje do zamestnania, kde bude dosahovať príjem 800 eur
brutto. Matka je poberateľkou prídavkov na deti, na každé z detí v sume 30 eur mesačne. Mesačné

výdavky matky sú: nájomné 400 eur, strava v domácnosti 200-250 eur, hygienické potreby, drogéria
15 eur, internet + mobil + televízia 58 eur, splátka osobný bankrot 15 eur. Výdavky na maloletú U. sú:
25 eur cestovné, 20-25 eur strava v škole, 25-30 eur oblečenie. Maloletá bola na sústredení, kde sa
platil poplatok 60 eur, otec prispel sumou 20 eur. Výdavky na maloletú D. okrem oblečenia v sume25-30 eur matka neuvádza. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť. Matka nie je vlastníčkou hnuteľných
vecí vyššej hodnoty, ani vlastníčkou nehnuteľností. Otec žije v dome so svojou matkou, dom je vo
vlastníctve matky otca. Otec dosiahol priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania podľa potvrdenia

jeho zamestnávateľa za obdobie 08/21-07/22 vo výške 655,65 eur. Mesačné výdavky otca sú: elektrina
128 eur, voda 10 eur, digi TV 18 eur, úver 157 eur, plyn 90 eur, mobil 40 eur. Otec pravidelne prispieva na
výživné pre maloleté deti spolu v sume 140 eur mesačne. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec
nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty, ani žiadne nehnuteľnosti.
11. Rodičovskú dohodu v znení, v akom je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku súd vzhľadom na

vykonané dokazovanie s prihliadnutím na odporučenie opatrovníka schválil, nakoľko má za to, že takáto
dohoda je v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho

zastúpenia).

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

15. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú

oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.