Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Cbi/3/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109203454
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6109203454.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu F.. Y. M., XX.XX.XXXX W. P. XX, XXX XX X.,
právne zastúpeného advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava, IČO: 36 868 752,
v mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Zdenka Benčíková, proti žalovanému JUDr. Ivanovi
Dlhopolcovi, so sídlom kancelárie Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, správcovi konkurznej podstaty úpadcu
Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť „v konkurze", sídlom Vajanského 16, 984 01 Lučenec, IČO:

35 687 533, v konaní o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1)Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa06.03.2009domáhalvylúčeniamajetku,atogarážeČ..XXX

nachádzajúcej sa na X. F. bytového domu na N. J. Č.. XX, XX, XX, súpisné č. XXXX, postaveného na
parc. Č.. XXX/XX, XXX/XX Y. XXX/XX, vchod N., obec Bratislava, štát Slovenská republika, zapísaného
na LV Č.. XXXX, k. ú. Staré mesto, zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa ISTROBANKA
a.s., IČO: 31 331 491, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
2K/18/2007.

2)Podanímdoručenýmsúdudňa17.09.2009žalobcanavrholzmenužalobnéhopetituvčastioznačenia
zabezpečeného veriteľa, a to Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815
63 Bratislava, IČO: 36 854 140. Súd o zmene žaloby nerozhodoval, nakoľko žalobca týmto podaním
nežiadal niečo iné než v pôvodnom petite žaloby, ani nežiadal žalobu rozšíriť. Z obsahu podania vyplýva,
že žalobca len upresnil označenie zabezpečeného veriteľa, z oddelenej podstaty ktorého žiadal vylúčiť
nehnuteľnosť, pričom zabezpečený veriteľ je právnym nástupcom pôvodného zabezpečeného veriteľa

ISTROBANKY a.s., ktorá v priebehu konania zanikla.

3) Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 14Cbi/3/2009-581 zo dňa 22.12.2009, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoKR/6/2010-611 zo dňa 23. 03. 2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 03. 2010, konanie vo veci prerušil až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9C/16/2007, kde na strane žalobcu

vystupovalžalobcatohtokonaniaanastranežalovanejČeskoslovenskáobchodnábankaa.s.,sosídlom
Žižkova 11, Bratislava , IČO: 36 854 140, t.j. právny nástupca zabezpečeného veriteľa ISTROBANKA
a.s., IČO: 31 331 491, pričom predmetom sporu bolo určenie, že záložné právo na žalobcom označenú
nehnuteľnosť neexistuje.

4) Zo spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 9C/16/2007-2298 zo

dňa 09. 05. 2019 žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, rozhodnutie ktoré bolo potvrdené rozsudkomKrajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/84/2020-2599 zo dňa 27. 04. 2021 a nadobudlo právoplatnosť
dňa 09. 06. 2021.

5) Voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/84/2020-2599 zo dňa 27. 04. 2021 podala
dovolanie žalovaná Československá obchodná banka a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava , IČO:
36 854 140. Z dôvodu späťvzatia dovolania žalovanou následne Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením sp. zn. 1 Cdo 12/2022 zo dňa 28. 09. 2022 zastavil dovolacie konanie.

6) Žalobca tohto konania podaním doručeným súdu dňa 18. 11. 2022 vzal žalobu späť. Navrhol, aby
súd konanie podľa § 145 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 256
ods. 1 CSP z dôvodu späťvzatia žaloby pre správanie žalovaného, ktorý v Obchodnom vestníku č.
216/2022 zverejnenom dňa 10.11.2022 oznámil vylúčenie majetku žalobcu zo súpisu majetku oddelenej
podstatyzabezpečenéhoveriteľaČeskoslovenskáobchodnábanka,a.s.,IČO:36854140.Žalovanýako

dôvod vylúčenia súpisovej zložky majetku žalobcu z oddelenej podstaty uviedol Rozsudok Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 09.05.2019, č. k.: 9C/16/2007-2298 potvrdený Rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 27.04.2022, č. k.: 8Co/84/2022-2599.

7) Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný v konaní podaním zo dňa 20.03.2009

založeným v spise, rozšíril dôvod zápisu majetku žalobcu podľa ustanovenia § 80 ods. 2 Zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej tiež ako „ZKR“) do súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu, žalobca požiadal
žalovaného o potvrdenie podľa § 76 ods. 4 ZKR o tom, či je majetok žalobcu uvedený v žiadosti vo
väzbe na oznámenie žalovaného zverejnené v Obchodnom vestníku č. 216/2022, zapísaný alebo nie je

zapísaný do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Žalovaný doručil žalobcovi dňa 22.11.2022 potvrdenie
podľa§76ods.4ZKRzodňa22.11.2022,ktorýmpotvrdil,žemajetokžalobcuidentifikovanývOznámení
o vylúčení súpisových zložiek majetku z oddelenej podstaty veriteľa ČSOB, a.s., nie je zapísaný do
súpisu majetku všeobecnej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu.

8) Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10) Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11) Podľa § 256 ods. 1 CSP; ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12) Nakoľko žalobca vo veci využil svoje dispozičné právo, vzal podanú žalobu pred začatím
predbežného prejednania sporu, resp. pred začatím pojednávania v celom rozsahu späť, súd konanie
aj bez súhlasu žalovaného zastavil.

13) Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto je povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Náhradu trov civilného
sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti
za zavinenie upravenou v § 256 CSP a uplatňovanou aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania

zastaveného pre späťvzatie žaloby. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Pokiaľ žalobca žalobu musel vziať späť pre správanie žalovaného, spočívajúceho napríklad v úkonoch
žalovaného, na základe ktorých bola žaloba podaná dôvodne a až v dôsledku okolností vzniknutých na

strane žalovaného dôvodnosť podanej žaloby pominula, je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania.14) V danom prípade sa žalobca domáhal vylúčenia nehnuteľnosti z oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa Československá obchodná banka a.s., IČO: 36 854 140 podľa § 78 ZKR, kde dôvodom
podania žaloby bolo žalobcom tvrdené právo vylučujúce zapísanie jeho majetku do súpisu konkurznej

podstaty úpadcu. Žalobca existenciu tohto práva odvodzoval od absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy,
na základe ktorej bolo zriadené zabezpečovacie právo zabezpečeného veriteľa voči úpadcovi na
zabezpečenie pohľadávky vo výške 287.191.254,18 Sk (t. j. 9.533.003,19 Eur), ktorú si zabezpečený
veriteľ prihlásil v konkurznom konaní voči úpadcovi. Určenie neexistencie záložného práva k
nehnuteľnosti patriacej žalobcovi v prospech zabezpečeného veriteľa bolo predmetom konania

vedenéhonaOkresnomsúdeBratislavaIpodsp.zn.9C/16/2007,pričomvýsledkomuvedenéhokonania
je určenie, že záložné právo na danú nehnuteľnosť v prospech zabezpečeného veriteľa, na základe
ktorého bol majetok žalobcu zapísaný do súpisu majetku podstát, neexistuje. Po rozhodnutí Okresného
súduBratislavaI rozsudkomč.k.9C/16/2007-2298zodňa09.05.2019vspojenísrozsudkomKrajského
súdu v Bratislave č.k. 8Co/84/2020-2599 zo dňa 27. 04. 2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 06.
2021, možno teda konštatovať, že na strane žalobcu aj v čase podania žaloby existovali dôvody, ktoré

zapísanie majetku zo súpisu majetku podstát úpadcu vylučujú a žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Skutočnosť, že v dôsledku určenia neexistencie záložného práva v inom súdnom konaní (v ktorom bol
žalobcaúspešný)nastalinastranežalovanéhookolnosti,prektoréžalovanývylúčilspornénehnuteľnosti
z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa a žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby, keď u žalobcu
pominul dôvod zotrvávať na podanej žalobe, nemožno pripísať na ťarchu žalobcu.

15) Z uvedených dôvodov súd potom o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia postupom podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/, m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).