Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 5, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011199
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2320011199.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov
Mgr. Pavla Macháča a JUDr. Dušana Szabó, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
Česká republika, trvale bytom D., E. F. G. XXXX/XX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Galanta zo dňa 30.08.2021, č. k. 1T/111/2020-122, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.12.2022

v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. c) s použitím § 281 ods. 1, § 9 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku zrušuje sa
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a trestné stíhanie proti obžalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., Česká republika, trvale bytom D., E. F. G. XXXX/XX, pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorého sa v zmysle
právoplatného výroku o vine napadnutého rozsudku obžalovaný dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 01.05.2020 v čase okolo 18.17 hod. v meste Sereď po ul. Slnečnej riadil nákladné motorové vozidlo
zn. Fiat DUCATO, EČ: H. napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 34T/69/2018 zo
dňa 05.10.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2018 mu bol okrem iného uložený aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 rokov,

zastavuje, pretože tak ustanovuje článok 4 bod 1 Dodatkového protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
01.05.2020 v čase okolo 18.17 hod. v meste Sereď po ul. Slnečnej riadil nákladné motorové vozidlo zn.

Fiat DUCATO, ev. č.: H. napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 05.10.2018, sp.
zn. 34T/69/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2018 mu bol okrem iného uložený aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 rokov.

Za to okresný súd obžalovanému uložil podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm.
h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 10 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona bol obžalovaný na výkon
trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa §
61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona okresný súd obžalovanému uložil i súhrnný trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 5 rokov. A napokon podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta zo dňa 04.05.2020, sp.
zn. 0T/100/2020, právoplatný dňa 04.05.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21.04.2021, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku učinil vyhlásenie, že zo
žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinným. Okresný súd po splnení zákonných podmienok v zmysle

§ 257 ods. 5 Trestného poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátora, vyhlásenie obžalovaného
uznesenímvzmysle§257ods.7Trestnéhoporiadkuprijalazároveňvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,
v akom sa obžalovaný doznal k žalovanej trestnej činnosti, sa nevykoná, vykoná sa dokazovanie iba
v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste. Okresný súd oboznámil tiež trestné spisy Okresného súdu
Trnava sp. zn. 34T/69/2018 a Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/100/2020.

Okresný súd pri úvahe o treste dospel k záveru, že účel trestu v danom prípade spĺňa iba uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Uloženie takéhoto trestu podľa názoru súdu si vyžaduje
ochrana spoločnosti a náprava obžalovaného. Obžalovaný sa aktuálnej trestnej činnosti dopustil v čase
plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia Okresného súdu Trnava, sp. zn. 9Pp/173/2018.
Okresný súd preto uložil obžalovanému za podmienok uvedených ustanovení § 38 ods. 4 Trestného

zákona nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, pre výkon ktorého ho
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Okrem toho súd
obžalovanému uložil i súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 5
rokov,pretožetejtotrestnejčinnostisadopustilnaúsekucestnejdopravytým,ževiedolmotorovévozidlo
v čase výkonu trestu zákazu činnosti.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný a to do výroku o treste, v ktorom
uviedol, že výrok o treste nie je v súlade s § 38 ods. 2 Trestného zákona. Žiadal, aby mu súd priznal
poľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.n)Trestnéhozákona.Vyslovilnázor,žetrest,ktorýmuboluložený
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 04.05.2020, č. k. 0T/100/2020-52 je na ochranu

spoločnosti a jeho nápravu dostatočný a preto sú splnené podmienky pre postup podľa § 44 Trestného
zákona. Mal tiež za to, že uložený trest je neprimerane prísny.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie, na ktorom prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného
podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť a obžalovaný zopakoval odvolacie námietky,

ktoré uviedol v písomnom odvolaní.
Podľa § 315 Trestného poriadku, o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,

osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.

Podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého

stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.
Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,

že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.
Podľa§320ods.1písm.c)Trestnéhoporiadkuodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušíatrestnéstíhanie
zastaví, ak zistí, že je tu niektorá z okolností, ktoré by odôvodňovali zastavenie trestného stíhania súdom
prvého stupňa podľa § 281 ods. 1 alebo 2.Podľa článku 4 bod 1 Dodatkového protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd nikoho nemožno stíhať alebo potrestať v trestnom konaní podliehajúcom právomoci toho istého
štátu za trestný čin, za ktorý už bol oslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom podľa zákona a

trestného poriadku tohto štátu.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku,
lebo odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonom stanovenej lehote a proti výroku,

proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.
Krajský súd postupom podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k
záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a trestné
stíhanie proti obžalovanému B. zastaviť.
Preskúmaním obsahu spisového materiálu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/100/2020 krajský súd

zistil, že dňa 02.05.2020 podal prokurátor obžalobu v tzv. superrýchlom konaní na obžalovaného A. B.,
ktorý bol trestným rozkazom zo dňa 04.05.2020 uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 01.05.2020 v čase okolo 18.17 hod. v Seredi po Slnečnej ulici viedol ako vodič motorové vozidlo
zn. Fiat Ducato, EČ: H., kde pred rodinným domom súp. č. XXX zišiel z vozovky a prednou časťou

vozidla narazil do betónového oplotenia rodinného domu, ktoré poškodil, pokúsil sa z miesta činu ujsť
a následne sa odmietol podrobiť dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu ako aj bezdôvodne
odmietol lekárske vyšetrenie odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je
ovplyvnený inou návykovou látkou. Za to obžalovanému okresný súd uložil podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere

6 mesiacov a na výkon tohto trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia. A obžalovanému bol podľa § 61 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
spoukazomna§43Trestnéhozákonauloženýajďalšítrestzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidiel
v cestnej premávke v trvaní 5 rokov.

Zospisovéhomateriálutiežvyplýva,žepoverenýpríslušníkPZvtejtoveciuznesenímzodňa02.03.2020
(správne má byť uvedený dátum 02.05.2020 – pozn. odvolacieho súdu), ČVS: ORP-52/DI-GA-2020
začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie A. B. na tom skutkovom základe, že dňa 01.05.2020 v čase
o 18.l7hodine ako vodič viedol bez vodičského oprávnenia motorové vozidlo Fiat Ducato s evidenčným
číslom H. v H. po ulici Slnečnej, pričom sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu

v cestnej premávke, následkom čoho zišiel z vozovky a prednou časťou vozidla nabúral do betónového
oplotenia, ktoré tak poškodil a následne sa pokúsil z miesta ujsť, pričom bol hliadkou OOPZ Sereď
zastavený a kontrolovaný a počas tejto kontroly bol vyzvaný, aby predložil všetky potrebné doklady,
pričom vodičský preukaz nepredložil nakoľko nemá vodičské oprávnenie a následne bol vyzvaný, aby
sa podrobil vyšetreniu dychovou skúškou, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkoholické nápoje

alebo inú návykovú látku, avšak toto vyšetrenie odmietol a odmietol aj lekárske vyšetrenie odberom krvi
alebo iným biologickým materiálom. A. B. porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) a §64 ods. 2 písm. a) s
poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Súčasťou vyšetrovacieho
spisu je aj odpis registra trestov, z ktorého vyplýva, že obžalovanému B. bol rozsudkom Okresného súdu
Trnava zo dňa 05.10.2018, sp. zn. 34T/69/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2018 uložený

aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 rokov.

Z uvedeného tak vyplýva, že konajúci prokurátor skutočnosti, že obžalovaný viedol motorové vozidlo
počas plynutia trestu zákazu činnosti viesť motorového vozidlá, nevenoval žiadnu pozornosť a podal
obžalobu len pre spáchanie trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Toto pochybenie

vyplývaajzvyšetrovaciehospisuOkresnéhoriaditeľstvaPZvGalante,ČVS:ORP-313/1-VYS-GA-2020,
súčasťou ktorého je záväzný pokyn prokurátora, aby bolo vydané uznesenie o začatí trestného
stíhania a vznesení obvinenia osobe A. B. a to pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
a zároveň, aby bola zabezpečená fotokópia vyšetrovacieho spisu Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva PZ Galanta, ČVS: ORP-52/DI-GA-2020 a rozsudok Okresného súdu Trnava zo

dňa 05.10.2018, sp. zn. 34T/69/2018.

Podľa súdnej praxe a právnej teórie je totožnosť skutku zachovaná v prípade úplnej zhody konania
a následku, zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnomkonaní, ako aj v prípade, ak konanie alebo následok, prípadne oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a
to za predpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach, berúc do úvahy aj to, že súd musí
prihliadať na tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania (I. ÚS 110/2012).

Z konania, ktorého sa mal podľa obžaloby dopustiť obžalovaný v konaní vedenom na Okresnom súdu
Galanta pod sp. zn. 0T/100/2020 a sp. zn. 1T/111/2020 je zrejmé, že tu existuje zhoda v mieste
spáchania skutku, v čase jeho páchania a v konaní obžalovaného, keď obžalovaný v deň 01.05.2020
v čase okolo 18.17 hod. po H. E. I. H. viedol motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, ev. č. H. XXXBY.

Obžalovaný takto konal napriek tomu, že mal uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
a napriek tomu, že bol pod vplyvom alkoholu. V tomto prípade ide o jednočinný súbeh trestných činov
marenia výkonu úradného rozhodnutia a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, pretože jedno konanie
obžalovaného má znaky viacerých trestných činov. Rozlišovanie jednočinného a viacčinného súbehu
trestných činov má značný význam predovšetkým v trestnom práve procesnom, a to v súvislosti s
otázkou totožnosti skutku z hľadiska obžalovacej zásady.

Vychádzajúc z týchto teoretických východísk, potom neprichádzalo do úvahy podanie samostatnej
obžaloby pre spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného
zákona, pretože nikoho nemožno potrestať pre ten istý skutok dvakrát. Porušenie princípu ne bis in idem
predstavuje zásah do základných práv a slobôd trestanej osoby, čo je v právnom štáte neprípustné.
Takýmto zásahom do základných práv a slobôd obžalovaného A. B. nevenovali nielen orgány činné

v trestnom konaní, ale ani súd, žiadnu pozornosť. Navyše ich pozornosti uniklo, že ukladanie súhrnného
trestu je možné len pri viacčinnom súbehu trestných činov, keď viacčinný súbeh predpokladá viac
skutkov (samostatných útokov) a každý z týchto skutkov sa posudzuje ako samostatný čin.
Odvolací súd sa musel ďalej zaoberať otázkou, či je možné zastaviť trestné stíhanie v tejto veci, keďže
výrok o vine sa stal právoplatným a dospel k záveru, že trestné stíhanie nie je skončené, keďže prebieha

odvolacie konanie v otázke výroku o treste a právoplatný výrok o vine nemôže byť prekážkou pre
zastavenietrestnéhostíhania,keďžeexistujedôvodnatakýtopostuppodľačlánku4bod1/Dodatkového
protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu ČSR zo dňa 19.12.1974, sp. zn. 4Tz 101/74).

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď odvolací súd dôsledne aplikoval zásadu ne bis in idem, musel trestné
stíhanie proti obžalovanému A. B. zastaviť.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne (§ 163 ods. 4, § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.