Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206771
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210206771.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľov: v X. J.: E. F., Z.. XX. XX. XXXX, B.
J. XX, B., V. X. J.: F.. A. B., X.., Z.. XX. XX. XXXX, B. U. Č.. XX, B., V. X. J.: Š. G., Z.. XX. XX. XXXX, B.
J. XX, B., V. X. J.: P. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B., V. X. J.: J. X., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B., V.
X. J.: D.. Š. K., Z.. XX. XX. XXXX, B. F.. B. Č.. XX, X., V. X. J.: T. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. Č.. XX, B.,
V. X. J.: F. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. Z. Č.. XXX/XX, Z., V. X. J.: F. E., Z.. XX. XX. XXXX, B.H. J. XX, B.,

V. XX. J.: Q. Z., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. Č.. XX, B., V. XX. J. E. E., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B., V.
XX. J.: O. V., Z.. XX. XX. XXXX, B. X. Č.. XX, B., V. XX. J.: D.. F. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. Č.. XX, B.,
všetci zast. advokátom Mgr. Petrom Svitokom, vykonávajúcim advokáciu v mene a na účet spoločnosti
SVITOK a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova č. 23/C, Bratislava, IČO: 36 863 980, proti odporcom: v
1. rade: M. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B., v 2. rade: D.. T.. E. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. J. XX, B.,
odporcovia v 1. a 2. rade zastúpení. Mgr. Pavlom Landsmanom, bytom Šándorova 1, Bratislava, v 3.

rade: Above Development, s.r.o., so sídlom Dostojevského č. 4532/67, Poprad, IČO: 36 501 603, zast.
Ing. Jozefom Ludrovanom, bytom Slovenského odboja č. 13, Poprad,v 4. rade: PRO HABITAT, s.r.o., so
sídlom Mierová č. 16274/181, Bratislava, IČO: 36 710 571, zast. Mgr. Ivicou Šišolákovou, advokátkou
so sídlom Nová Doba 920/5, Galanta, o zdržanie sa neoprávnených zásahov a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľov v 4. a 9. rade zastavuje.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15. 10. 2009, doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 15. 10. 2009 v spojení s
jeho doplnením zo dňa 02. 12. 2009, ktorý bol z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpený tunajšiemu
súdu dňa 29. 03. 2010, sa navrhovatelia v 1. až 13. rade domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcom v 1. až 4. rade povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov ohrozujúcich a porušujúcich

vlastnícke právo navrhovateľov spočívajúce v bránení, v prístupe a v nerušenom užívaní strechy
hromadných garáží polyfunkčného bytového domu na J. R. Č.. XX, XX T. XX v Bratislave - Mestská časť
Ružinov, okres Bratislava II, súpisné č. II. 16718 zapísaného na LV č. XXXX, a to umiestením rampy na
parc. č. 1032/50 tvoriacej prístupovú cestu na strechu a súčasne pripevnenej na stene polyfunkčného
bytového domu, ďalej povinnosť odstrániť na vlastné náklady rampu umiestnenú na parc. č. XXXX/XX
tvoriacej prístupovú cestu na strechu hromadných garáží a súčasne pripevnenú na stene polyfunkčného

bytového domu na J. R. Č.. XX,XX T. XX V. Bratislave - Mestská časť Ružinov, okres Bratislava II,
súpisné č. II. XXXXX zapísaného na LV č. XXXX a súčasne určenia, že pozemky parc. č. XXXX/XX T.
XXXX/XX v katastrálnom území Ružinov, obec Bratislava- mestská časť Ružinov, okres Bratislava II sú
priľahlými pozemkami podľa zák. č. 182/1993 Z.z. k bytovému domu J. Z. Q. na J. R. v Bratislave, súp.
č. II XXXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie Ružinov.

Na pojednávaní konanom dňa 03. 04. 2012 vzal právny zástupca navrhovateľov v mene navrhovateľov v
4.a9.radenávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäťzdôvodu,žezichstranydošlokpredajubytova tým k odpadnutiu dôvodu, pre ktorý by pokračovali v spore. Do zápisnice na uvedenom pojednávaní
vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľmi v 4. a 9. rade splnomocnený zástupca odporcov v
1. a 2. rade a právna zástupkyňa odporcu v 4. rade. Poverený zástupca odporcu v 3. rade súhlas so

spaťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľmi v 4. a 9. rade vyjadril do zápisnice na pojednávaní
konanom dňa 27. 04. 2011.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí? v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s dispozičným prejavom navrhovateľov v 4. a 9. rade a za súčasného súhlasu odporcov v 1.
až 4. rade súd podľa citovaných zákonných ustanovení konanie o návrhu navrhovateľov v 4. a 9. rade

zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v troch
vyhotoveniach na tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.