Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121446254
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:6121446254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, proti žalovanému: V. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX H., o zaplatenie 493,86 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 493,86 EUR, úroky z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 99,51 EUR od 21.05.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 62,73 EUR od 19.06.2019
do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 73,85 EUR od 19.07.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy
54,95 EUR od 20.08.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 493,86 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 99,51 EUR od 21.05.2019, s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 62,73 EUR od 19.06.2019 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 73,85 EUR od 19.07.2019 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 54,95 EUR od 20.08.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhrady trov
konania,titulomporušeniapovinnostiplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužbyelektronickejkomunikácie

žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu spol. Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá dňa 03.12.2020 pohľadávku
postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne a včas

poplatky. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 8233052603 vo výške 99,51 EUR
splatnú dňa 20.05.2019, č. 8235146052 vo výške 62,73 EUR splatnú dňa 18.06.2019, č. 8237266539 vo
výške 73,85 EUR splatnú dňa 18.07.2019, č. 8239397609 vo výške 54,95 EUR splatnú dňa 19.08.2019.
K úhrade týchto faktúr napriek upomienkam nedošlo.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúry č. 8233052603, č. 8235146052, č. 8237266539, č.
8237266539, č. 8254276516, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s prílohami, Upomienka zo dňa

31.05.2019, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2020, Výzva na zaplatenie - predžalobná
výzva zo dňa 07.07.2021, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.03.2020.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúrami č. 8233052603,
č. 8235146052, č. 8237266539, č. 8237266539, č. 8254276516, Zmluvami o poskytovaní verejných

služieb, Upomienkou zo dňa 31.05.2019, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2020,
Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 07.07.2021, Odstúpením od zmluvy zo dňa
19.03.2020.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani

rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili naposledy dňa 17.01.2018 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné
podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému celkovo 5 faktúr znejúce spolu na sumu 493,86 EUR. Právny predchodca žalobcu
postúpil zmluvou o postúpení zo dňa 03.12.2020 pohľadávku žalovaného. Žalovaný za poskytnuté

služby nezaplatil.

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi nevznikne škoda.

9. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

10. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na

základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 01.04.2019 do 31.07.2019 nesplnil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 291,04 EUR.

11. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 202,82

EUR. Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji telekomunikačných zariadení žalovanej poskytnutá. Žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj
prispôsobilvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Tásaznižujeopomernúčasťzakaždýmesiaczmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Preto súd priznal žalobcovi aj

zmluvnú pokutu vo výške 202,82 EUR a zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňanasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 8233052603 bola splatná k
20.05.2019, faktúra č. 8235146052 bola splatná k 18.06.2019, faktúra č. 8237266539 bola splatná k
18.07.2019, faktúra č. 8239397609 bola splatná k 19.08.2019, vznikol žalobcovi nárok na úroky z

omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,00 % výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než

úroková sadzba, t.j. a 5% ročne.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

18. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 493,86 EUR a súd mu priznal sumu 626,77
EUR. Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z
uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).