Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/1231/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118321542
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118321542.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného:COOP Jednota Trstená, spotrebné
družstvo, IČO: 36 012 815, so sídlom Hattalova 100, 028 01 Trstená, zastúpeného právnym zástupcom:
JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, IČO:
37 981 765, proti povinnému: ABCcom plus, s.r.o., IČO: 47 258 128, so sídlom Trojičné námestie
184, 027 44 Tvrdošín, o vymoženie 2.250,- Eur s príslušenstvom, v exekúcii vedenej pred súdnym

exekútorom: JUDr. Jozefom Rišianom, exekútorským úradom so sídlom ul. Pivovarská 1069, 010 01
Žilina, IČO: 35 658 991, pod č. XXXEXXXX/XX, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 21Ek/1231/2018 zo dňa 3. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/1231/2018
zo dňa 3. marca 2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.03.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 21Ek/1231/2018, ktorým zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu súdneho
exekútora o zastavení exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu

dňa 14.08.2018 domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 2.250,- Eur s príslušenstvom na
základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Námestovo č.k. XCb/X/XXXX - 20
zo dňa 31.05.2018, právoplatného a vykonateľného dňa 04.07.2018 (ďalej len „exekučný titul“). Dňa
23.08.2018 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi,
so sídlom exekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, IČO: 35 658 991, ktorý exekúciu
vedie pod č. XXXEXXXX/XX. V priebehu exekúcie súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení

exekúcie zo dňa 07.10.2021 z dôvodu, že sa na majetok právnickej osoby do 30 mesiacov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

3. Voči Upovedomeniu o zastavení exekúcie podal oprávnený námietky, v ktorých namietal zastavenie
exekúcie. Podľa jeho názoru súdny exekútor nevykonával exekúciu s odbornou starostlivosťou nakoľko

nepoužil všetky dostupné prostriedky, ktorými disponuje, neskúmal dostatočne, efektívne a s náležitou
odbornou starostlivosťou majetkové pomery povinného pred a bezprostredne po zlúčeniach s inými
obchodnými spoločnosťami. Pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku nevykonal všetky potrebné úkony na zistene majetku povinného, na
základe ktorých by bolo možné dôvodne konštatovať nemajetnosť povinného. Z obsahu exekútorského
spisu ako aj zo správ súdneho exekútora o stave exekúcie je evidentné, že povinný vlastní majetok,

ktorý je možné postihnúť exekúciou. Poukázal na to, že povinný je vlastníkom celkovo 4 motorových
vozidiel in conreto: P E Q.-I., L. E., biela, dátum stavu XX.XX.XXXX, P F E.-P., L. E., biela, dátum stavuXX.XX.XXXX, P E O.-C., L. E., biela, dátum stavu XX.XX.XXXX a P F S.-S M. E., čierna metalíza,
dátum stavu XX.XX.XXXX. C. uviedol, že zo správy o priebehu exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že povinný je majiteľom viacerých bankových účtov vedených v banke, avšak súdny exekútor neuviedol

v akej bankovej inštitúcii je takýto účet vedený a aký je disponibilný zostatok na týchto účtoch. Z
upovedomenia o zastavení exekúcie vôbec nie je zrejmé, či a kedy súdny exekútor vykonal nejaké kroky
smerujúce k vymoženiu zostatku pohľadávky oprávneného postihnutím práve týchto hnuteľných vecí.
E. na uvedené skutočnosti považuje napadnuté upovedomenie o zastavení exekúcie vydané súdnym
exekútorom za predčasné. Je toho názoru, že z obsahu exekútorského spisu ako aj zo správ súdneho

exekútoraostaveexekúciejeevidentné,žepovinnývlastnímajetok,ktorýjemožnépostihnúťexekúciou,
preto požadoval, aby súd A. o zastavení exekúcie zrušil.

4. Súdny exekútor k existencii exekvovateľného majetku uviedol, že tvrdenia oprávneného nie sú
relevantné. K vlastníckemu právu k motorovým vozidlám uviedol, že povinný je vlastníkom len
motorového vozidla Q. I. r.v. XX.XX.XXXX, E.: P A. motorové vozidlo je však vyradené z cestnej

premávky a má zanedbateľnú hodnotu. Zároveň v konaní sa nepodarilo zistiť, kde sa dané vozidlo
nachádza. Povinný v minulosti vlastnil aj iné motorové vozidlá ale súdnemu exekútorovi nie je známe
za akých okolností došlo k zmene vlastníka na dopravnom inšpektoráte. V čase vyhotovenia správy
pre oprávneného nebolo možné vykonať výmaz už neexistujúcich vozidiel v aktuálnom súpise majetku
povinného, čím došlo k mylnej informácii, že povinný je vlastníkom motorových vozidiel. Proti povinnému

je vedené aj exekučné konanie XXXEX XXX/XX, v ktorom boli vykonané súčinnosti a bolo zistené, že
spoločnosť nemá sídlo v meste Tvrdošín a v tomto meste nemá ani nahlásenú prevádzku, iné adresy
povinného neboli zistené. Povinný nie je platiteľom dane z nehnuteľnosti a ani nevlastní nehnuteľný
majetok. Z registra účtovných závierok povinný odovzdal poslednú účtovnú závierku za rok 2017
dňa 03.04.2018. Povinný má vedený účet vo Všeobecnej úverovej banke a.s., avšak bez finančných

prostriedkov. Počas exekučného konania boli na účet súdneho exekútora poukázané dve úhrady
na základe exekučného príkazu prikázaním pohľadávky z účtu povinného vedeného vo Všeobecnej
úverovej banke a.s. a to dňa 01.03.2019 suma 1.237,23 Eur, z ktorej bola na účet oprávneného
poukázaná suma 940,47 Eur a dňa 12.03.2019 suma 66,14 Eur, z ktorej bola na účet oprávneného
poukázaná suma 50,30 eur. Iný účet povinného zistený nebol a aktuálny stav účtu povinného je debetný

zostatok: -35,02 Eur a blokovanou sumou 3.835,72 Eur.

5. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom preskúmal námietky oprávneného k upovedomeniu o
zastavení exekúcie a k výzve na úhradu trov exekúcie, vyjadrenie súdneho exekútora, listiny ktoré
tvoria obsah spisu ako aj exekútorský spis, ktorý si dal pripojiť pre posúdenie vznesených námietok.

Po ich preskúmaní dospel k záveru, že majetkové pomery povinného boli zistené správne. Súd mal
preukázané, že povinný je vlastníkom len jedného motorového vozidlo, ktoré je v súčasnosti už vyradené
zprevádzkyajenízkejhodnoty.Ďalejmalpreukázané,žepovinnýniejevlastníkomnehnuteľností,nemá
sídlo a ani prevádzku, v ktorej by vykonával podnikateľskú činnosť a neplní si svoje účtovné povinnosti.
Navyše účet vedený v banke má debetný zostatok. K rozsahu zisťovania majetku a k dôvodnosti

zastavenia exekúcie podľa § 61n ods. 1, písm. c) Exekučného poriadku uviedol, že pre zastavenie
exekúcie je potrebné nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn.
relatívnanemajetnosť),anieneexistenciaakéhokoľvekmajetkupovinného,čižeabsolútnanemajetnosť.
Súd dospel k záveru, že v danom prípade súdny exekútor postupoval v súlade s ustanoveniami
Exekučného poriadku, keď exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného. Z tohto dôvodu námietky

oprávneného voči Upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku zamietol. Navyše ani sám oprávnený neposkytol súdnemu exekútorovi súčinnosť poskytnutím
informácií o stave takého majetku povinného, z ktorého by bolo možné reálne uspokojiť pohľadávku
oprávneného.

6. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené
dňa 09.03.2022 podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť dňa 23.03.2022. Súd
preto konštatuje, že sťažnosť bola podaná včas.

7. V podanej sťažnosti oprávnený žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a námietkam oprávneného

vyhovieť. V sťažnosti namietol postup súdneho exekútora v konaní. Uviedol, že pokiaľ v konaní bolo
preukázané, že povinný vlastní majetok, ktorý je v rámci exekúcie postihnutý, potom je vylúčené, aby
existoval dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Správy súdneho exekútora o tom,
že blokácia v prospech oprávneného je až niekoľkou v poradí nepovažuje za súladné s objektívnymstavom. Rovnako tak účelové je aj tvrdenie súdneho exekútora o tom, že vykonal miestne šetrenie
ohľadom toho kde sa uvedené motorové vozidlá nachádzajú, pretože takéto tvrdenie nie je podložené
žiadnym dôkazom a o takomto miestnom šetrení nehovorí ani jedna zo správ o stave exekúcie ktorú

súdny exekútor zaslal oprávnenému. Je len ťažko uveriteľné tvrdenie súdneho exekútora o tom že
odo dňa 21.08.2021 kedy bola podaná správa o priebehu exekúcie ku dňu kedy došlo k vydaniu
upovedomenia o zastavení exekúcie došlo z neznámych dôvodov k výmazu tam uvedených motorových
vozidiel z evidencie dopravného inšpektorátu. K takémuto výmazu motorových vozidiel nemohlo ex
lege dôjsť pokiaľ exekútor realizoval blokáciu uvedených hnuteľných vecí tak ako je to uvedené v

správe o stave exekúcie zo dňa 21.08.2021. Navyše sa oprávnený ohradil voči jeho údajnej dôkaznej
povinnosti v konaní. Uviedol, že nemá dôkaznú povinnosť vo vzťahu k preukazovaniu existencie majetku
povinného. Na takéto lustrácie a zisťovanie nemá oprávnený vytvorené žiadne legálne ani materiálne
podmienky. Táto úloha bola zverená súdnemu exekútorovi vydaním poverenia na jej výkon. Obsah
napadnutého uznesenia a upovedomenia o zastavení exekúcie považuje za v rozpore s obsahom
správy o priebehu exekúcie zo dňa 21.08.2021. Z upovedomenia o zastavení exekúcie vôbec nie je

zrejmé, či a kedy súdny exekútor vykonal nejaké kroky smerujúce k vymoženiu zostatku pohľadávky
oprávneného postihnutím práve týchto hnuteľných vecí. Pokiaľ sa Slovenská republika hlási k princípom
právneho štátu, je jej povinnosťou zabezpečiť vymožiteľnosť práva oprávneného v prípade, ak tento
využil zákonom stanovený postup pri získaní exekučného titulu a pri jeho nútenom výkone. Pokiaľ
takúto reálnu vymožiteľnosť práva nevie zabezpečiť, tak sa ako právny štát iba tvári. Namieta, že

súdny exekútor nevykonával exekúciu s odbornou starostlivosťou. Vydané upovedomenie o zastavení
exekúcie považuje za predčasné.

8. Ďalej oprávnený namieta jeho povinnosť hradiť trovy súdneho exekútora. Uviedol, že právna úprava
exekučného poriadku je protiústavná. Navyše uviedol, že v zmysle § 199c ods. 1 Exekučného poriadku

účinného od 1. apríla 2017 a zodpovedajúcich ustanovení právnej úpravy trov exekútora, účinných
predtým, trovy exekútora platí v zásade povinný a oprávnený platí trovy exekútora len vo vymedzených
prípadoch, ak ich vznik možno oprávnenému pričítať. Má za to, že ustanovenie § 61n ods. 3 Exekučného
poriadku je potrebné vykladať ústavnokonformne, a to tak, že oprávnený je povinný hradiť paušálne
trovy starej exekúcie len vtedy, ak vznik týchto paušálnych trov by bolo možné pričítať oprávnenému.

Oprávnený zastavenie exekúcií nezapríčinil a nemohol ani predvídať nemajetnosť povinných ani pri
náležitej opatrnosti. Predmetná právna úprava je protiústavná nesúca znaky retroaktivity, je v rozpore s
legitímnymi očakávaniami oprávneného. Napadnutým uznesením bolo aplikované § 61n ods. 1 písm. c)
zákona NR SR č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 61n
ods. 3) v spojení s ust. §198 ods. 2) Exekučného poriadku a §22 ods. 1) Vyhlášky MS SR č. 68/2017, bez

nadväznosti na § 203 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2002 resp. bez nadväznosti na
§ 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. 2. 2002 do 31. 3. 2017 a de facto požaduje
od oprávneného aby znášať paušálne trovy exekútora bez posúdenia miery zavinenia oprávneného
na zastavení exekúcie, čím boli porušené vyššie označené práva sťažovateľa. To, že súdny exekútor
nekonal v súlade s právnymi predpismi, nemožno ukladať na ťarchu oprávneného len z toho dôvodu,

že došlo k takej zmene právnej úpravy, ktorá žiadnym spôsobom nezohľadňuje procesnú pasivitu
súdneho exekútora. V závere oprávnený namietal skutočnosť, že musí hradiť paušálnu náhradu trov
starej exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Právnu úpravu považuje za protiústavnú. Oprávnený zastavenie exekúcie
nezapríčinilanemoholanipredvídaťzastavenieexekúciepriexistenciimajetkupovinného,ktorýmajetok

možno v rámci výkonu exekúcie postihnúť. A to ani pri náležitej opatrnosti. Predmetná právna úprava
je protiústavná nesúca znaky retroaktivity, je v rozpore s legitímnymi očakávaniami oprávneného.
Požadovanie od oprávneného aby znášal paušálne trovy exekútora bez posúdenia miery zavinenia
oprávneného na zastavení exekúcie, považuje za porušujúce práv sťažovateľa. K sťažnosti priložil ako
dôkaz uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Ek/1084/2018 zo dňa 13.07.2021.

9.Podľa §202ods.1Exekučnéhoporiadku,vexekučnomkonaníkonáarozhodujevyššísúdnyúradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

10. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.11. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti

dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým

sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať od
ôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

14. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

15. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

16. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie.

17. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o
zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom

vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich
mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná
spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha
konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

18. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkovýstavvecibolzistenýsprávneaztaktozistenéhoskutkovéhostavubolvyvodenýsprávnyprávny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie

obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné námietkam
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie s výzvou na úhradu trov exekúcie vyhovieť.

19. Sudca sa oboznámil s napadnutým uznesením, konaním ktoré mu predchádzalo, s obsahom
súdneho spisu, vykonal dokazovanie listinnými dôkaznými prostriedkami, a to vyjadreniami

oprávneného, predloženými prílohami, vyjadreniami súdneho exekútora s prílohami, exekútorským
spisom a lustráciami v dostupných registroch.

20. V úvode sudca uvádza, že zmyslom a účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je
zabránenie neprimeranej dĺžky exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je možné úspešne

skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného subjektu. Dôvodom na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom
exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,
teda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu,
že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom

exekučnom konaní nie je možné zexekvovať. Exekútor je povinný vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť povinného právnickej osoby, ak nezistil majetok povinného, ktorý podlieha
konkrétnej exekúcii v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 30 mesiacov (t.j.
dva a pol roka) od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Podzexekvovaním majetku je potrebné rozumieť buď zablokovanie konkrétneho majetku (vznik inhibitorium
in concreto a arrestatorium), alebo dosiahnutie aspoň čiastočného výťažku v exekučnom konaní.
Exekučný súd opätovne poukazuje na to, že Exekučný poriadok v ustanovení § 61n ods. 1 písm. c)

Exekučného poriadku konštituuje tzv. relatívnu nemajetnosť (tzn. nemajetnosť pre konkrétne exekučné
konanie). Z uvedeného je nepochybné, že pre naplnenie zákonného dôvodu na zastavenie exekúcie
povereným súdnym exekútorom pre nemajetnosť povinného právnickej osoby podľa § 61n ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku je potrebné nezistenie majetku postihnuteľného predmetnou exekúciou
(podliehajúcemu konkrétnej exekúcii), tzn. súdny exekútor v priebehu exekúcie nezistí žiaden majetok

povinného, ktorý by podliehal predmetnej exekúcii.

21. Súd v tomto smere poukazuje aj na ustanovenie § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý uvádza
spôsoby vykonania exekúcie na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť
peňažnú sumu. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania
majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie

zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania
exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora.
S poukazom na vyššie uvedené je teda úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil
majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k
nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej

povinnosti, pričom nie je vylúčené, aby súdny exekútor vykonal exekúciu niekoľkými spôsobmi
uvedenými v Exekučnom poriadku. V prípade, ak súdny exekútor po uplynutí 30 - mesačnej doby od
začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku dospeje k záveru o tom, že u povinného
nezistí majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou je povinný vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie, čím dôjde k zastaveniu exekúcie.

22. Dôsledkom uvedenej skutočnosti je inicializácia aplikovania ustanovenia § 61n ods. 6 Exekučného
poriadku. Pokiaľ dôjde k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť právnickej osoby, súdny exekútor je
povinný zverejniť upovedomenie o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku. Ak ide o obchodnú
spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia

upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná spoločnosť zrušuje bez toho,
aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha konkurzné konanie. Registrový
súd bezodkladne po uplynutí šesť-mesačnej doby vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného
registra. Čiže následkom zastavenia exekúcie z tohto dôvodu pri právnickej osobe spôsobuje ex lege jej
zrušenie bez likvidácie a registrový súd následne vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z Obchodného

registra, čím dôjde k jej zániku, a to za predpokladu, že voči dotknutej obchodnej spoločnosti neprebieha
konkurzné konanie. Vzhľadom na uvedené tak možno dospieť k záveru, že uvedená 6 mesačná lehota
predstavuje pre veriteľov možnosť iniciovania konkurzného konania, ak daná spoločnosť disponuje
majetkom, z ktorého by bolo možné upokojovať záväzky veriteľov. Pokiaľ by sa veriteľ rozhodol
pohľadávku uplatniť opätovne v exekúcii, zákon mu túto možnosť dáva, s tým obmedzením, že exekúcia

môže prebiehať len pokiaľ povinný subjekt existuje.

23. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou nevykonávania exekúcie s odbornou starostlivosťou v
zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Exekučného poriadku. Na základe zisteného skutkového stavu ju
však považoval za nedôvodnú, pretože súdny exekútor pred vydaním upovedomenia o zastavení

exekúcie majetkové pomery povinného dostatočne preskúmal a rovnako neopomenul vykonať lustrácie
v dostupných registroch. V čase vydania upovedomenia o zastavení exekúcie všetky skutkové zistenia
indikovali neexekvovateľnosť majetku povinného.

24. Sudca mal potvrdené, že zistenia, ktoré boli vykonané vyšším súdnym úradníkom zodpovedajú

listinným dôkazom, ktoré sa nachádzajú v spise. Navyše sudca dopĺňa, že aktuálne je povinný zapísaný
v obchodnom registri ako existujúca spoločnosť. Zo zbierky listín vyplýva, že spoločnosť si neplní svoju
povinnosť ohľadom zverejňovania účtovných závierok v zbierke listín. Poslednou založenou účtovnou
závierkou je účtovná závierka z roku 2017. Súd mal preukázané, že nedošlo výmazu povinného z
obchodného registra a to aj napriek tomu, že z obchodného vestníka vyplýva, že v minulosti bola vedená

voči povinnému exekúcia, ktorá bola zastavená pre nemajetnosť. K zverejneniu upovedomenia o
zastaveníexekúcieprenemajetnosťvObchodnomvestníkudošlodňa12.10.2021.Uvedenéskutočnosti
sa prejavili v aplikácii ustanovenia § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, pretože dňa 25.08.2022 bolo
začaté konanie o zrušení spoločnosti. Konanie je vedené Okresným súdom Žilina pod sp. zn.: XXCbR/XX/XXXX. K dnešnému dňu však nedošlo k výmazu povinného z obchodného registra. Na finstate sú
zverejnené posledné údaje z roku 2017. Z nich vyplýva, že povinný má dlhy a nedoplatky voči štátu, nie
je v konkurze ani v reštrukturalizácii a nebola mu poskytnutá dočasná ochrana pred veriteľmi. Celková

zadlženosť spoločnosti bola v roku XXXX: XX,XX %. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť je v zlej
finančnej kondícii. Ďalej bolo preukázané, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností, má vedený účet
v banke s debetným zostatkom vo výške - 35,02 Eur a blokovanou sumou vo výške 3.835,72 Eur.
Ďalej nemá reálne sídlo spoločnosti na notifikovanej adrese, nie je platiteľom dane z nehnuteľností,
nemá zriadenú prevádzku, nezamestnáva zamestnancov a nie je evidovaný v sociálnej poisťovni

ako zamestnávateľ. Rovnako nie je evidovaný ako platiteľ poistného v zdravotných poisťovniach. Z
listín predložených súdnym exekútorom vyplýva, že ten vykonal aj miestne zisťovanie, o čom svedčí
priložená fotodokumentácia. Posledná vykonaná účtovná závierka bola vyhotovená za rok 2017.
Jediným zisteným majetkom spoločnosti bolo motorové vozidlo Q., R.: TS XXX BL, registrované dňa
XX.XX.XXXX. Z lustrácie vykonanej súdnym exekútorom na dopravnom inšpektoráte dňa 03.09.2020
vyplýva, že vozidlo je vyradené z cestnej premávky. Súdny exekútor vykonal blokáciu tohto majetku

dňa 17.12.2018. Ďalej súdny exekútor vydal správu o stave exekúcie dňa 21.08.2021. Z nej vyplýva, že
povinnýbymalvlastniť4motorovévozidlá.Uvedenýúdajvšaknebolpodloženýlustráciounadopravnom
inšpektoráte. Dňa 19.02.2022 vydal súdny exekútor ďalšiu správu o stave majetku. Z nej vyplýva, že
povinný už nevlastní žiadne motorové vozidlo. K týmto skutočnostiam smerujú aj vznesené námietky zo
strany oprávneného. Sudca po preštudovaní všetkých listín, ktoré tvoria obsah spisu ako aj pripojeného

exekútorského spisu uvádza, že tieto správy nekorešpondujú so zisteniami v príslušnom registri. V
konaní sudca teda neakceptoval zistenia uvedené v správach o stave exekúcie zo dňa 21.08.2021
a 19.02.2022 v časti týkajúcich sa majetku motorových vozidiel povinného. Súd akceptoval výsledky
lustrácií na dopravnom inšpektoráte. Z nich vyplýva, že povinný je vlastníkom len jedného motorového
vozidla. Ďalej sudca uvádza, že evidovanie motorového vozidla v registri nemá vplyv na posúdenie či

tento majetok bude aj reálne zexekvovaný a či dôjde k uspokojeniu vymáhanej pohľadávky. Je nesporné,
že motorové vozidlo sa nachádza v majetku povinného. Ďalej je preukázané, že zo strany súdneho
exekútora došlo k blokovaniu tohto majetku dňa 17.12.2018. A blokácia vozidla je 1. v poradí. V zmysle
vyjadrenia súdneho exekútora však vyplýva, že sa mu nepodarilo zistiť miesto, kde sa uvedené vozidlo
nachádza.Toznamená,žesúdnyexekútornemoholreálne pristúpiťkspeňaženiuvozidla.Čiženemohlo

dôjsť k jeho zexekvovaniu. Vzhľadom na uvedené súd je toho názoru, že námietka oprávneného
o možnej exekvovateľnosti tohto majetku je nedôvodná. Keďže nebol zistený iný majetok uvedenej
spoločnosti, súd je toho názoru, že súdny exekútor správne postupoval, keď povinného vyhodnotil ako
nemajetného.

25. Čo sa týka 30- mesačnej lehoty, sudca mal preukázané, že exekúcia sa začala viesť dňa 23.08.2018,
a to dňom doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor dňa
12.03.2019 vymohol čiastočne sumu vo výške 66,14 Eur. Upovedomenie o zastavení exekúcie súdny
exekútor vydal dňa 07.10.2021. Vzhľadom na uvedené bolo dostatočne preukázané, že od vymoženia
poslednej sumy do vydania upovedomenia o zastavení exekúcie uplynulo viac ako 30 mesiacov. A teda

podmienka pre zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku bola splnená.

26. Podľa § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

27. Ďalej sa súd zaoberal oprávnenosťou nároku na náhradu trov exekúcie, konkrétne nároku
súdneho exekútora na náhradu paušálnych výdavkov. Súd mal z upovedomenia o zastavení exekúcie

preukázané, že súdny exekútor si nárok na náhradu paušálnych výdavkov neuplatnil Preto námietky a
následná sťažnosť oprávneného v tejto časti je nedôvodná.

28. Aj napriek tomu súd nad rámec uvádza, že pokiaľ ide o náhradu trov súdneho exekútora, právna
úprava trov exekúcie je v Exekučnom poriadku v zásade komplexná, pričom Civilný sporový poriadok je

možné aplikovať len na tie momenty exekučného konania, ktoré nie sú Exekučným poriadkom upravené
komplexne (napr. § 255 CSP zásada úspechu a neúspechu). Exekučný poriadok v pozícii lex specialis
vymedzuje okruh subjektov, o nákladoch ktorých možno uvažovať ako o trovách exekúcie a následne
jednotlivé zložky trov týchto subjektov vymedzuje Exekučný poriadok v § 195 až 199g taxatívnymspôsobom, spolu s pravidlami pre ich uplatnenie a (prípadnú) náhradu. Keďže sa jedná o taxatívny
výpočet, náklady iných subjektov, ale ani iné náklady nominovaných subjektov nemožno považovať za
trovy exekučného konania (E., M., T., A., P., M., C., P. a kol. R. poriadok. T.. 3. vydanie. G. : C. H. J.,

XXXX, s. XXX). L. na náhradu paušálnych výdavkov súdneho exekútora vzniká okamihom doručenia
poverenia na vykonanie exekúcie bez rozdielu, či táto exekúcia začala alebo nezačala oprávnene.
Súd konštatuje, že ukončenie exekúcie nenastalo splnením vymáhaného nároku zo strany povinného
podľa § 61o ods. 1 Exekučného poriadku. V prípadoch, keď dochádza ukončeniu exekúcie z iného
dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie nároku povinným, je to oprávnený, ktorý v zmysle § 199c

ods. 2 v spojení s § 198 ods. 2 Exekučného poriadku platí vzniknuté trovy exekúcie. Súčasťou tejto
objektívnej procesnej zodpovednosti je aj povinnosť oprávneného niesť riziko, že exekúcia vedená voči
povinnému nebude úspešná, resp. nastanú také okolnosti, ktoré spôsobia jej zastavenie. Na základe
vyššieuvedenýchskutočnostíodôvodňujúcichzastavenieexekúciemásúdzato,žetotojetáskutočnosť
ktorá sa subsumuje pod podmienku pričítateľnosti dôvodu zodpovednosti oprávneného za úhradu trov
súdneho exekútora - náhrady paušálnych výdavkov. Oprávnený podaním návrhu na vykonanie exekúcie

berie na seba procesné riziko, že nebude v exekúcii úspešný.

29. V sťažnosti oprávnený namietal povinnosť hradiť paušálnu náhradu trov starej exekúcie v zmysle
zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Súd k tejto časti sťažnosti uvádza, že v danom prípade sa nemôže aplikovať uvedený zákon

č. 233/2019 Z.z. pretože predmetná exekúcia nie je starou exekúciou v zmysle definície tohto zákona.
Pod starou exekúciou sa rozumie exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných
do 31.03.2017. Zo spisu vyplýva, že predmetná exekúcia sa začala viesť dňa 23.08.2018. Preto
argumentácia oprávneného v tejto časti je pre konanie irelevantná.

30. Čo sa týka namietaného rozporu s Ústavou Slovenskej republiky, tu súd uvádza, že posudzovanie
súladu s Ústavou Slovenskej republiky spadá do rozhodovacej právomoci Ústavného súdu, a nie
Exekučného súdu.

31. Na základe zistených skutočností súd konštatuje, že súdny exekútor postupoval správne, keď po

uplynutí zákonom stanoveného času pristúpil k použitiu ustanovenia § 61n ods.1 písm. c) Exekučného
poriadku, teda pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby do 30 mesiacov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, exekúciu zastavil. Súdu
nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona

pristúpil nedôvodne.

32. Súd tak konštatuje, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, keďže súdu bola preukázaná
náležitá činnosť súdneho exekútora pri zisťovaní zexekvovateľného majetku povinného, a preto súd s
poukazomna§61nods.4Exekučnéhoporiadkunámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavení

exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.

4 Exekučného poriadku).