Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119439611
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:6119439611.7

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom
Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 51 865 467, zastúpeného splnomocneným zástupcom M.B.A.
LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
Grösslingová 5, IČO: 04 329 724, proti žalovanej C. Č., nar. X. X. XXXX, trvale bytom G. U., W. P. XXX/
X, v spore o zaplatenie 900,60 eura s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na opravu výroku rozsudku

zo dňa 24. 10. 2022, č. k. 10Csp/45/2020-143 a o oprave výroku rozsudku v zápisnici o verejnom
vyhlásení rozsudku zo dňa 24. 10. 2022 a oprave odôvodnenia rozsudku zo dňa 24. 10. 2022, č. k
10Csp/45/2020-143, takto

r o z h o d o l :

I. V zápisnici o verejnom vyhlásení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 10. 2022,
sp. zn. 10Csp/45/2022, sa prvý výrok rozsudku opravuje tak, že správne znie:
„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 900,60 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 583,52 eura od 2. 3. 2018 do zaplatenia, zo sumy 38,40 eura od 8. 6. 2018 do zaplatenia a zo
sumy 278,68 eura od 3. 7. 2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

II. Prvý výrok rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 10. 2022, č. k.
10Csp/45/2020-143, sa opravuje tak, že správne znie:

„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 900,60 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 583,52 eura od 2. 3. 2018 do zaplatenia, zo sumy 38,40 eura od 8. 6. 2018 do zaplatenia a zo
sumy 278,68 eura od 3. 7. 2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

III. Bod 20. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 10. 2022, č. k
10Csp/45/2020-143, sa opravuje tak, že správne znie:

„20. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania uplatnené v žalobe, ktorých výška bola v súlade s výškou
úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to z jednotlivých nezaplatených faktúr vždy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy 583,52 eura od 2. 3.
2018 do zaplatenia, zo sumy 38,40 eura od 8. 6. 2018 do zaplatenia a zo sumy 278,68 eura od 3. 7.
2018 do zaplatenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21. 11. 2019, postúpenou Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 8. 2020, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 900,60 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 583,52 eura od 2. 3. 2018 do zaplatenia, zo
sumy 38,40 eura od 8. 6. 2018 do zaplatenia a zo sumy 278,68 eura od 3. 7. 2018 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o združenej dodávke elektriny
číslo 33104543, uzavretej so žalovanou pre odberné miesto G. U., W. P. XXX/X-X.2. Rozsudkom zo dňa 24. 10. 2022 súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 900,60 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 583,52 eura od 2. 3. 2018 do zaplatenia, zo sumy
38,40 eura od 7. 6. 2018 do zaplatenia a zo sumy 278,68 eura od 3. 7. 2018 do zaplatenia a súčasne

priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 22. 11. 2022, navrhol žalobca opraviť zrejmú chybu v písaní vo výroku
rozsudku v časti uloženej povinnosti zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 38,40 eura, počiatok platenia
ktorého bol priznaný od 7. 6. 2018, hoci správne mal byť priznaný od 8. 6. 2018.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd opravil prvý výrok rozsudku zo dňa 24. 10. 2022 v

zápisnicioverejnomvyhlásenírozsudkuavpísomnomvyhotovenírozsudkuakoajbod20.odôvodnenia
rozsudku, nakoľko pri vyhlasovaní rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti v uvedení počiatku platenia
úrokov z omeškania zo sumy 38,40 eura od 7. 6. 2018, hoci žalobca navrhoval priznať úrok z omeškania
z uvedenej sumy od 8. 6. 2018, čo je zrejmé z podanej žaloby ako aj z bodu 1. odôvodnenia rozsudku, v
ktoromsúdkonštatuje,žežalobcasadomáhalzaplateniaúrokuzomeškaniazosumy38,40euraod8.6.

2018. V súlade s ustálenou judikatúrou (napr. R 37/1969) je súd síce viazaný rozsudkom okamihom jeho
vyhlásenia, avšak môže opraviť rozsudok v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také
chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým
došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej
došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti

vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

Poučenie:

Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
Civilného sporového poriadku).

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.