Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201816
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5619201816.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne G.

C., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/XXA, J. Q., zastúpenej Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom
so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému Stolarstwo MEBLOWE - Matyja Jan, so
sídlom Barvałd Średni 276, 34-124 Klecza Dolna, IČO: 070 144 196, Poľská republika, zastúpenému
V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o zaplatenie 6 000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e európsky platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Liptovský Mikuláš dňa 01. 08.
2019, sp. zn. 11C/12/2019 v celom rozsahu.

II. Žalobu súd z a m i e t a .
III.Žalovanémusúd priznáva náhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorejbuderozhodnuté
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 11. 02. 2019 sa žalobkyňa domáhala vydania európskeho platobného
rozkazu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006. Návrh odôvodnila tým, že
dňa 30. 05. 2018 uzavrela v právnom postavení objednávateľa so žalovaným v postavení zhotoviteľa
zmluvu o dielo, ktorej obsahom bol záväzok žalovaného zhotoviť a dodať žalobkyni kuchyňu v akosti,
vyhotovení a cene podľa predloženej a schválenej cenovej ponuky. Po podpise zmluvy žalobkyňa

uhradila na účet žalovaného preddavok vo výške 6 000,- eur. Ohľadom preddavku žalovaný nepredložil
žalobkyni akýkoľvek účtovný doklad. Žalobkyňa na základe komunikácie s pracovníkmi žalovaného
pri uzatváraní objednávky a zmluvy o dielo požadovala zhotovenie kuchyne z masívu, tzv. solid
wood. Pred uzatvorením zmluvy žalobkyňa navštívila obchodné centrum Styla v Bratislave, kde si v
predajni GattoGrasso prezrela vystavené vzorky kuchýň a získala cenovú ponuku. Pri svojej požiadavke
vychádzala aj z elektronickej komunikácie zo dňa 24. 05. 2018, kde je uvedené, že ponuka sa týka
zhotovenia v prírodnom dube a vrch je z prírodnej žuly. Potom ako sa priamo pýtala, z akého materiálu je

nábytok vyrobený, pričom odpoveď bola drevo - prírodný dub a vrchná doska z prírodnej žuly, žalobkyňa
pristúpila k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Dňa 21. 09. 2018 poverení pracovníci žalovaného prišli do miesta
pobytu žalobkyne, kde sa žalobkyni bez preukázania akýchkoľvek náležitostí (nákladný list, dodací list,
preberací protokol a podobne) snažili doslova nanútiť, aby prevzala nimi dovezený tovar a zároveň,
aby im žalobkyňa vopred uhradila zvyšnú cenu diela vo výške 6 238,- eur. Poverení pracovníci pritom
žalobkyni neumožnili, aby si dodaný tovar riadne prezrela a vyhodnotila jeho prevedenie a akosť. Mala
možnosť prezrieť si len niektoré kusy dodaného tovaru, z čoho si vyhotovila obrazové záznamy. Ešte

v ten istý deň žalobkyňa zaslala na adresu F..D. email, v ktorom uviedla, že dodaný predmet diela
nezodpovedal tomu, čo bolo predmetom zmluvy o dielo, nemala možnosť si ho prezrieť, jednotlivé kusy
predmetu diela jej odmietli ukázať, ak im neuhradí doplatok kúpnej ceny. Zároveň v emaili uviedla, že
privezený predmet diela nebol zhotovený z dubového dreva. Následne žalobkyňa odoslala v ten istý deňďalší email, v ktorom špecifikovala ďalšie nedostatky pri dodaní predmetu diela a poskytla im dodatočnú
lehotu v termíne do 28. 09. 2018 na dodanie predmetu diela podľa objednávky a podľa zmluvy
o dielo. Podľa žalobkyne je nepochybné, že tovar, ktorý sa žalovaný pokúsil žalobkyni dodať, svojou

akosťou a vyhotovením nezodpovedal tomu, ktorý sa žalovaný zaviazal dodať na základe zmluvy o
dielo a to kuchyňu zhotovenú z dubového dreva, čo žalovaný opakovane žalobkyni potvrdil. Vyhotoveniu
kuchyne z masívu zodpovedá aj dojednaná cena za dielo. Žalovaný sa však žalobkyni pokúsil dodať
nábytok zhotovený z drevotriesky, ktorý bol len potiahnutý fóliou s imitáciou dubového dreva. Na základe
uvedeného žalovaný ako zhotoviteľ nedodal dielo riadne a včas, v akosti a v dohodnutom vyhotovení

a to ani v dodatočne poskytnutej lehote. Žalobkyňa preto odstúpila od zmluvy a vyzvala žalovaného
na vrátenie preddavku vo výške 6 000,- eur do 19. 10. 2018, k čomu žalovaný nepristúpil. Žalovaný
reagoval tak, že doručil žalobkyni výzvu na prevzatie diela zo dňa 01. 10. 2018. Na základe uvedených
skutočností si voči žalovanému uplatnila 6 000,- eur spolu s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od 18.
10. 2018 do zaplatenia a náhradou trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol európskym platobným rozkazom zo dňa 01. 08. 2019, sp. zn. 11C/12/2019, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor. Uplatnenú pohľadávku poprel a navrhol, aby súd európsky platobný
rozkaz zrušil. Vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 29. 06. 2020 žalovaný potvrdil, že medzi
stranami sporu bola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného zhotoviť pre
žalobkyňu kuchynský nábytok a príslušenstvo, ako aj to, že žalobkyňa uhradila preddavok vo výške 6

000,- eur z celkovej ceny diela 12 238,- eur. Dodanie a montáž diela bola v zmluve dohodnutá na 31. 07.
2018, pričom z dôvodu prekážky na strane žalobkyne, ktorá nemala pripravený priestor k inštalácii, bol
termín dodania na základe jej žiadosti odložený na 21. 09. 2018. Dielo bolo zhotovené a pripravené na
odovzdanie už dňa 31. 07. 2018, teda včas. Dielo bolo vyhotovené v súlade so zmluvou, pričom taktiež
zodpovedá vzorkovej kuchyni, ktorú žalobkyňa videla pred objednaním v showroome v Obchodnom

centre Styla, na základe ktorej si dielo vybrala. Čo sa týka kuchynského setu (1 časť diela), kuchynská
doska je zo žuly, predná časť je z masívneho dreva, časť korpusu je dyhovaná prírodným dubom a časť
je z laminátu. Z prírodného dreva je taktiež stôl (2 časť diela) ako aj rtv set (3 časť diela) s kávovým
stolíkom (4 časť diela). Uvedené podľa žalovaného potvrdzuje aj emailová komunikácia z 24.
05. 2020, ktorú predložila žalobkyňa, kde je uvedené, že časť korpusu je dyhovaná prírodným dubom

(natural oak veneer bodies) a kuchynská doska je z prírodnej žuly (work tops natural granite). Nie je
pravdou, že by pracovníci žalovaného nemali v deň dodania 21. 09. 2018 originál faktúru spolu
s dodacím listom. Žalovaný rozporoval tvrdenie, že by sa jeho pracovníci snažili dielo žalobkyni nanútiť,
resp. jej neumožnili, aby si dodaný tovar prezrela. Naopak, žalobkyňa odmietla zaplatiť zvyšnú časť ceny
diela a zo strany prítomného Y. H. došlo k vyhrážkam a ohrozovaniu pracovníkov žalovaného nožom. Z

uvedeného dôvodu museli pracovníci miesto dodania diela opustiť. Následne bola žalobkyňa zo strany
zástupcu žalovaného opakovanými písomnosťami vyzývaná k osobnému odberu diela v priestorom
showroomu, k čomu nikdy nepristúpila. V dôsledku nekonania žalobkyne žalovanému vznikajú nemalé
náklady súvisiace so skladovaním diela v trvaní takmer dva roky, pričom tieto vyčíslil v sume 1 200,- eur.
Tieto je potrebné započítať voči prípadnej pohľadávke žalobkyne, avšak žalovaný zdôraznil, že nárok

žalobkyne považuje za nedôvodný. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia, že dielo nebolo
vykonané riadne. Odstúpenie od zmluvy považuje žalovaný za neplatné. Odstúpiť od zmluvy o dielo
možno podľa žalovaného len v prípadoch, kedy dielo ešte nebolo zhotovené. V predmetnej veci však
bolo dielo zhotovené riadne a včas, viac ako dva mesiace pred doručením odstúpenia od zmluvy.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na podanom návrhu, ku
ktorému riadne predložila všetky doklady potrebné na zistenie skutkového stavu a preukázanie tvrdení.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobkyňa vypovedala, že jej v kuchynskom štúdiu
potvrdili, že všetko malo byť vyhotovené z dubového dreva. V štúdiu videla aj kuchynskú linku, ktorá

mala byť dodaná, ako aj kuchynský stôl, avšak pri dodaní tohto ihneď zistila, že nie je z prírodného dreva,
ale z laminátu. V zmluve sa dohodli, že zaplatí po dodaní kuchyne, avšak pracovníci žalovaného od nej
žiadali platbu vopred. Po následnej mailovej komunikácii jej bolo oznámené, že za skladovanie diela
požadujú 100,- eur, neskôr sa cena zvýšila na 150,- eur. Neskôr zvyšovali aj ceny, napríklad
za stoličku najprv pýtali 15,- eur a neskôr to už bolo 200,- eur. Dňa 12. 09. 2018 dostala ďalší mail, v

ktorom oznámili navýšenie ceny o 23 % s tým, že už nebola možná dodávka, ale žalobkyňa si mala
sama prísť prevziať kuchyňu do sídla žalovaného. Pri dodaní jej mužovi len na chvíľu odhrnuli náves a to
bolo všetko, pokiaľ ide o možnosť skontrolovania obsahu kamióna. Nevidela tam kameň, čiže najdrahšiu
položku. Uviedli jej síce, že je vzadu, ale ona ho nevidela. Zároveň bolo ľahko vidieť, že nejde o masív,ale o drevotriesku. Žalobkyňa zdôraznila, že nebola dodaná kuchyňa akú videli v showroome. Potvrdila,
že zaplatila preddavok vo výške 6 000,- eur po predložení zmluvy o dielo s tým, že sa dohodli, že uhradí
cenu za dielo po montáži. Objednali si kuchyni s prírodnou doskou a LED svietením, stôl z masívu so

šiestimi stoličkami, televíznu stenu a konferenčný stolík, taktiež z dubového dreva. Konala so synom
vlastníka stolárskej dielne, ktorý ju ubezpečoval, že všetko bude dodané tak, ako sa na tom dohodli.

5. Súd prostredníctvom dožiadaného súdu vypočul svedka Q. S., ktorý vypovedal, že asi v roku 2018
išli na Slovensko montovať nábytok, ktorý bol vyrobený v závode Jana Matyja. Po príchode na miesto

dodania tam prišiel zákazník, ktorý si nechcel prezrieť nábytok vo vozidle, začala tam vládnuť nervózna
atmosféra. Nakoľko zákazník hovoril po anglicky, W. O. (ďalší navrhovaný, avšak dožiadaným súdom
nevypočutý svedok) a Q. W. sa snažili s ním dohovoriť po anglicky. Mali namontovať nábytok na mieru,
pričom svedok si už nespomínal, či mali aj iný nábytok. Svedok nevedel uviesť, prečo bol ten zákazník
nervózny, ale v jeden moment vytiahol z vrecka nôž, mohol to byť vreckový nožík. Potom sa začal
rozprávať s prítomnou ženou, mohla to byť Číňanka alebo Japonka, a keďže sa svedok cítil spolu s

dvomi kolegami ohrození, tak odtiaľ odišli. V ich firme bolo vždy zvykom, že pred montážou sa umožnilo
zákazníkovi, aby skontroloval nábytok vo vozidle, či je všetko v poriadku a následne sa doplatila cena
po montáži. Všetky doklady týkajúce sa kuchyne mali pri sebe, vždy boli zabalené a doručovali za
zákazníkom. Svedok nevedel odpovedať na otázky ohľadne uzatvárania zmluvy o dielo, nespomínal si,
čibolnábytokdrevenýalebolaminátový.Vautemalitechnickénákresy,podľaktorýchmohlikonštatovať,

že v aute majú zabalené všetko.

6.Zostávajúcidvajanavrhovanísvedkoviazostranydožiadanéhosúduvypočutídoposiaľneboli,napriek
tomu, že dožiadaný orgán si dožiadanie prevzal dňa 27. 10. 2020. Právny zástupca žalovaného
netrval na ich vypočutí s odôvodnením, že považujú svedeckú výpoveď Q. S. za dostatočnú. Žalobkyňa

tento návrh na doplnenie dokazovania nepodala, avšak pred doručením dožiadania jej bolo umožnené
naformulovať otázky pre navrhovaných svedkov, čo aj využila. V predmetnej veci nebolo potrebné
zisťovať, či trvá na vypočutí týchto svedkov aj naďalej, nakoľko v tomto smere nešlo o jej dôkaznú
iniciatívu. Naopak, v konaní navrhla vypočuť svedka Y. H., ktorého účasť však na pojednávaní konanom
dňa 24. 11. 2022 nezabezpečila, nakoniec z neúčasti na tomto pojednávaní sa aj sama ospravedlnila

spolu so svojim právnym zástupcom.

7. Zo zmluvy o dielo, ktorá bola súdu doručená len v anglickom jazyku, vyplýva, že strany sporu sa
dohodli na dodaní kuchyne so žulovou pracovnou doskou, stola z dreva a šiestich stoličiek, televíznej
steny a konferenčného stolíka (podľa obrázku). Piatou položkou diela bolo aj krbové obloženie, ktoré

je však na zmluve prečiarknuté. V článku 3 sa zmluvné strany dohodli na termíne dodania do 31. 07.
2018. Cena diela bola dojednaná na sumu 12 528,- eur s tým, že v zmluve je vyznačená skutočnosť o
zaplatení preddavku vo výške 6 000,- eur.

8. Žalobkyňa do konania predložila aj e-mailovú korešpondenciu v anglickom jazyku, ktorej preklad do

slovenského jazyka súdu doposiaľ nedoručila, napriek vyjadreniu z pojednávania zo dňa 02. 07. 2020.

9. Z výzvy č. 1 zo dňa 01. 10. 2018 vyplýva, že žalovaný prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne,
vyzval žalobkyňu, aby si dielo prevzala do jedného mesiaca v priestoroch žalovaného, kde jej bude
nábytok po úhrade doplatku vydaný.

10. Na predmetnú výzvu žalovaného reagovala žalobkyňa odstúpením od zmluvy o dielo zo dňa 10. 10.
2018 a vyzvala žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške 6 000,- eur do 19. 10. 2018.

11. Žalobkyňa už v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu navrhla vykonať dôkaz

fotografiami a videonahrávkou, avšak tieto do rozhodnutia súdu nedoručila a to napriek tomu, že túto
skutočnosť žalovaný namietal tak vo vyjadrení zo dňa 29. 06. 2020 ako aj na pojednávaní konanom dňa
02. 07. 2020, na ktorom právny zástupca žalobkyne deklaroval (č. l. 113), že uvedené dôkazy žalobkyňa
predloží a zabezpečí preklad videonahrávky.

12. Nakoľko bol vo veci podaný odpor, súd v súlade s článkom 17 ods. 1 nariadenia v spojení s
ustanovením § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil európsky platobný rozkaz v plnom
rozsahu.13. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena na strane žalobkyne. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že uzatvorili zmluvu o dielo.
Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si nezvolili rozhodné právo podľa článku 3 nariadenia Európskeho

parlamentuaRady(ES)č.593/2008orozhodnomprávaprezmluvnézáväzky,súdvychádzajúczčlánku
6 ods. 1 nariadenia konštatuje, že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným sa spravuje právnym
poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa, čiže žalobkyne a teda právnym poriadkom Slovenskej
republiky. Predmetná zmluva o dielo je síce značne neurčitá pokiaľ ide o špecifikáciu samotného diela,
čo však ale nespôsobuje jej neplatnosť, nakoľko v konaní nebol tvrdený rozpor v tom, na dodaní akej

konkrétnej kuchyne s príslušenstvom sa strany sporu dohodli. Sporným bolo to, či bolo dielo dodané
riadne a včas a v akosti a dohodnutom vyhotovení, keďže žalobkyňa tvrdila, že kuchyňa mala byť
vyrobená z masívu, konkrétne z dubového dreva. Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné ustáliť aj
to, či žalobkyňa platne odstúpila od zmluvy o dielo, alebo nie, nakoľko od tejto okolnosti sa odvíja
uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Odstúpiť od zmluvy o dielo podľa § 642 ods.
2 Občianskeho zákonníka možno len za predpokladu, ak je zrejmé, že dielo nebude vykonané včas,

riadne a ani v následnej poskytnutej primeranej lehote. Po zhotovení diela, ktoré bolo včas a riadne
zhotovené, už objednávateľ nemá možnosť odstúpenia od zmluvy, lebo by to bolo v priamom rozpore
so spomínaným ustanovením. Skutočnosť, že dielo nebolo zhotovené riadne a včas, a to v novej lehote
dohodnutej stranami sporu, ktorú skutočnosť žalobkyňa nenamietala, žalobkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala. Tvrdila síce, že mala len na krátky čas sa možnosť oboznámiť s obsahom nákladného

auta, avšak zároveň uvádzala, že disponuje videonahrávkou ako aj fotografiami dodávaného diela,
ktoré však nepredložila. Na pojednávaní, ale ani v prípadnom písomnom vyjadrení nepoprela tvrdenia
žalovaného o tom, že vzorková kuchyňa v showroome, ktorú si žalobkyňa objednala je tvorená z
kuchynskej dosky zo žuly, z masívu v prednej časti, pričom časť korpusu je dyhovaná a časť z laminátu.
Z vyjadrení žalobkyne však vyplýva, že si mala objednať kuchynskú linku, ktorá je celá vyrobená z

masívu, toto svoje tvrdenie ale žiadnym spôsobom nepreukázala. Preto, pokiaľ v nákladnom aute v čase
dohodnutého plnenia videla časť korpusu z drevotriesky, je možné uveriť, že odmietla prevziať dielo,
lebo sa nezhodovalo s jej predstavou. V tomto spore však žiadnym spôsobom nepreukázala ani to, že
predmetná vzorková kuchyňa, ktorou sa inšpirovala, bola celá vyrobená z masívu, to znamená aj v časti
jej korpusu, nielen prednej časti. Zároveň, predložením videonahrávky súdu by mohlo byť preukázané

tvrdenie, že zamestnanci žalovaného odmietli umožniť skontrolovať dodaný tovar pred úhradou celej
ceny za dielo, čo by bolo v rozpore so zmluvou, ale aj v priamom rozpore s výpoveďou svedka, ktorý
potvrdil, že zvyšná časť ceny za dielo je pri zákazkách uhradená až po montáži. Montáž kuchynskej
linky bola pritom dojednaná stranami sporu, táto skutočnosť nebola medzi nimi sporná a vyplýva aj
z predložených listinných dôkazov, konkrétne z cenovej ponuky. Naviac, aj pokiaľ by bolo v konaní

preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nedodal kuchyňu ako časť diela riadne a včas,
žalobkyňa by vzhľadom na svoje skutkové tvrdenia, nemohla platne odstúpiť od celej zmluvy o dielo.
Celý svoj uplatnený nárok odvodzovala od tvrdených nedostatkov dodanej kuchyne, pričom ohľadne
ďalších častí predmetu zmluvy o dielo spor vyvolaný nebol. Naplnenie podmienok na platné odstúpenie
od zmluvy tak bolo len tvrdené, avšak nepreukázané. Z uvedených dôvodov súdu nezostávalo nič iné,

ako žalobu zamietnuť.

14. Predmetné rozhodnutie samozrejme neznamená, že právny vzťah medzi stranami sporu založený
zmluvou o dielo zaniká, z obidvoch strán je potrebné dodržať zmluvné dojednania, pričom žalovaný
nemôže jednostranne meniť zmluvné podmienky, predovšetkým pokiaľ ide o miesto dodania a zároveň

si nemôže uplatňovať akékoľvek poplatky, napríklad za uskladnenie, ktoré neboli so žalobkyňou
individuálne dojednané a tým prípadne podmieňovať dodanie diela.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko v konaní nevzhliadol také

dôvody osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňovali také rozhodnutie, podľa ktorého by úspešná strana
sporu nemala mať spravodlivo nárok na náhradu trov konania. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.