Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202424
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620202424.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35
831 154, zastúpená: O., proti žalovanej: A., o zaplatenie 2 142,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO:
31 320 155, sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.10.2020 domáhala voči žalovanej zaplatenia
sumy2142,50€spolusúrokmizomeškaniavovýške5%ročneztejtosumyod28.2.2018dozaplatenia.
Uznesením zo dňa 17.1.2022 č. k. 4Csp/54/2020-79 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodnej

žalobkyne vstúpila terajšia žalobkyňa.

2. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 3.11.2022 vzala
žalobu v celom rozsahu späť s poukazom na to, že žalovaná uplatňovanú pohľadávku uhradila počas
trvania sporu. Zároveň navrhla, aby jej súd priznal náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p.

3. Žalovaná na pojednávaní uskutočnenom dňa 9.11.2022 potvrdila, že žalovanú pohľadávku skutočne
uhradila.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu

späť ešte predtým, ako sa začalo pojednávanie, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p.
bez posúdenia postoja žalovanej k tomuto späťvzatiu konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10. V danom prípade bola žaloba vzatá späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovanou až po začatí
konania, ktorú skutočnosť potvrdila aj samotná žalovaná. Zastavenie konania teda procesne zavinila

žalovaná, a preto náhrada trov konania patrí žalobkyni. Na základe uvedeného súd žalobkyni priznal
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

11. Pre úplnosť súd dodáva, že o nároku žalobkyne na vrátenie súdneho poplatku za žalobu rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.