Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Ps/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201596
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822201596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci posudzovaného: D. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. R., P. XXX/XX, občan SR, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom:
E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. R., G. XXX/XX, občan SR, v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony posudzovaného za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť D. P., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. R., P. XXX/XX na právne
úkony tak, že n i e j e spôsobilá samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, spísať závet,
preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi
štátnej správy a samosprávy, nakladať s nehnuteľnými vecami a akýmkoľvek spôsobom ich zaťažovať,

prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným a nehnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o
pôžičke a iné zmluvy, zaväzujúce jej osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám, dať
súhlas resp. odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe.

II. Za opatrovníka pre D. P., nar. XX.XX.XXXX súd u s t a n o v u j e H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P., XXX/XX, C. R..

III. Ustanovený opatrovník bude zastupovať D. P., nar. XX.XX.XXXX pri nakladaní s finančnými
prostriedkami, pri právnych úkonoch, predmetom ktorých bude nakladanie s nehnuteľnými vecami,
hnuteľnými vecami a inými majetkovými hodnotami a pri iných právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilávrátanedoručovaniaapreberaniapísomností,zaobstaraniavecíbežnejpotreby,vkonanípred
súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej správy a samosprávy, bude za ňu preberať
dôchodok, peňažné dávky a inú finančnú hotovosť, z ktorých zabezpečí platby súvisiace s jej bývaním,
živobytím a zdravotnou starostlivosťou, poskytovaním sociálnych služieb a pomoci, zastupovať ju pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti, poskytovaní sociálnych služieb a pomoci a spravovať jej veci tak,

aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci p o d l i e h a j ú schváleniu súdu.

V. Súd u k l a d á opatrovníkovi H. P., nar. XX.XX.XXXX povinnosť dvakrát do roka, a to vždy do 15.7. a
15.12. príslušného kalendárneho roka predkladať súdu správu o D. P., nar.XX.XX.XXXX vrátane správy
o nakladaní s jej majetkom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Navrhovateľ sa návrhom, podaným na Okresný súd Prievidza dňa 27.04.2022 domáha obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony u D. P., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že menovaná je matkou
navrhovateľa. Jej zdravotný stav je veľmi vážny, má dlhodobo problémy s alkoholom. Aktuálne je jej

zdravotný stav už natoľko rizikový, že každý ďalší dúšok alkoholu ju môže zabiť, avšak liečbu na
závislosť od alkoholu stále odmieta aj napriek zdravotnému stavu, v akom sa nachádza. V byte s matkou
aktuálne už býva len navrhovateľ, manžel posudzovanej sa odsťahoval v novembri 2021, keď nezvládol
psychický nátlak zo strany matky, jej nálady, jej verbálne a fyzické útoky, veľakrát prespával v garáži,
pretože matka robila ,,bordel“ aj v noci. Navrhovateľ zabezpečuje matke starostlivosť za pomoci tety

E. H.. Matka má diagnostikovú cirhózu pečene ťažkého stupňa na podkladne alkoholovej závislosti.
V roku 2019 začala žltnúť a z akejkoľvek ranky jej začala striekať krv, ktorá sa nedala zastaviť. Bolo
privezená na urgent do NsP Bojnice, kde si lekár všimol príznaky cirhózy pečene. Opakovane bola
hospitalizovaná, ale zakaždým po prepustiení do 24 hodín sa vrátila k alkoholu. V roku 2020 začala
navštevovalť špeciálnu ambulanciu v Banskej Bystrici, ale keďže opakovane pri kontrole a aj pri prijímaní
na hospotalizáciu bola pozitívna na alkohol, tak ju z ich ambulancie vylúčili a odporučili navštevovať

psychologický, psychiatrickáý a adiktologický follow-up. Matka abstinovať nezačala. V Banskej Bystrici
bola hospitalizovaná opakovane. Naposledy vo februári 2022 ležala v Banskej Byxstrici, ale tri dni po
prepustnení pila nepretržite 4 týždne v kuse, deň i noc, počas víkendu, na čo jej praskli varixy, aj proti vôli
jej bola privolaná záchranka, bola hospitalizovaná na jis a na internom oddelení. Hneď po prepustení si
chcelakúpiťalkohol,nedokázalasamaprejsť,zviezlasavýťahomzbytudoleavykrikovalaposusedoch,

aby jej pomoholi prejsť do obchodu, kde si kúpi alkohol. Naposledy 25.04.2022 si kúpila fľašu vodky a
stihla vypiť 3 z nej. Vykrikovala, že ona raz dokončí, čo chce spraviť synovi a potom aj sebe. Po týchto
slováchzobavy,žetomôžespraviťbolaprivolanázáchrankaamatkavsprievodepolíciebolaprevezená
na psychiatriu do Trenčína. Matka nedokáže sama užívať lieky, nedokáže si ich sama dávkovať, nemá
pojem aký je deň, keď ide variť nevypne rúru, bezdôvodne vyberá z účtu vysoké sumy peňazí, keď

jej je odopretý alkohol je agresívna, začne hystericky kričať, ostatných fyzicky napádať - kopať, sácať,
fackovať, škriabať po tvári. Trestným rozkazom z roku 2018 bola uznaná vinnou zo šoférovania pod
vplyvom alkoholu a prišla o prácu, dokonca v práci pri kontrole jej bol viackrát zistený v krvi alkohol.
Navrhovateľ z uvedených dôvodov navrhol obmedzenie spôsobilosti, za hmotnoprávneho opatrovníka
navrhol seba.

2.Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps3/2022-24 zo dňa 25.05.2022 ustanovil posudzovanému
opatrovníka na jeho zastupovanie v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240
ods. 1 CMP v osobe E. H., ktorá s ustanovením súhlasila.

3.Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/3/2022 - 27 zo dňa 31.05.2022 nariadil znalecké
dokazovanie a znaleckou úlohou poveril MUDr. Andreja Smetánku, znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom posudzovaného v jeho domácnom prostredí, výsluchom

procesného opatrovníka, navrhnutého hmotnoprávneho opatrovníka, predneom zástupcu Okresnej
prokuratúry Prievidza, znaleckým dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä
s návrhom, súhlasom procesného a hmotnoprávneho opatrovníka, Trestným rozkazom z 09.10.2018,
správou o zdravotnom stave posudzovaného, výpismi zo zdravotnej dokumentácie, Znaleckým
posudkom č. 30/2022, zápisnicou zo výsluchu posudzovaného a ostatným obsahom súdneho spisu.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Z dokazovania bolo zistené, že
posudzovaný trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle. Ide u nej o Syndróm závislosti od alkoholu
a nikotínu. Bol zistený 4. (posledný) terminálny stupeň alkoholizmu. Bola zistená organická zmena
osobnosti na podklade poškodenia a zmien mozgu a tiež komplexného alkohol-toxického poškodenia

v zmysle aj jeho ťažkých zdravotných komplikácií ( cirhóza pečenie, ťažká anémia, zápaly žalúdka,
úrazy, poškodenia obličiek, mozgu toxickým pôsobením alkoholu). Organicky zmenená poškodená
osobnosť posudzovanej má pod vplyvom alkoholu sklon k výbušnosti, dysforickým náladám a aj bez
vplyvu alkoholu k zvýšenej sugestibilite a manipulovateľnosti, s nízkou racionálnou kontrolou správania .
V oblasti finančnej peniaze používa na ďalšie pitie, požičiava si resp. získané peniaze investuje do

alkoholu, Jej rozumové a pamäťové schopnosti dosahujú stupeň alkoholickej demencie, no ani v stave
triezvosti už nie je schopná zmysluplne vystupovať a konať v zmysle vlastnej osoby. Neuvedomuje si
dopad svojho alkoholizmu a poruchového konania, tiež finančného správania ako na seba ani na okolie.
Bolo preukázané, že sú u nej splnené predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8.Podľa § 231 písm. a) zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len ,,CMP“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

9.Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP.

10.Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

11.Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že celkový zdravotný a psychický
stav posudzovaného - D. P., nar. XX.XX.XXXX si vyžaduje, aby jej bola obmedzená spôsobilosť na
právne úkony. Podľa znaleckých záverov ustanoveného súdneho znalca MUDr. Andreja Smetánku

(Znalecký posudok č. 30/2022) nie je posudzovaný schopný v dôsledku svojho trvalého duševného
ochorenia samostatne konať a nemá spôsobilosť na v znaleckom posudku v jeho záveroch vymedzené
právne úkony. Vzhľadom na uvedené súd posudzovaného po vykonanom dokazovaní v zmysle záverov
znaleckého posudku obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý samostatne
nakladať s finančnými prostriedkami, spísať závet, preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred

súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať s
nehnuteľnými vecami a akýmkoľvek spôsobom ich zaťažovať, prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným
a nehnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy, zaväzujúce jeho
osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám, dať súhlas resp. odmietnuť poskytnutie
zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe t.j. obmedzil spôsobilosť posudzovaného

na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami § 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a
nasledujúcich CMP. K návrhu navrhovateľa sa pripojil aj procesný opatrovník posudzovaného a Okresná
prokuratúra Prievidza.

13.S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o

ustanovení opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Takéto rozhodnutie je
potrebné za účelom zabezpečenia ochrany všetkých jeho práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd
v zmysle § 248 ods. 1 2 a § 272 a nasl. CMP.

14.SúdustanovilposudzovanémuzaopatrovníkaH.P.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýpodľanázorusúduspĺňa

všetky predpoklady na ustanovenie do funkcie opatrovníka, nakoľko možno dôvodne predpokladať,
že túto funkciu bude vykonávať čestne, zodpovedne a v záujme svojej matky. Ustanovený opatrovník
zároveň pred súdom do súdnej zápisnice vyhlásil, že svoju funkciu bude vykonávať čestne a v plnom
rozsahu v súlade so záujmami osoby, ktorej spôsobilosť sa obmedzuje. Súčasne súd opatrovníkovi
vymedzil rozsah jeho práv a povinností tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku podľa § 248

ods. 2 CMP.

15.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP.

16.O trovách štátu rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.