Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, October 9, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203583
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822203583.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1. I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom A.H. J. XXX/X, T., 2. K. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A.H. J. XXX/X, T., obaja zast.: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, Námestie SNP
87/8, Zvolen proti žalovanému: K. Y., nar. X.X.XXXX, bytom A.H. J. XXX/X, T., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny
poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom, podaným na tunajší súd domáhali, aby súd nariadením neodkladného

opatrenia zakázal žalovanému priblížiť sa na vzdialenosť 10 metrov k žalobcom, ktorých telesná a
duševná integrita môže byť konaním žalovaného ohrozená.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia zdôvodnili tým, že žalovaný sa opakovane
dopustil psychického a fyzického násilia, ktoré niekoľko rokov spočívalo vo vyvolávaní hádok, nadávaní,
ponižovaní, ale aj fyzickom napádaní žalobkyne v 1. rade (ďalej len ,,žalobkyňa 1“), ktorá je čiastočne

invalidnou osobou. Žalovaný dlhší čas nadmerne požíva alkoholické nápoje. Dňa 5.7.2022 v spoločnom
byte najskôr verbálne a potom aj fyzicky zaútočil na žalobkyňu 1, ktorej kopal do nohy, ktorú mala v
tom čase v sadre, a keď sa ju žalobca v 2. rade (ďalej len ,,žalobca 2“) pokúšal brániť, tak žalovaný
zhodil žalobcu 2 na zem a opakovane ho fyzicky napadol. Po privolaní policajnej hliadky žalovaný z
bytu ušiel, následne bol zadržaný v pohostinskom zariadení a po začatí trestného stíhania a vznesení
obvinenia pre prečin nebezpečné vyhrážanie, Okresný súd Prievidza, na návrh prokurátora Okresnej

prokuratúry Prievidza, rozhodol o vzatí žalovaného do väzby. Väzbu vykonával v ÚVV a ÚVTOS Ilava.
Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.09.2022, sp. zn. 1T/72/2022-97, bola schválená dohoda o vine
a treste, podľa ktorej je žalovaný vinný zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania závažnejším
spôsobom konania - násilím na chránenej osobe - blízkej osobe, za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia a bolo mu ako obvinenému uložené ochranné protialkoholické liečenie

ústavnou formou. Žalovaný svojím správaním hrubo zasahuje do práv žalobcov, do ich telesnej ako aj
duševnej integrity a žalobcovia majú dôvodnú obavu, že žalovaný po návrate z výkonu trestu na slobodu
sa nielen vráti k žalobcom, ale bude v predchádzajúcom konaní aj pokračovať a pokúsi sa ho aj dokonať,
teda fyzicky im ublížiť na zdraví, resp. priamo na živote.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musia

byť splnené určité zákonom ustanovené predpoklady, a to predovšetkým musia byť preukázané
podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, súčasne s odôvodnením
bezprostredne hroziacej ujmy. Podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.

9. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h/ CSP preto
postačuje,akjeosvedčenámožnosťohrozeniatelesnejaleboduševnejintegrity.Osvedčeniedôvodného
možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš

pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa
v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného maximálne zrýchlené.

10. Obsah neodkladných opatrení, požadujúcich zdržať sa určitého konania, v súvislosti s ochranou

integrity ohrozenej osoby, vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
č. 606/2013 z 12.06.2013, o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o
opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych

vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
žalobcu konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Chránenej
osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

11. Súd lustráciou v ZVJS (Zbor väzenskej a justičnej stráže) zistil, že žalovaný sa od 5.7.2022 nachádza
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava (ďalej len ,,ÚVTOS a ÚVV
Ilava“). Trest žalovanému uplynie dňa 5.11.2022.

12. Dotazom na ÚVTOS a ÚVV Ilava bolo zistené, že odsúdený (žalovaný) nepodal návrh na

podmienečné prepustenie prostredníctvom zariadenia, v ktorom trest vykonáva, resp. na návrh riaditeľa
zariadenia, príslušnému okresnému súdu, v obvode ktorého sa trest odňatia slobody vykonáva.

13. Súd zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti podaného návrhu žalobcov nepovažoval návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Súd návrh posudzoval zo zákonných hľadísk

opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, odôvodnenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a takisto potreby dočasnej úpravy vzťahov strán konania.

14. Hoci žalobcovia v návrhu tvrdili, že majú dôvodnú obavu, že žalovaný po návrate z výkonu trestu
na slobodu sa nielen vráti k žalobcom, ale bude v predchádzajúcom konaní aj pokračovať a pokúsi sa

im ublížiť na zdraví, resp. priamo na živote, podľa názoru súdu v súčasnosti nemôže žalobcom hroziť
žiadne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže zo zistených skutočností je zrejmé, že
trest žalovanému uplynie dňa 5.11.2022, a tak je úplne vylúčené, aby im žalovaný mohol v súčasnosti(teda v čase vydania tohto rozhodnutia) spôsobiť akúkoľvek ujmu, resp. aby s ním vôbec mohli byť v
súčasnosti (v čase vydania tohto rozhodnutia) v kontakte.

15. Vzhľadom k vyššie uvedenému, dospel súd k právnemu záveru, že návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia za danej procesnej situácie nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol.

16. O povinnosti žalobcov zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, rozhodol súd podľa položky 1 písm. c)

Sadzobníka v spojení s § 2 ods. 3 a § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platom
znení.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).

ProtivýrokuI.tohtorozhodnutiajeodvolanieprípustnévlehote15dníodjehodoručeniaprostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.