Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 11, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/163/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122207551
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122207551.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa K. J., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov Q.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. XX a N. U., zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu S.. K. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. - V., U. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu návrh, ktorým sa domáha I. zverenia maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti a zároveň II. nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol:

- maloletý zverený do rozhodnutia vo veci samej do starostlivosti navrhovateľa, ktorý by bol povinný
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia,

- navrhovateľ mal právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletého pozná od jari 2020, ide o chlapca
zo vzdialeného susedstva. Maloletý sa pripojil k jeho bývalej žene počas venčenia, začal ich čoraz
častejšie vyhľadávať. Nakoľko bol nedostatočne oblečený a jeho oblečenie a obuv boli značne
poškodené nakúpil mu postupne potrebné veci. Postupne sa u nich maloletý začal aj stravovať, začal

ho brávať na turistiku, výlety či tréningy boxu. Neskôr u nich začal aj prespávať. Maloletý býval u svojej
starej matky, ktorá je však v súčasnosti imobilným pacientom. V byte bývali nevlastní súrodenci a občas
aj jeho matka. Bývalý priateľ mal napadať matku aj maloletého. Všetky úkony ako návštevy lekárov,
trávenie voľného času a cestovanie robil na základe súhlasu matky, s ktorou komunikuje pravidelne,
ona však nie vždy reaguje. Maloletý je od mája 2022 v domácnosti navrhovateľa, kedy maloletý prišiel
k nemu s plačom, že bol zbitý jeho strýkom. Matka súhlasila aby maloletý ostal

u navrhovateľa. Ďalej uviedol, že na každý úkon, kde je potrebný úkon zákonného zástupcu (lekárske
ošetrenie,informovanievškole,psychologickástarostlivosť)potrebujesúhlasčiplnúmocodmatkysčím
býva spravidla sťažená komunikácia a časový odstup. Matke sa opakovane nemohol dovolať, lebo mala
dlh, resp. nemala zaplatené služby u mobilného operátora. Poukázal na praktické problémy ako to, že
nemá rodičovský prístup na Edupage, čo sťažuje jeho možnosti k príprave maloletého do školy. Taktiež
nemôže komunikovať s jeho učiteľmi. Ďalej v tomto čase je maloletý chorý, no nemá možnosť aby mu

pediater vystavil potvrdenie o návšteve lekára či vystavenie OČR. Dňa 11.11.2022 mu matka oznámila
prostredníctvom aplikácie Messenger, že sa nahlásila na tri mesiace na prácu do R., čo znemožní riešiť
problémy maloletého. Tu poukázal na operáciu na odstránenie nosných mandlí na deň 22.12.2022.

3. Z lustrácie v registri obyvateľov (č. l. 54 a 57) vyplynulo, že matkou maloletého je Q. J., nar.
XX.XX.XXXX a otcom je N. U., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.4. Z kópie komunikácie cez aplikáciu (č. l. 40) vyplynulo, že osoba označená menom Q., uvádza, že sa
nahlásila na prácu do R., kde má byť tri mesiace.

5. Zo správy od ÚPSVaR Trenčín (č. l. 67) vyplynulo, že dňa 06.12.2022 boli prešetrené pomery v
domácnosti navrhovateľa ten žije s priateľkou X.. H. N. a mal. K. v 5- izbovom dvojpodlažnom rodinnom
dome, ktorého je vlastníkom. K. má v dome vlastnú kompletne zariadenú izbu, ktorá je prispôsobená
jeho potrebám. Náklady spojené s užívaním domu hradí navrhovateľ v celkovej výške cca 600,- eur
mesačne.

S priateľkou hospodária spoločne. Navrhovateľ dosahuje mesačný príjem z advokácie a
zo spoločnosti I a.s., 7.000,- až 9.000,- eur. Mesačne spláca úver po 890,- eur. Jeho priateľka pracuje
na J., kde dosahuje príjem cca 1.100,- eur. K. je žiakom 5. ročníka ZŠ, stravuje sa v školskej jedálni, kde
je poplatok 25,- až 30,- eur mesačne. Chodí jazdiť na koňoch, za 10 jázd je poplatok 223,- eur. Všetky
výdavky na maloletého zabezpečuje výhradne navrhovateľ, matka žiadnym spôsobom na maloletého
neprispieva.

S K. bol vykonaný pohovor, na ktorom uviedol, že by chcel byť u navrhovateľa, je mu tam dobre, starajú
sa o neho. Nechce bývať s mamou, nepáči sa mu, že tá pije, niekedy s ňou telefonuje, je to s ňou trochu
ťažšie. Chodí jazdiť na koňoch na B.. Doma má zajaca, morča, psa a mačky. Bývajú v dome on, teta H.
a tato (navrhovateľ). Škola mu ide lepšie od kedy tam býva. Vo voľnom čase sa učí, hrá hry na počítači,
pozerá filmy alebo sa

s kamošmi hrajú vonku. Dňa 08.12.2022 bol vykonaný pohovor s matkou maloletého, ktorá uviedla,
že súhlasí aby bol maloletý zverený do starostlivosti navrhovateľa. Matka sa vyjadrila, že v súčasnosti
nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o syna. Pozná rodinu navrhovateľa cca 2,5 roka a
odvtedy pomáhajú maloletému. Spočiatku chodil maloletý
do rodiny navrhovateľa iba na návštevy a občas tam prespal a asi od jari 2022 tam žije natrvalo. Matka

sa s maloletým stretáva a maloletý jej povedal, že u navrhovateľa je spokojný a zlepšil si aj prospech v
škole. Matka dieťaťa t. č. býva v prenajatom 2-izbovom byte u svojej známej a jej synom. Na bývanie
prispieva sumou 125,- eur a okrem toho kupuje hygienické potreby a potraviny do domácnosti. Pomáha
známej so starostlivosťou o jej syna ktorý, je
v rovnakom veku ako mal. K.. Matka maloletého je už 8 rokov zamestnaná v spoločnosti H. I., s.r.o., T.,

kde pracuje v ranných zmenách a dosahuje priemerný mesačný príjem cca 700,- eur. Okrem mal. K. má
aj staršieho syna W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý t. č býva u matkinej matky spolu s matkiným bratom, ktorý
sa o neho stará. Vyjadrila sa, že pravdepodobne pôjde z práce robiť do R., je to ešte v štádiu riešenia.
S mal. K. má matka podľa nej veľmi dobrý vzťah, ale je toho názoru, že v súčasnosti bude lepšie pre
syna, aby ostal bývať u navrhovateľa. Otec maloletého pán N. U. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Záverom

uviedli, že prešetrením pomerov u navrhovateľa zistili, že ten má vytvorené nadštandardné podmienky
na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti. Medzi maloletým a navrhovateľom je vytvorený veľmi
pekný vzťah, maloletý vo svojich vyjadrenia oslovuje navrhovateľa niekedy "tato" inokedy K.. V uvedenej
domácnosti je spokojný a starostlivosť zo strany navrhovateľa a jeho priateľky hodnotí veľmi dobre.
Matka detí pri pohovore vyjadrila súhlas so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľa. S ohľadom na uvedené navrhli vyhovieť návrhu na ponechania maloletého v starostlivosti
navrhovateľa, a to až do času rozhodnutia súdu o návrhu vo veci samej.

6. Zo zvukového záznamu z telefonického rozhovoru s matkou (č. l. 69) vyplynulo, že matka pracuje v
súčasnosti v spoločnosti H., prostredníctvom tohto zamestnávateľa by mala ísť na prácu do R., zatiaľ

presne nevie kedy. Malo by to byť v období január až február. Pokiaľ ide navrhovateľa s tým má
dobrú komunikáciu, pokiaľ nebola zastihnutá tak preto lebo zamestnávateľ nedovoľuje mať mobil pri
sebe počas práce, keď príde domov tak si zvykne stíšiť telefón, pričom od únavy zaspí, vtedy logicky
nereaguje na zvonenie. Navrhovateľ jej tiež nie vždy zdvihne, keďže má rokovanie s klientom, čo chápe.
Navrhovateľ ju pravidelne o synovi informuje. V minulosti mu podpísala aj nejaké plnomocenstvá, tiež

vie o maloletého operácii mandlí, v tejto súvislosti mala navrhovateľovi aj niečo podpísať. Má s ním
dobrý vzťah.

7. Z vyššie uvedených skutočností mal súd osvedčený tento skutkový stav:

Rodičmi maloletého sú Q. J. a N. U., ktorí v súčasnosti nevykonávajú osobnú starostlivosť o maloletého,
nakoľko ten sa nachádza približne od konca mája 2022 u navrhovateľa, a to so súhlasom matky.
Maloletý má v súčasnosti zabezpečenú kompletnú starostlivosť u navrhovateľa, t. j. má u neho vlastnú
izbu, navrhovateľ platí výdavky na maloletého, vrátane stravy v škole či jazdu na koni. Maloletý je unavrhovateľa spokojný, pričom sa v súčasnosti nechce vrátiť bývať k matke. Matka pracuje v súčasnosti
vH.I.,s.r.o.(vyplynulozosprávyÚPSVaRTrenčín(č.l.67).Otecužnežije(lustráciavregistriobyvateľov
č.l.57).MatkamámožnosťodísťpracovaťcezsvojhozamestnávateľanaprácudoR.,približnevobdobí

január a február (zvukový záznam č. l. 69).

I. Predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia

8. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej ako "CSP").
Predpokladom pre jeho nariadenie je tak obava z bezprostrednej ujmy na právach.

9. Ďalej musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať
I. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, II. opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a III. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha (§ 326 ods. 1 CSP).

10. Pojem osvedčiť v tomto kontexte znamená, že skutočnosti tvrdené navrhovateľom sa majú javiť
na základe ním predložených listín ako pravdepodobné. Inými slovami súd nevykonáva pri skúmaní

splneniapodmienokprenariadenieneodkladnéhoopatreniariadnedokazovanie,t.j.tvrdenéskutočnosti
nemusia byť nepochybne preukázané.

11. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri sebe
ho odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - ďalej ako "CMP").

12. Zároveň možno neodkladným opatrením nariadiť aj platiť výživné, avšak iba
v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP).

13. Pri rozhodovaní súd sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa (čl. 5 základných zásad Zákona o
rodine). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

II. Posúdenie návrhu

14. Po preskúmaní návrhu súd dospel k názoru, že ten nie je dôvodný.

15. Návrh na neodkladné opatrenie spočíval z viacerých častí, a to I. zverenia maloletého do

starostlivosti, II. jeho zastupovania a III. správy majetku.

16. Ad zverenie do starostlivosti. Súd v tomto prípade nemá osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov pokiaľ ide o dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľa. Je potrebné
uviesť, že potrebou bezodkladnosti úpravy pomerov sa myslí najmä predchádzanie bezprostredným a

vážnym ujmám. Ujma, ktorá hrozí však nemôže byť hocijaká, musí mať intenzitu, pre ktorú je potrebné
nevyhnutne zakročiť. Táto intenzita ujmy tu nie je.

17. Z vyššie zisteného skutkového stavu vyplýva, že nie je potrebný bezodkladný zásah súdu
aby bol maloletý zverený do starostlivosti navrhovateľa do času kým súd rozhodne vo veci samej.

Maloletému totiž žiadna vážna ujma nehrozí. Maloletý sa nachádza už od mája 2022 v domácnosti
navrhovateľa, pričom má zabezpečené, slovami kolízneho opatrovníka, nadštandardné podmienky.
Zároveň je potrebné uviesť, že maloletý sa nachádza v domácnosti navrhovateľa so súhlasom jediného
žijúceho zákonného zástupcu maloletého,
t. j. jeho matky. S ohľadom na uvedené nie je potrebné aby do tohto faktického stavu, ktorý sa v

súčasnosti javí na prospech maloletého, zasahoval autoritatívne súd.
18. Ad zastupovanie a správa majetku. V tejto časti súd zvažoval možnosť ustanovenia navrhovateľa
za opatrovníka maloletého podľa § 60 ods. 1 Zákona rodine. V zmysle uvedeného ustanovenia
súd môže ustanoviť maloletému opatrovníka ak je to potrebné. Súd však ani tu nemal osvedčenúpotrebu bezodkladnej úpravy, nakoľko nezistil takú hroziacu ujmu, pre ktorú by bolo potrebné zakročiť
neodkladným opatrením.

19. Navrhovateľ odôvodňoval potrebu bezodkladnej úpravy najmä problematickým kontaktom s matkou
maloletého, potrebou plnomocenstva pri kontakte
so školou, lekármi, ako aj skutočnosťou, že maloletý má naplánovanú operáciu. Ďalej navrhovateľ
poukázal, že matka maloletého má ísť pracovať do R. čím stratí možnosť zabezpečovať si plné moci
od matky.

20. V tejto časti súd zistil, že matka sa v súčasnosti nachádza na I., práca v zahraničí je ešte len v štádiu
riešenia. Súd nemal osvedčenú ani problematickú komunikáciu s matkou. Matka sa sama dostavila
na pohovor na ÚPSVaR Trenčín za účelom prešetrenia pomerov, zároveň ju telefonicky kontaktoval aj
súd, matka nemala problém komunikovať, nezatajovala sa, naopak, uviedla, že je v práci, a že bude
k dispozícii neskôr, čo aj dodržala. Navrhovateľ tak má možnosť zabezpečiť si plnú moc na výkon

potrebných opatrení v súvislosti so starostlivosťou o maloletého.

21. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva
na Okresný súd Trenčín.

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie

urobené (všeobecné náležitosti podania).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).