Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100168
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9521100168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku Mgr. Pamela Záleská, v trestnej veci proti

obvinenému C. B. a spol., pre prečin podplácania spolupáchateľstvom podľa §20 k § 333 odsek 1
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 28. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohoduovineatreste uzavretúmedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinenými C. B. a G. L. zo
dňa 31. mája 2021 sp. zn. VII/3 Gv 10/21/1000 a modifikovanú na verejnom zasadnutí dňa 28.06.2021
a takto ju potvrdzuje:

obvinení

1/ C. B. S. T. S. P. M. Š. , narodený XX.XX.XXXX v L. X.,
trvale bytom Š., L. XXXX/X

a

2/ G. L. É. C. R. P. Y. , narodený XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom K. G., D. A. Č.. XX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e :

po tom, čo C. B. dňa 25.04.2016 neprospel pri druhej opakovanej skúške z odbornej spôsobilosti
žiadateľa o vodičské oprávnenie v rámci kurzu v Autoškole P., C. L. XX, J. a po tom, čo Krajský
dopravný inšpektorát KR PZ J. vydal rozhodnutie o neudelení vodičského oprávnenia pod č. KRPZ-
J.-KDI23-191/2016-RS zo dňa 28.04.2016, po predchádzajúcich telefonických rozhovoroch G. L. so X.
Q. - inštruktorom Autoškoly Y. D. D., D..O..M.., prevádzka N., X.. T. XXX, sa dňa 06.05.2016 stretli v

priestoroch autoškoly C. B. a G. L. so X. Q., ktorému G. L. predostrel požiadavku, aby C. B. absolvoval
len jednu jazdu v autoškole a aby dostal test s odpoveďami, ktorý bude mať aj na skúške z predpisov o
cestnej premávke, za čo sa vyrovnajú, G. L. odovzdal po vzájomnej dohode s C. B.M. X. Q. bankovky
v celkovej hodnote najmenej 50 eur, následne v období od 10.05.2016 do 23.06.2016 bol C. B. vedený
ako absolvent kurzu na získanie vodičského oprávnenia skupiny B, počas čoho neabsolvoval žiadnu
teoretickú prípravu, vykonal len dve jazdy, z toho prvú dňa 08.06.2016, kedy G. L. odovzdal X. Q.
v N. finančné prostriedky vo výške 50 eur pochádzajúce od C. B., napriek týmto skutočnostiam bolo

C. B. vydané osvedčenie o absolvovaní vodičského kurzu zo dňa 23.06.2016 a po poslednej jazde v
autoškole,ktorúabsolvovaldňa17.06.2016,muodovzdalinštruktorX.Q.testsosprávnymiodpoveďami,po čom dňa 01.07.2016 absolvoval v priestoroch prevádzky Autoškoly Y., D..O..M.., v N. skúšku z
odbornej spôsobilosti, kedy mu ku skúške z predpisov o cestnej premávke pridelil skúšobný komisár test,
ku ktorému mal správne odpovede, z uvedenej skúšky prospel a dňa 01.07.2016 mu bolo Okresným

dopravným inšpektorátom OR PZ v N. vydané osvedčenie o udelení vodičského oprávnenia skupiny
B, zapísané v protokole vodičských oprávnení pod č. 857-52/03-2016, po čom za uvedenú „pomoc“ v
presnenezistenýdeňodovzdalvN.G.L.X.Q.finančnúčiastkuvovýške100eur,pochádzajúcuodC.B.,

t e d a :

spoločným konaním po vzájomnej dohode inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu
poskytli úplatok,

t ý m s p á c h a l i :

prečin podplácania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 333 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

C. B.

Podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, po zistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a nezistiac žiadne

priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona
peňažný trest vo výmere 300 (tristo) eur.
Podľa § 57 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

G. L.

Podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, po zistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a nezistiac žiadne

priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona
peňažný trest vo výmere 300 (tristo) eur.
Podľa § 57 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.05.2021 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvinených C. B. a G. L. (ďalej v texte len
„obvinení“) návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/3 Gv 10/21/1000 pre prečin podplácania
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 333 odsek 1 Trestného zákona.

Prokurátor uzatvoril s obvinenými dňa 31.05.2021 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinení
doznali v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznali svoju vinu a súhlasili s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý im obom (každému) navrhol uložiť peňažný trest vo výmere 300 eur a pre prípad
úmyselného zmarenia jeho zaplatenia aj náhradné tresty odňatia slobody vo výmere dva mesiace.

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste súd na verejnom zasadnutí
oboznámilobvinenýchopätovnestýmtonávrhomapredniesolsvojevýhradykformuláciivýrokuotreste,
kde absentovali ustanovenia § 56 odsek 1 a § 57 odsek 2 Trestného zákona, kedy obvinení ako aj
prokurátor s výhradami súhlasili a dohodu následne v časti súdom uvedenej modifikácie akceptovali,

pričom čo do druhu a výmery trestu zostala dohoda nezmenená.Obvinení sa vyjadrili, že porozumeli konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody,
na základe čoho im obom boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenírozumelinávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení súhlasia, aby sa ich
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení rozumejú, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa im kladie za vinu, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či boli obvinení poučení o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohli radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedali „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení rozumeli podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedali „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenof)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenírozumejúprávnejkvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení boli oboznámení s trestnou

sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznali a uznali
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podplácania
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 333 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení súhlasia s navrhovaným

trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradia spôsobenú škodu, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinení uvedomujú, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedali „Áno“.

Obvinení na všetky súdom položené otázky odpovedali zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že dohoda o vine a treste v predloženom znení nie je zrejme neprimeraná a súčasne
ju považoval aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinení na všetky otázky položené im podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
spoločným konaním po vzájomnej dohode inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu

poskytli úplatok,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c)
Trestného poriadku.