Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122280535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122280535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: P. O., A.. XX.XX.XXXX, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: P. O., A.. XX.XX.XXXX a otca neurčeného,
o návrhu pestúnky G. E., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.Á. X, W. W. na predĺženie pestúnskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť nad maloletou P. O., A.. XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/223/2011 zo dňa 18.01.2003 do 01.06.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (pestúnka maloletej) sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.04.2022
domáhala predĺženia pestúnskej starostlivosti nad maloletou na jeden rok po dosiahnutí jej plnoletosti,
t.j. do 01.06.2023. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá študuje na strednej škole a pripravuje sa na
budúce povolanie. S maloletou majú pekný vzťah, pestúnka s ňou nemá žiadne výchovné problémy.

2. K návrhu sa matka maloletej nevyjadrila.

3. Opatrovník v písomnom návrhu odporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť. Medzi navrhovateľkou
a maloletou je vytvorená citová väzba, navrhovateľka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú
už dlhodobo, biologická rodina naďalej o maloletú neprejavuje žiaden záujem, maloletá so svojou
rodinou nie je v žiadnom kontakte. Maloletá riadne študuje, pripravuje sa na budúce povolanie, má
záujem pokračovať v štúdiu aj naďalej, preto predĺženie pestúnskej starostlivosti je v najlepšom záujme
maloletej.

4. V priebehu konania maloletá P. nadobudla plnoletosť, jej matka sa na pojednávanie napriek
predvolaniu neustanovila, súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti matky maloletej.
5. Pestúnka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že počas života veľa pracovala, aby
deťom zabezpečila všetko, avšak zdravotný stav jej už nedovoľuje pracovať. Vybavuje si v súčasnosti
invalidný dôchodok. P. v súčasnosti navštevuje tretí ročník na strednej škole, chcela by si aj urobiť
nadstavbové štúdium ako jej sestra, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti. Vzťah s P. má pestúnka
ako matka s dcérou. Výdavky na P. sú bežné, na oblečenie pre ňu minie pestúnka asi 50 eur mesačne,

na hygienu, drogériu 20 eur, na stravu 150 eur, v škole sa na rok platí ZRPŠ 30 eur, pomôcky do školy na
začiatku školského roka v sume cca 50 eur, strava do školy alebo na odborný výcvik ju vyjde mesačne
cca 60 eur mesačne, pestúnka jej tiež dáva vreckové v sume 15 - 20 eur týždenne.6. Toho času už plnoletá P. na pojednávaní súhlasila s podaným návrhom. Uviedla, že s pestúnkou majú
dobrý vzťah, ako matka s dcérou, pestúnku oslovuje mama. V súčasnosti navštevuje 3. ročník, v škole
má dobré výsledky, jednotky, dvojky, trojky, zlepšila sa odkedy bola na základnej škole. Chce aj naďalej

študovať, chce si urobiť maturitu, chce byť kaderníčka, možno by si v budúcnosti otvorila kadernícky
salón. Naďalej chce zostať v domácnosti pestúnky. S biologickou matkou nie je v žiadnom kontakte.

7. Opatrovník na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení. V starostlivosti pestúnky úrad
doposiaľ nezistil žiadne nedostatky. P. má so svojou pestúnkou vytvorený blízky citový vzťah a pevnú

citovú väzbu. Úroveň starostlivosti, ktorú jej pestúnka poskytuje a stabilné a bezpečné prostredie, v
ktorom žije, je v jej najlepšom záujme. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že predĺženie
pestúnskej starostlivosti je v záujme P. a vzhľadom na uvedené skutočnosti, úrad odporúča podanému
návrhu pestúnky vyhovieť a pestúnsku starostlivosť predĺžiť o 1 rok od dovŕšenia plnoletosti P..

8. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že P. O. je študentkou Strednej odbornej školy hotelových

služieb a obchodu v Banskej Bystrici.

9. Z lustrácie v registri trestov bolo zistené, že pestúnka nemá žiaden záznam v tomto registri.

10. Mestský úrad Banská Bystrica oznámil, že pestúnka nemá záznam v evidencii priestupkov MsÚ.

11. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne zo dňa 12.08.2022 vyplynulo, že pestúnka nepoberá žiadne dávky
dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia a ani poistenia v nezamestnanosti.

12. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej

starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 31P/223/2011 zo dňa 18.01.2003 zverená do pestúnskej starostlivosti

navrhovateľky, pričom pestúnska starostlivosť dlhodobo plní svoj účel, pestúnka zabezpečuje riadnu
starostlivosť o maloletú. Maloletá sa pripravuje na budúce povolanie, navštevuje tretí ročník strednej
školy, v štúdiu chce naďalej pokračovať. S predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasila. Na základe
uvedených skutočností súd konštatuje, že boli splnené zákonné podmienky pre predĺženie pestúnskej
starostlivosti tak, ako to predpokladá citované zákonné ustanovenie, súd návrh pestúnky považuje za

dôvodne podaný, je plne v záujme maloletej. Súd z uvedeného dôvodu vyhovel podanému návrhu a
pestúnsku starostlivosť nad toho času už plnoletou P. O. predĺžil do 01.06.2023.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

15. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomní účastníci
vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v
potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).