Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1621202263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47
258 713, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: F. o zaplatenie 9 131,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 7 158,86 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 7 158,86 € od 4.1.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 56,80 %, o výške
ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.9.2021 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 9 131,60 € (8 804,13 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, ďalej sumy 303,87 €
z titulu dlžných zmluvných úrokov a 23,60 € z titulu dlžného poistného z úveru) spolu so zmluvnými

úrokmi vo výške 8,90 % ročne zo sumy 8 804,13 € od 4.1.2019 do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 9 131,60 € od 4.1.2019 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 9.12.2016
uzavrela ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej
zmluvy bol záväzok žalobkyne poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 10 000 €.
Žalovaný dňa 9.12.2016 uzavrel so žalobcom aj poistenie „Prihláška k poisteniu - Poistenie pravidelných
platieb“. Podpisom prihlášky žalovaný prijal základný súbor poistenia, za ktorý mal uhrádzať poistné
4,52 € mesačne. Súčasne žalovaný podpisom predmetnej prihlášky vzal na vedomie, že uvedená

suma poistného bude splatná spolu so splátkou úveru, ako aj skutočnosť, že mesačná splátka úveru a
poistenia predstavuje sumu 157,78 €. Na základe úverovej zmluvy žalobkyňa dňa 20.12.2016 previedla
peňažné prostriedky na účet žalovaného, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný
svoj záväzok splácať úver včas a riadne neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalobkyni do podania žaloby len časť dlžnej sumy a to 2 841,14 €. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobkyňa vyhlásila dňa 3.1.2019 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Keďže žalovaný ani po zosplatnení úveru

naň žalobkyni žiadnu sumu neuhradil, žalobkyňa si uplatnila svoje nároky voči nemu žalobou na súde
tak, ako bolo uvedené vyššie.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 30.9.2022, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa
a je právna zástupkyňa ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním doručeným súdu

dňa 24.8.2022, a to s poukazom na princíp hospodárnosti konania. Žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 14.9.2022 s použitím fikcie doručenia, svoju neprítomnosť na ňom
neospravedlnil. Vychádzajúc z uvedeného, súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. uznesením rozhodol, že
bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.12.2016, uzavretej medzi žalobkyňou ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom, súd zistil, že jej predmetom bol bezúčelový úver vo výške 10 000 €. Zmluvné
strany si dohodli výšku úrokovej sadzby 8,90 % ročne. Žalovaný mal úver splatiť v 96 mesačných
splátkach po 153,26 €, splatných v 15. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná v 15. deň v

mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v plnej výške. Termín konečnej
splatnosti úveru bol 15.1.2025. Strany si v zmluve dohodli aj poistenie, a to štandardný súbor poistenia
s poplatkom za poistenie 4,99 %. V zmluve je uvedená celková čiastka k zaplateniu 14 014,08 €,
RPMN 9,27 % a priemerná RPMN 10 %.

6. Žalovaný si zároveň 9.12.2016 ešte individuálne dohodol poistenie pravidelných platieb s poplatkom
za poistenie vo výške 4,52 € mesačne, kde zároveň súhlasil s tým, aby táto suma bola splatná spolu
so splátkou spomínaného spotrebiteľského úveru a vzal na vedomie, že v tomto prípade bude na účet
banky zasielať celkom sumu 157,78 €. Uvedené poistenie nebolo podmienkou poskytnutia predmetného
úveru.

7. Z priloženého rozpisu splátok úveru je zrejmé, že výška mesačnej splátky vrátane poistného bola
157,78 €, pričom poistné predstavovalo spolu sumu 11,80 €. Mesačná splátka úveru bez poistného bola
teda 145,98 € (157,78 € - 11,80 €), pričom poistné za štandardný súbor poistenia dohodnuté v úverovej
zmluve potom predstavovalo 7,28 € (157,78 € - 4,52 € - 145,98 €), čo je 4,99 % zo sumy 145,98 €.

Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere týkajúcich sa poskytovaného úveru
vyplýva, že žalobkyňa vyžadovala ako záruku, ktorú bude musieť spotrebiteľ poskytnúť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, aj štandardný súbor poistenia vo výške 4,99 %.

8. Z priloženého výpisu z predmetného úverového prípadu vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 10

000 € dňa 20.12.2016. Ďalej je z toho výpisu zrejmé, že žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal, keď
sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 15.8.2018. Žalovaný do zosplatnenia úveru dňa 3.1.2019
uhradil na úver celkom sumu 2 841,14 €.

9. Listom zo dňa 14.1.2019 žalobkyňa s poukazom na to, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a to

anipoopakovanýchvýzvachnaúhradu,oznámilažalovanému,žekudňu3.1.2019vyhlásilamimoriadnu
splatnosťpredmetnéhoúveru.Vyzvalažalovaného,abyjejuhradildlhvovýške9131,60€,pozostávajúci
z istiny 8 804,13 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 327,47 €. Žalovaný túto zásielku
prevzal dňa 17.1.2019.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

20. Podľa § 2 písm. g/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

ktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;docelkovýchnákladovpatriaajpoistnéanáklady
spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo
podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 2 písm. i/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Právny vzťah medzi stranami
sporu založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a jenevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.),
ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania.

26. Súd podrobil predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere prieskumu, či obsahuje všetky náležitosti

v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ. Zistil, že v časti 3. zmluvy označenej ako „Spoločné ustanovenia k
ZoSÚ a ZoRSÚ“, v bode 1. Poistenie, pod bodom 1.1. je uvedené: „Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s
Rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2112 a CTM3032 (ďalej len „RZoP“) a Formulárom o dôležitých
zmluvných podmienkach uzatváreného poistenia uzavretými medzi CETELEM SLOVENSKO, a.s.,
Panenská 7, 812 36, IČO: 35787783, ...., ktorá je právnym predchodcom spoločnosti BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, IČO: 542 097 902, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, FR, zapísanej

v parížskom Registri obchodu a spoločností, konajúcej prostredníctvom svojej pobočky na Slovensku
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, 821 08 Slovensko, ..., (ďalej len „poisťovateľ“) a Poisťovňou Cardif Slovakia,
a.s., Plynárenská 7/C, 821 09 Bratislava, IČO: 36 534 978 (ďalej len „poisťovateľ“), platnými v čase
podpisu ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif

Slovakia, a.s. (ďalej len „VPP“) (k dispozícii aj na www.cetelem.sk), ktoré sú súčasťou RZoP, súhlasí s
nimi a svojim podpisom ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral.
Vybraný súbor poistenia je uvedený v základných podmienkach ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ, a to: A) Základný
súbor poistenia - ..., B) Štandardný súbor poistenia - ..., C) Rozšírený súbor poistenia - ..., D) Súbor
poistenia Senior - ...“ . V časti 1. zmluvy bod 1. Základné podmienky ZoSÚ je uvedené: „Zvolený súbor

poistenia: Štandardný súbor poistenia.“

27. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť rozhodnúť
sa, či využije službu poistenia alebo nie, ale podpisom zmluvy mu bolo poistenie prostredníctvom časti
3. zmluvy Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ nanútené, čo vyplýva zo samotného znenia bodu

1.1 časti 3., v ktorom je vo vopred naformulovanom texte, ktorý žalovaný nemal možnosť ovplyvniť,
obsiahnuté vyhlásenie žalovaného, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení a aktuálnymi VPP
a svojim podpisom zmluvy o úvere vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktoré si vybral. Žalovaný
teda nemal možnosť rozhodnúť sa, či poistenie ako doplnkový produkt využije alebo nie, ale mohol si
už len vybrať konkrétny súbor poistenia.

28. Keďže žalovaný nemal možnosť vylúčiť účinky zmluvy v časti upravujúcej poistenie, ale naopak, ak
chcelzískaťúver,muselzmluvuakocelokprijať,možnodospieťkzáveru,žepoistenie(vzhľadomnajeho
formuláciuvzmluve)bolopodmienkouposkytnutiaúveru.Akbytotižchcelžalovanýpoistenieodmietnuť,
musel by odmietnuť zmluvu ako celok. Pre vec samu je podstatné to, že už pri uzatváraní zmluvy musel

žalovaný poistenie uzavrieť. Napokon, aj zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že štandardný súbor poistenia (4,99 %) je záruka, ktorú musí spotrebiteľ poskytnúť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

29. So zreteľom na to súd konštatuje, že žalobkyňa mala v zmysle § 2 písm. g/ ZoSÚ náklady súvisiace s

poistením úveru, konkrétne za štandardný súbor poistenia, zahrnúť do celkových nákladov spotrebiteľa,
z ktorých sa vypočítava výška RPMN. Pri zohľadnení poplatku za toto poistenie vo výške 7,28 €
mesačne, tak mala byť RPMN v zmluve po správnosti uvedená minimálne vo výške 10,29 % () a nie 9,27 %. S nesprávnym uvedením
RPMN v neprospech spotrebiteľa je spojený aj nesprávny údaj o celkovej čiastke k zaplateniu, keď

namiesto 14 712,96 € (153,26 € x 96) je v zmluve uvedená len suma 14 014,08 € (145,98 € x 96).

30. Vzhľadom na nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ ZoSÚ považoval predmetný
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa poskytla na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere žalovanému sumu vo výške 10 000 €, pričom žalovaný na úver zaplatil celkom sumu 2 841,14
€. Vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru súd žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobkyniužlenrozdielmedzisumou10000€a2841,14€,t.j.sumu7158,86€.
V časti požadovaných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania v prvý deň omeškania žalovaného, t.j. ku dňu 4.1.2019
bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 158,86
€ od 4.1.2019 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z toho, že predmetom konania
bola suma 9 131,60 €. Žalobkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 7 158,86 €, t.j. 78,40 %,
žalovaný v časti 1 972,74 €, t.j. 21,60 %. Vo veci tak bola úspešnejšia žalobkyňa, ktorej vzniklo voči

žalovanému právo na pomernú náhradu účelne vynaložených trov v rozsahu 56,80 % (78,40 - 21,60).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).