Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 2, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/165/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122206139
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122206139.5

Uznesenie

S. súd B. vo veci starostlivosti o maloleté deti:

E. F., nar. XX.XX.XXXX,
R. F., nar. XX.XX.XXXX,

obaja trvale bytom B. cesta XXXX/XX, B., občania SR, zastúpené I. práce, sociálnych vecí a rodiny
B., ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matky: F. F., rod O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
cesta XXXX/XX, B., občan SR, právne zastúpená: E.. H. L. LL.M., advokát, so sídlom F. F. XXXX, O.
a otca: G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. cesta XXXX/XX, B., občan SR, právne zastúpený: AK
E.. J. R., J.., s.r.o. so sídlom Ul. XX. novembra XXXX, O., A.: XX XXX XXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. S. j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. E., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX € mesačne a na mal. R.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX € mesačne vždy do XX. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám
matky maloletého dieťaťa.

II. Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a.

A.. X. opatrenie p l a t í do rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

X.NávrhomdoručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXsamatkaprostredníctvomprávnehozástupcudomáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zaviazať otca povinnosťou platiť výživné na mal. E.
v sume XXX € mesačne a na mal. R. v sume XXX € mesačne, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej. X. na neodkladné opatrenie predchádza konanie o návrhu otca na rozvod manželstva a

úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

X. Svoj návrh odôvodnila tým, že napriek rozvodovému konaniu naďalej s odporcom žijú v spoločnej
domácnosti - v X-izbovom byte na adrese: B. cesta č. XXXX/XX, XXX XX B.. J. matky príčinou rozvratu
ich manželstva je častá neprítomnosť manžela v domácnosti a jeho nadmerné požívanie alkoholu. A.
spolužitie v jednej domácnosti je veľmi ťažké, lebo odporca sa voči nej správa arogantne a vulgárne jej

nadáva. J. vplyvom svojho právneho zástupcu zmenil aj dohodnuté podmienky - úhrad na domácnosť,
prestal platiť za byt, aj splátku hypotéky, pričom matka je na materskej dovolenke a jej jediným príjmom
je približne XXX,-€ mesačne, ktoré náklady minie výlučne na maloleté deti. J. vyjadrenia manžela, je jeho
cieľom dostať ju aj deti z bytu, a následne byt predať. H. má vážne obavy, že manžel svoje vyhrážanie
sa naozaj uskutoční, lebo v mesiaci august XXXX jej už nedal, okrem stravných lístkov, žiadne peniaze
na domácnosť. F. synovmu nástupu do škôlky mu musela kúpiť potrebné oblečenie a obuv (náklady na

oblečenie a obuv pre deti sú približne vo výške XX,-€ mesačne, na hygienické potreby pre deti XX,-€
mesačne.) H. oblečenie a obuv pre deti nenakupuje, a sám, bez jej pomoci, sa o ne nedokáže postarať.F. odporca jej prestal prispievať na domácnosť, hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy -
napr. vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru J. bankou, ďalšie zadlžovanie sa navrhovateľky, ohrozenie
výživy mal. detí a výrazné zhoršenie životnej úrovne navrhovateľky aj mal. detí.

X. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril tak, že sa jej tvrdenia
nezakladajú na pravde a preto ich v celom rozsahu rozporuje. J. rozporuje tú skutočnosť, že by sa
dohodol na podnet právneho zástupcu, že by neplatil náklady za bývanie. H. uviedol (keďže sústavne
odchádzala na R. ku svojej starej matke, kde bývala aj niekoľko dní, pričom najdlhšie tam bola týždeň,

kde sa mu stále vyhrážala, že od neho odíde), že nemá zmysel, aby platili byt a tento byt chcel spoločne
s manželkou predať tak, aby si finančné prostriedky rozdelili a z nich mohli riešiť ich ďalší život, keďže je
nesporné a aj z vyjadrenia manželky vyplýva, že ďalšie manželské spolužitie nie je účelné. X. je pravda,
že by manželka nemala kam ísť. H. môže bývať u svojej starej mamy na R.. Je pre neho ekonomicky
nezmyselné, aby iba on platil hypotéku, náklady spojené s bývaním a pod. Ak má manželka záujem v
predmetnom byte zostať, je potrebné vyriešiť aj tieto vzťahy. S manželkou sa nedá dohodnúť, pretože

chce, aby všetko platil on a aby znášal všetky výdavky a na druhej strane ona chce bývať v byte, ktorý
si nemôžu dovoliť teraz, keď sú v rozvodovom konaní. Čo sa týka tvrdení manželky, že neprispieva, tak
toto sa nezakladá na pravde. F. bývajú v spoločnej domácnosti, otec platí náklady spojené s bývaním
okrem bytového družstva, ktoré náklady platí manželka. S. kupuje stravu do domácnosti, ako aj platí
úhradu za škôlku, pričom úhradu za stravné v škôlke platí manželka. B. krúžok pre mal. E.. Je nesporné,

že v súčasnosti väčšiu časť výdavkov hradí otec, avšak odmieta ďalej platiť splátku hypotéky, keďže
manželka nechce vysporiadať tento vzťah s bytom a on odmieta platiť tento výdavok a v prípade, ak
dôjdekpredajubytunadražbe,aspoňdôjdekuspokojeniubankyabudúmôcťžiťbezúverov.S.popiera,
že by požíval alkoholické nápoje. Z domácnosti nikdy neodchádzal, práve naopak, bola to manželka,
ktorá z domácnosti odchádzala a ktorá vyhrocovala konflikty. On sa vždy príkladne staral o rodinu ako

aj o deti. V. mu otec a brat pomáhali zabezpečovať celkovú rekonštrukciu bytu, v ktorom bývajú. C.
nezmyslom je tvrdenie, že sa nevie bez pomoci matky o deti postarať. O deti sa vie postarať absolútne
bez problémov. V. je najväčší problém jeho manželky, že si neustále vymýšľa, fabuluje a tvrdí nezmysly,
pričom sa ho snaží očierniť ako otca. Na základe vyššie uvedeného má otec za to, že výživné, ktoré je
uvedené v neodkladnom opatrení vo výške XXX € na mal. E. a vo výške XXX € na mal. R. je absolútne

nelogické a nezmyselné a o takomto výživnom sa môžu baviť následne až po tom, keď nebudú bývať
v spoločnej domácnosti a nebudú zdieľať všetky spoločné výdavky. Na základe vyššie uvedeného otec
zotrváva na platení výživnom tak, ako uviedol v návrhu na rozvod manželstva vo výške XXX € na mal.
E. a vo výške XXX € na mal. R., čo sú výdavky primerané veku maloletých detí s prihliadnutím na
rozsah jeho starostlivosti o maloleté deti, keďže s maloletými deťmi chce tráviť veľmi veľa času a aj

tento strávený čas chce využívať aktívne, teda bude ho to stáť finančné prostriedky. Na základe vyššie
uvedeného navrhuje, aby súd neodkladné opatrenie zamietol a konal vo veci rozvodu manželstva. X. je
žiaden dôvod na vydanie neodkladného opatrenia, keďže v súčasnosti bývajú v spoločnej domácnosti
a o spoločnú domácnosť sa starajú spoločne a teda nie je dôvod, aby maloleté deti mali v súčasnosti na
čas do rozvodu stanovené akékoľvek výživné, pretože pomery to neodôvodňujú a nie je to nevyhnutné,

keďže bývame v spoločnej domácnosti a o túto domácnosť sa on stará.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. mimosporový poriadok (ďalej len M.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

X. Podľa § X ods. 2 M., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

X. Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. sporový poriadok (ďalej len M.), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X. Podľa § 325 ods. X M., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. V zmysle ustanovenia § 3X5 ods. 2 M., ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa.X. Podľa § 3X9 ods. 2 M., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Podľa § 366 M., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.

XX. Podľa § 6X ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

XX. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

XX. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletých detí zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že v domácnosti boli obidvaja rodičia a maloleté deti. K. bol vykonaný s každým rodičom
osamote. S. maloletých detí uviedol, že trvá na podanom návrhu. S. sa vyjadril, že matka mu maloleté
deti nechce dávať do starostlivosti. Na výživu matke t. č. neprispieva. K. zatiaľ bývajú v spoločnej

domácnosti, no matka často odchádza spolu s maloletými deťmi k svojej matke - starej matke maloletých
detí, ktorá býva taktiež na uvedenej adrese len o poschodie vyššie. S. pracuje vo firme H. R. v
dvojzmennej prevádzke. O. mesačný príjem uviedol cca XXXX,-€. S výživným, ktoré uviedla matka v
návrhu na NO nesúhlasí. X. platiť výživné na mal. E. v sume XXX,-€ a mal. R. XXX,-€. R. s maloletými
deťmi navrhuje upraviť podľa podaného návrhu. S. prihlásil maloletého E. do športového krúžku D. B.,

ktorý zaplatil v sume XXX,-€ za pol rok, matka maloletého E. nepustila na uvedený krúžok. H. trvá
na podanom návrhu na neodkladné opatrenie, maloleté deti chce do svojej osobnej starostlivosti. Y.
navrhuje v sume XXX,-€ mesačne na každé maloleté dieťa. H. sa vyjadrila, že k svojej matke chodí preto,
lebo otec maloletých detí ju pri hádkach vyhadzuje z bytu. K. sa nevedia dohodnúť ani pri základných
otázkach ohľadne domácnosti a maloletých detí. T. č. hospodária oddelene. Aj potraviny si nakupujú

oddelene, pričom ona maloletým deťom zabezpečuje všetky potrebné veci, ošatenie, potraviny. H. je
na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume XXX,-€ mesačne a rodinné prídavky.
H. deti sú zdravé. H. E. navštevuje MŠ. J. za MŠ zaplatil v mesiaci X/XXXX otec v sume XX,-€. J. na
stravu v MŠ za X/XXXX zaplatila matka v sume XX,-€ mesačne. K. býva v X izbovom byte v osobnom
vlastníctve rodičov. L. je kompletne zariadený, udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni. Y. na

bývanie: hypotekárny úver - XXX,-€ mesačne hradí otec. U. v sume XXX,-€ mesačne, XXX,-€ mesačne
S. a XX,- mesačne internet od X/XXXX hradí matka.

XX.VdomácnostibolvykonanýajpohovorsmaloletýmE.primeranekjehovekuarozumovejvyspelosti.
E. sa hanbil, komunikoval veľmi málo. N., že sa má dobre, chodí do škôlky. V škôlke má kamarátov. S

otcom chodí ku starkým a s maminou ku babičke. F. opatrovník vykonaným šetrením nezistil nedostatky
v starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov, vzhľadom na vek maloletých detí a súčasnú situáciu
v rodine odporúča maloleté deti zveriť do starostlivosti matke a povinného otca zaviazať platením
primeraného výživného vzhľadom k potrebám maloletých detí a možnostiam a schopnostiam otca. R.
maloletých detí s otcom navrhuje upraviť po vzájomnej dohode rodičov.

XX. Na základe zhodnotenia vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. J. svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé
hľadisko záujem maloletých detí.

XX. Súd považoval za potrebné predbežne upraviť vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti, pričom
aplikoval citované zákonné ustanovenia. X. opatrením možno priznať výživné v nevyhnutnej miere, ktoré
je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého dieťaťa. H. je na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume XXX € mesačne a rodinné prídavky. S.
pracuje vo firme H. R. s príjmom vo výške cca X.XXX €. K. nezabezpečujú spoločne výživu maloletých

detí, spoločne nehospodária. B. prebieha konanie o rozvod manželstva, pričom rodičia sa nevedia
dohodnúť na výške vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti. X. do doby, kým bude rozhodnuté v
konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode (teda aj o výške
vyživovacej povinnosti), je výživa maloletých detí ohrozená, súd považoval návrh matky na nariadenieneodkladného opatrenia o určenie výživného za dôvodný. Y. vyživovacej povinnosti určil súd v sume,
ktorú navrhoval otec. I keď ide o sumy nad rozsah nevyhnutnej miery výživného, takéto rozhodnutie je
v záujme maloletých detí.

XX. Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením rieši dočasnú úpravu práv a povinností rodičov
k mal. dieťaťu na základe osvedčených skutočností a o konečnej úprave bude rozhodnuté vo veci
samej. Vo veci samej bude súd podrobne skúmať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov,
z ktorých bude vychádzať pri určení výživného rodičovi, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do

starostlivosti. V. dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných
pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.

XX. V ostatnej časti, v ktorej súd návrhu matky nevyhovel, tento zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia tohto rozhodnutia, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.