Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 16, 2022

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100386
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2022:9521100386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku Mgr. Pamela Záleská, v trestnej veci proti

obvinenému V. Š., pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 17. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohoduovineatreste uzavretúmedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným zo dňa 01.
decembra 2021 č. VII/3 Gv 101/21/1000-12 a takto ju potvrdzuje:

obvinený

V. Š., narodený XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom G., S. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 24. júla 2021 v čase približne o 05.15 hodine v G. na J. E., v smere od X. ulice k predajni potravín
G., bol ako vodič osobného motorového vozidla značky Mercedes Benz Viano, červenej farby, s EČV: G.
XXX J., zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru K. - N., s volacím
znakom D. XXX, nakoľko viedol motorové vozidlo neprimerane pomaly a nemal zapnutý bezpečnostný
pás, pričom pri kontrole dokladov, na základe podozrenia z požitia alkoholických nápojov, bol opakovane
vykonaný neúspešný pokus o dychovú skúšku na zistenie prítomnosti alkoholu v jeho dychu, na základe
čoho bol poučený o možnosti vykonať odber biologického materiálu (krvi), pričom z peňaženky vytiahol
tri bankovky v nominálnej hodnote 100 eur, ktoré sa cez otvorené okno vozidla snažil vložiť do rúk členov

hliadky, a následne po tom, ako vystúpil z motorového vozidla, začal členov hliadky presviedčať, aby ho
pustili, lebo keď mu zoberú vodičský preukaz, tak sa mu zrúti život, pričom K.. K. H. vtlačil uvedené tri
bankovky do dlane, ktorú mu zovrel v päsť, objal ho a poďakoval sa mu a J.. J. Š. potľapkal po pleci a
poďakoval sa jej, a následne chcel ísť do svojho vozidla a odísť preč,

t e d a :

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil a poskytol úplatok a taký čin
spáchal voči verejnému činiteľovi,

t ý m s p á c h a l :

prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 333 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky a 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v

skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa§61odsek1,odsek2 Trestnéhozákonatrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu vo výmere 4 (štyri) roky.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výroky o treste uložené obvinenému trestným
rozkazom Okresného súdu G. I., sp. zn. 0T/108/2021 zo dňa 25.07.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 25.07.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to finančných prostriedkov
vo výške 300 eur, uložených v úschove Špecializovaného trestného súdu na depozitnom účte pod VS
104421.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.12.2021 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného V. Š. (ďalej v texte len „obvinený“)
návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/3 Gv 101/21/1000 pre prečin podplácania podľa § 333
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 01.12.2021 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený
doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky a
osemmesiacov,sprobačnýmdohľadompočasskúšobnejdobyustanovenejnatrirokyaosemmesiacov,

zároveň s prevzatým trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere štyri roky a v rámci
plynutiaskúšobnejdobyajprimeranéobmedzeniaapovinnosti(nepožívaťalkoholainénávykovélátkya
zamestnať sa), pričom mu ďalej navrhol uložiť aj trest prepadnutia veci, konkrétne peniaze vo výške 300
eur, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu. Súčasne prokurátor navrhol zrušenie výroku o treste,
ktorý bol obvinenému uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu G. I., a to pod sp. zn. 0T/108/2021.

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste súd na verejnom zasadnutí
oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o
dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podplácania podľa

§ 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že dohoda o vine a treste v predloženom znení nie je zrejme neprimeraná a súčasne
ju považoval aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil a poskytol úplatok a taký čin
spáchal voči verejnému činiteľovi,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c)

Trestného poriadku.