Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212609
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6115212609.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu E. S. nar. XX. XX.

XXXX,trvalebytomC.XXXX/X,P.,vsporezastúpenýsplnomocnenýmzástupcomJUDr.C.,trvalebytom
D. XXXX/XX, P., proti žalovaným 1/ I. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na T. XXXX/XX, J. J., 2/ S.
P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na T. XXXX/XX, J. J., obaja zastúpení splnomocneným zástupcom
I.. G., trvale bytom C., J. a 3/ O., trvale bytom O., P., o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi spoločne a nerozdielne v

rozsahu 100%, ktoré j e p o v i n n ý zaplatiť žalobca žalovaným 1/ a 2/ v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

Žalovanému 3/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva č. V XXXX/XXXX zo dňa 05.
02. 2015, uzatvorená medzi žalovaným 3/ ako predávajúcim a žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi, je
neplatná.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil porušením jeho predkupného práva pri odpredaji spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 3/ k nehnuteľnostiam (spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/12 k pozemkom vedeným
pre katastrálne územie T., obec Banská Bystrica, na LV č. XXXX ako parcely C-KN č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 106 m2 a č. XXXX/X - orná pôda o výmere 40 m2, na LV č. XXXX ako parcely C-KN
č. XXX/X - orná pôda o výmere 26 m2 a č. XXX/X - orná pôda o výmere 8 m2 a na LV č. XXXX ako
parcely C-KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 912 m2 a č. XXXX/X - orná pôda o výmere 706 m2 (sú
predmetom konania o zrušenie podielového spoluvlastníctva na Okresnom súde Banská Bystrica pod

sp. zn. 14C/163/2010) žalovaným 1/ a 2/, hoci ho o jeho odkúpenie niekoľkokrát predtým žiadal.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 14C/210/2015-122 zo dňa 10. 10. 2018 rozhodol tak,
že žalobu zamietol a žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

4. Proti rozsudku prvoinštančného súdu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok

prvoinštančného súdu zmenil alebo zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13Co/95/2019-156 zo dňa 28. 02. 2020 rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/210/2015-122 zo dňa 10. 10. 2018 zrušil a vec vrátil súduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Vodôvodnenírozhodnutiakrajskýsúdokreminého
uviedol, že okresný súd zamietol žalobu z dôvodu, že mal za to, že účinnejším prostriedkom nápravy
by bola za daných okolností žaloba o nahradenie prejavu vôle žalovaných 1/ a 2/ s uzatvorením kúpnej

zmluvyvzmysle§229CSPakeďžesúdnemoholprekročiťnávrhystránsporužalobuzamietol.Uvedený
záver súdu prvej inštancie nemožno považovať za správny, keďže žalobca vzhľadom na to, že namietal
relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy (a ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie boli
splnené podmienky jej neplatnosti), na základe čoho treba považovať zmluvu uzatvorenú žalovanými za
neplatnú, nemohol úspešne podať žalobu o nahradenie prejavu vôle žalovaných 1/ a 2/ s uzatvorením

kúpnej zmluvy, pretože ak je zmluva neplatná, žalovaný 1/ a 2/ k nehnuteľnosti nenadobudli vlastníctvo.
Vzhľadom na uvedené závery súdu prvej inštancie na základe, ktorých žalobu zamietol, nie sú správne,
pričom formulácia záverov spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Úlohou
prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude náležite sa vysporiadať s nárokom žalobcu, posúdiť žalobu
v súlade s § 137 CSP, s ohľadom aj na to, aký právny dôvod vedie žalobcu k vyvolaniu súdneho sporu
(vychádzajúc z akceptovateľnej súdnej praxe do prijatia zákona č. 160/2015 Z.z., napr. rozhodnutie NS

SR sp. zn. 7Cdo/46/2013 zo dňa 14. mája 2014).

6. Podľa § 391 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 11.
2020 uviedli, že po skončení tohto konania bude ďalej pokračovať konanie vo veci samej o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 14C/163/2010, v
ktorom pripadnú žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva pozemky oddelené geometrickým plánom,

spolu o výmere 138 m2, zodpovedajúcej jeho 1/12-ine spoluvlastníckeho podielu na dotknutých
nehnuteľnostiach v spoluvlastníctve všetkých účastníkov. Je zrejmé, že žalobca sa môže domôcť najviac
podielu 1/11-ina z prevedeného 1/12-ine spoluvlastníckeho podielu, ktorého prevod je napadnutý v
tomto konaní, lebo k dohode spoluvlastníkov nedošlo. Poukázali na ustanovenie § 140 Občianskeho
zákonníka, vetu druhú, že nemožno spravodlivo rozhodnúť o neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy

v celosti, ale len o jej čiastočnej neplatnosti v rozsahu, o ktorý bolo predkupné právo žalobcu ako
spoluvlastníka ukrátené, teda v rozsahu 1/11-iny z prevádzaného podielu, čo je vo vzťahu k celku podiel
1/132-ina a vo výmere predstavuje 12 m2 pozemku.

8. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo svojom stanovisku a návrhu na

vyporiadanie spoluvlastníctva zo dňa 26. 11. 2020 navrhli žalobcovi, aby v pokračujúcom konaní o
zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nehnuteľností sa rozhodnutím súdu stal výlučným vlastníkom
oddelených pozemkov podľa jeho výberu, spolu o výmere 138 m2 podľa geometrického plánu, s
náhradou na úplné vyporiadanie za zrieknutie sa predkupného práva spoluvlastníka na pomerný podiel
z voľného 1/12-iny podielu žalovaného 3/ vo výške 325 Eur. Alternatívne v pokračujúcom konaní o

zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nehnuteľností sa rozhodnutím súdu stal výlučným vlastníkom
oddelených pozemkov podľa jeho výberu, spolu o výmere 146 m2 podľa geometrického plánu s
náhradou na úplné vyporiadanie za zrieknutie sa predkupného práva spoluvlastníka na pomerný podiel
z voľného 1/12-iny podielu žalovaného 3/ vo výške 125 Eur.

9. Žalobca vo svojom návrhu zo dňa 07. 12. 2020 adresovanom žalovaným 1/ a 2/ týmto navrhol, keďže
chceli odkúpiť a odkúpili podiel žalovaného 3/ v 1/12-ine k celku, na ktoré mal a má predkupné právo, aby
odkúpili aj jeho podiel 1/12-iny k celku k predmetným nehnuteľnostiam. Ak sa spočítajú výmery všetkých
štyroch nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX a XXXX v k.ú. T. vychádza výmera 1652 m2, čo pri
jeho podiele 1/12-iny k celku predstavuje 138 m2. Poukázal na to, že Banskobystrický samosprávny

kraj od neho a určite aj od nich odkúpil nehnuteľný majetok presne v danej lokalite za cca 46,- Eur/m2.
Súhlasil s cenou za akú od neho aj od nich odkúpil nehnuteľnosti Banskobystrický samosprávny kraj, t.j.
46,- Eur/m2, čo by spolu za 138 m2 predstavovalo sumu 6348,- Eur.

10. Následne žalobca vo svojom návrhu zo dňa 8. 12. 2020 adresovanom žalovanému 3/ uviedol, že

keďže chcel predať a už druhýkrát aj predal svoj podiel 1/12-inu k celku žalovaným 1/ a 2/, na ktoré mal
a má predkupné právo žalobca, sú jeho vyjadrenia v rozpore s platným právnym poriadkom. Poukázal
na to, že Banskobystrický samosprávny kraj od žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ odkúpil nehnuteľný majetok
za cca 46,- Eur/m2, čiže ak žalovaným 1/ a 2/ predal podiel za podstatne nižšiu cenu, mohlo dôjsť kvýraznému znehodnoteniu nehnuteľného majetku, ale aj ukráteniu osôb, v mene ktorých svoj podiel
predával. Zároveň navrhol, aby celý podiel žalobcu ku všetkým štyrom nehnuteľnostiam, ktoré sú
uvedené vo výpisoch na LV č. XXXX a XXXX v k. ú. Kostiviarska odkúpil žalovaný 3/ od neho alebo

žalobca od žalovaného 3/, pričom by súhlasil s cenou za akú ju od žalobcu odkúpil Banskobystrický
samosprávny kraj, t.j. 46,- Eur/m2, čo by spolu za 138 m2 predstavovalo 6348,- Eur.

11.Žalovaní1/a2/prostredníctvomsplnomocnenéhozástupcuvosvojomoznámenízodňa17.02.2020
uviedli, že za podmienky, že žalobca jednoznačne a záväzne vyjadrí záujem odkúpiť od nich na neho

pripadajúci podiel na tzv. voľnom podiele žalovaného 3/ za cenu podľa znaleckého posudku 21,25 Eur/
m2, tak mu na úplné vyrovnanie za týchto 12 resp. 13 m2 zaplatia rozdiel vo výške 25,- Eur/m2. Pokiaľ
žalobca takýto záujem relevantne neprejaví, tak je zrejmé, že o neplatnosť zmluvy žaloval bezdôvodne,
lebo len opomenutie predkupného práva spoluvlastníka môže byť právnym dôvodom na podanie takejto
žaloby. V ďalšom uviedli, že toto právo žalobcu akceptujú, rešpektujú a cítia sa ním viazaní, tak ako by
na nich povinnosť, zodpovedajúca tomuto právu spoluvlastníka, napadnutou kúpnou zmluvou, prešla.

Pokiaľ však uzavretie takéhoto zmieru žalobca zmarí, súd nech jeho žalobu ako bezdôvodne podanú
zamietne.

12. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 01. 03. 2021, pokiaľ išlo o prípadné návrhy na mimosúdne
vyrovnanie uviedol, že predpokladá, že jeho podanie zo dňa 07. 12. 2020 adresované žalovaným 1/ a

2/ a podanie zo dňa 08. 12. 2020 adresované žalovanému 3/ obsahujú konkrétne návrhy, či už návrh
na vzájomné stretnutie a vyjasnenie si stanovísk a hľadanie kompromisov alebo návrh na späťvzatie
vzájomných žalôb, odkúpenie príslušných podielov a pod., avšak ani jeden zo žalovaných na tieto
ponuky riešenia nereagoval, čiže ich konanie je vzájomne konzistentné a vopred dohodnuté.

13. Následne žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12. 04. 2021 zotrval na tom, čo už uviedol vo svojom
vyjadrení zo dňa 01. 03. 2021. Uviedol, že nevie čo právny zástupca vo svojom liste zo dňa 17. 02. 2021
navrhuje, aký tzv. voľný podiel spomína, lebo faktom je, že žalovaní 1/ a 2/ a 3/ už raz uzatvorili kúpnu
zmluvu, ktorú súd určil ako neplatnú a teraz urobili presne to isté, a to aj napriek tomu, že vedeli a poznali
stanovisko súdu k takémuto konaniu. Mal za to, že ak žalovaní 1/ a 2/ odkúpili od žalovaného 3/ celý

podiel 1/12-inu bolo by nelogické odkúpiť od žalobcu niečo iné, najmä ak podiel žalovaného 3/ - 1/12-
ina a podiel žalobcu 1/12-ina k predmetným nehnuteľnostiam vznikol na tom istom právnom základe.

14. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo svojom zhrňujúcom vyjadrení zo dňa
15. 04. 2021 poukázali na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka. Mali za to, že žalobca od počiatku

vie, že sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva. Jeho pomerný podiel na prevedenej
1/12-ine pozemkov je 1/11-ina (1/12-ina žalobcu ku 10/12-in žalovaných), čo z prevádzanej výmery
138 m2, predstavuje 12 m2. V tomto konaní žalobca nemôže dosiahnuť svoj zámer odpredať žalovaným
svoj 1/12-inový spoluvlastnícky podiel za cenu, za ktorú účastníci predávali časť priľahlého pozemku
tretej osobe. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva účastníkov je riešené v inom konaní rozdelením

spoločnej veci a očakávané rozhodnutie súdu, vzhľadom na skončené dokazovanie, je už nezvratné.

15. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 05. 2021 uviedol, že ak sa pozrú aktuálne výpisy na LV č.
XXXX, XXXX a XXXX - všetko v k. ú. J. J. - T., aktuálny stav je taký, že na LV č. XXXX je výlučným
vlastníkom nehnuteľností Banskobystrický samosprávny kraj, čiže aj žalovaní 1/ a 2/ musia vedieť za

akú sumu svoj podiel predali. Podľa výpisu na LV č. XXXX je on spoluvlastníkom nehnuteľností tam
uvedených v podiele 1/12-ina k celku a ide o parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere 26 m2 a parc.č. XXX/X -
orná pôda o výmere 8 m2, čo reálne predstavuje jeho podiel vo výmere 3 m2. Na základe výpisu na LV č.
XXXX je spoluvlastníkom nehnuteľností tam uvedených v podiele 1/12-ina k celku a ide o parc.č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 912 m2 a parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 706 m2, čo reálne predstavuje

jeho podiel vo výmere 134,83 m2. Ak sa spočíta výmera nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a
XXXX, tak potom jeho podiel k nim 1/12-ina k celku predstavuje výmeru 138 m2, a nie 12 m2, ako to
uvádzajú žalovaní 1/ a 2/. Zároveň žiadal, aby súd oboznámil účastníkov sporu s presným obsahom a
textom kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom jeho žaloby.

16. Žalovaný 3/ vo svojom vyjadrení zo dňa 26. 11. 2021 uviedol, že už vypovedal pri každom
pojednávaní opakovane vždy jasne a rovnako, že na základe želania členov jeho rodiny a ich dohody
so žalovaným 1/ urobenej ešte predtým, ako dotknutá parcela prešla právne do jeho vlastníctva, má
záujem a predá ju len žalovanému 1/ a nikdy ju nepredá či už pánovi C., alebo teraz pánovi S.. Mal zato, že nerozumie argumentu žalobcu, že netušil, že mu svoju parcelu nepredá. Poukázal na to, že podľa
neho sú len také možnosti, že buď sa zmluva uzná za platnú (a on je z kola von), alebo za neplatnú (a
on sa znovu stane majiteľom parcely). V oboch prípadoch žalobca získa len ďalšie predĺženie súdneho

konania, nič viac, lebo on mu svoj podiel nikdy nepredá (o čom žalobca po celý čas vie) a urobí len
tak, ako sa kedysi dohodli jeho mama E. X., S. C., krstná mama C. C. a jeho krstná mama S. E. so
žalovaným 1/ - teda predá parcelu len žalovanému 1/, hneď ako bude môcť, tentokrát tým spôsobom,
aby to už žalobca či pán C. nemohli napadnúť.

17. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 02. 02. 2022
uviedli, že spoluvlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam sa vyjadrujú a v evidencii nehnuteľností sa zapisujú
v zlomkoch, predstavujúcich podiely jednotlivých spoluvlastníkov na týchto nehnuteľnostiach. Mali za to,
že podiel 1/12-ina predstavuje 8,33 % z celku, vyjadreného zlomkom 12/12-in, teda zo 100 %. Vlastník
8,33 % podal žalobu proti vlastníkom 83,33 % + 8,33 % o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou vlastník
8,33 % predal vlastníkom 83,33 % svoj podiel, z dôvodu podľa § 140 Občianskeho zákonníka, teda

zrejme preto, že jeho predkupné právo spoluvlastníka, vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov
bolo porušené. Pomer veľkosti podielov žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ je 1/12-ina ku 10/12-inám, teda 1
ku 10, čo vyjadruje, že 1 diel z prevádzaného podielu má právo vykúpiť žalobca a 10 dielov žalovaní
1/ a 2/, teda, že prevádzaný podiel treba rozdeliť na 11 rovnakých častí, aby z nich 1 mohol vykúpiť
žalobca a 10 žalovaní. Nie delenie na dvanástiny, či desatiny. Preto ešte pre lepšie pochopenie možno

použiť prepočet podľa m2. Ak 1/12-ina predstavuje vo výmere 138 m2 a má sa rozdeliť na 10 dielov
pre žalovaných 1/ a diel 1 pre žalobcu, tak to vychádza na 125,45 m2 a 12,54 m2. Pokiaľ by bola
dôvodom žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy skutočnosť, že žalobca bol ukrátený o možnosť kúpiť si od
predávajúceho spoluvlastníka 12,54 m2, tak v percentuálnom vyjadrení vo vzťahu k celku to predstavuje
ukrátenie o 0,75 %, nie je to teda nepatrné, ale zanedbateľné. Na základe uvedeného s poukazom aj na

písomné podania vrátene tých v spise sp. zn. 14C/163/2010 žalovaní 1/ a 2/ navrhli žalobu zamietnuť
pre neexistenciu resp. nepreukázanie právneho dôvodu na jej podanie, keď použitie ustanovenia §
41 Občianskeho zákonníka by pre nepatrnosť až zanedbateľnosť časti napadnutej kúpnej zmluvy, pre
prípadne zvažovanie jej čiastočnej neplatnosti, bolo zrejme nepatričné.

18. Súd vo veci konal na pojednávaniach dňa 23. 11. 2020, 29. 11. 2021 a 23. 02. 2022, za
prítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu, žalovaného 1/, splnomocneného zástupcu
žalovaných 1/ a 2/ a v neprítomnosti žalovanej 2/ a žalovaného 3/ v zmysle § 180 CSP, pričom vykonal
dokazovanie výsluchom žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu, žalovaného 1/, splnomocneného
zástupcu žalovaných 1/ a 2/ a dokazovanie prečítaním jednotlivých písomností a dôkazov, ktoré tvoria

obsah spisu sp. zn. 14C/210/2015, so súhlasom strán sporu nevykonával, nakoľko s týmito boli strany
oboznámené a jednotlivé písomnosti a vyjadrenia im boli zo strany súdu doručované.

19. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim O.. G. X. a kupujúcimi I. P. a manželkou S. P. dňa
XX. XX. XXXX v znení Dodatku č. 1 zo dňa 23. 01. 2015 súd zistil, že predávajúci predal kupujúcim

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/12-ina na nehnuteľnostiach - pozemok parc.č. XXX/X orná pôda o
výmere 26 m2, parc.č. XXX/X orná pôda o o výmere 8 m2, zapísané na LV č. XXXX - parcely registra „E“,
vedenom katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra Banská Bystrica, pre obec Banská
Bystrica, katastrálne územie T., pozemok parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 912 m2, parc.č. XXXX/
X orná pôda o výmere 706 m2 zapísané na LV č. XXXX - parcely registra „C“, vedenom katastrálnym

úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra Banská Bystrica, pre obec Banská Bystrica, katastrálne
územie T. a pozemok parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 106 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o o
výmere 40 m2, zapísané na LV č. XXXX - parcely registra „C“, vedenom katastrálnym úradom v Banskej
Bystrici, Správou katastra Banská Bystrica, pre obec Banská Bystrica, katastrálne územie T., s tým, že
kupujúci nadobudli uvedený spoluvlastnícky podiel 1/12-ina k týmto nehnuteľnostiam do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Kúpna cena nehnuteľností bola určená dohodou zmluvných strán vo výške
16,50 Eur za m2, t.j. 2487,18 Eur.

20. Na základe Rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, číslo vkladu V
XXXX/XX zo dňa 05. 02. 2015 bolo súdom zistené, že tento povolil vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam dňa 05. 02. 2015 a týmto dňom nadobudlo
rozhodnutie právoplatnosť.21. Splnomocnený zástupca žalobcu vo svojich vyjadreniach na pojednávaniach uviedol, že
splnomocnenému zástupcovi žalovaných 1/ a 2/ tlmočili a aj žalovanému 1/ písali list, čiže prebehla
komunikácia, kde im uviedli, aby to kúpili od žalobcu alebo žalobca od žalovaných 1/ a 2/. Preto zo

strany žalobcu nebol nikdy problém. Na základe zmluvy, ktorú videli mal za to, že bol odkúpený podiel
žalobcu v podiele 1/12-ina a ten pás vznikol 1/12-ina podiel žalobcu a 1/12-ina pán C., to bolo pôvodné.
V súčasnosti je 1/12-ina pán C., čiže žiadna 1/11-ina, kataster jednoducho nepustí. Okrem toho, súd
zakázal žalobcovi niečo predať, ale žalovanému 3/ nie. Žalovaný 3/ nemôže porušovať predkupné právo
niekoho. Buď tu právo je, alebo nie je. Poukázal na to, že zarážajúce sú dve skutočnosti: Po prvé

okresný súd raz rozhodol, že takýto postup, už raz zmluvu vyhlásil za neplatnú, alebo určil za neplatnú
a napriek tomu to bolo znova takto urobené. Žalobca ponúkal za 7 000,- Eur žalovanému 3/, čiže tu
bolo predkupné právo. Výpočet podielov nie je meritum veci, ani predmetom žaloby. Predmetom žaloby
je to, že bolo porušené právo niekoho. Vtedy nerozhoduje výmera, či je to 1 m2, ale 2 m2, alebo 10
m2, alebo 1/12-ina, 1/11-ina. Na pojednávaní bola čítaná kúpna zmluva, kde kupujúci od predávajúceho
odkúpil celý podiel 1/12-iny vo výmere 138 m2. To je meritum veci, že bolo porušené predkupné právo

žalobcu odkúpiť 12 m2 zo 138 m2. Vo zvyšku kúpna zmluva je platná. V nepatrnej časti je neplatná. Mal
za to, že právo žalobcu odkúpiť jemu pripadajúci podiel uznávajú žalovaní 1/ a 2/, sú ochotní ju predať
12 m2, ak si dá potom v konaní, ktoré znovu začne urobiť geometrický plán a oddelí tých 12 m2 k tým
parceliam, ktoré sú tu na výber dve po 138 m2 a bude mať jednu z nich si vyberie, bude mať 150 m2
parcelu samostatnú v jeho výlučnom vlastníctve. Žiadal, aby bolo rozhodnuté podľa žaloby. Nárok na

náhradu trov konania si neuplatnil.

22. Žalobca vo svojich výpovediach na pojednávaniach, uvádzal, že v jeho záujme nebolo nikdy
sa nedohodnúť. Žalovanému 1/ zaslali ponuku, avšak tento sa dohodnúť nechcel. Nerozumel prečo
nechce žalovaný 1/ odkúpiť jeho podiel. Ponúkol mu sumu, za ktorú od neho odkúpil Banskobystrický

samosprávny kraj. Mohol mať už dávno scelený pozemok, už 10 rokov tam mohol mať budovu, ale to je
jeho problém, pretože už mal aj plány na budovu spravené, avšak oni ho nútiť nemôžu. Poukázal na to,
že ale žalovaný 3/ nemôže poškodzovať jeho právo. V ďalšom uviedol, že mu ide o pravdu a o zákona.
Prečo by si mal on niečo odkupovať od žalovaného 1/, keď on mal predkupné právo od žalovaného 3/.
Žalovanému 3/ ponúkal, že mu dá 7 000,- Eur za tých 138 m2, ale keď chce, že mu to predá za tých

130 m2 za 5 000,- Eur. Taktiež ponúkal žalovanému 1/, že to od neho odkúpi za 7 000,- Eur. Mal za to,
že žalovaný 3/ týmto svojim konaním poškodil v prvom rade rodinu C., pretože im to predal a hlboko
pod cenu. Žalovaný 1/ ho veľa rokov vláči po súdoch a snaží sa získať pozemok všelijakým možným
spôsobom od vyvlastnenia, zmanipulovaným znaleckým posudkom až po geometrický plán a nakoniec
aj nátlak zo strany súdu. Preto žiadal súd, aby kúpno-predajnú zmluvu so žalovaným 3/ a žalovaným 1/

zrušil, vyhlásil za neplatnú, pretože táto porušuje jeho predkupné právo.

23. Splnomocnený zástupca žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaniach vo svojich výpovediach uviedol, že
toto konanie o neplatnosť právneho úkonu je takou slepou odbočkou z konania hlavného vo veci samej,
a to je o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

Mal za to, že nikto nespochybňuje to, že žalobca je podielový spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom konania, teda toho základného o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva. Po skončení
dokazovaniavtomkonaní,sazistilo,žepôvodnýspoluvlastníkpredalsvojpodiel1/12-inuspoluovýmere
138 m2 zo všetkého terajšiemu žalobcovi. Predmetom tohto konania je určenie, že kúpna zmluva,
je neplatná z dôvodu porušenia predkupného práva spoluvlastníka, že jeho právo bolo porušené.

Keďže stratil možnosť touto kúpnou zmluvou odkúpiť si pomerný pomer na 1/12-ine, ktorý je v metroch
vyjadrený 12 m2, navrhol, aby súd rozhodol tak, že sa žaloba zamieta, lebo neplatnosť sa týka
len nepatrnej časti kúpnej zmluvy, ktorá bola oboznamovaná. Poukázal na to, že predkupné právo
spoluvlastníka pri prevode spoluvlastníckeho podielu bolo porušené podľa pomeru jeho a podielu k
podielu zostávajúcich spoluvlastníkov. Je to správne, avšak je to v takej nepatrnej časti, že nie je možné

takýto dôvod akceptovať, zvlášť keď bolo zo strany žalobcu vyhlásené, že nemá záujem kúpiť takýto
podiel.Nemázáujemkúpiť12m2.Zároveňspodanímžalobyodmietakúpiťto,čomôžekúpiť, znamená,
že ten dôvod nie je daný. Preto mal za to, že je potrebné žalobu zamietnuť ako bezpredmetnú.

24. Žalovaný 1/ na pojednávaniach uviedol, že v tom prípade, keď sa rušila kúpno-predajná zmluva

prvá, ktorá prebehla medzi ním, jeho manželkou a žalovaným 3/, tak vtedy pán C. bol vlastník, vtedy mal
predkupné právo. Pojem vlastník zdedil a priamo z rodiny, to znamená, že § 140 Občianskeho zákonníka
jasne hovorí, majú predkupné právo tí, ktorí sú priamy príbuzní. Krajský súd vtedy zrušil kúpno-predajnú
zmluvu, oprávnene sa ani nehádali, nakoľko mal predkupné právo. Ale teraz, sa kúpno-predajná zmluvazostavila medzi žalovaným 3/ a ním, on je nie priamo príbuzný, on je predsa len už menšinový podielnik
a cudzia osoba, tretia osoba, on je nie ten, ktorý to zdedil. Mal za to, že žalobca má nárok na 12 m2,
s tým, že on mu ich dá, aj daruje. Uviedol, že je ochotný mu 12 m2 odpredať, za cenu tú, čo uvádzali

v kúpno-predajnej zmluve.

25. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa § 40a, veta prvá a druhá zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o
dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods.
1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

27. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vlastníctvo žalobou napadnutou
kúpnou zmluvou č. E. zo dňa 05. 02. 2015 dotknutých parciel vedených pre k. ú. Kostiviarska v Banskej
Bystrici (na LV č. XXXX ako parcely C-KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 106 m2 a č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 40 m2, na LV č. XXXX ako parcely C-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 26 m2 a č.

XXX/X - orná pôda o výmere 8 m2 a na LV č. XXXX ako parcely C-KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere
912 m2 a č. XXXX/X - orná pôda o výmere 706 m2) zostalo nezmenené.

29. V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu mal súd posúdiť žalobu s ohľadom aj na to, aký právny
dôvod viedol žalobcu k vyvolaniu súdneho sporu, teda skúmať právny dôvod jej podania.

30. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu v konaní o určenie relatívnej neplatnosti
právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva (§ 140 OZ), ide o posúdenie, či podaná
žaloba je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, či
sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po

ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Posúdenie existencie
naliehavého právneho záujmu v tomto prípade závisí aj od toho, aký právny dôvod vedie oprávneného
k vyvolaniu súdneho sporu (viď uznesenie NS SR zo 14. mája 2014 sp. zn. 7Cdo 46/2013).

31. Súd výslovne skúmal tento dôvod (viď zápisnica z pojednávania z 20. 06. 2018 na č.l. 100 spisu

a taktiež sa ním zaoberal aj v samotnom rozsudku č. k. 14C/210/2015-122 zo dňa 10. 10. 2018l).
Z odpovede žalobcu na tomto pojednávaní, ako aj na pojednávaní dňa 19. 09. 2018, vyplynulo, že
predmetné pozemky chcel odkúpiť od žalovaných 1/ - 3/, alebo im odpredať svoj pozemok, aby sa
pozemok neznehodnocoval (podľa výpovede svedka C. C. tvorili podiely žalobcu a žalovaného 3/ celok),
a aby ho bolo možné (s väčšou výmerou 300 m2 namiesto u každého po 150 m2) ľahšie a za vyššiu

cenu predať. Žalovaný 3/ sa vyjadril, že pozemok chce na želanie svojich zosnulých príbuzných predať
len žalovanému 1/, svoj podiel nepotrebuje a zopakuje to aj stokrát.

32. Žalovaní 1/ a 2/ v podaní z 15. 04. 2021 zhrnuli svoje snahy o mimosúdnu dohodu so žalobcom tak,
že sú ochotní odpredať žalobcovi na neho pripadajúci podiel na tzv. voľnom podiele žalovaného 3/, čo

z prevádzanej výmery 138 m2 predstavuje 12 m2, za cenu podľa znaleckého posudku 21,25 Eur/m2, a
zaplatiť mu na úplné vyrovnanie za 12, resp. 13 m2 rozdiel v sume 25 Eur za m2.

33. K tomu žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 05. 2021 uviedol, že jeho podiel k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výpisoch KN LV č. XXXX a XXXX v kat. území T., obec Banská Bystrica, o veľkosti 1/12

-ina predstavuje výmeru 138 m2, a nie 12 m2, ako to tvrdila protistrana. Preto navrhoval, aby žalovaní
1/ a 2/ odkúpili od neho jeho podiel o veľkosti 1/12-ina.34. Súd na základe uvedeného ustálil, že žalovaní 1/ a 2/ vychádzajú z ustanovenia § 140 OZ,
podľa ktorého ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Pred uzatvorením žalobou napadnutej kúpnej zmluvy medzi

žalovaným 3/ ako predávajúcim a žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi, mali žalovaní 1/ a 2/ k
nehnuteľnostiam na LV č. XXXX a č.XXXX spoluvlastnícky podiel o veľkosti 10/12-in a žalobca o
veľkosti 1/12-ina. Na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX nadobudli podiel o veľkosti 1/12-iny až
predmetnou kúpnou zmluvou z roku 2014, pričom tento podiel odpredali. Odo dňa 21. 01. 2016 (kúpna
zmluva V XXXX/XX) je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/12-ina namiesto žalovaných 1/ a 2/ -

Banskobystrický samosprávny kraj. Potom 1/12-ina, ktorá patrila žalovanému 3/ predstavuje z výmery
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX (1 XXX m2) XXX m2, a keďže podiel žalobcu je
1/12-ina, má zodpovedať po zaokrúhlení 12 m2.

35. Z predmetných podaní, resp. vyjadrení vyplýva, že žalobca sa pokúšal dohodnúť so žalovaným 3/
o odkúpení jeho podielu 1/12-iny ešte pred tým, ako došlo k jeho predaju žalovaným 1/ a 2/. Pokiaľ ide o

veľkosť podielu, v ktorom má žalobca a žalovaní 1/ a 2/ právo vykúpiť podiel žalovaného 3/, súd uvádza,
že keďže žalobca a žalovaní 1/ a 2/ majú spolu podiely predstavujúce 11/12/-inu (žalobca - 1/12-inu a
žalovaní 1/ a 2/ - 10/12/-in), potom žalobca má právo vykúpiť podiel žalovaného 3/ o veľkosti 1/12-ina
v 1/11-ine (1/12-ina z 11/12-in).

36. Žalobca navrhoval žalovaným 1/ a 2/, aby odkúpili jeho podiel na všetkých spoločných
nehnuteľnostiach, taktiež aj žalovanému 3/, aby ako jednu z možností využil odkúpenie jeho podielu,
z čoho je zrejmé, aj po jeho poslednom vyjadrení, že žalobu podal z dôvodu, že „mu ide o pravdu a
o zákon“, že žalobca nemá skutočný záujem o získanie podielu žalovaného 3/. Jeho nezáujem zotrvať
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými by mal byť vyriešený v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva medzi nimi v konaní okresného súdu sp. zn. 14C/163/2010.

37. Na základe uvedeného mal súd v prípade parciel C-KN č. XXXX/X a č. XXXX/X, zapísaných na LV
č. XXXX, vedených pre k. ú. T. v J. J. za preukázané, že podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/12-ina
namiestožalovaných1/a2/jevedenýBanskobystrickýsamosprávnykraj.Nauvedenomlistevlastníctva

(taktiež aj na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX) nie sú zapísané žiadne poznámky ohľadom tohto
konania, sp. zn. 14C/210/2015. Z tejto skutočnosti potom vyplýva, že pre Banskobystrický samosprávny
kraj by rozsudok určujúci neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy nebol v zmysle § 228 ods. 2 CSP
záväzný. V tejto časti parciel, ktoré Banskobystrický samosprávny kraj nadobudol, by tak nemohlo dôjsť
k obnoveniu stavu pred danou kúpnou zmluvou č. V XXXX/XXXX zo dňa 05. 02. 2015, a preto nemôže

byť žaloba žalobcu v tejto časti úspešná.

38. S poukazom na uvedené a skutočnosť, že v konaní okresného súdu sp. zn. 14C/127/2011, v
ktorom súd vyslovil pre porušenie predkupného práva prevodom spoluvlastníckeho podielu k totožným
nehnuteľnostiammedzižalovanými1/-3/,kúpnouzmluvouzodňa01.07.2010,jejneplatnosť(rozsudok

zo dňa 16. 02. 2012, právoplatný dňa 11. 04. 2012), mal súd za to, že zvolený spôsob zo strany žalobcu
nie je vhodným prostriedkom ochrany práva žalobcu, pretože neodstráni spornosť jeho práva. Preto súd
z uvedených dôvodov žalobu žalobcu v celom rozsahu opätovne zamietol.

39. Súd dáva do pozornosti, že žalobca síce žiadal od súdu v priebehu sporu, aby tento zrušil zákaz

predaja jeho pozemku, z dôvodu, že Banskobystrický samosprávny kraj mal záujem ho od neho odkúpiť,
avšak na predmetnom pozemku je zapísaná plomba. Predbežné opatrenie, ktoré bolo nariadené v
konaní sp. zn. 14C/163/2010 (ktoré je toho času prerušené), uznesením č.k. 14C/163/2010-247 zo dňa
09. 11. 2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 14C/163/2010-254 zo dňa 20. 11. 2012, a ktorým
súd zakázal E. S. , previesť na iného vlastníctvo svojho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/12 k

nehnuteľnostiam v k. ú. T., parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 912 m2 orná pôda a parc. č.
XXXX/X o výmere 706 m2 orná pôda na LV č. XXXX a parcely registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 26
m2 orná pôda a parc. č. XXX/X o výmere 8 m2, na LV č. XXXX, okrem spoluvlastníkov, obec Banská
Bystrica, okres Banská Bystrica, listy vlastníctva vedené u Správy katastra Banská Bystrica, a to až do
právoplatného skončenia konania 14C/163/2010 Okresného súdu Banská Bystrica, však možno zrušiť

len na základe návrhu žalobcu v zmysle § 334 CSP v predmetnom konaní vedenom na okresnom súde
pod sp. zn. 14C/163/2010.40. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne odôvodňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov konania uvádzaných stranami sporu.

Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami a skutočnosťami vo vzťahu k
prejednávanej veci, ktoré považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP v zmysle, ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

V predmetnom spore mali plný úspech žalovaní 1/ - 3/ a teda im vznikol voči neúspešnému žalobcovi
spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania. Žalovaní 1/ a 2/ si nárok na náhradu trov konania
uplatnili, a preto súd rozhodol, že majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
Žalovaný 3/ hoci bol v spore úspešný, si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Súd preto rozhodol
tak, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

42. O výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica

na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).