Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213785
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213785.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B. C., D. E., nar. X.X.XXXX, bydliskom Tulská
2972/2, 010 08 Žilina, občan SR, 2/ F. E., nar. XX.X.XXXX, bydliskom G. XXXX/X, XXX XX H., občan
SR a 3/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Tulská 2972/2, 010 08 Žilina, občan SR, proti odporcovi:
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, o určenie
neplatnosti právnych úkonov, tu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve
navrhovateľa v rade 1/- objekt občianskej vybavenosti súp. č. XXXX postavený na pozemku parc.
č. I. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 223 m2 zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
evidovanom Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pre k.ú. H., obec Žilina, okres Žilina, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh navrhovateľov v rade 2/ a 3/ na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

O trovách konania v časti konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.4.2015 podaným na súde dňa 5.5.2015 a na základe výzvy súdu uskutočnenej

uznesenímč.k.6C/233/2015-10zodňa14.5.2015doplnenépodanímzodňa27.5.2015sanavrhovatelia
návrhom vo veci samej domáhajú voči odporcovi určenia neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere č.
0423936433 uzatvorenej dňa 22.2.2007, ďalej určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam č. 5004/2007 zo dňa 1.3.2007 a náhrady trov konania.
Spolu s návrhom vo veci samej navrhovatelia podali aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, a to
zdržanie sa výkonu záložného práva voči nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky v rade 1/- objekt

občianskej vybavenosti, súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. č. I. XXXX/X- zastavané plochy
a nádvoria o výmere 223 m2 zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom
Žilina, odbor katastrálny pre k.ú. H., obec Žilina, okres Žilina.

Návrh vo veci samej navrhovatelia skutkovo odôvodnili tým, že navrhovateľka v rade 1/ je v súčasnosti
výlučnou vlastníčkou vyššie špecifikovaných nehnuteľností, ktoré nadobudla na základe kúpnej zmluvy

č. 2282/10 uzatvorenej dňa 25.3.2010. Dňa 22.2.2007 navrhovatelia v rade 2/ a 3/ ako dlžníci uzatvorili
s odporcom ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere č. 0423936433 (ďalej len „zmluva o úvere“),
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom v rade 2/ a 3/. Súčasne
dňa 1.3.2007 navrhovateľ v rade 3/ ako vtedajší výlučný vlastník vyššie špecifikovaných nehnuteľností
uzatvoril s odporcom zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 5004/2007 (ďalej len
záložná zmluva). Neplatnosť zmluvy o úvere navrhovatelia odôvodňujú tým, že táto obsahuje viaceré

zmluvné dojednania, ktoré sú v rozpore s príslušnými právnymi predpismi. Neplatnosť záložnej zmluvy
navrhovatelia odvodzujú od neplatnosti zmluvy o úvere, nakoľko záložná zmluva má subsidiárnycharakter vo vzťahu k úverovej zmluve, a v prípade určenia neplatnosti zmluvy o úvere bude neplatná
aj záložná zmluva.

Nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia odôvodňujú tým, že odporca výzvou zo dňa 26.3.2014
vyzval navrhovateľov v rade 2/ a 3/ k zaplateniu omeškaných splátok úveru, v opačnom prípade
pristúpi k výkonu záložného práva. Následne odporca pristúpil k výkonu záložného práva k predmetnej
nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby, ktorú skutočnosť preukazuje oznámenie o začatí výkonu
záložného práva vyznačené ako poznámka na LV č. XXXX pre k.ú. H.. Navrhovatelia uvádzajú, že

výkon záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť by bol vzhľadom k nimi tvrdenej neplatnosti záložnej
zmluvy v rozpore so zákonom a spôsobil by navrhovateľovi v rade 1/ nenapraviteľnú ujmu.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e), O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi

najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami;

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f), O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá OSP: Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 OSP: Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má

byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava

právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre vydanie
predbežného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu
existuje určité právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo

ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve
nariadením predbežného opatrenia, pričom navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi
účastníkmi. Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Ako vyplýva
z účelu predbežného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Dokazovaniepredrozhodnutímonávrhuna
predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie
občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania

znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol
považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpokladyna nariadenie predbežného opatrenia. Zároveň však treba poukázať na to, že aj pri osvedčovaní sa
v konaní súdu, ktoré predchádza rozhodnutiu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, uplatňujú
procesné zásady vyjadrené v ustanoveniach § 6 a § 120 OSP. V konaní o nariadenie predbežného

opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou navrhovateľa v podanom návrhu označiť
a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver
o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného predbežného opatrenia.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 OSP: Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

K výroku č. I. súd uvádza nasledovné:

Po oboznámení sa s návrhom a pripojenými listinami sa súd vo vzťahu k navrhovateľovi v rade 1/, ktorý

je v súčasnosti výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti (objekt občianskej vybavenosti), stotožnil
po skutkovej aj právnej stránke s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu
k navrhovateľovi v rade 1/ a tomuto výrokom č. I. uznesenia v plnom rozsahu vyhovel. Vychádzajúc z
ustanovenia§76ods.4OSPsúdneuviedolďalšiedôvodyvyhovenianávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia.

K výroku č. II. súd uvádza nasledovné:

Vo vzťahu k navrhovateľom v rade 2/ a 3/ však súd konštatuje, že títo neosvedčili zákonom stanovené
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovatelia v rade 2/ a 3/ neosvedčili potrebu

dočasnej žiadanej úpravy právnych vzťahov medzi nimi a odporcom. Z navrhovateľmi predložených
listinných dôkazov nebola osvedčená existencia základneho predpokladu pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to existencia akéhokoľvek právneho vzťahu navrhovateľov v rade 2/ a 3/ k spornej
nehnuteľnosti ohľadne ktorej žiadajú dočasne upraviť pomery. Z navrhovateľmi predloženého listu
vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pre k.ú. H., obec Žilina,

okres Žilina vyplýva, že výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti (objekt občianskej vybavenosti)
je iba navrhovateľ v rade 1/. Nakoľko vo vzťahu k navrhovateľom v rade 2/ a 3/ neboli osvedčené
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd výrokom č. II. uznesenia rozhodol tak, že návrh
navrhovateľov v rade 2/ a 3/ na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

K výroku č. III. súd uvádza nasledovné:

O trovách konania vzniknutých v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia bude
rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej, a to v súlade s ustanovením § 145 OSP podľa ktorého
účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia

a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
bol odvolacím súdom schválený zmier

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.