Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 23, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118209343
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5118209343.10

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, sudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v právnej veci žalobkyne: Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, F. N. XXX/XX, XXX XX V. W. Y., zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr.
Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 167/13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: F.. Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, F. W. XXX, XXX XX V. W. Y., zastúpený Mgr. PaedDr. Antonom Kušnírom, advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie Jána Reka 13, 010 01 Žilina, v spore o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného nasledovne:

I. Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú:

- byt číslo X na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku

CKN parcela č. XXXX/X, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXX, o veľkosti XXXX/XXXXX, zapísaného Okresným
úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor pre obec Kysucké Nové Mesto a katastrálne územie
Kysucké Nové Mesto na LV č. XXXX,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXX na pozemku CKN parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 160 m2, na pozemku CKN parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 131 m2, zapísaného Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor pre obec
Kysucké Nové Mesto a katastrálne územie Kysucké Nové Mesto na LV č. XXXX,
všetko v hodnote 80.738,52 eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa p r i k a z u j e pozemok CKN parcela č. XXXX/X, orná pôda

o výmere 707 m2, zapísaný Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor pre obec C.Č a katastrálne
územie C.Č na LV č. XXXX, v hodnote 14.875,28 eur.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť zostatok úveru zo zmluvy o úvere č. X.-Y.-XXXXXXXX-XXXX-
A.-K. zo dňa 18.06.2012 voči spoločnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, vo výške 24.635,56 eur.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 15.594,09 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 15.06.2018 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to z dôvodu, že rozsudkom Okresného súduŽilina, sp.zn. 6C/270/2015 zo dňa 30.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2015, bolo
medzi účastníkmi konania zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, čím zároveň došlo k zániku
BSM počas trvania manželstva.

2. Súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom dospel k
nasledujúcim skutkovým a právnym záverom.

3. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka upravuje zásady, z ktorých je treba vychádzať

pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov musí súd prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené
na oddelený majetok niektorého z manželov, a tiež na nároky jednotlivých manželov proti mase
bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícií vynaložených z oddeleného majetku niektorého z
manželov na spoločný majetok. Ďalej sa prihliada predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako
sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, zreteľ

treba vziať tiež na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti niektorým z manželov.
Právna úprava výslovne neustanovuje presné kritériá pre rozhodnutie o tom, ktoré časti majetku majú v
rámci vyporiadania pripadnúť tomu ktorému manželovi. Ak v konaní o vyporiadanie BSM vyjdú najavo
rôzneskutočnostiodôvodňujúceprikázanievecikaždémuzmanželov,jevecouúvahysúdu,akériešenie
zvolí a ktorému z manželov konkrétnu vec z bezpodielového spoluvlastníctva prikáže. Určujúcim pre

rozhodnutie súdu je zásadne hľadisko účelného využitia veci. Ďalšou je zásada rozdelenia jednotlivých
častí majetku medzi manželov tak, aby suma, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na
vyrovnanie podielov, bola pokiaľ možno čo najnižšia.

4. Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Stanovenie rozsahu a ocenenia
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je predpokladom pre určenie hodnotových podielov
oboch manželov. Podiely oboch manželov na majetku patriacom do bezpodielového spoluvlastníctva
môžu byť stanovené aj inak ako v rovnakej výške. Súd pri určení výšky podielov prihliadne na už vyššie
spomínané zásady.

5. Každý z manželov má pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva právo požadovať, aby sa
mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Tieto nároky možno uplatniť až po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Rozhodujúcou je pritom výška skutočne vynaložených nákladov, nie

hodnota, o ktorú sa oddelený majetok, resp. majetok patriaci do BSM investíciami zhodnotil. Táto
investícia sa nevracia vo vyššej ani v nižšej sume, než ako bola vynaložená.

6. Pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je rozhodná nie len tá skutočnosť, že
určitá vec v dobe jeho zániku ako spoločná existovala, ale i to, v akom stave vec bola (napr. jej

kvalita, vek, miera opotrebenia a pod.). Tento stav je rozhodným i pre ocenenie veci, pričom však treba
vychádzať z cien zodpovedajúcich - či už podľa všeobecne záväzných cenových predpisov, či vývoja
cien vecí - cenám platným v dobe, kedy sa vykonáva vyporiadanie (zo zhodnotenia Najvyššieho súdu
ČSSR spis. zn. Cpj 86/1971 zo dňa 03.02.1972 publikovaného v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk
pod č. R 42/1972).

7. Zisťovanie rozsahu vyporiadavaného zaniknutého bezpodielového vlastníctva manželov je založené
na rešpektovaní dispozície strán sporu predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva
manželov, a to v tom zmysle, že súd vyporiadava len tie veci, resp. majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré strany sporu urobili predmetom konania (sporu). Prekročiť ich návrhy

v takomto konaní môže súd podľa ustanovenia § 216 ods.1 CSP len pokiaľ ide o výšku (cenu), a to, ako
ich vyporiada z kvalitatívneho hľadiska, teda ako veci rozdelí (ktorému z manželov ich prikáže), prípadne
prikáže jednému z nich s povinnosťou vyplatiť finančnú sumu na vyrovnanie podielu druhému manželovi.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaradil

byt č. X na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. čísl. XXX, postaveného na pozemku
CKN parcela č. XXXX/X, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu o veľkosti XXXX/XXXXX, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/
XXXXX na pozemku CKN parcela č. XXXX/X, zastavená plocha a nádvorie o výmere 160 m2 a pozemkuCKN parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131 m2, zapísaných na LV č. XXXX,
zákonné platby súvisiace s vlastníctvom bytu vo vzťahu k správcovi bytového domu, pozemok CKN
parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 707 m2, zapísaného na LV č. XXXX, kúpnu cenu osobného

motorového vozidla Citroe¨n C3 a zostatok úveru zo zmluvy o úvere č. X.-Y.-XXXXXXXX-XXXX-A.-K.
zo dňa 18.06.2012, ktorú skutočnosť sporové strany po prednesení predbežného právneho názoru zo
strany konajúceho sudcu, s výnimkou platieb súvisiacich s vlastníctvom bytu a výšky kúpnej ceny za
osobné motorové vozidlo, na pojednávaní dňa 31.01.2022 nerozporovali. Rovnako sporové strany vo
svojich písomných vyjadreniach a ani na pojednávaní konanom dňa 31.01.2022 nerozporovali spôsob

vyporiadania BSM tak, že byt a príslušné podiely na pozemkoch súvisiacich s vlastníctvom bytu súd
prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne, pozemok CKN parcela č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX
súd prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že žalobkyňa uhradí zostatok úveru a vyplatí
žalovanému príslušný vyporiadavací podiel.

9. Pokiaľ ide o cenu nehnuteľností, táto bola medzi stranami sporná. Žalovaný namietal cenu

nehnuteľností určenú znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 16.01.2018 znalca K.. T. C. vo veci
stanovenia všeobecnej hodnoty bytu vrátane spoluvlastníckom podielu na pozemkoch vo výške 65.700,-
eur a znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 17.01.2018 znalca K.. T. C.Š. vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty pozemku CKN par. č. XXXX/X vo výške 8.800,- eur, ktoré znalecké posudky v
konaní predložila žalobkyňa. Na pojednávaní konanom dňa 31.01.2022 žalovaný na stanovenie ceny

nehnuteľností do konania predložil znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 21.04.2020 a znalecký
posudok č. XXX/XXXX zo dňa 06.05.2020 znalca K.. R. X.. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX je
všeobecná hodnota bytu s príslušenstvom spolu s pozemkami CKN parcela č. XXXX/X a č. XXXX/XX
(v podiele XXXX/XXXXX) 80.700,- eur. Pokiaľ ide o pozemok CKN parcela č. XXXX/X zapísaný na LV
č. 4852 kat. územ. Čierne, jeho všeobecná hodnota bola určená znaleckým posudkom č. XXX/XXXX na

sumu 14.900,- eur. Žalobkyňa takto stanovenú cenu nehnuteľnosti nerozporovala.

10. Žalovaný dňa 11.03.2022 súdu doručil znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 23.02.2022 znalca
K.. R.W. X., ktorým bola všeobecná hodnota bytu s príslušenstvom spolu s pozemkami CKN parcela
č. XXXX/X a č. XXXX/XX (v podiele XXXX/XXXXX) určená na sumu 101.000,- eur. Právny zástupca

žalovaného na pojednávaní konanom dňa 14.03.2022 navrhol, aby súd pri stanovení ceny bytu a
pozemkov vychádzal z tohto znaleckého posudku. Súd návrh na vykonanie dokazovania uvedeným
znaleckým posudkom zamietol, majúc cenu predmetných nehnuteľností za nespornú. V tejto súvislosti
súd uvádza, že pri zisťovaní skutkového stavu vychádza súd zo zhodných tvrdení strán, pokiaľ
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Súčasne platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné;pričomúčinnosťpopretiaskutkovýchtvrdeníje
podmienená uvedením vlastných tvrdení o relevantných skutkových okolnostiach (§ 151 CSP). Ak dôjde
medzi stranami k dohode v tvrdeniach o určitých skutočnostiach, na dodatočné zmeny v týchto tvrdenia
súd už neprihliada (§ 186 ods. 2 CSP). Z toho dôvodu súd na zmenu tvrdení na strane žalovaného
čo do ocenenia sporných nehnuteľností neprihliadal. Za tohto stavu nebol rozhodujúci súčasný stav

nehnuteľností, a preto súd pri vyporiadaní BSM vychádzal z hodnoty bytu a príslušných pozemkov podľa
znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 21.04.2020 znalca K.. R. X..

11.UvedenéplatíajpokiaľideostanoveniehodnotypozemkuKNCparcelač.XXXX/XzapísanéhonaLV
č. XXXX kat. územ. Č.. Súd pri vyporiadaní BSM vychádzal z hodnoty tohto pozemku určenej znaleckým

posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 06.05.2020 znalca K.. R. X., ktorý znalecký posudok v konaní predložil
žalovaný, vzhľadom na zhodné tvrdenia strán sporu ohľadne jeho hodnoty vo výške 14.900,- eur na
pojednávaní konanom dňa 31.01.2022.

12. Súd do masy BSM na základe zhodného tvrdenia strán sporu zaradil aj kúpnu cenu osobného

motorového vozidla Citroe¨n C3. Podľa nesporného tvrdenia strán sporu predmetné motorové vozidlo
žalobkyňapredalazakúpnucenu2.000,-eur,ktorúskutočnosťžalobkyňapreukazovalakúpnouzmluvou
zo dňa 28.09.2015, predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla Citroe¨n C3 za kúpnu
cenu 2.000,- eur. Žalovaný kúpnu cenu osobného motorového vozidla namietal majúc za to, že jeho
predajnácenasapohybovalaod3.300,-eurdo3.500,-eur.Napojednávaníprávnyzástupcažalovaného

spochybnil žalobkyňou predloženú kúpnu zmluvu, tvrdiac, že predmetná zmluva nie je zmluvou, na
základe ktorej bol uskutočnený predaj osobného motorového vozidla. Pokiaľ kúpna zmluva nebola
predmetom evidencie na dopravnom inšpektoráte, považoval ju za nehodnovernú, slúžiacu na zastretie
skutočnosti, že žalobkyňa sporné motorové vozidlo predala pod cenu svojej známej. Súd na tvrdeniažalovaného, že žalobkyňa sporné motorové vozidlo predala pod cenu, resp. že ňou predložená kúpna
zmluva nie je z hľadiska jej hodnovernosti relevantná, neprihliadal. Tieto zostali len v rovine ničím
nepodložených tvrdení, žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Súd pripomína, že v

sporovom konaní cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v
rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je ten, kto
nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Z uvedeného dôvodu súd na účely

rozhodovania v danom spore vychádzal z kúpnej ceny za osobné motorové vozidlo vo výške 2.000,-
eur, t.j. z hodnoty získanej za majetok, ktorý podľa nesporného tvrdenia strán sporu bol nadobudnutý za
trvania manželstva, resp. pred zrušením BSM za trvania manželstva.

13. Žalobkyňa žiadala pri vyporiadaní BSM zohľadniť sumu, ktorú uhradila výlučne žalobkyňa z titulu
platieb spojených s vlastníctvom bytu, bez platieb za spotrebu spojenú s užívaním bytu, celkovo v sume

6.742,53 eur (za obdobie od 7/2015 do 12/2017 v sume 1.834,08 eur, za rok 2018 v sume 1.186,68
eur, za rok 2018 až 2021 v sume po 1.240,59 eur). Výšku uvedených platieb žalobkyňa preukázala
vyúčtovaním predmetných platieb zo strany spoločnosti BYTSERVIS, s.r.o. za rozhodné obdobie,
ktorých výšku uhradených platieb žalovaný nerozporoval. Žalovaný však namietal ich zohľadnenie pri
vyporiadaní BSM, dôvodiac, že platby za užívanie bytu by mal znášať ten, kto ho užíva, t.j. výlučne

žalobkyňa, naviac za situácie, keď mal žalovaný zákaz vstupu do uvedeného bytu.

14. Súd uvedené platby, ktoré žalobkyňa vynaložila z vlastných peňažných prostriedkov na zaplatenie
nákladov spojených s užívaním bytu za žalobkyňou požadované obdobie, t.j. po zániku BSM, zohľadnil
privyporiadaníBSM.Realizáciatýchtoplatiebzostranyžalobkyne,aniichvýškanebolavkonanísporná.

V tejto súvislosti súd uvádza, že i po zániku BSM zostáva až do jeho vyporiadania každý z manželov
vlastníkom celej veci obmedzený rovnakým vlastníckym právom druhého manžela. Zaniknutá masa
BSM sa v zásade už nerozmnožuje a nerastie, je možné ju len udržiavať. I naďalej obaja bývalí manželia
užívajú veci v BSM spoločne, veci opotrebovávajú i spotrebúvajú rovnako ako ich udržujú. Vynakladajú
prostriedky na veci pokiaľ ide o ich užívanie a údržbu. Za daného stavu je potrebné rozlišovať medzi

nákladmi za užívanie (osobná spotreba), nákladmi na udržiavanie a nákladmi spojenými s vlastníctvom
vecí. Bývalí manželia môžu v čase po rozvode manželstva dohodou upraviť užívanie spoločných vecí a
znášanie nákladov spojených s ich užívaním a udržiavaním. Pokiaľ však k dohode nedôjde, majú sa v
zásade obaja podieľať na takýchto spoločných nákladoch každý v jednej polovici, pokiaľ vec spoločne
užívali resp. mohli užívať. Každému z bývalých manželov patrí právo k celej veci, obmedzené len

rovnakým právom druhého z bývalých manželov. Nezhoda bývalých manželov o tom, kto z nich bude
užívať konkrétnu časť spoločnej veci, nezbavuje žiadneho z nich povinnosti podieľať sa na úhrade
nákladov spojených s jej užívaním, ktorej časť reálne užíval resp. mohol užívať. Užívanie nemusí
spočívať vo faktickej dispozícii s vecou, postačuje to, že bývalému manželovi nič nebráni v tom, aby tak
mohol robiť, pričom túto časť veci iná osoba užívať nemôže.

15. Sporná platobná povinnosť (správcovi bytového domu) je spojená s vlastníctvom bytu v bytovom
dome a táto povinnosť je daná bez ohľadu na užívanie alebo neužívanie spoločnej nehnuteľnosti jej
vlastníkom. Dané plnenie slúži na udržanie podstaty nehnuteľnosti ako takej, sú to náklady, ktoré
vyžadujespoločnávecnezávisleodužívania(neužívania)konkrétnouosobou.Aktedajedenzmanželov

zaplatí sám celú platbu zo svojich výlučných prostriedkov, spojenú s vlastníctvom k nehnuteľnosti,
vznikne mu právo žiadať od druhého manžela zaplatenie jeho podielu. Na uvedenom nič nemení
ani námietka žalovaného, že predmetný byt nemohol užívať, nakoľko bol z užívania bytu vylúčený
rozhodnutím súdu (rozsudok Okresného súdu Žilina sp.zn. 41C/20/2017 zo dňa 17.09.2018 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 5Co/64/2019 zo dňa 26.11.2019), ktorý svojim správaním

zavinil, že do jeho vlastníckeho práva k bytu, v časti obsahovej zložky vec užívať, musel zasiahnuť
súd. Pokiaľ sa žalovaný domáhal zohľadnenia platieb za spotrebovanú elektrickú energiu vyúčtovanú v
súvislosti s užívaním bytu a ktorú mal uhradiť za žalobkyňu, tieto platby osobnej spotreby vzniknuté po
zániku BSM nemožno vyporiadavať v rámci BSM. Vzhľadom na uvedené je tiež bez právnej relevancie
tvrdenie žalovaného, že pri vypriadaní BSM treba brať do úvahy, že žalobkyňa aj keď užívala celý byt,

neplatila jednu polovicu nájomného, ako by bolo obvyklé v prípade, že by sa mala podieľať alebo mohla
užívať len tú časť, ktorá by jej v princípe patrila.16. Za pasíva BSM sporové strany zhodne uviedli úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere zo dňa
18.06.2012 UniCredit Bank, Czech Republic and Slovakia a.s.. Medzi stranami sporu nebol sporný
zostatok úveru ku dňu zániku BSM vo výške 31.074,90 eur a ani ku dňu 01.03.2022 vo výške 24.635,56

eur. Ohľadne splátok úveru po zániku BSM žalobkyňa v žalobe tvrdila, že žalovaný na splátky úveru
uhradil sumu 2.424,- eur (od 7/2015 do 1/2017) a žalobkyňa sumu 1.980,97 eur (od 2/2017 do 4/2017).
Vo vyjadrení k žalobe žalovaný žalobkyňou takto tvrdenú realizáciu splátok úveru a ani ich celkovú
výšku nespochybnil. Mailovým podaním doručeným súdu a právnemu zástupcovi žalovaného (č.l. 115)
žalobkyňa predložila výpisy z účtu ohľadne splátok úveru od 04/2018 do 12/2019 celkovo vo výške

2.652,- eur. K uvedenému podaniu žalobkyne sa žalovaný nevyjadril. Preto súd ako nesporné vyhodnotil
splácanie úveru po zániku BSM od 7/2015 do 12/2019. Súd mal teda za nesporné, že po zániku BSM
žalovaný na splátky úveru uhradil sumu 2.424,- eur (od 7/2015 do 1/2017) a žalobkyňa sumu 1.980,97
eur (od 2/2017 do 4/2017) a sumu 2.516,- eur (od 05/2018 do 12/2019). Súd neakceptoval žalobkyňou
tvrdenú sumu 2.652,- eur, nakoľko do tejto sumy bola opakovane započítaná splátka za mesiac apríl
2018. Pokiaľ súd na pojednávaní konanom dňa 31.01.2022 v tomto zmysle ohľadne splátok úveru

uviedol svoj predbežný právny názor, tento strany sporu nerozporovali. Predmetné pojednávanie bolo
odročené za účelom predloženia kúpnej zmluvy týkajúcej sa osobného motorového vozidla Citroe¨n C3
žalobkyňou a zabezpečenie prehľadu splátok úveru a jeho zostatku ku dňu pojednávania žalovaným.
Žalovaný, resp. jeho právny zástupca prehľad realizovaných splátok do dňa konania pojednávania na
pojednávaní konanom dňa 14.03.2022 nepredložil. Preto k splátkam úveru žalobkyňa uviedla, že úver

spláca od roku 2017 až do súčasnosti, pričom za rok 2019, 2020, 2021, a január až marec 2022
uhrádzala na splátky úveru mesačne 124,- eur, k čomu predložila prehľad transakcii realizovaných
na účet žalovaného (tu súd konštatuje, že podľa nesporného tvrdenia strán sporu žalobkyňa splátky
úveru hradila na účet žalovaného, ktorý ich následne inkasom hradil banke) od 02/2020 do 02/2022.
Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi (za ktorým účelom bolo pojednávanie prerušené)

právnyzástupcažalovanéhorealizovanéplatbysplátokúveruvovýške124,-eurmesačnenerozporoval.

17. Z vyššie uvedeného nepochybne vyplýva, že žalovaný od zániku BSM na splátky úveru uhradil
sumu 2.424,- eur (od 7/2015 do 1/2017 ) a žalobkyňa sumu 7.720,97 eur (od 2/2017 do 4/2017 sumu
1.980,97 eur, od 05/2018 do 12/2019 sumu 2.516,- eur, od 1/2020 do 02/2022 (124,- eur x 26 mesiacov)

sumu 3.224,- eur, platbu za 3/2022 súd nemal preukázanú), pričom z takto doposiaľ uhradených súm
by sporové strany mali znášať polovicu.

18. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania tak, že žalobkyni súd prikáže do výlučného vlastníctva byt (vrátane
spoluvlastníckeho podielu na príslušných pozemkoch), žalovanému do výlučného vlastníctva pozemok

CKN parcela č. XXXX/X evidovaný na LV č. XXXX s tým, že žalobkyňa zaplatí zostatok úveru vo
výške 24.635,56 eur a vyplatí žalovanému príslušný vyporiadavací podiel, tento súd považoval za
nesporný. Žalobkyňa až na pojednávaní konanom dňa 14.03.2022 navrhla, aby sa súd pri vyporadaní
BSM odklonil od princípu rovnosti podielov. Vzhľadom na to, že žalobkyňa skutkové tvrdenia ohľadne
disparity podielov nepredniesla včas, súd na tento prostriedok procesného útoku žalobkyne v zmysle

princípu koncentrácie konania neprihliadal (§ 153 ods. 1 CSP).

19. Na základe uvedeného žalobkyni boli prikázané do výlučného vlastníctva nehnuteľné veci v hodnote
80.738,52 eur, pričom aktívum žalobkyne predstavuje aj suma 2.000,- eur (kúpna cena osobného
motorového vozidla), t.j. aktívum žalobkyne je suma 82.738,52 eur. Žalovanému bola prikázaná do

výlučného vlastníctva nehnuteľnosť v hodnote 14.875,28 eur (pozemok). Spolu aktíva predstavujú sumu
97.613,80 eur, z čoho polovica je suma 48.806,90 eur. Žalobkyni teda prislúcha povinnosť vyplatiť
žalovanému (pokiaľ ide o aktíva strán sporu) sumu 33.931,62 eur (48.806,90 eur mínus 14.875,28 eur).

20. Pasíva žalobkyne predstavujú splátky úveru po zániku BSM vo výške 7.720,97 eur, zostatok

nesplateného úveru vo výške 24.635,56 eur a zákonné platby spojené s vlastníctvom bytu vo výške
6.742,53 eur, t.j. spolu vo výške 39.099,06 eur. Pasíva žalovaného predstavujú splátky úveru po zániku
BSM vo výške 2.424,- eur. Spolu pasíva predstavujú sumu 41.523,06 eur, z čoho polovica je suma
20.761,53 eur. Žalovaný by sa mal na pasívach BSM podieľať v sume 18.337,53 eur (20.761,53 eur
mínus 2.424,- eur).

21. S ohľadom na výšku aktív a pasív tvoriacich masu BSM súd žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sumu 15.594,09 eur (33.931,62 eur - 18.337,53 eur).22. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Súd vzhľadom k rozsahu žalobkyni uloženej povinnosti zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov
z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 15.594,09 eur, určil žalobkyni v
zmysle citovaného ustanovenia § 232 ods. 3 CSP dlhšiu lehotu na plnenie tejto povinnosti, a to 60 dní.
Túto lehotu súd považoval za primeranú na získanie peňažných prostriedkov žalobkyňou, ktoré budú

potrebné na splnenie tejto jej povinnosti, pričom uvedenú lehotu navrhla sama žalobkyňa v podanej
žalobe.

24. Súd pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal z toho, že ani
jedna zo strán sporu nemala plný úspech v konaní. Stranám sporu bola priznaná polovica zo spoločného
majetku, a preto nebolo možné hovoriť o prevažnom úspechu niektorej zo strán sporu. Súčasne súd

prihliadal na charakter tohto sporu, kde každý z bývalých manželov je oprávnený podať návrh na
vyporiadanie BSM. Žalobkyňa si naviac trovy konania neuplatnila. Pokiaľ si žalovaný uplatňoval nárok na
náhradu trov konania s poukazom na dĺžku konania zapríčinenú nečinnosťou žalobkyne a jej neochotou
uzavrieť reálnu dohodu, tak toto tvrdenie žalovaného súd nemal v konaní preukázané. Preto o nároku
na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 od. 2 CSP, a to tak, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Žilina.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.Oodvolanírozhodne
Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.