Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 28, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201908
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422201908.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: Obec Rudno nad Hronom, Rudno nad Hronom
16, 96651 Rudno nad Hronom, IČO: 00320986, proti žalovanej: P.. P. W., A.. XX.X.XXXX, S. W. A. Ľ..C.
XXXX/X, XXXXX Ž., zastúpená advokátkou JUDr. Halagan, s.r.o., advokátska kancelária, Framborská
253/21, 01001 Žilina, IČO: 50 626 329, o zrušenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa prostredníctvom právneho zástupcu doručili Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej
len „okresný súd“) žalobu, ktorou sa domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie

H. A. M., obec H. A. M. zapísané na liste vlastníctva č. LV č. XXX pre katastrálne územie H. A. M. a
to č. parc. XXX/X E-KN, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 30 m2 a č. parc. XXX/X E-KN,
druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 1183 m2 a zapísané na liste vlastníctva č. LV č. XXX č.
parc. XXX/X E-KN, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 286 m2, č. parc. XXX/X E-KN,
druh pozemku orná pôda o výmere 8069 m2, č. parc. XXX/X E-KN, druh pozemku trvalý trávny porast
o výmere 182 m2, č. parc. XXX/X E-KN, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 126 m2 a č. parc.

XXX/X E-KN, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 144 m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“).

2. Dňa 28.06.2022 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu s poukazom na skutočnosť,
že žalobca súhlasí s návrhom žalovanej na oddelenie pozemku a prisúdenia do jej výlučného vlastníctva
o výmere 2 404 m2 podľa geometrického plánu vypracovaného Ing. Jozefom Pažickým, s ktorým sa
stotožnilo aj Obecné zastupiteľstvo uznesením č. 67/2022.

3. Ďalej žalobca odôvodnil späťvzatie žaloby tým, že po telefonickej a elektronickej komunikácii s
právnym zástupcom žalovanej došlo k dohode na uzavretí medzi stranami sporu Dohody o zrušení a
vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Obecné zastupiteľstvo sa
stotožnilo s návrhom žalovanej a po zákonnom zverejnení zámeru zrušiť spoluvlastníctvo spôsobom
podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov

osobitným zreteľom - zrušenie spoluvlastníctva. Po vyslovení súhlasu Obecným zastupiteľstvom
bude schválená a podpísaná Dohoda o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam a teda nie je dôvod pokračovať v súdnom spore a preto žalobca berie žalobu späť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

7. Nakoľko vzal žalobca v priebehu konania žalobu pred prvým pojednávaním v celom rozsahu
späť a z doručenej Dohody o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam vyplýva, že žalovaná súhlasí so späťvzatím žaloby, okresný súd aplikujúc § 145 ods.

1 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9.Onáhradetrovkonaniarozhodolokresnýsúdaplikujúc§256ods.1CSP, keďmalzato,žezastavenie

konania procesne zavinil žalobca, pretože vzal žalobu späť. Okresný súd zdôrazňuje, že dôvodnosť
žaloby sa posudzuje pri jej späťvzatí procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania,
keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, okresný súd by
mal priznať náhradu trov konania protistrane, teda žalovanej. Strany sporu po začatí konania uzavreli
mimosúdnu dohodu - Dohodu o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiam, ktorou došlo k urovnaniu sporu a zároveň aj k dohode, že si žiadna zo strán nárok na
náhradu trov konania uplatňovať nebude, okresný súd preto žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

10. Okresný súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.