Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201520
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková LL.M

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1019201520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Danou Jelinkovou Dudzíkovou, LL.M., v právnej

veci žalobcu: S. E., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX C. - Q., zastúpený: ADVOKÁTI s.r.o., so
sídlom Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava, IČO: 36 715 638, proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností,
so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/10025/JH zo dňa 05.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo UPS/

US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/10025/JH zo dňa 05.09.2019 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny č. BA2/OPPNKŤZPAPČ/PPK_BA_II/
SOC/2019/136700-5 zo dňa 24.04.2019 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 14.01.2019 podal žalobca žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej
osoby, manželky žalobcu, E. (ďalej len „,manželka“ alebo „posudzovaná“). Podľa komplexného posudku
oddeleniapeňažnýchpríspevkovnakompenzáciuŤZPaposudkovýchčinností,Úradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Bratislava číslo: BA2/OPNKŤZP/PČ_BA_I_-_III/SOC/2019/137449/MH zo dňa 12.04.2019
(ďalej len „komplexný posudok“) je miera funkčnej poruchy posudzovanej 70 % a považuje sa za

fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov. V zmysle komplexného posudku je stupeň odkázanosti fyzickej osoby
na pomoc inej fyzickej osoby IV podľa osobitného predpisu. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.
z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa

osobitného predpisu. Na základe uvedeného vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností rozhodnutie číslo BA2/OPPNKŤZPAPČ/PPK_BA_II/SOC/2019/136700-5 zo dňa 24.04.2019,
ktorým podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkéhozdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 14.01.2019 a nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie
manželky žalobcu (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/10025/JH zo dňa 05.09.2019 tak, že odvolanie
žalobcu zamietol a odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobcovi bolo doručené
rozhodnutie žalovaného dňa 17.09.2019.

II.
Žaloba

3. Správnou žalobou zo dňa 06.11.2019, podanou osobne dňa 08.11.2019, sa žalobca

domáha prieskumu zákonnosti a zrušenia prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného číslo
UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/10025/JH zo dňa 05.09.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie
žalovaného“). Žalobca namieta, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci podľa ust. § 191 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku. Zistenia posudkového
lekára uvedené v rámci rozsahu bodovania v lekárskom posudku číslo UPS/US1/SSVOPPKPC1/

SOC/2019/10057 zo dňa 24.07.2019 (ďalej len „lekársky posudok“), považuje žalobca za nesprávne.
Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách, v rámci 1. skupiny stravovanie a pitný režim, je
uvedených 11 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine úkonov
stravovania odkázaná na pomoc inej osoby. Žalobca v domácnosti varí a zabezpečuje všetky úkony
spojené so stravovaním vrátane nakupovania, a to z dôvodu, že manželka žalobcu má bolesti nohy a

nevie pri varení stáť.
Vzhľadom na vyššie uvedené manželka nezvláda vykonávať sama minimálne 6 činností zo skupiny č.1
- naliatie tekutiny do pohára, šálky a schopnosť ich prenesenia,
- bezpečné prenesenie jedla a tekutín z jedného miesta na druhé,
- úprava jedla a tekutín pred konzumáciou,

- konzumácia jedla a nápojov obvyklým spôsobom,
- dodržiavanie pitného režimu.

Manželka nezvláda sama vykonávať minimálne 6 činností z 11 činností, t.j. pri väčšine úkonov
stravovania je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť pridelený počet bodov

0, namiesto 5 bodov.

Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 3. skupiny vyprázdňovanie hrubého čreva je
uvedených 5 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine úkonov
vyprázdňovania hrubého čreva odkázaná na pomoc inej osoby.

Manželka vzhľadom na intenzívne bolesti ľavej nohy v oblasti stehna a chýbajúcu silu v ľavej nohe
nezvláda vykonávať sama minimálne 3 činnosti zo skupiny č.3:
- presun na toaletu a z toalety,
- manipulácia s odevom pred a po vyprázdnení a zabránenie jeho znečisteniu,
- zaujatie vhodnej polohy pri vyprázdňovaní hrubého čreva (pri použití WC alebo podložnej misy),

- účelná očista po vyprázdnení hrubého čreva.

Manželka nezvláda sama vykonávať minimálne 3 činnosti z 5 činností, t.j. pri väčšine úkonov
vyprázdňovania hrubého čreva je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť
pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov.

Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 7. skupiny zmena polohy, sedenie a státie, je
uvedených 5 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine úkonov
zmeny polohy, sedenie a státie odkázaná na pomoc inej osoby.

Manželka vzhľadom na intenzívne bolesti ľavej nohy v oblasti stehna a chýbajúcu silu v ľavej nohe
nezvláda vykonávať sama minimálne 3 činnosti zo skupiny č.7:
- zmena polohy tela z polohy v ľahu do polohy v sede alebo do polohy v stoji a opačne, prípadne s
použitím pomôcky,- zmena polohy zo sedu a do sedu (napríklad z vozíka do auta, z vozíka na posteľ, z vozíka na toaletu),
- státie a vydržanie v stoji aspoň 10 minút, prípadne s pridržovaním alebo s pomôckou.
Manželka nezvláda sama vykonávať minimálne 3 činnosti z 5 činností, t.j. pri väčšine úkonov zmeny

polohy, sedenie a státie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť pridelený
počet bodov 0, namiesto 5 bodov.

Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 8. skupiny pohyb po schodoch, je uvedená
jediná činnosť, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba nie je schopná pohybu po

schodoch ani s použitím pomôcok alebo s pomocou inej fyzickej osoby.
Manželka nie je reálne schopná vzhľadom na intenzívne bolesti v ľavej nohe v oblasti stehna a chýbajúcu
silu v ľavej nohe pohybu po schodoch ani s použitím pomôcok alebo s pomocou inej fyzickej osoby,
vzhľadom na čo mal byť pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov.

Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 9. skupiny pohyb po rovine, sú uvedené 3

činnosti, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je odkázaná pri väčšine úkonov
pohybu po rovine na pomoc inej fyzickej osoby.
Manželka nezvláda sama vykonať žiadnu činnosť uvedenú v rámci 9. skupiny:
chôdza aspoň 50 krokov bez pomoci s možnosťou použitia pomôcok - barla, palica, chodítko, G-aparát,
alebo pohyb s vozíkom minimálne 50 metrov bez pomoci, udržanie požadovaného smeru chôdze alebo

pohybu s vozíkom, chôdza alebo pohyb s vozíkom okolo prekážok alebo cez prekážky.

Manželka je pri každom premiestení, a to aj v rámci domácnosti, pri veľmi krátkych vzdialenostiach ako
napríklad presun z izby do izby odkázaná na pomoc žalobcu alebo inej fyzickej osoby. Nie je schopná
krátkej chôdze, menej ako 50 krokov bez pomoci inej fyzickej osoby, tiež nie je schopná prekonávať

prekážky za pomoci vozíka. Vzhľadom na uvedené mal byť pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov.

Vyššie uvedené tvrdenia v skupine 7., 8. a 9. vyplývajú z lekárskej správy manželky zo dňa 21.02.2019,
kde je uvedený záver a odporúčanie „defekt v oblasti stehna potrebná opatrovateľská starostlivosť,
liečba s doprovodom.“ Z komplexného posudku tiež vyplýva, že manželka má sťaženú pohyblivú

schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií. Z tohto dôvodu je
potrebné pri každom premiestňovaní v rámci domácnosti manželke robiť doprovod.

Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 12. skupiny potreba dohľadu, je dohľad
vykonávaný v rámci činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine

činností uvedených v bodoch 1 až 11 odkázaná na nepretržitý dohľad. Manželka je odkázaná na
nepretržitý dohľad pri väčšine činností s výnimkou orientácie v prostredí, čo potvrdzuje aj znížený počet
bodov uvedený jednak v komplexnom posudku, ako aj lekárskom posudku, vzhľadom na čo mal byť
pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov.

Žalobca aj manželka uvedené skutočnosti napádali už v konaní pred správnym orgánom, na základe
čoho manželka vo vyjadrení ku komplexnému posudku uviedla, že s ním nesúhlasí.
Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že prvostupňový orgán aj druhostupňový orgán pri vydaní
rozhodnutí vychádzali z komplexného posudku a lekárskeho posudku, ktoré vychádzali z nesprávne
zisteného skutkového stavu veci, čo je v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku

dôvodom na zrušenie prvostupňového rozhodnutia aj druhostupňového rozhodnutia. V lekárskom
posudku bola v zmysle odôvodnenia žalovaného stanovená miera funkčnej poruchy manželky 90%,
avšak podľa posudkového lekára nie je manželka odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň odkázanosti
na pomoc inej fyzickej osoby je IV.

4. Žalobca tiež namieta, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej
podľa ust. § 191 ods. 1 písm.) g Správneho súdneho poriadku - dokazovanie pri druhostupňovom
rozhodnutí bolo doplnené lekárskym posudkom posudkového lekára, ktorý žalobcovi nebol doručený.
Dokazovanie druhostupňového orgánu bolo doplnené lekárskym posudkom posudkového lekára

odvolacieho orgánu zo dňa 24.07.2019 i stanoviskom Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava
číslo 2019/10057 zo dňa 01.08.2019 vydanom v zmysle zákona o peňažných príspevkoch. Žalobcovi
bolo doručené druhostupňové rozhodnutie dňa 17.09.2019, avšak lekársky posudok, ktorým bolo
doplnené dokazovanie v odvolacom konaní, nebol doručený ani žalobcovi, ani manželke, a preto sanemal možnosť oboznámiť s jeho obsahom. Zákon o príspevkoch neupravuje explicitne odvolacie
konanie, v nadväznosti na čo je nutné použiť príslušné ustanovenia o odvolacom konaní uvedené
v Správnom poriadku. Z ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s ust. § 53 zákona o

príspevkoch vyplýva, že odvolací správny orgán je povinný dať účastníkom konania možnosť vyjadriť sa
k podkladom rozhodnutia. Žalovaný ako druhostupňový orgán svoju povinnosť nesplnil a do dnešného
dňa neoboznámil žalobcu s lekárskym posudkom, na základe čoho došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo je v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. g) Správneho
súdneho poriadku dôvodom na zrušenie druhostupňového rozsudku.

III.
Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07.01.2020 navrhuje žalobu zamietnuť. Žalovaný
k namietaným zisteniam posudkového lekára uvádza, že hodnotenie a posudzovanie zdravotného

stavu fyzickej osoby, jej miery funkčnej poruchy vykonáva posudkový lekár príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Posudkový lekár úradu práce ako aj žalovaného pri posudzovaní bral
do úvahy aj lekársky nález zo dňa 21.02.2019, na ktorý poukazuje žalobca, čo vyplýva priamo z
textu predmetných lekárskych posudkov, ktoré sú súčasťou spisovej dokumentácie poskytnutej súdu.
Lekársky nález zo dňa 21.02.2019 je uvedený v rámci objektívnych nálezov lekárskeho posudku

zo dňa 11.03.2019 ako aj lekárskeho posudku zo dňa 24.07.2019, avšak v predmetnom lekárskom
náleze nie je zdokumentované pohybové obmedzenie ani poruchy orientácie obmedzujúce schopnosť
sebaobsluhy pani Z.. Žalovaný uvádza, že v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku
posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona
lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom

odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností
v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Len posudkový lekár v prvostupňovom, resp.
druhostupňovom správnom konaní je schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovaného na žiadanú
formu kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona č.
447/2008 Z.z. účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku. Žalovaný

uvádza, že peňažné príspevky na kompenzáciu poskytované v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. majú
fakultatívny charakter a fyzickej osobe nevzniká na ne právny nárok, poskytujú sa len za podmienok
ustanovenýchtýmtozákonom.Žalovanýknámietkežalobcuopodstatnomporušeníustanoveníokonaní
pred orgánom verejnej správy uvádza, že podľa § 55 ods. 6 zákona 447/2008 Z.z. podkladom na
rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. V zmysle § 55 ods. 13

zákona č. 447/2008 Z.z. pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi
konania rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada,
doručí komplexný posudok, ktorý je podkladom tohto rozhodnutia. Z uvedeného zákonného ustanovenia
je zrejmé, že lekársky posudok sa účastníkovi konania ani posudzovanej osobe nedoručuje. Lekársky
posudok je podkladom rozhodnutia v prípade, že sa nejedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným

postihnutím (jej miera funkčnej poruchy nedosahuje 50%). Takýto lekársky posudok, ktorý je podkladom
rozhodnutia, sa doručuje pri peňažnom príspevku na opatrovanie len posudzovanej fyzickej osobe, ktorá
sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Prvostupňový správny orgán, ako
aj druhostupňový správny orgán vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu a zo správneho
právneho posúdenia veci a pri vydávaní svojich rozhodnutí postupovali v súlade s platnými právnymi

normami SR, ktorým sú štátne orgány viazané a musia postupovať v medziach zákona. Prvostupňový
orgán dôsledne, rešpektujúc platné právne predpisy, preskúmal všetky listinné dôkazy, na základe
presného a úplného zistenia skutkového stavu veci v súlade s ustanoveniami správneho poriadku
skutkový stav náležite objasnil a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona, teda postupoval
a rozhodol správne, v súlade so zákonom. Následne žalovaný ako odvolací orgán náležite posúdil

všetky doklady predložené prvostupňovým orgánom, dôsledne sa zaoberal a vysporiadal s námietkami
uvádzanými žalobcom v jeho odvolaní a správne právne posúdil danú vec a aplikoval príslušné
ustanovenia zákona. Námietky uvedené v žalobe sú neopodstatnené, keďže je nespochybniteľné, že
žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupovali v medziach platných a účinných právnych
predpisov. Na základe vyššie vymedzených skutočností považuje žalobu na preskúmanie rozhodnutia

a postupu správneho orgánu za neopodstatnenú.IV.
Replika žalobcu, duplika žalovaného

6. V replike zo dňa 16.03.2020 žalobca uvádza, že žalobca nesúhlasí s vyjadreniami žalovaného,
nakoľkotietopovažujezaúčelovéazavádzajúce.Zisteniaposudkovéholekárauvedenévrámcirozsahu
bodovania v lekárskom posudku, ako aj komplexnom posudku, považuje žalobca za nesprávne. Žalobca
taktiežuvádza,žeposudzovanáosobabolaposúdenáposudkovýmlekárom,avšaklencelkomformálne,
bez akéhokoľvek záujmu o objektívne posúdenie zdravotného stavu posudzovanej, pričom námietky

žalobcu a posudzovanej smerujúce k nesprávnym hodnoteniam zdravotného stavu posudzovanej
neboli žiadnym spôsobom vyvrátené, napriek tomu druhostupňový správny orgán potvrdil napadnuté
rozhodnutie prvostupňového orgánu ako vecne správne. Je preto evidentné, že prvostupňový aj
druhostupňový orgán v predmetnej veci rozhodol na podklade komplexného posudku, v ktorom sa mylne
uvádza, že posudzovaná je orientovaná, jej pohyb nie je obmedzený a postoj posudzovanej je správny.
S ohľadom na vážnosť ochorenia posudzovanej, zhubného nádoru spojivového a mäkkého tkaniva

dolnej ľavej končatiny, nie je objektívne možné, aby pohyb posudzovanej nebol obmedzený, nakoľko
slabosť tejto postihnutej ľavej končatiny výrazným spôsobom narúša akýkoľvek pohyb posudzovanej,
vrátane samotnej hygieny, z čoho jasne vyplýva, že posudzovaná je do značnej miery odkázaná
na pomoc inej osoby, a to nepretržite počas celého dňa aj noci. V dôsledku závažnej choroby
posudzovanej, s tým spojených neustupujúcich, naopak, gradujúcich bolestí postihnutej končatiny,

a z dôvodu, že posudzovaná je taktiež väčšinu času unavená a nevládna, posudzovaná nezvláda
vykonávať väčšinu domácich prác a bežných činností bez pomoci žalobcu. Nakoľko toto ochorenie
u posudzovanej stále pretrváva a v súčasnej dobe sa posudzovaná podrobuje rôznym lekárskym
vyšetreniam (chemoterapia), za týmto účelom je nevyhnutná častá návšteva zdravotníckych zariadení,
ako aj hospitalizácia posudzovanej v nemocničnom zariadení. Taktiež sa počas chemoterapeutickej

liečby pacientom odporúča, aby oddychovali, a aby obmedzili akúkoľvek fyzickú námahu, pričom
sociálna podpora vo chvíľach najväčšieho stresu je kľúčová, a z toho dôvodu je nesmierne dôležitá
práve prítomnosť, podpora a predovšetkým neustála pomoc žalobcu, a to nielen počas lekárskych
vyšetrení, ktoré musí posudzovaná absolvovať. Zdôrazňuje, že po absolvovaní liečby posudzovaná
vykazuje encefalopatiu (globálna disfunkcia mozgu, poškodenie mozgu), ktoré sa najčastejšie prejavuje

dezorientáciou posudzovanej. V tomto čase posudzovaná nie je schopná vykonávať akékoľvek úkony
sama a je nutné na ňu po celý čas dohliadať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočností je jasné a
nemôžu byť pochybnosti o tom, že posudzovaná je odkázaná na pomoc inej osoby, aktuálne žalobcu.
Posudzovaná potrebuje nevyhnutnú celodennú starostlivosť, a to v rozsahu najmenej 8 hodín denne.
Žalobca ani posudzovaná neboli poučení o možnosti si svoje právo podľa ust. § 11 ods. 10 zákona o

príspevkoch uplatniť u správneho orgánu, posudzovaná nemohla využiť svoje právo a byť tak prítomná
pri posúdení svojho zdravotného stavu, čo je nepochybne v zjavnom rozpore so zásadou súčinnosti
správnehoorgánusúčastníkmisprávnehokonania,pričomžalobcamázato,žeideotakúvadukonania,
ktorá má vplyv nielen na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ale aj na rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu.

7. V duplike zo dňa 16.06.2020 žalovaný poukazuje na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a) zákona
č. 447/2008 Z.z. v zmysle ktorého fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach
kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce

na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Na konanie o
kompenzáciách sa vzťahuje správny poriadok, vrátane jeho § 34 ods. 3, a teda povinnosť účastníka
predložiť dôkazy pre svoje tvrdenia. V zmysle § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový
lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o
správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného

lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo je potrebné
overiťobjektívnosťaleboúplnosťdiagnostickéhozáveru.Vostatnýchprípadochposudkovýlekárvykoná
posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. V zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z.
posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická
osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej

zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný uvádza, že postup posudkového lekára prvostupňového
správneho orgánu i posudkového lekára žalovaného bol v súlade so zákonom. Posudkoví lekári
nemali pochybnosti v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. o správnosti
diagnostickéhozáveruvyplývajúcehozpredloženýchlekárskychnálezov,odbornýchlekárskychnálezovso špecializáciou v príslušnom špeciálnom odbore a nepotrebovali overiť objektívnosť alebo úplnosť
diagnostického záveru, a z toho dôvodu vykonali posúdenie bez prizvania posudzovanej osoby, t.j. pani
E. v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9. citovaného zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že posudkový lekár

nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru a posudzovaná osoba nepožiadala o posúdenie
v zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. nebol dôvod predvolať posudzovanú osobu. Žalovaný
uvádza, že v odvolacom konaní bol vypracovaný lekársky posudok číslo UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2019/10057 zo dňa 24.07.2019, na základe ktorého bolo dňa 01.08.2019 vypracované stanovisko
opotvrdeníplatnostiprvostupňovéhokomplexnéhoposudku.Knámietkežalobcutýkajúcejsauplatnenia

§ 33 ods. 2 správneho poriadku uvádza, že v zmysle § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ustanovenia
§ 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú
na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.
Žalovaný uvádza, že účastník konania má v zmysle § 23 zákona o správnom konaní právo nazerať do
spisov, ktoré však žalobca nevyužil tak v prvostupňovom konaní ako ani v druhostupňovom konaní.

V.
Právne posúdenie

8. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10,
§ 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté

rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol s
nariadením pojednávania dňa 01.12.2022.

9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 199 ods. 1 písm.c), d) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie
rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

11. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

12. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a

§ 182 ods. 1.

13. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

14. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

15. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o peňažných

príspevkoch“), fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň
jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.10) Odkaz pod
10) § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.

16. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení

zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,
odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa
posudzujepodľaprílohyč.3.Priposudzovaníodkázanostifyzickejosobynapomocinejfyzickejosobysa
dosiahnutébodypodľaprílohyč.3písm.Avprvombodeaždvanástombodesčítajú.Stupeňodkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc

inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov.

17. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jejstupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho
bodu sa neprihliada.

18. Podľa § 15 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods.
11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok
na účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,

c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,

h) odôvodnenie komplexného posudku.

19. Podľa § 39 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4,
ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 39 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne
pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch
starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom
prostredí.

21. Podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §
15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno
fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

22. Podľa § 40 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, fyzickou osobou na účely poskytovania
peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala
dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická
osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý

rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za
nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený
muž po dcére svokry alebo svokra.

23.Podľa§53ods.1zákonaopeňažnýchpríspevkoch,nakonanievoveciachkompenzácie,nakonanie

o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní50)
s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Odkaz pod 50) Zákon č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

24. Podľa § 53 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61

až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie,
na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

25. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, podkladom na rozhodnutie o peňažnom
príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.

26. Podľa § 55 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán pred vypracovaním
komplexného posudku podľa § 15 ods. 1 prerokuje s fyzickou osobou, ktorá žiada o peňažný príspevok
na kompenzáciu, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a
navrhovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu, ak o takéto prerokovanie požiadala písomne

alebo podala žiadosť elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom.

27. Podľa § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán doručí účastníkovi konania
spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohtorozhodnutia. Pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania
rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí
komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia.

28. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/10025/JH zo dňa 05.09.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí
a rodiny č. BA2/OPPNKŤZPAPČ/PPK_BA_II/SOC/2019/136700-5 zo dňa 24.04.2019 o nevyhovení

žiadosti žalobcu a nepriznaní žalobcovi peňažného príspevku na opatrovanie manželky žalobcu.

29.Vzhľadomktomu,žesajednáosprávnužalobufyzickejosoby,správnysúdpostupovalpriprieskume
zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 203 ods. 2 SSP, podľa ktorého správny súd
nebol viazaný žalobnými bodmi.

30. Správny súd z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zistil (strana 2), že „dňa
14.01.2019 žalobca podal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave žiadosť o poskytnutie
peňažného príspevku na opatrovanie pani E.. Prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia č.
BA2/OPPNKŤZPAPČ/PPK-_BA_II/SOC/2019/136700-5 zo dňa 24.04.2019 vychádzal z komplexného
posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave číslo BA2/OPPNKŤZPAPČ_BA_I_-

_III/SOC/2019/137449/MH zo dňa 12.04.2019 vydaného v zmysle § 15 na účely §55 zákona o
peňažných príspevkoch. Podľa citovaného komplexného posudku miera funkčnej poruchy pani E. Z. je
70%,považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale žiadaná forma kornpenzácie
nebola v komplexnom posudku prvostupňového správneho orgánu navrhnutá, pretože stupeň jej
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je IV...“

31. Správny súd z ďalšej časti (strana 2) napadnutého rozhodnutia tiež zistil, že žalovaný uviedol,
že „druhostupňový správny orgán v rámci odvolacieho konania preskúmal kompletnú spisovú
dokumentáciu, boli opätovne zhodnotené dôkazy a zároveň i potreby pani E. Z. pri posudzovaní
zdravotného postihnutia i sociálnych dôsledkov ŤZP v rámci lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej

posudkovejčinnosti.Dokazovaniebolodoplnenélekárskymposudkomposudkovéholekáraodvolacieho
orgánu číslo UPS/US1/SS VOPPKPCl/SOC/2019/10057 zo dňa 24.07.2019 i stanoviskom Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava číslo 2019/10057 zo dňa 01.08.2019, ktoré potvrdilo platnosť
komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu číslo
BA2/OPPNKŤZPAPČ_BA_I_-_III/SOC/2019/137449/MH zo dňa 12.04.2019 vydaného v zmysle § 15

zákona o peňažných príspevkoch. Pani E. Z. bola stanovená miera funkčnej poruchy 90% podľa § 2 ods.
3 citovaného zákona o peňažných príspevkoch, je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, avšak podľa posudkového lekára nie je odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň jej
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je IV, a preto peňažný príspevok na opatrovanie nebol v
komplexnom posudku navrhnutý.“

32. V napadnutom rozhodnutí žalovaného správny súd identifikoval tiež závery žalovaného (strana
3), že „na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v rámci odvolacieho konania v spisovej
dokumentácii posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, posúdil zdravotné
postihnutie pani E. Z. a v rámci lekárskej posudkovej činnosti vydal lekársky posudok, podľa ktorého

bola stanovená miera funkčnej poruchy 70%, za najzávažnejšie z dokladovaných ochorení považoval
zdravotné postihnutie zaradené podľa prílohy č. 3, časti XII.A.9.e), „Pohybový a podporný aparát.
Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach svalov.
Malígne nádory svalov, kostí a kĺbov, recidívy.“ k zákonu o peňažných príspevkoch.“

33. Správny súd ďalej konštatuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí (strana 4) uvádza, že „po
posúdení zdravotného stavu posudzovanej v odvolacom konaní vychádzajúc zo stanoviska odvolacieho
orgánu je zrejmé, že nie je možné navrhnúť peňažný príspevok na opatrovanie, pokiaľ nie sú splnené
zákonné podmienky a stupeň odkázanosti posudzovanej na pomoc inej fyzickej osoby nie je V alebo
VI, a preto zostáva v platnosti komplexný posudok vydaný~ Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

v Bratislave číslo BA2/OPPNKŤZPAPČ_BA_I_-_III/SOC/2019/137449/MH zo dňa 12.04.2019. Miera
funkčnej poruchy 90% bola určená podľa prílohy č. 3, časti XII.A.9.e) k zákonu o peňažných príspevkoch,
pani E. Z. nie je odkázaná na opatrovanie, pretože odkázanosť posudzovaného na pomoc inej fyzickej
osoby dosahuje stupeň IV. podľa § 49 ods. 10 a prílohy č. 3 k zákonu o sociálnych službách.“34.Zobsahuadministratívnehospisusprávnysúdzistil,žestanoviskomžalovanéhočíslo2019/10057zo
dňa 01.08.2019 sa „posudkový lekár odvolacieho orgánu na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich

sa v spisovej dokumentácii stotožnil s posúdením prvostupňového správneho orgánu a určil mieru
funkčnej poruchy menovanej 70% podľa prílohy č. 3 časti XII.A.9.e. (Pohybový a podporný aparát.
Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach svalov.
Malígne nádory svalov, kostí a kĺbov, recidívy. Rozpätie miery funkčnej poruchy 70-80%) zákona
č. 447/2008 Z.z., a preto je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Menovaná je v

trvalej onkologickej starostlivosti pre nediferencované nádorové ochorenie kože, podkožia oblasti
hornej časti ľavého stehna. Je po opakovaných chirurgických zákrokoch a po opakovanej chemo a
rádioterapii. Aktuálne je na paliatívnej liečbe s metastázami v iných orgánových systémoch. Podľa
nálezu všeobecného lekára pre dospelých je posudzovaná orientovaná, pohyb nie je obmedzený,
postoj je správny. Má poruchu zvieračov s klasifikáciou III. stupňa inkontinencie moču. Zo sociálnej
posudkovej činnosti prvostupňového správneho orgánu bolo zistené, že menovaná zvláda sama

hygienu, starostlivosť o domácnosť, upratuje. Manžel pomáha s varením, nakupovaním...“

35. Správny súd na základe vyššie uvedeného zistil, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol
rôznu mieru funkčnej poruchy posudzovanej osoby, a to 70% a 90%. Na otázku súdu položenú

žalovanému na pojednávaní dňa 01.12.2022, ako žalovaný vysvetľuje rôzne miery ustálenia funkčnej
poruchy posudzovanej osoby uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného, žalovaný odpovedal, že
sa jedná o zrejmú nesprávnosť.

36. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté

rozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho
nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak.
Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď
napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne
odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej

správy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatok
dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje
skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch
odôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie

dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne
zistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní
vykonané (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.
Praha : C.H.Beck, 2018, s. 944).

37. Správny súd zdôrazňuje, že zrozumiteľnosť a právna istota ohľadom ustálenia skutkových
zistení orgánom verejnej správy a ich subsumovania pod príslušné ustanovenie právneho poriadku je
legitímnou požiadavkou účastníka administratívneho konania.

38. Správnemu súdu nie je z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného zrejmé, prečo žalovaný

rozhodol tak, ako rozhodol. Rovnako tak nie je správnemu súdu zrejmé, s akými závermi svojho
dokazovania ohľadom ustálenia skutkového stavu žalovaný pracoval, nakoľko z obsahu napadnutého
rozhodnutia nie je jasné, kto, v akej výške a prečo ustálil mieru funkčnej poruchy manželky žalobcu,
a to raz na 70% a druhý raz na 90%. Z uvedeného dôvodu podľa názoru správneho súdu vykazuje
správna úvaha žalovaného vady logickej nevystopovateľnosti príčin a následkov, dôvodov ako aj

záverov žalovaného.

39. Právny názor správneho súdu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného je umocnený o to
viac, že závery napadnutého rozhodnutia o zistenej miere funkčnej poruchy manželky žalobcu sú v
priamom rozpore s obsahom administratívneho spisu, a to predovšetkým so stanoviskom žalovaného

číslo 2019/10057 zo dňa 01.08.2019, ktorý pracuje s údajom 70% tnej miery funkčnej poruchy manželky
žalobcu, zatiaľ čo v napadnutom rozhodnutí žalovaného je uvedený aj údaj o 90%tnej miere funkčnej
poruchy manželky žalobcu.40. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na pojednávaní pripustil chybu pri stanovení miery funkčnej poruchy
manželky žalobcu v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ohľadom tejto skutočnosti má teda správny
súd za to, že žalovaný nesporuje, že napadnuté rozhodnutie má v uvedenom smere vady.

41. Otázkou pre správny súd ostávalo posúdiť, či tieto vady sú takého charakteru, že je potrebné
napadnuté rozhodnutie zrušiť. Vzhľadom k tomu, že v napadnutom rozhodnutí sa opakovane uvádzajú
rozdielne údaje o miere funkčnej poruchy posudzovanej, a teda nejedná sa o chybu ojedinelú, ktorá by
sa dala odstrániť výkladom vo vzťahu k obsahu zvyšného správneho textu napadnutého rozhodnutia,

správny súd nemohol pristúpiť k posúdeniu toho, či žalovaný vyhodnotil skutkový stav v súlade so
zákonom, nakoľko správnemu súdu nie je z napadnutého rozhodnutia jasné, k akým skutkovým
zisteniam žalovaný v administratívnom konaní prišiel. Za takých okolností, o aké ide vo veci samej, tak
neostávalo správnemu súdu nič iné ako posúdiť chybové správanie žalovaného ako takého charakteru,
ktoré znemožňuje vykonať riadny súdny prieskum napadnutého rozhodnutia žalovaného.

42. Správny súd vzhľadom na povahu vytýkanej vady nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ktoré odkazuje aj na závery dokazovania, ktoré predchádzalo vydaniu prvostupňového
rozhodnutia, pričom tieto odkazy na závery konania prvostupňového orgánu sú zmätočné, pristúpil na
návrh žalobcu okrem zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, aj k zrušeniu prvostupňového
rozhodnutia, keďže obe rozhodnutia je potrebné posudzovať ohľadom dokazovania v administratívnom

konaní ako jeden celok.

43. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové
rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil pre ich nepreskúmateľnosť z dôvodu
nezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

44. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady rozhodnutí,
ktoré boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutí, riadne zistiť skutkový stav, tento aj dôsledne zaznamenať
v rozhodnutí orgánu verejnej správy a aplikovať príslušnú právnu normu.

45. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

46. Žalobcovi súd priznal voči žalovanému podľa § 167 ods. 1 SSP právo na úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, keďže žalobca mal vo veci celkový úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý zaneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.