Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/158/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521207359
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7521207359.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľ. R. X. F. Ž.: C.. Y. Z., O.. XX.X.XXXX, Š. XXX/XX, X., K..

R. M. L.. C. E., F..E..D.., F. F.Í. B. XX, P. P. Ž.: U. E., O.. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX X., K.. L.. U.
U., R., F. F. S. XXXX/X, M., o zaplatenie 3.891,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 891,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3 891,00 eur od 28.3.2021 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 500,00 eur,
vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2022, pod následkom straty výhody splátok.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa X.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému

zaplatiť sumu 3.891,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.891,00 eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a
žalovaný dňa XX.X.XXXX uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ diela
zaviazal dodať žalobcovi ako objednávateľovi diela Y. M. R. P. V. F. P. O., V. R. F. M. P. Y. X. U.
Š. R. I. X. podľa zmluvy o dielo a to v termíne dodania do X Z.. Zmluvné strany sa dohodli na
cene diela vo výške X.XXX,XX eur a že záloha za materiál bude vo výške X.XXX,XX eur a tá bude
žalobcom uhradená prevodom na účet určený žalovaným a to tak, že prvá časť zálohy v sume X.XXX,XX

eur bola uhradená dňa XX.X.XXXX, čo potvrdil žalovaný svojim podpisom zmluvy o dielo a zostatok
zálohy v sume X.XXX,XX eur bol prevedený na účet žalovaného po podpise zmluvy o dielo dňa
XX.X.XXXX. Keďže dielo nebolo napriek viacerým posunom termínu dodania zo strany žalovaného
zrealizované, žalobca dňa XX.X.XXXX výzvou vyzval žalovaného na dodanie a montáž diela, s tým, že
žalovanémubolaposkytnutádodatočnálehotaXXkalendárnychdníododňadoručeniavýzvy.Keďžeani
v dodatočnej lehote nedošlo zo strany žalovaného k dodaniu diela podľa zmluvy, žalobca listom zo dňa
XX.X.XXXX odstúpil od zmluvy o dielo a žiadal vrátenia uhradenej zálohy. Odstúpenie od zmluvy bolo

žalovanému doručené osobne do vlastných rúk dňa XX.X.XXXX, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.
Dňa XX.X.XXXX bol žalovaný výzvou právneho zástupcu žalobcu požiadaný o vrátenie zaplatenej
zálohy, ale výzva opäť ostala zo strany žalovaného bez reakcie.

2. Ako dôkazy žalobca označil K. D. Y. K. Y. XX.X.XXXX, X. O. Y. R. U. Y. K. Y. XX.X.XXXX, D. D.
K. K. Y.R. XX.X.XXXX, X. O. Ú. Y. K. Y. XX.X.XXXX F. P. G. R. X. K. Ú. Ž. D. Ú. K..

3. Vypočutý žalovaný uviedol, že je pravdou, že uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o dielo. Potom
išiel nakúpiť elektromateriál a prišiel k žalobcovi, kde natiahol elektroinštaláciu. Žalovaný uviedol, že
dostal zálohu vo výške X.XXX,XX eur a na základe toho vykonal tu elektroinštaláciu. Ďalej uviedol, že
to zariadenie elektroinštalácie stálo zhruba XXX,XX eur aj s cestou. Ešte v ten deň mu žalobca poslalcelú sumu X.XXX,XX eur po odpočítaní X.XXX,XX eur zálohy. Na základe týchto peňazí začal M. U. R.
H. V., a Z. X P.. Žalovaný ďalej uviedol, že je pravda, že zo zákazkou meškal, ale bolo to kvôli jeho K.U.
F., M. X U. V. P. R. P. D. P. zaslal aj žalobcovi. Ďalej uviedol, že nastala zima a on nemá vytápanú dielňu

a potom začal aj chodiť riadne do zamestnania a nemal čas na túto zákazku. Je pravdou, že žalobca
mu poskytol ďalšie lehoty a chápe, že človeku prejde trpezlivosť, keď stále mešká. Žalovaný uviedol, že
podpísal papier, kde bolo odstúpenie od zmluvy a ďalej pracoval na V., ale žalobca odmietol prijať toto
dielo. Zároveň uviedol, že predloží súdu bločky, ktoré majú svedčiť o tom, že urobil elektroinštaláciu a
že ju zakúpil a urobil u žalobcu.

4. Vypočutý žalobca uviedol, že viackrát kontaktoval žalovaného, ale bola s ním obtiažna
komunikácia. Celkovo žalovanému uhradil sumu X.XXX,XX eur. Ďalej uviedol, že žalovaný tvrdil, že
vykonal nejaké práce, ale podľa žalobcu žiadne nevykonal. Posielal mu nejaké fotografie, ale z ktorých
nebolo možné usúdiť, či sa to týkalo jeho brány. Žalobca zároveň uviedol, že je pravdou, že žalovaný
uložil nejaké káble, ale bolo to ešte pred podpisom zmluvy o dielo a keďže ešte nemal zaliaty betón,

tak tieto káble uložil iba do chráničky a nejaké sú aj v plote a nejaké v zemi. Žalobca uviedol, že si
sám započal s vyhotovením brány a tieto káble sú preňho nepoužiteľné a preto bol žalovaný vyzvaný,
aby si prišiel tieto káble vyzdvihnúť. Žalovaný tieto káble mu ani nevyúčtoval a ani neuviedol, v akej
dĺžke sú a ani v akej hodnote. Žalobca uviedol, že so žalovaným sa dohodli, že po každom úkone, ktorý
urobí na bráne odfotí a pošle. Napriek tomu, že žalovaný tvrdil, že niečo urobil a žalobca ho žiadal,

aby zaslal fotodokumentáciu, žalovaný tak neurobil. Žalovaný sľúbil, keď začal s prácami v mesiaci F.
XXXX, že to urobí do konca mesiaca, potom tvrdil, že to urobí do konca roka XXXX a keďže žalovaný
a už potom neozýval, tak v U. odstúpil od zmluvy o dielo. Potom ako odstúpil od zmluvy o dielo, tak
navštívil žalovaného a žiadal žalovaného o vrátenie peňazí, a vtedy sa žalovaný zaviazal, že do konca
L. XXXX dielo dokončí, ale ani tento termín nedodržal. Žalobca uviedol, že žalovaný mu fotografie zaslal

dňa XX.X.XXXX a tie mu zaslal až potom ako odstúpil od zmluvy a fotografiu dňa XX.X.XXXX o nákupe
materiálu, ktorá bola taktiež potom ako odstúpil od zmluvy.

5. Žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcupredložilsúduemail,ktorýmoslovilprávnehozástupcu
žalovaného s tým, aby si žalovaný prišiel vyzdvihnúť elektrické káble, ktoré sú pre žalobcu nepoužiteľné.

Žalovaný predmetné káble si vyzdvihnúť neprišiel.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v záverečnom stanovisku uviedol, že bolo
preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným, pričom žalobca uhradil
žalovanému celú požadovanú sumu a žalovaný termín ani vyhotovenie tohto diela neuskutočnil, preto

došlo k odstúpeniu zo strany žalobcu a na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške
X XXX,XX eur. Žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy a súhlasí
s tým, aby žalovanému boli povolené splátky vo výške XXX,XX eur mesačne.

7. Právny zástupca žalovaného sa záverečného stanoviska vzdal.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výpoveďami sporových strán, s predloženými
listinnými dôkazmi a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. V konaní bolo preukázane, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli dňa

XX.X.XXXX zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výroba Y. R. P. V. O. M., L. V. R. F. M. P. Y.C. X.
Y. P. F. Z., Ž. P. V. K. O.. Elektroinštaláciu mal zabezpečiť a namontovať dodávateľ pri obhliadke a
zameraní diela dňa XX.X.XXXX. Zmluvné strany si zároveň dohodli dobu dodania do X Z. a cenu diela v
celkovej sume X.XXX,XX eur s tým, že záloha na materiál L. X.XXX,XX eur poukázaná na účet a z toho
čiastočná úhrada zálohy v sume X.XXX,XX eur bola uskutočnená dňa XX.X.XXXX. Zostatok zálohy vo

výške X.XXX,XX eur bude prevedený na účet dodávateľa po podpise zmluvy a práce na diele začnú po
pripísaní zálohy na účet dodávateľa. Uvedené skutočnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo uzatvorenej
medzi sporovými stranami potvrdil vlastnoručným podpisom žalobca aj žalovaný a čo potvrdil aj vo svojej
výpovedi žalovaný v rámci dokazovania v predmetnom konaní.

10. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „zákon č. 40/1964
Zb.“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.11. Podľa § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 zákona č. 40/1964 Zb., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

15. Podľa § 633 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,

riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí
vykonanie zodpovedať tejto norme.

16. Podľa § 642 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., až do zhotovenia diela môže objednávateľ od
zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

17. Podľa § 642 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj
vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

18. V priebehu konania medzi stranami sporu nedošlo k vzájomnej dohode z dôvodu, že žalovaný
dňa XX.X.XXXX oznámil, že nesúhlasí so splátkami vo výške XXX,XX eur mesačne, ale je ochotný
splácať XXX,XX eur mesačne. Žalobca uviedol, že s tým nesúhlasí a preto zotrval na podanej žalobe.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o dielo
dňa XX.X.XXXX žalobca uhradil žalovanému dohodnutú zálohu dňa XX.X.XXXX v sume X.XXX,XX
W. a dňa XX.X.XXXX X. F. X.XXX,XX eur, čo celkovo predstavuje uhradenú zálohu zo strany žalobcu
v sume X.XXX.XX eur, ktorej prijatie v predmetnej výške potvrdil aj žalovaný vo svojej výpovedi a
uvedené mal súd preukázané aj na základe predložených listinných dôkazov žalobcom. Žalovaný

zároveň vo svojej výpovedi potvrdil, že napriek výzve zo strany žalobcu opakovane nedodal dohodnutý
predmet zmluvy o dielo v dohodnutom termíne dodania, na základe čoho žalobca dňa XX.X.XXXX
odstúpil od zmluvy o dielo, ktoré žalovaný prevzal dňa XX.X.XXXX. Žalobca následne vyzval žalovaného
výzvou zo dňa XX.X.XXXX o vrátenie zaplatenej zálohy za dielo, ale k uhradeniu predmetnej zálohy
vo výške X.XXX,XX eur zo strany žalovaného nedošlo. Spornou skutočnosťou v konaní bol nákup

elektromateriálu a vykonaná elektroinštalácia zo strany žalovaného, ktorú vykonal pre žalobcu. Žalovaný
na základe uvedeného uviedol, že súdu v konaní preukáže všetky doklady týkajúce sa zakúpenia
elektroinštalačného materiálu s tým, aby to bolo odpočítané z celkovej žalovanej sumy, na čo bolo
žalovanému aj na pojednávaní uložená povinnosť predmetné doklady súdu predložiť. Žalovaný súdu
predmetné doklady preukazujúce zakúpenie elektroinštalačného materiálu nepreukázal a preto mal súd

za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení v predmetnom konaní.

20. Súd po vyhodnotení výsledkov vykonaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Na základe
uvedených skutočností má súd za to, že žalovanému vznikol záväzok z bezdôvodného obohatenia
titulom prijatých záloh prestavujúcich žalovanú sumu X.XXX,XX eur a z toho dôvodu súd zaviazal

žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

21. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch
bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jej úspech v spore a

jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a
preukazovania je ustanovenie § 132 CSP, podľa ktorého strany označia dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Spomínané ustanovenie určuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t.j.
povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Samotná iniciatíva pri zbieraní dôkazov leží zásadnena stranách. Tá strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení,
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového
stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho, kto síce

navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do
záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (súd ho v
tom zmysle nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov,

ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie. Aby strana sporu mohla
splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi
povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak strana sporu nesplní svoju
povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže
splniť dôkaznú povinnosť. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie

bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať väčšinou za následok pre jednu zo sporových strán
nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti a určiť
okruh rozhodujúcich skutočností. Právo súdu je v tom, že rozhodne, ktorý z dôkazov vykoná. Táto norma
zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné
preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.).

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania titulom O. K. D. Y. XX.X.XXXX do zaplatenia. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k uvedenému dňu bola vo výške 0,05 % a úrok z omeškania

je o 5 % bodov vyšší. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od XX.X.XXXX, preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi žalovaný úrok, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP

priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania, tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.