Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 47T/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118011019
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Jamrichová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118011019.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou JUDr. Silviou Hrnčiarikovou, v trestnej veci obžalovanej P. Q., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. septembra 2019 v Žiline, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
P. Q., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom F. I., prechodne bytom a korešpondenčná adresa I., X. č.
XX (R. J. G.)

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa XX.XX.XXXX o 13:03 hod. v predajni L., v ktorej sa nachádzala zákazníčka P. O. a mala
prevesenú cez plece kabelku, v ktorej sa nachádzala čierna kožená peňaženka s hotovosťou 470,- Eur v
bankovkách a cca 17,- Eur v eurominciach, platobná karta Poštová banka, občiansky preukaz, kartička
poistenca Dôvera a rôzne zákaznícke karty na meno P. O., odcudzila jej z tejto kabelky predmetnú
peňaženku, čím spôsobila P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., I. č. XXXX/X, škodu vo výške 487,-
Eur,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri
sebe,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. účinného do 31.07.2019.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovanej u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože má za to,
že trest uložený skorším rozhodnutím, t. j. rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 22T/63/2018 - 210 zo
dňa 10.09.2019, právoplatným dňa 13.09.2019, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere

15 mesiacov so zaradením obžalovanej na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa d o s t a t o č n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, vykonal dokazovanie, na základe ktorého boli zistené nasledovné
skutočnosti:Obžalovaná P. Q. dňa XX.XX.XXXX o 13:03 hod. v predajni L., v ktorej sa nachádzala zákazníčka P. O.
a mala prevesenú cez plece kabelku, v ktorej sa nachádzala čierna kožená peňaženka s hotovosťou
470,- Eur v bankovkách a cca 17,- Eur v eurominciach, platobná karta Poštová banka, občiansky

preukaz, kartička poistenca Dôvera a rôzne zákaznícke karty na meno P. O., odcudzila jej z tejto kabelky
predmetnú peňaženku, čím spôsobila P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., I. č. XXXX/X, škodu vo
výške 487,- Eur.

Obžalovaná P. Q. na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby prokurátorkou, urobila vyhlásenie

podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, t. j. že je nevinná.

Obžalovaná P. Q. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku popierala. Uviedla, že je rozvedená, mám
4 deti, z toho tri maloleté. V spoločnej domácnosti býva s bratom, jeho manželkou a ich deťmi. Jej deti
sú v pestúnskej starostlivosti. Je nezamestnaná a podala si žiadosť o invalidný dôchodok, nakoľko má
onkologický nález. Teraz má príspevok z úradu práce 61,- eur + PN. Jej čistý mesačný príjem je 96,-

eur. Nevlastní žiadny hnuteľný majetok vyššej hodnoty, ani nehnuteľný majetok, ani osobné motorové
vozidlo. Úspory nemá, ani si ich netvorí. Vie o tom, že je voči nej vedené iné trestné konanie a to tiež
pre krádež. Má vedomosť len o tomto jednom trestnom konaní. Nemá vedomosť o tom, že by voči nej
bolo vedené priestupkové konanie. Ďalej uviedla, že ona nespáchala trestný čin za ktorý je stíhaná, ale
chcela kryť sestru. Brala strašne silné lieky. Na policajnú stanicu išla dobrovoľne a priznala sa k tomu, čo

neurobila. Čin spáchala sestra Z. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá jej sľúbila, že jej vyberie deti z pestúnskej
starostlivosti a že má ísť na políciu sama a že sa má priznať. Neprišla jej žiadna predvolanka, ani policajti
za ňou neprišli, ona išla sama. Neuvažovala tak ako mala. Sestra jej deti nevybrala. Sestru chcela kryť
pretože táto je stíhaná za lúpežné prepadnutie v G., ale trestné stíhanie dali do H., keďže sestra tam
dlho býva a je už česká občianka. Požiadala ju o to, aby mohla ďalej chodiť na Slovensko, aby ju tu

nezavreli. Požiadala ju asi týždeň po tom ako sa to stalo. Je jej to veľmi ľúto, mama sa dohadovala aj
s jej mužom po telefóne, že ako si to vôbec dovolili. Je onkologickou pacientkou a bol jej vyoperovaný
zhubný nádor na štítnej žľaze. Chcela svoje deti, sestra nezabezpečila to čo sľúbila. Ona je majetná,
má toho viac, aj zlato, aj auto, mala byt, tam by jej dali deti, ona nemá nič. Na políciu nešla povedať
pravdu, lebo jej sestra stále tvrdila, že bude brať obhajcu, že ho zaplatí a nič z toho nebude. Tajili to pred

mamou. Mama vie pravdu len posledný mesiac. Sestra jej podávala tabletky, niekedy jej dala aj o tri-
štyri viac, predtým brala J. 2 mg a teraz už berie vyše mesiaca Y. 1. Keď na polícii hovorila aké veci sa
nachádzali v peňaženke, tak toto vedela od sestry. Táto jej povedala aj sumu. Nevie čo sa potom stalo s
peňaženkou. Keď vypovedala na polícii, mala viac liekov. Keby jej povedali vraždu, aj tú by bola priznala,
chcela vidieť syna J., ktorý je v pestúnskej starostlivosti. Je tam už dlho, sestra ju oklamala. Chcela aby

vyrastal v normálnej rodine. V pestúnskej starostlivosti je syn, ktorý má čierne vlásky. Nemala dobrý
život, bola aj v Z., bola týraná, odsedela si aj za exmanžela, kradla pre neho, nechcel robiť. Vie uviesť
adresu svojej sestry a je jej to ľúto. Ona jej nevybrala J.. Adresa- H.-V., V. XX, G.. Je jej ľúto, že musí
udávať svojich súrodencov, ale už si za niekoho odsedela dosť, myslí si, že 5 rokov a 6 mesiacov je
dosť, odvtedy nič nespravila. Z. kradla pod jej menom. Zatiaľ len brat J. G. je dobrý, sesternice sú dobré,

na mamu sa najviac spolieha. Sesternice dávajú pozor, aby neužila viac liekov, zlyhala v prvom rade
ako matka. Vie, že Z. chodí po domových krádežiach a má toho dosť, ale nemôže sedieť furt len ona,
nemôže si vykonávať za rodinu. Aj tak čo jej je nasľubované, nie je vykonané. Podstúpi rádiovú terapiu,
možno aj zomrie, zomrel jej na to aj otec, aj brat, už niekedy nemá chuť žiť, keby nemala mamu, tak
by to spravila, ale nechce to spraviť, lebo jej mama sa obesila, nechce ju sklamať, nechce aby sa v nej

sklamala. Nemôže ale furt sedieť za švagrinú a za druhých, už nezvláda to prostredie. Vo výkone trestu
bola znásilňovaná ženami.
Po vzhliadnutí kamerového záznamu z predajne L. nachádzajúcej sa v I. na Z. (predtým F. R.)
obžalovaná uviedla, že priznáva, že je to ona.

Svedkyňa - poškodená P. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vnučka sa učila v B. a volala jej, že ide
z B. a že aby išli pozrieť nejaké šaty, lebo jej to sľúbila, že na promócie jej kúpi šaty. Doma mala 200,-
eur, tie si dala do peňaženky a doma mala ešte 8.000,- Kč, ktoré si zobrala, že si ich zmení. Kým vnučka
prišla, tak si ich išla zmeniť. Za 8.000,- Kč dostala 287,- eur, v zmenárni jej dali 300,- eur, ale ona zasa
dala poplatok 13,- eur. Dal jej tri jednostoeurové bankovky. Išli spolu s vnučkou do obchodu do L. a nič

si nevšimli, potom išli do svadobky na F., potom do Q. a potom ešte do nejakého slovenského obchodu
tiež na F.. Nič sa jej neľúbilo, tak sa dohodli, že pôjdu ešte do nejakého darčekového obchodu a tam
si kúpia nejaké náramky. Vybrali si, išli zaplatiť, ale peňaženky už nebolo. Vybrali sa naspäť do L., lebo
si povedala, že v tých drahých obchodoch ich okradnúť nemohli, pýtali si kamerový záznam a tam bolopresne vidno, ako jej vošla do peňaženky. Nevedela či to bola táto pani (obžalovaná), lebo tá pani mala
dlhý zapletený vrkoč a takú ozdobu vo vlasoch. Mala čierne vlasy, vrkoč mala dlhý tak do pol chrbta a
mala bielu sukňu. Vysoká bola asi ako obžalovaná (obžalovaná aj svedkyňa poškodená sa so súhlasom

súdu postavili) a mala čierne vlasy. Postavu mala zhruba ako obžalovaná. V súvislosti s odcudzením
peňaženky v tom obchode L., si všimla len jednu pani, ktorá si pred nimi pozerala nejaké veci, ony si
pozerali svoje. Čo sa týka páchateľky tak ju videla až na kamerovom zázname. Mala vrkoč do pol chrbta
a takú brošňu vo vlasoch. Zdalo sa jej, že dlhšie ako obžalovaná, ak sa nestrihala. Ako sa načahovala
po tie šaty, že ich dá dole, mala zavesenú kabelku na ľavom ramene a pravou rukou sa načahovala po

tie šaty. Na kabelke mala prehodený sveter. Kabelka bola otvorená. Na kamerovom zázname videla,
ako tú peňaženku vytiahla, otočila sa, pozrela do nej a vložila ju do svojej kabelky a utekala preč. Potom
následne volali políciu a išli do poštovej banky zablokovať karty.

Svedok J. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v súčasnosti je zdravotný stav jeho sestry P. G.
vážny, je onkologickou pacientkou a zle je na tom aj psychicky. Často rozpráva, že vidí mŕtveho otca

aj súrodencov, rozpráva nesúvislé vety, ktorým nerozumejú a potom zrazu precitne a je normálna. On
je ochotný za sestru uhradiť škodu. On je schopný zabezpečiť aby nepáchala ďalej trestnú činnosť. Po
smrti otca V. G. je najrešpektovanejšou osobou, všetci chodia k nemu po radu.

Na hlavnom pojednávaní bol podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora a obžalovanej

prečítaný znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný znalcom MUDr. Stanislavom Kollárom zo
dňa XX.XX.XXXX z č. l. 32 - 54 z jeho záverov vyplýva, že obvinená netrpí vážnou duševnou
poruchou v pravom slova zmysle. Osobnosť obvinenej je abnormne štruktúrovaná s rysmi disociality
a emočnej nestability hraničného typu (tzv. porucha osobnosti) - so sklonmi k emočným rozladám,
citovým krízam, impulzívnym prejavom a sebadeštrukčnému správaniu, s nízkou toleranciou frustrácie,

záťaže a schopnosti adaptácie, sklonmi k disociálnemu spôsobu života, s absenciou rešpektu k
autoritám, absenciou empatie, zodpovednosti a vytrvalosti, základné spoločenské normy pozná,
nemá ich internalizované v osobnosti, sú jej ľahostajné, bez zábran ich prestupuje, má tendencie
k manipulatívnemu a účelovému konaniu. Porucha osobnosti je celoživotná abnormná varianta
charakterových a temperamentových rysov, osobnosti, ktoré sa významne odlišujú od rysov prítomných

uväčšinyľudí,poruchyadaptácietakejtoosobnostispôsobujúťažkostiokoliualebojejsamej,nejednása
o duševnú chorobu. V čase spáchania trestného činu bola schopná rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania pre spoločnosť a toto svoje konanie bola schopná ovládať. Jej rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti boli v tom čase zachované. V súčasnosti je schopná chápať zmysel trestného konania a je
po psychickej stránke schopná plnohodnotne vypovedať v trestnom konaní. K svojmu protiprávnemu

konaniu má ľahostajný postoj. V prípade potreby, ak by z toho mohla mať výhody, tak má sklony aj k
znižovaniu zodpovednosti za svoje disociálne prejavy. Z medicínskeho hľadiska nie je pobyt obvinenej
P. Q. na slobode nebezpečný pre spoločnosť.

Na hlavnom pojednávaní na technickom zariadení - počítači bol podľa § 270 ods. 2 Tr. por. prehraný 1 ks

DVD z č. l. 59, ktorého obsahom je obrazový záznam z kamery, umiestnenej v predajni L., nachádzajúcej
sa v I. na Z., vyhotovený dňa 02.05.2018. Po jeho vzhliadnutí obžalovaná uviedla, že priznáva, že je
to ona.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Trestného poriadku čítané nasledovné listinné dôkazy:

- Správa z psychiatrickej ambulancie F. z č. l. 55 - 57 z ktorej vyplýva, že bolo doporučené znalecké
skúmanie duševného stavu obvinenej P. Q..
- Úradný záznam z analýzy kamerového záznamu z č. l. 58 zo dňa 11.05.2018 z ktorého vyplýva, že
po predajni sa prechádzala osoba ženského pohlavia s tmavými vlasmi učesanými do vrkoča, ktorá
mala oblečenú bielu sukňu po kolená, biele kvetované tričko s krátkym rukávom, na nohách mala obuté

hnedésandálovéžabkysozdobnýmikamienkami,hnedúkabelkutypucrooss-body,vrukedržalaružový
fascikelaplastovúfľašusminerálnouvodou(páchateľkakrádeže),potomprichádzakpoškodenej,ktorej
následne vyberá z kabelky peňaženku a odchádza preč.
- Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/93/2011 z 12.03.2013 z č. l. 63 - 67 z ktorého vyplýva,
že P. Q., nar. XX.XX.XXXX v I. bola uznaná vinnou pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. c) Tr. zák. (v bode 1 a v bode 4), z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 1
Tr. zák. (v bode 2), prečin neoprávnenej výroby a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. (v bode 2), zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. za čo jej bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatiaslobody vo výmere 7 (sedem) rokov pričom na jeho výkon bola zaradená do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň boli zrušené výroky o treste v rozhodnutiach
OkresnéhosúduMartinsp.zn.3T/19/2010zodňa28.02.2012,OkresnéhosúduČadcasp.zn.2T/5/2011

zo dňa 29.11.2011,Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/105/2009 zo dňa 16.08.2011, Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4T/151/2009 zo dňa 03.06.2011, Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/1/2011
zo dňa 14.03.2011 a sp. zn. 22T/151/2009 zo dňa 16.03.2010, Okresného súdu Prievidza sp. zn.
1T/83/2009vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčínezodňa31.01.2011,OkresnéhosúduŽilina
sp. zn. 1T/163/2009 zo dňa 18.12.2009 a sp. zn. 32T/39/2008 zo dňa 30.03.2009, sp. zn. 3T/91/2005 zo

dňa 25.08.2008, sp. zn. 9T/192/2007 zo dňa 01.08.2008, sp. zn. 22T/30/2008 zo dňa 20.03.2008, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.
- Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/93/2011 z 15.12.2015 z č. l. 60 - 62 z ktorého vyplýva,
že obžalovaná P. Q. bola v konaní po povolení obnovy konania uznaná vinnou z pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. (v bode 1/ a v bode 4/) sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.

1, § 212 ods. 1 Tr. zák. (v bode 2), prečinu neoprávnenej výroby a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. (v bode 2), zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. za čo jej bol uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 66 (šesťdesiatšesť) mesiacov pričom na jeho výkon bola zaradená do
ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň boli zrušené výroky o treste v rozhodnutiach Okresného

súdu Martin sp. zn. 3T/19/2010 zo dňa 28.02.2012, Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/5/2011 zo dňa
29.11.2011,Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/105/2009 zo dňa 16.08.2011, Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4T/151/2009 zo dňa 03.06.2011, Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/1/2011 zo dňa
14.03.2011 a sp. zn. 22T/151/2009 zo dňa 16.03.2010, Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/83/2009
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.01.2011, Okresného súdu Žilina sp. zn.

1T/163/2009 zo dňa 18.12.2009 a sp. zn. 32T/39/2008 zo dňa 30.03.2009, sp. zn. 3T/91/2005 zo dňa
25.08.2008, sp. zn. 9T/192/2007 zo dňa 01.08.2008, sp. zn. 22T/30/2008 zo dňa 20.03.2008, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.
- Úradný záznam z č. l. 70 z ktorého vyplýva, že príslušník OO PZ Žilina - východ na základe poznatkov

práce v rómskej komunite stotožnil ženu z kamerového záznamu ako P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I., ktorú stotožnil na základe siluety postavy a tváre.
- Výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR z čl. 78 z ktorého vyplýva, že P. Q.,
nemá evidované priestupky ukončené do 17.05.2018.
- Správa Sociálnej poisťovne Žilina z č. l. 80 - 82 z ktorej vyplýva, že P. Q., rod. G. v období od 01.01.2016

do 12.06.2018 je vedená ako platiteľka poistného, nebola poberateľkou dávok v nezamestnanosti, neboli
jej poskytované žiadne dávky nemocenského a úrazového poistenia. Aktuálne nie je vedená v registri
poistencov, dátum prvej evidencie je 01.02.2004.
- Fotografia z č. l. 229 sestry obžalovanej Z. G..
- Odpis RT z čl. 71 - 77, 105 - 108, 130 - 133, 145 - 148, 179 - 182, 233 - 236, 256 - 259, 277 - 280,

288 - 291 z ktorého vyplýva, že obžalovaná P. Q. má 22 záznamov z toho 20 záznamov pre majetkovú
trestnú činnosť. V dvoch prípadoch sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená.
- Správy Mestského úradu v Žiline z č. l. 126, 170, 248, 295 z ktorých vyplýva, že odo dňa 08.01.2015 do
dňa podania správy 06.09.2019 nebola obžalovaná mestom Žilina prejednávaná pre priestupky, ktoré
podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov prejednávajú obce.

- Správy OO PZ Žilina - východ z č. l. 124, 128, 174, 253 z ktorých vyplýva, že obžalovaná P. Q., v
mieste bydliska požíva dobrú povesť. V čase od 02.05.2018 do 28.06.2019 spáchala jeden priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. dňa 27.07.2018 za čo jej bola uložená bloková
pokuta zaplatená na mieste v sume 30,- eur. Taktiež spáchala jeden trestný čin, prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. dňa 17.05.2018.

- Správy OO PZ Žilina - západ z č. l. 172, 250, 293 z ktorých vyplýva, že obžalovaná P. Q. má evidované
nasledovnétrestnéčinypodČVS:ORP-695/ZV-ZA-2018jejbolovznesenéobvineniepreprečinkrádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., pod ČVS: ORP-699/KA-NR-2018 jej bolo vznesené obvinenie pre
ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zák., dňa 27.07.2018 spáchala
priestupok proti majetku podľa § 50 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pod ČVS: ORP-382/ZZ-

ZA-2019, ktoré konanie bolo ukončené pred VO, pod ČVS: ORP-488/2-VYS-ZA-2019 evidovaný prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.
- Odpoveď na lustráciu v Registri priestupkov z čl. 129, 175, 251, 287 z ktorých vyplýva, že v Ústrednej
evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR menovaná nemá žiaden záznam o priestupku.-Podanie poškodenej z č. l. 300 z ktorého vyplýva, že J. G. brat obžalovanej, poškodenej zaslal sumu
300,- eur a následne jej domov doniesol ešte 200,- eur.

Bol oboznámený podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/63/2018, z
neho najmä rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 22T/63/2018-210 zo dňa 10.09.2019, právoplatný
13.09.2019 z ktorého vyplýva, že obžalovaná P. Q. bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. účinného do 31.07.2019, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov, pričom na jeho výkon bola zradená do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na

dohodu o vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí
prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré
boli na hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo
strán.

Podľa § 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní smie súd prihliadať len na tie dôkazy, ktoré

boli v tomto konaní vykonané, ak Trestný poriadok neustanovuje inak.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že
obžalovaná sa dopustila skutku tak, ako sa jej obžalobou kládlo za vinu a ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaná si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe
alebo pri sebe, čím naplnila všetky zákonné znaky trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c) Trestného zákona.

Cudzou vecou sa rozumie vec, ktorá páchateľovi nepatrí vôbec, alebo nepatrí len jemu. Prisvojením
si veci sa rozumie skutočnosť, že páchateľ sa takej veci zmocní a odníme ju z dispozície subjektu
oprávneného s vecou nakladať. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súčasne súd dospel k
záveru, že obžalovaná konala v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, keďže vedela,
že svojim konaním porušuje záujem chránený zákonom, a to záujem na ochrane na ochrane majetku

fyzických osôb a tento chránený záujem aj svojim konaním chcela porušiť, o čom svedčí tak spôsob
spáchania skutku, ako aj jeho okolnosti.

Proti obžalovanej svedčia výpovede svedkyne - poškodenej P. O. a svedka J. G., kamerový záznam, ako
ivýpoveďsamotnejobžalovanej,ktorápovzhliadnutíkamerovéhozáznamuzpredajneE.nachádzajúcej

sa v I. na Z. (predtým F.) uviedla, že priznáva, že je to ona.

Súd posúdil skutok aj z hľadiska jeho závažnosti podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona a konštatoval, že
jeho závažnosť je väčšia ako nepatrná.

Obžalovaná spáchanie skutku tak, ako sa jej obžalobou kládlo za vinu, na začiatku poprela, uviedla,
že skutok mala spáchať jej sestra Z. G., s ktorou sa podobá. Jeho spáchanie uznala, až po vzhliadnutí
kamerového záznamu, keď uviedla, že priznáva, že na zázname je ona.

Súd mal jednoznačne preukázané, že obžalovaná v predajni L. na ulici Z. v I. ďalšej zákazníčke

uvedenej predajne - poškodenej P. O. odcudzila z kabelky peňaženku v ktorej sa nachádzala hotovosť vo
výške 470,- eur, platobná karta Poštovej banky, občiansky preukaz, kartička poistenca Dôvera a rôzne
zákaznícke karty.Na základe súhrnu vykonaných dôkazov potom súd konštatoval, že bolo jednoznačne, bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že obžalovaná spáchala skutok, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Týmto konaním naplnila z hľadiska objektívnej stránky všetky zákonné znaky prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Súd je toho názoru, že v dostatočnom rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia opieral a akými úvahami sa spravoval pri vyhodnotení dôkazov.
Dôkaznú situáciu považuje za natoľko jednoznačnú, že mohol rozhodnúť o vine obžalovanej. Súd

vyhodnotil vykonané dôkazy podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok a
zavinenie (reálne došlo k odcudzeniu vecí a porušeniu záujmu chráneného Trestným zákonom, pričom
obžalovaná konala v priamom úmysle), pohnútku, ako aj osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti

nápravy.

Podľa 44 Trestnéhozákonasúdupustíoduloženiasúhrnnéhotrestupodľa§42Trestnéhozákonaalebo
od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd potom za to, že trest uložený skorším rozhodnutím, t. j. rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 22T/63/2018 - 210 zo dňa 10.09.2019, právoplatným dňa 13.09.2019,
ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením obžalovanej na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, je na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný a preto upustil od uloženia súhrnného trestu. Už uložený
trest vyššie citovaným rozhodnutím Okresného súdu Žilina, je na ochranu spoločnosti vzhľadom na
povahu spáchané trestného činu a možnosť nápravy páchateľa postačujúci.

Pokiaľideovýroknanáhraduškody,súdobžalovanejneuložilpovinnosťvzmysle§287ods.1Trestného

poriadku nahradiť škodu poškodenej P. O., nakoľko brat obžalovanej J. G. uhradil vzniknutú škodu ešte
pred rozhodnutím súdu, čo mal súd preukázané z oznámenia poškodenej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.