Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9521100188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku Mgr. Pamela Záleská, v trestnej veci proti

obvinenému K. J., pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 28. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohoduovineatreste uzavretúmedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným K. J. zo dňa 09.
júna 2021 sp. zn. VII/1 Gv 109/20/1000 a modifikovanú na verejnom zasadnutí dňa 28.06.2021 a takto
ju potvrdzuje:

obvinený
K. J. D. S. Č. Q. I. Č. , narodený XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom G., K. XXX/XX, okres K.,
ženatý,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 25.03.2019 v čase približne o 09.20 hodine po tom, čo na Y. ceste v obci H. v smere jazdy od
obce G. počas vedenia motorového vozidla značky Peugeot Boxer, bielej farby, evidenčného čísla G.-
XXXLC, označené reklamou spoločnosti D., prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť v obci o hodnotu
približne 16 km/h, čím porušil ustanovenie § 16 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej
premávke“) a naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 odsek 1 písmeno h) zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), zároveň
po tom, čo bol za porušenie predmetných ustanovení zákona v súvislosti s bezpečnosťou a plynulosťou
cestnej premávky zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v K. v zložení K.. M. G. a K.. D. W., ktorá uvedený priestupok proti
bezpečnostiaplynulosticestnejpremávkyspoľahlivozistila,sľúbilmenovanýmpríslušníkomPolicajného
zboru úplatok vo forme fliaš vína, čomu predchádzala konverzácia s jedným z dvoch príslušníkov
Policajného zboru, konkrétne K.. M. G., ktorej obsahom bolo, či by aspoň raz za život nemohol byť

riešený dohovorom, kde príslušník Policajného zboru mu odpovedal, že má dnes šťastný deň a keďže
následne išiel do firmy D. nachádzajúcej sa v O. - L.Á. naložiť víno, mu tento príslušník Policajného
zboru navrhol, že cestou späť by im mohol na degustáciu niečo doniesť, a následne toho istého dňa
v čase okolo 10.00 hodiny sa po ceste späť z O. - L. pri príslušníkoch Policajného zboru, ktorí sa
medzičasom na služobnom motorovom vozidle presunuli bližšie k O. - L. tak, aby sa s ním nemohli
minúť, zastavil a poskytol im sľúbený úplatok vo forme dvoch kartónov vína približne 8 kusov fliaš, ktoré
preložil zo svojho služobného motorového vozidla spoločnosti D. do služobného motorového vozidla

príslušníkov Policajného zboru za to, že príslušníci Policajného zboru jeho konanie, ktorým sa dopustil
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky prekročením najvyššej dovolenej rýchlosti vobcineprejednajúvzmyslepríslušnýchustanovenízákonaocestnejpremávkeazákonaopriestupkoch,
teda za uvedený priestupok mu nebude uložená žiadna sankcia a nebude ho mať zaznamenaný v
evidenčnej karte vodiča,

t e d a :

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil a poskytol úplatok a taký čin
spáchal voči verejnému činiteľovi,

t ý m s p á c h a l :

prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 333 odsek 2 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, po zistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a nezistiac žiadne
priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona
peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) eur.
Podľa § 57 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.06.2021 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného K. J. (ďalej v texte len „obvinený“)

návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 109/210/1000 pre prečin podplácania podľa § 333
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 09.06.2021 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený
doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom

prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť peňažný trest vo výmere 500 eur a pre prípad úmyselného zmarenia
jeho zaplatenia aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace.

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste súd na verejnom zasadnutí
oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a predniesol svoje výhrady k formulácii jednotlivých

skutkových okolností (zbytočné opakovanie mena obvineného v texte skutkovej vety) a k formulácii
výroku o treste, kde absentovali ustanovenia § 56 odsek 2 a § 57 odsek 2 Trestného zákona, kde
obvinený ako aj prokurátor s výhradami súhlasili a dohodu následne v časti súdom uvedenej modifikácie
akceptovali, pričom čo do druhu a výmery trestu zostala dohoda nezmenená.

Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody,
na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou

sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podplácania podľa
§ 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že dohoda o vine a treste v predloženom znení nie je zrejme neprimeraná a súčasne
ju považoval aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil a poskytol úplatok a taký čin
spáchal voči verejnému činiteľovi,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c)
Trestného poriadku.