Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Pc/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120210164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120210164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, vo veci manželov - navrhovateľky: K. X.,

nar. XX.XX.XXXX bytom R.ßen, Am K. XX, XXX XX T., H., zast. Mgr. Renáta Mészáros, advokátka, Nám.
Hrdinov 7-8, Levice, a druhého manžela: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov: K. X., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a Z. X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v T. Z. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. Z., vo zväzku
8, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanýmnávrhomsanavrhovateľkadomáhalarozvodumanželstvastým,žemanželstvosmanželom
uzatvorili dňa 23.02.1991 na Mestskom úrade v Zlatých Moravciach. Napriek tomu, že sa im narodili dve
dcéry, považuje ich manželstvo za omyl. Navrhovateľka dlhodobo, viac ako 10 rokov, pracuje v zahraničí
a od roku 2015 žije so svojim súčasným partnerom v jednej domácnosti. Pri manželovi necítila bezpečie
a oporu, a keby nebolo rodičov, tak sa manželmi nestanú. Manželstvo považovala za rozvrátené, v
podstate sú ako dvaja cudzí ľudia.

2. Manžel potom, čo mu súd s jeho súhlasom doručil návrh spolu s prílohami e-mailom,
sa k návrhu na rozvod vyjadril v tom zmysle, že s ním súhlasí a chce sa tiež s navrhovateľkou rozviesť.
Uviedol, že sa nebude vyjadrovať k tvrdeniam navrhovateľky, ale jeho okolie a spolupracovníci majú na
neho iný názor ako ona uvádza.

3. Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania a ani právna zástupkyňa navrhovateľky, pričom
svoju neúčasť riadne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti, a to aj

vzhľadom na aktuálnu situáciu ohľadne Covid 19.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo v Zlatých Moravciach dňa
23.02.1991, posledné spoločné bydlisko mali na adrese Nemčiňany XXX. Z vyjadrenia oboch účastníkov
konania mal súd preukázané, že manželstvo si už dlhšiu dobu neplní žiadne funkcie, manželia spolu
nežijú, nehospodária a v ich prípade ide už len o formálny zväzok.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,

doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru,
vzhľadom aj na vyjadrenia oboch účastníkov, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené
a nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného sporového poriadku tak, že účastníci nemajú

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.