Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5K/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119360105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119360105.22

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa - veriteľa iTRUST Legal, s.r.o., IČO: 36 808
181, so sídlom Seberíniho 2, 821 03 Bratislava, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddiele Sro, vo vložke číslo 47063/B, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok jeho
dlžníka RENTAL PARTNER, s.r.o., IČO: 36 724 432, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica,
zapísanéhovobchodnomregistriOkresnéhosúduBanskáBystrica,voddieleSro,vovložkečíslo12525/

S, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e konkurz na majetok dlžníka RENTAL PARTNER, s.r.o., IČO: 36 724 432,
so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 12525/S.

II. Súd u s t a n o v u j e do funkcie správcu konkurznej podstaty Bankruptcy and recovery innovative

corporation,IČO:51643162,sosídlomkancelárieNám.ŠtefanaMoyzesa33/5,97401BanskáBystrica,
značka správcu S1893.

III. Súd v y z ý v a veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

IV. Konkurz u z n á v a za hlavné insolvenčné konanie v zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní.

V. Súd u k l a d á správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení
konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo
v inom členskom štáte ako v Slovenskej republike, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho

zabezpečenia členských štátov, spôsobom v zmysle čl. 54 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - veriteľ iTRUST Legal, s.r.o. sa návrhom doručeným na Okresný súd Banská Bystrica
(ďalej len „konkurzný súd“) dňa 05. 09. 2019 domáhal, aby súd na majetok jeho dlžníka RENTAL
PARTNER, s.r.o. vyhlásil konkurz. Navrhovateľ preukazoval oprávnenie podať návrh na vyhlásenie
konkurzu tou skutočnosťou, že je veriteľom dlžníka z titulu neuhradenej faktúry č. 372017 zo dňa 09.

06. 2017, so splatnosťou 7 dní od doručenia vo výške 1.200,- Eur. V uvedenej veci vydal Okresný súd
BanskáBystricaPlatobnýrozkaz,č.k.60Cb/79/2018-27zodňa04.07.2018,právoplatnýavykonateľný
dňa 24. 08. 2018, ktorý zároveň spolu s uvedenou faktúrou tvoril prílohu k predmetnému návrhu na
vyhlásenie konkurzu. Okrem uvedenej pohľadávky eviduje navrhovateľ voči dlžníkovi ďalšiu pohľadávku
z titulu neuhradenej faktúry č. XXXXXX zo dňa 09. 06. 2017, so splatnosťou 7 dní od doručenia, vo výške
6.270,- Eur, ktorá tvorila prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu a rovnako ku dňu jeho podania nebola

uhradená ani čiastočne. Navrhovateľ k návrhu na vyhlásenie konkurzu zároveň priložil Oznámenie opostúpení pohľadávky spolu s výzvou na úhradu faktúry č. XXXXXX a scanom obálky, ktorou bolo
uvedené oznámenie s výzvou veriteľovi vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote.

2. Navrhovateľ v návrhu zároveň označil ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti a to
Advokátska kancelária - JUDr. Dominika Matúšková, s.r.o., IČO: 47 256 702, so sídlom Pod Vtáčnikom
13896/3, 831 01 Bratislava a k návrhu priložil Výpis z Obchodného registra obchodnej spoločnosti
Advokátska kancelária - JUDr. Dominika Matúšková, s.r.o. Ako ďalšieho veriteľa dlžníka navrhovateľ
označil Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová 13, 974 04 Banská Bystrica a uvedené doložil

internetovým výpisom týkajúcim sa dlhov a nedoplatkov dlžníka RENTAL PARTNER, s.r.o. z webového
portálu finančnej správy.

3. Konkurzný súd Uznesením č. k. 5K/12/2019 - 24 zo dňa 17. 09. 2019 v zmysle ustanovenia § 14
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoKR“), začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom

vestníku č. 183/2019 dňa 23. 09. 2019 a dňa 24. 09. 2019 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.

4. Konkurzný súd následne stanovil dátum pojednávania na deň 28. 11. 2019 a zároveň Uznesením
č. k. 5K/12/2019 - 31 zo dňa 25. 09. 2019 vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia
predmetného uznesenia písomne vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 05. 09. 2019 a

zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť. Uznesenie o povinnosti dlžníka vyjadriť sa k návrhu na
vyhlásenie konkurzu a osvedčenia svojej platobnej schopnosti spolu s predvolaním na pojednávanie,
návrhom veriteľa na vyhlásenie konkurzu a prílohami, boli dlžníkovi doručené do elektronickej schránky
dňa12.10.2019.Vzhľadomktomu,žedlžníksvojuplatobnúschopnosťneosvedčil,keďžesavzákonom
stanovenej lehote 20 dní k návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu nevyjadril (lehota na vyjadrenie

dlžníkovi uplynula dňa 04. 11. 2019), súd zrušil pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 28. 11. 2019, a
za splnenia podmienok obsiahnutých v ustanovení § 19 ods. 1 ZoKR, ďalej rozhodoval o návrhu veriteľa
na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka bez pojednávania.

5. Vzhľadom na to, že súd mal pochybnosti o tom, či majetok dlžníka bude postačovať na úhradu

nákladov konkurzného konania, Uznesením č. k. 5K/12/2019 - 65 zo dňa 12. 12. 2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19. 12. 2019 a vykonateľnosť dňa 13. 12. 2019 ustanovil Bankruptcy and recovery
innovative corporation, IČO: 51 643 162, so sídlom kancelárie Nám. Štefana Moyzesa 33/5, 97401
Banská Bystrica, značka správcu S1893 do funkcie predbežného správcu dlžníka. Zároveň súd uložil
predbežnému správcovi povinnosti v zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 ZoKR.

6. Pre vyhlásenie konkurzu je nutné, aby boli kumulatívne splnené všetky materiálne podmienky, t.j.
úpadok dlžníka, pluralita veriteľov a dostatok majetku na úhradu nákladov konkurzu. Podmienku úpadku
dlžníka a podmienku plurality veriteľov mal súd za preukázanú zo samotného návrhu na vyhlásenie
konkurzu. S cieľom posúdiť, či sú splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu, súd skúmal už len

skutočnosť, či má dlžník majetok, ktorého hodnota bude postačovať aspoň na úhradu predpokladaných
nákladov konkurzu. Za účelom posúdenia existencie dostatku majetku dlžníka na úhradu nákladov
konkurzu doručil predbežný správca konkurznému súdu priebežné správy a záverečnú správu o stave
zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch. Predbežný správca súdu doručil uvedené správy
dňa 27. 12. 2019, 07. 01. 2020, 14. 01. 2020 a záverečnú správu dňa 17. 02. 2020.

7.Poprevereníexistenciemajetkudlžníkapredbežnýmsprávcomuorgánovvedúcichevidenciumajetku
a z vyššie uvedených správ predbežného správcu, má konkurzný súd za preukázané, že u dlžníka
možno predpokladať existenciu majetku, ktorého výška eventuálne postačuje na úhradu nákladov
konkurzu.

8. Predbežný správca pri preverovaní existencie majetku požiadal o poskytnutie súčinnosti štátne
orgány, orgány územnej samosprávy a ďalšie orgány verejnej moci a takisto peňažné ústavy. Geodetický
a kartografický ústav Bratislava dňa 20. 01. 2020 predbežnému správcovi oznámil, že dlžník za obdobie
od 25. 09. 2014 do 17. 01. 2020 nebol vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku. Okresné riaditeľstvo

Policajného zboru Banská Bystrica - Evidencia vozidiel predbežnému správcovi oznámilo, že dlžník bol
držiteľom motorového vozidla značky B. Y., M.: Q., rok výroby: 2015, evidenčné číslo: A. v období od
28. 10. 2015 do 26. 09. 2018, pričom vlastník uvedeného motorového vozidla Tatra - Leasing, s.r.o.
motorové vozidlo previedol v rámci jedného okresu na nového vlastníka/držiteľa. Okresné riaditeľstvoPolicajného zboru zároveň oznámilo, že dlžník je od 23. 06. 2017 vlastníkom motocykla značky O., V.:
N., M.: V., rok výroby: 2017, evidenčné číslo: A. XXX P., pričom predbežný správca vykonal ohodnotenie
uvedeného motocykla na sumu 1.500,- Eur a zároveň uviedol, že nezistil jeho fyzickú existenciu, ani

miesto kde sa motocykel nachádza. Na základe súčinnosti bánk predbežný správca zistil, že dlžník je
vlastníkom účtu vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky s peňažným zostatkom ku dňu 31. 12.
2019vovýške13,82Eur.CentrálnydepozitárcennýchpapierovSR,a.s.predbežnémusprávcovidňa06.
02. 2020 oznámil, že dlžník nemá zriadený žiaden účet majiteľa cenných papierov, nemá registrované
záložné právo k cenným papierom, nemá v evidencii zabezpečovacích prevodov evidovaný žiaden

zabezpečovací prevod cenných papierov a nie je akcionárom žiadnych akcií na meno.

9. Predbežný správca dňa 19. 12. 2019 a 13. 01. 2020 vyzval na poskytnutie súčinnosti dlžníka a
zároveň aj štatutárny orgán dlžníka. Vzhľadom k tomu, že dlžník ani štatutárny orgán dlžníka - Q.. P. V.
predbežnému správcovi súčinnosť neposkytli a na uvedené výzvy nereagovali, podaním zo dňa 27. 01.
2020 predbežný správca požiadal konkurzný súd, aby v zmysle ustanovenia § 74 ods. 3 ZoKR uložil

dlžníkovi a štatutárnemu orgánu dlžníka povinnosť poskytnúť predbežnému správcovi súčinnosť. Výzva
konkurzného súdu bola dlžníkovi doručená dňa 22. 02. 2020 fikciou doručenia, potvrdením o doručení
predmetnej výzvy štatutárnemu orgánu dlžníka konkurzný súd do dnešného dňa nedisponuje.

10. Predbežný správca z registra účtovných závierok zabezpečil účtovné závierky dlžníka za obdobie

rokov 2014 - 2017. Vzhľadom k tomu, že dlžník si nesplnil povinnosť uložiť do registra účtovných
závierok účtovnú závierku za rok 2018, príp. 2019 a taktiež neposkytol predbežnému správcovi
potrebnú súčinnosť, predbežný správca nedisponuje informáciami o ekonomickej aktivite dlžníka za rok
2018 a 2019. Po preskúmaní účtovných závierok za obdobie rokov 2014 - 2017 predbežný správca
zistil, že dlžník mal kladné vlastné imanie a z poslednej zverejnenej účtovnej závierky dlžníka za

obdobie roku 2017 predbežný správca zistil, že dlžník evidoval dlhodobé pohľadávky vo výške 38.300,-
Eur. Predbežný správca v závere prvej, druhej a tretej písomnej správy o stave zisťovania majetku
dlžníka a vykonaných úkonoch uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že mu dlžník ani štatutárny
orgán dlžníka neposkytli súčinnosť, nemohol posúdiť možnosť vymáhateľnosti pohľadávok dlžníka a
ich prípadnú speňažiteľnosť a rovnako tak ani hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie

návrhu na vyhlásenie konkurzu. V závere záverečnej správy o stave zisťovania majetku dlžníka a
vykonaných úkonoch však už predbežný správca uvádza, že nezistil reálnu možnosť vymáhateľnosti
a speňažiteľnosti pohľadávok dlžníka evidovaných v poslednej účtovnej závierke. Uvedené závery
predbežného správcu preto odôvodnene vyvolávajú pochybnosť o výsledkoch vykonaného šetrenia,
tiež s poukazom na samotné tvrdenie predbežného správcu, o tom že nedisponuje informáciami o

ekonomickej aktivite dlžníka za rok 2018 a 2019.

11. Predbežný správca pri výkone funkcie preskúmal aj možnosť odporovateľnosti právnych úkonov
dlžníka, pričom nezistil existenciu takých právnych úkonov, pri ktorých by bolo možné predpokladať ich
odporovateľnosť.

12. V súvislosti s otázkou existencie pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu v mene dlžníka bolo dňa 06. 02. 2020 predbežnému správcovi a zároveň aj konkurznému
súdu doručené oznámenie navrhovateľa - veriteľa o dôvodnom podozrení, že dlžník ako aj štatutárny
orgán dlžníka porušil svoju povinnosť v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 ZoKR podať návrh na vyhlásenie

konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť
o svojom predĺžení. Predbežný správca v súvislosti s existenciou pohľadávky zo zodpovednosti za
nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka uviedol, že nezistil existenciu dôkazov
preukazujúcich vznik takejto pohľadávky a ani dôkazy na vymáhanie pohľadávky zo zodpovednosti za
nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, a preto nemohol zohľadniť pohľadávku zo zodpovednosti za

nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka vo výške 12.500,- Eur do hodnoty majetku
dlžníka.

13. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“/,
súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa druhej časti zákona (§ 20 ods. 1
zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 Eur.14. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä
podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov
predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku,

o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov
predložených účastníkmi konania.

15. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 ZoKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom

súde (ďalej len "súd"). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka
likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie
konkurzu na svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený
podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou
osobou alebo fyzickou osobou - podnikateľom.

16. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 ZoKR, dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol
dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo
člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad
porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením

obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je
polovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimaniapreakciovúspoločnosť.Vznikutohtonárokunebráni,akje
dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou
s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou

povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik
nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo
vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný
spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody

presahujúcu zmluvnú pokutu.

17. V zmysle ustanovenia § 74a ods. 1 ZoKR, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby
túto povinnosť v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili,

že sa jej zbavili.

18. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie, zakotvuje podmienky vzniku zodpovednosti osôb v ňom
uvedených za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, dôsledkom čoho
je nárok zo zmluvnej pokuty patriaci do konkurznej podstaty úpadcu, v prípade vyhlásenia konkurzu

na majetok úpadcu. Súd pri skúmaní podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu v rámci
zisťovania majetkových pomerov prihliada aj na „potenciálny majetok“, preto predbežný správca je
povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou, čo znamená, že musí skúmať
podmienky potenciálnych nárokov podľa § 11 ods. 2 ZoKR, ktoré by patrili do konkurznej podstaty. Nárok
na zmluvnú pokutu sa neviaže na skutočnosť, či návrh na vyhlásenie konkurzu podal dlžník alebo veriteľ,

ale na skúmanie momentu vzniku predĺženia dlžníka.

19. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 ZoKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak
môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka
možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch

peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na
zaplatenie.

20. V zmysle ustanovenie § 20 ods. 1 ZoKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,

konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od
podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.21. Vzhľadom na vyššie uvedené, dospel konkurzný súd k záveru, že na majetok dlžníka je v záujme
právnej istoty a ochrany vlastníckych práv veriteľov dlžníka potrebné vyhlásiť konkurz. Na základe
doteraz zistených skutočností konkurzný súd nemal jednoznačne preukázanú výšku majetku dlžníka a

teda nemôže s určitosťou konštatovať, že dlžník nevlastní majetok, ktorý by postačoval minimálne na
úhradu nákladov konkurzného konania, nakoľko dlžník vlastní hnuteľný majetok, ktorého hodnota podľa
názoru konkurzného súdu spolu s potencionálnym majetkom, ktorého existenciu nemožno jednoznačne
vylúčiť, môže prevyšovať sumu 6.500,- Eur. Súd je názoru, že vzhľadom na relatívne krátke časové
obdobie, za ktoré je predbežný správca povinný preskúmať existenciu akéhokoľvek hnuteľného alebo

nehnuteľného majetku dlžníka a podať súdu písomné správy o výsledkoch šetrenia, a taktiež vzhľadom
na jeho doterajšie zistenia a skutočnosť, že dlžník mu neposkytol potrebnú súčinnosť a predbežný
správca nemohol jednoznačne preskúmať majetkové pomery dlžníka, je potrebné na majetok dlžníka
vyhlásiť konkurz, pričom ustanovený správca bude aj naďalej s odbornou starostlivosťou pokračovať
vo svojom šetrení a o ďalších výsledkoch informovať konkurzný súd. V rámci nariadeného konkurzu
ustanovený správca opätovne vyžiada od dlžníka a jeho konateľa účtovnú a inú dokumentáciu zistí,

aký prípadný skutočný majetok dlžník vlastní, preverí či pohľadávky dlžníka, o ktorých v písomných
správach informoval súd, sú vymožiteľné a taktiež preverí, kde sa nachádza motocykel, ktorého je dlžník
vlastníkom.

22. V zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 ZoKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu

a vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov
o spôsobe prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a
následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak
súd v konkurznom konaní už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného
správcu.

23. Vzhľadom k tomu, že bol v konkurznom konaní ustanovený predbežný správca, súd ustanovil
predbežného správcu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 22 ods. 1 ZoKR za riadneho správcu.

24. V zmysle § 22 ods. 1 ZoKR, súd vyzval veriteľov, aby si v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky

a poučil ich o následkoch nedodržania základnej prihlasovacej lehoty (45 dní od vyhlásenia konkurzu)
na prihlasovanie pohľadávok a o následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok v tomto konkurznom
konaní.

25. V zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája

2015 o insolvenčnom konaní /ďalej len „Nariadenie“/, právomoc začať insolvenčné konanie majú
súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len
„hlavné insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne
vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami. V prípade spoločnosti alebo
právnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto, kde má registrované sídlo,

ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa registrované sídlo neprenieslo
do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie
insolvenčného konania. V prípade samostatne zárobkovo činnej osoby sa za centrum hlavných záujmov
považuje hlavné miesto jej podnikania, ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy,
aksahlavnémiestopodnikaniafyzickejosobyneprenieslodoinéhočlenskéhoštátupočasobdobiatroch

mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania. V prípade akejkoľvek
inej fyzickej osoby sa predpokladá, že centrom hlavných záujmov je miesto jej obvyklého pobytu, ak sa
nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa miesto obvyklého pobytu neprenieslo
do iného členského štátu počas obdobia šiestich mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie
insolvenčného konania.

26. V zmysle článku 3 ods. 2 Nariadenia, ak sa centrum hlavných záujmov dlžníka nachádza na území
niektorého členského štátu, súdy iného členského štátu majú právomoc začať insolvenčné konanie proti
tomuto dlžníkovi len vtedy, ak má na území tohto iného členského štátu nejaký podnik. Účinky takéhoto
konania sú obmedzené na majetok dlžníka nachádzajúci sa na území tohto členského štátu.

27. V zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia, súd, na ktorý bola podaná žiadosť o začatie insolvenčného
konania, bez návrhu preskúma, či má právomoc podľa článku 3. V rozhodnutí o začatí insolvenčnéhokonania sa uvedie, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či je právomoc
založená na článku 3 ods. 1 alebo 2.

28. V zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia, súd preskúmal bez návrhu, svoju právomoc na začatie
insolvenčného konania voči dlžníkovi. Dlžník má podľa výpisu z obchodného registra, registrované sídlo
na území Slovenskej republiky, teda centrum hlavných záujmov je na Slovensku. Súdu nie je známe, že
by zo strany dlžníka došlo v troch mesiacoch predchádzajúcich podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu
k preneseniu centra jeho hlavných záujmov. A rovnako tak, nie je súdu známe ani to, že by na majetok

dlžníka prebiehalo už iné hlavné insolvenčné konanie. Na základe vyššie uvedeného, je konanie vedené
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 5K/12/2019 podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia hlavným
insolvenčným konaním, o čom súd v zmysle § 4 ods. 1 druhá veta Nariadenia rozhodol samostatným
výrokom.

29. V zmysle článku 53 Nariadenia, každý zahraničný veriteľ môže prihlásiť svoje pohľadávky do

insolvenčného konania prostredníctvom akýchkoľvek komunikačných prostriedkov, ktoré sú prípustné
podľa práva štátu, v ktorom sa začalo konanie. Na samotné prihlasovanie pohľadávok sa nevyžaduje
zastúpenie advokátom alebo iným príslušníkom právnického povolania.

30. V zmysle článku 54 ods. 1 Nariadenia, hneď po začatí insolvenčného konania v členskom štáte

súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom okamžite informuje
známych zahraničných veriteľov.

31. V zmysle článku 54 ods. 2 Nariadenia, súčasťou informácie uvedenej v odseku 1, poskytnutej
prostredníctvom individuálneho oznamu, sú časové lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito

časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a všetky
iné stanovené opatrenia. V tomto ozname sa musí uviesť aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú
prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky prihlasovať. K oznamu sa pripojí aj
kópia štandardného formulára prihlášky pohľadávok uvedeného v článku 55 alebo informácie o tom, kde
je takýto formulár k dispozícii.

32. V zmysle čl. 54 Nariadenia, súd uložil správcovi povinnosť informovať o vyhlásení konkurzu známych
zahraničných veriteľov dlžníka.

Poučenie:

Proti výroku o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník (§ 19 ods. 2 v spojení s § 198

ods. 1 ZoKR) a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia
tohto uznesenia v Obchodnom vestníku) prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej
Bystrici. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozhodnutie o začatí hlavného insolvenčného konania môže na základe článku 5 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, napadnúť dlžník
alebo ktorýkoľvek veriteľ, a to z dôvodu, že súd nemal právomoc začať hlavné insolvenčné konanie. Ak
súd zistí, že dlžník nemá na území Slovenskej republiky centrum hlavných záujmov, konanie zastaví.

Účastník konkurzného konania má právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ak so zreteľom na
jeho pomer k veci, k účastníkom, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti najneskôr do
uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada (§ 197 ods.

6 ZoKR).

V námietke zaujatosti musí byť uvedené ktorému súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ňou sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca
vylúčený, kedy sa účastník uplatňujúci si námietku o dôvode vylúčenia dozvedel, dôkazy na preukázanie

svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Napodanie, ktoré nespĺňa uvedené náležitosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu
nepredkladá (§ 52 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok).

Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23 ods.
1 ZoKR). Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení
uznesenia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 ZoKR).

Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods.
1 ZoKR). Prihlášku podáva veriteľ v jednom rovnopise správcovi na adresu jeho kancelárie a v
jednom rovnopise na súd. Za začiatok lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje deň
nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 druhá
veta ZoKR).

Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky
ako uplatnenie práva na súde (§ 28 ods. 6 ZoKR).

Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, a to:
meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky,

poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty, celkovú sumu pohľadávky, podpis, inak sa
na prihlášku neprihliada; /vzor tlačiva je uvedený vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vzor tlačiva je dostupný na internete:
www.justice.gov.sk.

K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (§ 29 ods. 6 ZoKR).

Prihláška musí byť doručená správcovi v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia
konkurzu. Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže
vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou (§ 28 ods. 3 ZoKR).

Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj

zabezpečovacieprávo,atovzákladnejprihlasovacejlehote45dníodvyhláseniakonkurzu,inakzanikne
(§ 28 ods. 4 ZoKR).

Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej
sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§ 29 ods. 2 ZoKR).

K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej
pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7 ZoKR).

Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť

ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZoKR).

Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie
podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však
podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky

(§ 28 ods. 5 ZoKR). V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe
ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3 ZoKR).

V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako
úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ

môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená Ak si takýto veriteľ
svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacieprávo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa
dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate
ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok

proti tejto podstate (§ 28 ods. 7, 8 ZoKR).

Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca
prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu
Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene,

ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a
nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou (§ 29 ods. 5 ZoKR).

Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať

len zverejnením v Obchodnom vestníku.

Kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje
práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ
prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto

veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa.

Uvedené sa použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za
dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka (§ 29 ods.
9, 10 ZoKR).