Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349244
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:6119349244.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so
sídlomKomenského3,97401BanskáBystrica,protižalovanému:D.K.Č.N.Č.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
P. - Q. L., zastúpenému R. K.Č.N.Č.N., nar. XX.X.XXXX, P.O.BOX XX, XXX XX R., o zaplatenie 203,90
eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 40 Csp 13/2020, o dovolaní

žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 26. februára 2021, sp. zn. 10 CoCsp 2/2021,
takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 26.2.2021, sp. zn. 10 CoCsp 2/2021,
odmietol odvolanie žalovaného. Odvolanie žalovaného smerovalo proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 9.6.2020, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 200,90 eur spolu s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých
elektronických služieb; v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 3 eur súd prvej inštancie žalobu
zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný, zastúpený svojou matkou dovolanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427
ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

5. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa.6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1.7.2016
vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený
advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy CSP požaduje, aby aj podané dovolanie a

všetky podania dovolateľa boli spísané advokátom.

7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP),

súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
dovolania.

8. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18.12.2019, sp. zn. 4 Cdo 190/2019,
schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16.9.2020 na
uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom

R 39/2020: „spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí
byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty
na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.“

9. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalovaného vyplýva, že

dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie
dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP
v spojení s § 429 ods. 1 a 2 CSP. Dovolateľ bez právnického vzdelania proti tomuto rozhodnutiu
podal dovolanie zastúpený svojou matkou, ktorá je rovnako bez právnického vzdelania. Nedostatok
spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo spísané advokátom, nebol odstránený do uplynutia zákonnej

lehoty na podanie dovolania.

10. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nebol v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje § 429
ods. 1 CSP a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, hoci bol dovolateľ o povinnom
zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučený, najvyšší súd jeho dovolanie odmietol

podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal
vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.