Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/252/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119226347
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:6119226347.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so
sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199, Česká republika, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Námestie
sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: C.. M.Á. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Y.
XXX/X, O., o zaplatenie 882 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10

Csp 75/2019, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 29. apríla 2021, sp. zn. 9
CoCsp 8/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 29. apríla 2021, sp. zn. 9 CoCsp 8/2020,
potvrdil rozsudok Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 23. septembra 2019, č. k. 10
Csp 75/2019-155, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 882 eur spolu
s príslušenstvom z dôvodu omeškania splatenia spotrebiteľského úveru žalovanou.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie. Dovolaciemu súdu navrhla v

celom rozsahu napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427
ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

5. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016 vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený
advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy CSP požaduje, aby aj podané dovolanie a

všetky podania dovolateľa boli spísané advokátom.

7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP),

súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
dovolania.

8. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn. 4
Cdo 190/2019, schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
16. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov

Slovenskej republiky pod číslom R 39/2020: „spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou
dovolaciehokonania,ktorámusíbyťsplnenáužpripodanídovolania;jejnedostatokmusíbyťodstránený
do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený
odvolacím súdom.“

9. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalovanej vyplýva, že
dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie
dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľky v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v
spojení s § 429 ods. 1 a 2 CSP. Dovolateľka, ktorej právnické vzdelanie dovolací súd nemal preukázané,
proti tomuto rozhodnutiu podala dovolanie, z ktorého je zrejmé, že ho spísala a podpísala sama

dovolateľka. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo spísané advokátom, nebol odstránený
do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania.

10. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nebola v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje §
429 ods. 1 CSP a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, hoci bola dovolateľka o

povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučená, najvyšší súd jej dovolanie
odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa
zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.