Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:6120234102.8

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5,
Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným:
1/ Z. T., H.. XX.XX.XXXX, F. XX, 2/ G. T., H.. XX.XX.XXXX, F. XX, obaja zast.: JUDr. Andrea Chorvátová
Nagyová, advokátka so sídlom Kozárovce 632, o zaplatenie 453,82 eur s príslušenstvom ako aj
vzájomnej žalobe žalovanej v 2. rade o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaní v 1. a v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
III. Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovanej v 2. rade o vydanie bezdôvodného
obohatenia z a s t a v u j e.

IV.Žalobcamánároknanáhradutrovkonaniaovzájomnejžalobe-ovydaniebezdôvodnéhoobohatenia
proti žalovanej v 2. rade v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovaným zaplatenia peňažnej sumy vo výške 453,82
eur s prísl. na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý rozhodol o nej platobným rozkazom. Proti takémuto

platobnému rozkazu podali žalovaní odpor s tým, že následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil
predmetný spor tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Počas konania si žalovaná v 2. rade
vzájomnou žalobou uplatnila proti žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.183
eur, pričom žalobca takýto nárok poprel.

2. Právna zástupkyňa žalovaných následne vo svojom vyjadrení zo dňa 04.11.2022 okrem iného

uviedla, že súd doposiaľ nevydal vo veci rozhodnutie, ktorým by o vzájomnej žalobe žalovanej v 2.
rade rozhodol, a preto žiada, aby sa takouto žalobou už nezaoberal z dôvodu nepreukázania aktívnej
legitimácie nakoľko pohľadávka voči žalovaným bola postúpená na žalobcu, pričom takéto postúpenie
je neplatné pre rozpor zo zákonom. Na pojednávaní zo dňa 12.12.2022 právna zástupkyňa žalovaných
vzala vzájomnú žalobu späť v celom rozsahu, pričom právny zástupca žalobcu súhlasil so späťvzatím
vzájomnej žaloby. Žalobca po pojednávaní doručil súdu dňa 16.12.2022 späťvzatie žaloby a to bez

uvedenia dôvodu. Právna zástupkyňa žalovaných vo svojom podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa
19.12.2022 uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby ako aj zastavením konania, pričom si uplatnila
nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 147 ods. 1, 2, 3 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku
na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje

taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú
ustanovenia o žalobe.

7. Podľa § 293 ods. 1, 2 CSP, ustanovenia o spojení vecí sa nepoužijú, ibaže by predmetom konaní
boli spotrebiteľské spory. Súd vylúči na samostatné konanie nárok uplatnený vzájomnou žalobou, ktorý
nie je spotrebiteľským sporom.

8. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť po začatí pojednávania, pričom právna
zástupkyňa žalovaných súhlasila s takýmto späťvzatím žaloby tak súd konanie zastavil v zmysle
citovaných zákonných ustanovení. Súd zároveň konanie zastavil aj o vzájomnej žalobe žalovanej v
2. rade, ktorou sa domáhala proti žalobcovi vydania bezdôvodného obohatenia, pretože jej právna

zástupkyňa na pojednávaní zo dňa 12.12.2022 zobral takúto vzájomnú žalobu späť v celom rozsahu,
pričom právny zástupca žalobcu súhlasil s takýmto späťvzatím vzájomnej žaloby.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Ak žalobca vezme žalobu späť v zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je
povinný na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného
po začatí konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný. V predmetnom spore došlo k

späťvzatiu žaloby žalobcom po začatí pojednávania, pričom ten neuviedol v takomto dispozičnom úkone
žiadny dôvod pre zastavenie konania, ktorý by zavinili žalovaní, resp. takýto dôvod späťvzatia žaloby
ani nevyplýva zo spisového materiálu. Z uvedených dôvodov tak súd dospel k záveru, že žalobca zavinil
späťvzatím žaloby zastavenie konania, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP priznal
žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v súvislosti so zastavením konania
o vzájomnej žalobe proti žalovanej v 2. rade, pretože tá podľa názoru súdu zavinila takéto zastavenie
konania podľa § 256 ods. 1 CSP tým, že zobrala takúto žalobu späť v celom rozsahu, pričom
nepreukázalazavineniežalobcunazastaveníkonania.Žalovanáakodôvodspäťvzatiavzájomnejžaloby

uviedla nedostatok legitimácie na strane žalobcu nakoľko bolo postúpenie pohľadávky podľa jej názoru
neplatné, pričom podľa názoru súdu doposiaľ nebola jednoznačne preukázaná táto skutočnosť. Okrem
toho ak by aj tvrdenie žalovanej v 2. rade o neplatnosti postúpenia pohľadávky bolo pravdivé tak žalobca
by nebol legitimovaný už v čase podania takejto vzájomnej žaloby. Preto súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej v 2. rade v rozsahu 100%.

14. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že upomínací súd postúpil predmetný spor tunajšiemu súdu
a to vo vzťahu k obom žalovaným /postúpenie veci zo dňa 01.10.2020/, hoci vo vzťahu k žalovanému v
1. rade vyznačil právoplatnosť na platobnom rozkaze zo dňa 21.02.2020 /čl. 112/. Následne tunajší súd
zistil a to z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 63Ek/1867/2020 zo dňa 05.02.2021,

že exekúcia proti povinnému - žalovanému v 1. rade bola zastavená podľa § 61k ods. 1 písm.
d/ Exekučného poriadku nakoľko bolo zistené, že ten podal v zákonnej lehote odpor proti vyššie
uvedenému platobnému rozkazu v dôsledku čoho prestalo takéto rozhodnutie ako exekučný titul spĺňať
materiálnu vykonateľnosť. Z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.10.2020, sp. zn. 1VCdo/6/2019okrem iného vyplýva, že : „Súd je oprávnený posúdiť ako otázku predbežnú, kedy nadobudlo súdne
rozhodnutie v inej veci právoplatnosť; pri posúdení tejto otázky nie je viazaný vyznačenou doložkou
právoplatnosti. Pri posudzovaní správnosti údajov vyznačených v doložke nie je obmedzený žiadnou

lehotou.“. Z uvedených dôvodov tak súd dospel k záveru, že platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade nemohol napriek vyznačenej právoplatnosti nadobudnúť právoplatnosť, pretože podal proti
nemu v zákonnej lehote odpor s tým, že právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní na
tunajšom súde, a preto účastníkmi súdneho konania sú obaja žalovaní, čo vyplýva aj zo skutočnosti,
že upomínací súd postúpil tunajšiemu súdu spor vo vzťahu k obom žalovaným. Zároveň súd podotýka,

že žalovaná v 2. rade si elektronickým podaním svojej právnej zástupkyne zo dňa 15.03.2021 uplatnila
proti žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.183 eur, pričom takýto nárok je
potrebné považovať za vzájomnú žalobu, pretože ide o pohľadávku, ktorá presahuje uplatnený nárok
žalobcu voči žalovanej v 2. rade a zároveň tá neurobila započítací prejav vo vzťahu k uplatnenému
nároku žalobcu. Z uvedených dôvodov tak ide o osobitný nárok žalovanej v 2. rade, ktorý si uplatnila
proti žalobcovi počas súdneho konania, a preto je potrebné ho považovať za vzájomnú žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).