Rozsudok Judgement was issued on Sunday, November 20, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622200376.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: P., bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, dieťa rodičov: otec D., štátny občan Maďarskej republiky a matka Y., trvale bytom W., výžive
maloletého dieťaťa a o zmene úpravy styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:

Otcovi D. s a z n i ž u j e výživné na maloletú P. zo sumy 120,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Takto určené výživné je splatné k rukám matky Y. vždy d 15.

dňa toho, ktorého mesiaca vopred.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec D. si prevezme maloletú P. u matky Y.,
A. každý párny týždeň v mesiaci v sobotu o 10.00 hod. v mieste bydliska a vráti jej v ten istý týždeň
v nedeľu na tom istom mieste o 17.00 hod. Takto upravený styk sú rodičia povinní dodržiavať. Matka
maloleté dieťa na styk s otcom vopred pripraví a otec maloleté dieťa v stanovenom termíne od matky
prevziať a vrátiť jej ho v poriadku.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/102/2018-116 zo dňa 23.09.2019
právoplatný a vykonateľný dňa 07.10.2019 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa a v časti o
úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 01.02.2022 sa matka domáha zmeny úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom naposledy upravených rozsudkom č. k. 5P/102/2018-116 zo dňa 23.09.2019,

právoplatným a vykonateľným dňa 07.10.2019 tak, že žiadala upraviť styk otca s maloletou P. na každú
nedeľu v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. výlučne v prítomnosti matky.

2. Počas konania otec maloletého dieťaťa požiadal o zníženie výživného na maloleté dieťa, a to z
dôvodu, že je nezamestnaný a jeho jediným príjmom sú sociálne dávky v Maďarskej republike v sume
22.800,- HUF. Žiadal o zníženie výživného na sumu 20.000,- HUF, maximálne 25.000,-HUF. Zároveň
požiadal o zmenu úpravy styku s maloletou dcérou tak, že bude oprávnený sa s ňou stretávať každý

týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

3. Na pojednávaní dňa 23.11.2022 súd navrhol rodičom uzavrieť rodičovskú dohodu, nakoľko z
vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že potenciálny príjem otca, ktorý má možnosť dosiahnuť, keby sazamestnal (minimálna mzda pri zamestnancovi so základným vzdelaním podľa vyhlášky MR č. 703/2021
platnej od 01.01.2022) je v sume 133.000,-HUF netto a výdavky otca, ako boli uvedené na pojednávaní
sú v sume 92.980,-HUF, a teda je vo finančných možnostiach otca prispievať na výživu maloletej sume

40.000,-HUF (ako bol s matkou pôvodne dohodnutý), čo vzhľadom na súčasný kurz meny (euro -forint)
predstavuje výživné 100,-Eur mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou P., z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že maloletá má otca veľmi rada, rada navštevuje jeho domácnosť, má
vytvorený aj pozitívny vzťah k rodine otca (jeho manželke, nevlastnej sestre, starým rodičom). Preto nie
je vhodné kontakt maloletej s otcom nijakým spôsobom obmedzovať. Keďže matka sama dobrovoľne

odovzdávala maloletú do domácnosti otca na prespávanie a maloletá pobyt u otca počas noci zvládla,
bolo rodičom navrhnuté rozšírenie styku otca s maloletou, a to každý druhý týždeň od soboty do nedele,
t. j. aj na obdobie noci, avšak pod podmienkou, že otec v prípade, že maloletá dcéra sa bude dožadovať
návratu k matke, tejto požiadavke vyhovie a maloletú matke vráti.

4. Na základe vyššie uvedeného rodičia následne uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bude

otcovi znížené výživné na maloletú MG. zo sumy 120,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku, so splatnosťou výživného k rukám matky vždy do 15. dňa toho, ktorého
mesiaca vopred. Zároveň sa upraví styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec si prevezme maloletú
Mirellu Berkiovú u matky každý párny týždeň v mesiaci v sobotu o 10.00 hod. v trvalom mieste bydliska
a vráti jej ju v ten istý týždeň v nedeľu na tom istom mieste o 17.00 hod. Takto upravený styk budú

rodičia povinní dodržiavať. Matka maloleté dieťa na styk s otcom vopred pripraviť a otec maloleté dieťa
v stanovenom termíne od matky prevziať a vrátiť jej ho v poriadku.

5. Kolízny opatrovník odporúčal rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko táto je v záujme maloletého
dieťaťa.

6. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 2, 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak

majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd
musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,

inak je nevykonateľná..

8. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave stykus maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
sa otcovi D. znížilo výživné na maloletú MG.ú zo sumy 120,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku. Takto určené výživné je splatné k rukám matky Y. vždy 15. dňa toho,
ktorého mesiaca vopred. Súd zároveň upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec D. si

prevezme maloletú P. u matky Y. každý párny týždeň v mesiaci v sobotu o 10.00 hod. v mieste bydliska
a vráti jej ju v ten istý týždeň v nedeľu na tom istom mieste o 17.00 hod. Takto upravený styk sú
rodičia povinní dodržiavať. Matka maloleté dieťa na styk s otcom vopred pripraví a otec maloleté dieťa
v stanovenom termíne od matky prevziať a vrátiť jej ho v poriadku.

19. Týmto rozhodnutím súd teda zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/102/2018-116 zo
dňa 23.09.2019 právoplatný a vykonateľný dňa 07.10.2019 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa
a v časti o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku
odvolanie.22. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

24. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

25. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Proti výroku I. tohto rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie podľa § 122 CMP.

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie proti výroku I. tohto rozsudku, nakoľko sa po jeho
vyhlásení vzdal práva podať proti nemu odvolanie podľa § 368 CSP.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.