Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119200404
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1119200404.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: D. R., M.. XX.XX.XXXX, Š. XX, B.,
proti žalovanému: Ú. U., P. F. J. D., Š. X, Q., o žalobe, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I č.k. 14C/2/2019-86 z 24.3.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 9.1.2019.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žaloba nespĺňa náležitosti uvedené v ustanovení § 127 ods. 1
a § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože v nej nebol riadne označený
žalobca, žalovaný a nebolo z nej zrejmé čoho sa žalobca domáha a preto uznesením č.k. 14C/2/2019-76
zo 6.3.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia písomne odstránil vady žaloby so

súčasným poučením o tom, ako treba opravu vykonať a doplniť, aby mohol súd v konaní pokračovať a
tiež s poučením o odmietnutí žaloby v prípade neodstránenia vád. Aj keď na uvedené uznesenie súdu
prvej inštancie žalobca reagoval oznámením, že v predmetnej veci podal žiadosť o právnu pomoc Centru
právnej pomoci v Košiciach a súčasne požiadal aj o predĺženie lehoty, ktoré podanie bolo súdu doručené
dňa 18.3.2019, žalobca doposiaľ vady v zmysle výzvy súdu neodstránil. Vzhľadom na uvedené súd prvej
inštancie, za súčasnej aplikácie ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, keď pre nedostatky v žalobe nebolo

možné v konaní ďalej pokračovať, žalobu žalobcu odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadal
ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mal za to, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie nesie znaky arbitrárneho rozhodnutia, keď tento nezohľadnil všetky
faktické súvislosti a napriek podrobnému právnemu odôvodneniu išlo o čisto formalistické riešenie

veci, vôbec nezohľadňujúce ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zakotvujúce zásadu súdneho výkonu práv v súlade s dobrými mravmi, v ktorej súvislosti
poukázal aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 44/2017. Podľa neho bolo
zo žaloby zrejmé, že túto by neuplatnil na súde, pokiaľ by jemu a jeho maloletému dieťaťu nebolo
marené otcovské rodičovstvo zo strany verejnej správy, pričom podotkol, že v prípade rozhodnutí, ktoré
sa týkajú konkrétnych detí, musí rozhodovací proces zahŕňať aj vyhodnotenie možných (negatívnych

i pozitívnych) dopadov rozhodnutia na tieto deti; rozhodnutie má byť zároveň v ich najlepšom záujme.
Poukázal na to, že nemá žiadne právnické vzdelanie ani právnickú prax, je na invalidnom dôchodku a je
držiteľom preukazu ZŤP, je v hmotnej núdzi, a teda si nemôže dovoliť zastúpenie v spore advokátom a
o právne poradenstvo a právne zastúpenie nemôže požiadať ani Centrum právnej pomoci v Košiciach
(ďalej aj „CPP“), a to z dôvodu nedôvery počas rokov, keď bol zo strany CPP v Košiciach na základe jeho
žiadostí úmyselne zavádzaný pri právnom poradenstve a bolo mu špekulatívne a nezákonne zamietané

právne zastúpenie v konaniach, čím došlo k zmareniu súdnych konaní a k zmareniu preukazovania
podozrenia z porušovania jeho základných práv, ktoré doposiaľ pretrváva, a to práve voči žalovanému(Ú. U., P. F. J. D. Q.), Ú. U.K., P. F. J. D. B. a Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky v jednej a tej istej skutkovej veci (dôkazy označené ako č. 47-49). Táto skutočnosť je podrobne
uvedená i v správnej žalobe s doplňujúcimi podnetmi voči CPP a KS KE pod sp. zn. 7S/110/2019, o ktorej

súd doposiaľ nezačal vo veci konať. Z dôvodu tohto sporu nemôže požiadať CPP o právnu pomoc a
právne zastúpenie, nakoľko by v tomto spore odpadla podstata preukazovania možného ovplyvňovania
prideľovaného advokáta, ktoré sa preukázalo v minulosti v súdnom konaní o právach a povinnostiach
rodičov k maloletému dieťaťu vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 23P/231/2014 (až do
roku 2020). Mal za to, že tento stav, ktorý mu bráni v akomkoľvek uplatnení právneho poradenstva a

právneho zastúpenia v CPP, nemôže byť na jeho ťarchu a uviedol, že hoci pracovník Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny túto situáciu neriešil spravodlivo a vecne, kvalifikovaný súd by mal zodpovedne
dospieť k záveru, že bez právneho zastúpenia je žalobca v predmetnej veci úplne bezmocný. Následne
by platilo, že mu bude pridelené právne zastúpenie Okresným súdom Bratislava I, a to aj na spísanie
úvodnej žaloby v konaní v súlade s čl. 6 Dohovoru tak, aby boli chránené jeho základné práva na
spravodlivé súdne konanie. Zároveň s odvolaním požiadal aj o oslobodenie od súdnych poplatkov. K

odvolaniu pripojil potvrdenie Sociálnej poisťovne o invalidite a miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť zo dňa 28.1.2020, kópiu preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
vystaveného na jeho meno vydaného dňa 26.5.2021, potvrdenie Ú.D. U., P. F. J. D. B.I. zo dňa 20.4.2022
o tom, že žalobca poberá pomoc v hmotnej núdzi, žiadosť o pridelenie právneho zastúpenia zo dňa
20.4.2022 adresovanú Okresnému súdu Bratislava I a kópie jeho podaní na Krajský súd v Košiciach vo

veciach vedených pod sp. zn. 10Sa/12/18, sp. zn. 7Sa/15/2020 a sp. zn. 7S/110/2019.

3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

5. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie

označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

6. Podľa ustanovenia § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

7. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa ustanovenia § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, preskúmal aj podanú žalobu žalobcu v rozsahu potrebnom na zistenie
splnenia formálnych a obsahových náležitostí žaloby tak, ako ich ustanovuje § 127 CSP v spojení s §

132 a nasl. CSP, a na základe takto vykonaného prieskumu sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom
súdu prvej inštancie, podľa ktorého žaloba mala vady, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať.

11. Základným predpokladom meritórneho prejednania veci je formálne spôsobilá žaloba, ktorá
spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti. Žaloba musí obsahovať všeobecné náležitosti podania

upravené v ustanovení § 127 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého z nej musí byť nepochybne zrejmé, ktorému
súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje a musí byť podpísaná žalobcom. V
zmysle ustanovenia § 132 CSP, ktoré upravuje osobitné náležitosti žaloby, musí táto tiež obsahovať
označenie strán sporu, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ichpreukázanie a žalobný návrh. K žalobe majú byť zo strany žalobcu pripojené dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré žalobca nemôže bez svojej viny pripojiť. Takto ustanovené všeobecné
a osobitné náležitosti žaloby musia zo žaloby jednoznačne vyplývať, prípadne majú byť uvedené

spôsobom, ktorý umožňuje súdu vyvodiť tieto náležitosti bez akýchkoľvek pochybností z textu žaloby.
Pri skúmaní splnenia náležitostí žaloby pritom súd nepostupuje prísne formálne, naopak, v zmysle
ustanovení čl. 11 ods. 1 CSP a § 124 ods. 1 CSP hodnotí každé podanie strany podľa jeho obsahu.
Absencia niektorej z taxatívne vymedzených náležitostí žaloby, rovnako ako celková nezrozumiteľnosť
či neurčitosť žaloby je vadou žaloby. Nezrozumiteľnosťou podania je potrebné rozumieť nedostatok

podania, v dôsledku ktorého nie je nepochybne zrejmý jeho obsah, napríklad pre spôsob vyjadrenia
náležitostí podania, pre nedokončené vety, pre vnútornú rozpornosť tvrdení obsiahnutých v žalobe,
uvádzanie nesúvisiacich či nepodstatných argumentov alebo pre nedostatky v žalobnom návrhu, z
ktorého nie je možné nepochybne určiť, akému ohrozenému alebo porušenému právu alebo právom
chráneného záujmu žalobcu má byť v súdnom konaní poskytnutá ochrana, alebo nie je možné
nepochybne vymedziť predmet konania (o čom má súd konať a rozhodnúť). Neurčitosťou podania je aj

nedostatok, v dôsledku ktorého nie je možné jednoznačne individualizovať predmet sporu, strany sporu
alebo právne následky, ktorých sa žalobca podanou žalobou domáha. V prípade, ak sa v podaní vo veci
samejvyskytnúvady,súdjepovinnýexoffovyzvaťpodávateľakodstráneniuvád,atoformouuznesenia,
v ktorom uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a taktiež to, ako ho treba doplniť
alebo opraviť (§ 129 ods. 2 CSP). Uznesenie musí obsahovať primeranú lehotu na odstránenie vady,

ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Pokiaľ podávateľ v stanovenej lehote podanie neopraví alebo
nedoplní, je potrebné skúmať, či je alebo nie je možné pre uvedený nedostatok v konaní pokračovať.
Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej nie je,
ani napriek výzve súdu opravené alebo doplnené v stanovenej lehote, súd podanie odmietne.

12. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je petit (žalobný návrh). V ňom žalobca uvádza, ako
by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok požadovaného rozsudku. Ním
zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má
rozhodnúť. Keďže ide o návrh výroku súdneho rozhodnutia, zákon kladie na formuláciu petitu určité
požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť, a tým aj vykonateľnosť výrokov

rozsudkov. Žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, nakoľko súd musí celkom presne vedieť,
o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než
sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností
v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku
súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky

nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a
aby mohli nastať žalobcom zamýšľané účinky (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.5.2012, sp. zn. 7 Cdo 122/2011). Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje
samotný základ žaloby, a preto tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, majú
byť jednoznačné a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Je tak potrebné uviesť tie

skutočnosti, ktorými žalobca opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v rozsahu, ktorý
umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu.

13. Odvolací súd preskúmaním podania žalobcu zo dňa 2.1.2019 dospel zhodne so súdom prvej
inštancieknázoru,žetotopodanie,podľaobsahupredstavujúcežalobu,neobsahujezákonnénáležitosti

podľa ustanovení § 127 a § 132 CSP. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď žalobcu
uznesením č.k. 14C/2/2019-76 zo 6.3.2019, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13.3.2019, vyzval v
lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia na písomné odstránenie vád žaloby tak, že riadne označí žalobcu
a žalovaného, aby označenie žalobcu obsahovalo dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj a
označenie žalovaného identifikačné číslo organizácie, ak jej bolo pridelené, ďalej, aby jasne, stručne

a zrozumiteľne uviedol, aký konkrétny nárok si uplatňuje a čoho sa domáha (petit žaloby), pričom v
prípade, ak požaduje náhradu nemajetkovej ujmy, túto je potrebné vyčísliť. Zároveň ho v tomto uznesení
oboznámil, že ako súd prvej inštancie nerozhoduje nálezom a nie je ani oprávnený rozhodovať o tom, či
v konaniach vedených na Okresných súdoch Košice I a II boli porušené jeho procesné práva, nakoľko o
tomto je oprávnený rozhodovať odvolací súd a tiež ho poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej

pomoci. Výzva súdu na odstránenie vád podania v zmysle § 129 CSP musí obsahovať údaje o tom,
v čom je podanie neúplné, nezrozumiteľné alebo neurčité, prípadne, akým iným nedostatkom podanie
trpí, poučenie o tom, ako je potrebné opravu alebo doplnenie vykonať, určenie lehoty na odstránenie
vád podania a napokon i poučenie o tom, že pokiaľ podanie nebude včas opravené alebo doplnené, súdpodanie odmietne. Preskúmaním predmetnej výzvy súdu prvej inštancie na odstránenie vád podania
dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie žalobcu vyzval na odstránenie vád podania v súlade
s ustanovením § 129 CSP, keď uvedené neurobil len formálnym spôsobom, ale i konkretizoval, v čom

videl nedostatky žaloby žalobcu.

14. Aj keď žalobca reagoval na uvedené uznesenie súdu prvej inštancie podaním zo dňa 14.3.2019, v
ktorom uviedol, že na odporúčanie súdu zo 6.3.2019 podal dňa 14.3.2019 žiadosť o právnu pomoc v K.
U. U. F. B. a ako prílohu k podaniu pripojil žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie z dôvodu potreby

právneho zastúpenia; uvedeným neodstránil nedostatky žaloby vytýkané mu súdom prvej inštancie,
keď táto naďalej neobsahuje riadne označenie žalovaného a ani konkrétny nárok, ktorého sa žalobca
domáha, a teda žalobný návrh.

15.Žalobcazároveňvodvolaníneuviedolžiadneskutočnosti,ktorébybolispôsobilénapraviťnedostatky
mu vytýkané súdom prvej inštancie. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že okrem prípadov podľa § 90

CSP a § 429 ods. 1 CSP, v ktorých strana musí byť povinne zastúpená advokátom, platí, že strana
je oprávnená dať sa v konaní zastupovať, nie však povinná. Zastúpenie tak vo všeobecnosti nie je
procesnou podmienkou a súd môže vo veci konať a rozhodnúť, aj keď strana nie je v konaní zastúpená;
uvedené neplatí len v prípade povinného zastúpenia, kedy ide o riadnu procesnú podmienku, splnenie
ktorej musí súd vždy vyžadovať. Je tiež potrebné konštatovať, že nakoľko žalobca doručil žalobu súdu

dňa 9.1.2019 a súd prvej inštancie rozhodol o odmietnutí jeho žaloby dňa 24.3.2022, a teda po márnom
uplynutí lehoty poskytnutej žalobcovi na opravu, resp. doplnenie žaloby uznesením zo 6.3.2019, žalobca
mal dostatok času na to, aby sa dal v konaní právne zastúpiť a prípadné nedostatky žaloby dodatočne
(v súlade s § 129 ods. 4 CSP) odstrániť; zároveň samotná skutočnosť, že žalobca v konaní nie je právne
zastúpený, nie je prekážkou rozhodnutia o odmietnutí jeho žaloby.

16. Odvolací súd tak po preskúmaní žaloby z hľadiska naplnenia formálnych a obsahových náležitostí
dospel k zhodnému záveru ako súd prvej inštancie, že táto nie je úplná a zrozumiteľná, keď v
žalobe žalobcu obsiahnuté opísanie rozhodujúcich skutočností nezakladalo dostatočný podklad pre
vymedzenie skutkového a právneho základu sporu a jeho žaloba ani po jej doplnení naďalej neobsahuje

riadne označenie žalovaného a ani jasný, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný žalobný návrh; trpí tak
takou vadou, pre ktorú v konaní nebolo možné pokračovať. Súd prvej inštancie preto žalobu žalobcu
v súlade s ustanovením § 129 ods. 3 CSP dôvodne odmietol. Keďže nedostatok nebol odstránený ani
podaným odvolaním, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17.Záverompovažujeodvolacísúdzavhodnéžalobcupoučiť,žeodmietnutiejehožalobynepredstavuje
prekážku veci právoplatne rozhodnutej, a preto mu uvedené nebráni v podaní riadnej žaloby spĺňajúcej
náležitosti v zmysle § 127 a § 132 CSP na súd.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).