Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/464/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202357
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1420202357.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľa: B.. G. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX R., a oprávnenej z výživného (ďalej len „oprávnená") G..
G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX R., v konaní o návrhu navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa

07.09.2021, č.k. 5Pc/6/2020-83, takto

r o z h o d o l :

I. Výrok I. sa p o t v r d z u j e.

II. Odvolanie proti výroku II. sa odmieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV, rozsudkom, zo dňa 07.09.2021, č.k. 5Pc/6/2020-83, vo výroku I. návrh na
prerušenie konania zamietol, II. zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej naposledy
určenúrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaII,sp.zn.28P/330/2009,zodňa21.09.2012,počnúcdňom
19.06.2020, III. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1, § 78 ods. 1, Zákona o rodine,
keď na základe vykonaného dokazovania vyhovel v celom rozsahu návrhu navrhovateľa, ktorým sa
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči oprávnenej, určenej naposledy rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II, sp.zn. 28P/330/2009 zo dňa 21.09.2012. Vyživovaciu povinnosť zrušil ku dňu
podania návrhu 19.06.2020, ktorý bol zároveň dňom ukončenia vysokoškolského štúdia oprávnenej a
nadobudnutia schopnosti oprávnenej samostatne sa živiť. Ukončenie vysokoškolského štúdia zložením

štátnej záverečnej skúšky dňa 19.06.2020, preukázala oprávnená, ktorá s návrhom navrhovateľa v
plnom rozsahu súhlasila. Súd prvej inštancie dôvodil, že oprávnená tak prestala spĺňať predpoklady pre
ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej. Pokiaľ sa podaním doručeným súdu dňa
31.03.2021 navrhovateľ domáhal prerušenia konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) do doby právoplatného skončenia konania vedeného
pred Okresným súdom Bratislava IV pod sp.zn. 23C/68/2005, tento súd prvej inštancie podľa § 162

ods. 3 CSP zamietol spolu s rozhodnutím vo veci samej ako nedôvodný. Lustráciou v spise sp.zn.
23C/68/2005 nezistil, že by sa v tomto konaní riešila otázka, ktorú nie je v prebiehajúcom konaní sp.zn.
5Pc/6/2020 súd oprávnený riešiť. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP).

3. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zrušiť, eventuálne zmeniť tak, že na

rozsudkoch Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 28P/330/2009, zo dňa 21.09.2012, Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 23C/68/2005-333, zo dňa 02.05.2007 a Krajského súdu v Bratislave, č.k.3Co/353/2007-404, zo dňa 18.11.2008, v časti výroku o výživnom, ruší pečiatku vykonateľnosti a
účinnosti týchto rozsudkov v časti výživného, alebo sám rozhodne. Súd prvej inštancie nesprávne
rozhodol keď neprerušil konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP do doby právoplatného skončenia

konania vedeného pred tamojším súdom sp.zn. 23C/68/2005. Namietal nesplnenie procesných
podmienok (§ 161 CSP). Namietal, že súd prvej inštancie návrhu v celom rozsahu nevyhovel a
nevrátil alikvótnu časť výživného plateného mesiac vopred a uhradeného do 15.05.2020 na obdobie
do 30.06.2020, kedy od 19.06.2020 výživné oprávnenej už neprináležalo a výživného zaplateného
do 15.06.2020 od 01.07.2020 do 31.07.2020 a nezrušil vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom

Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 23C/68/2005-333, zo dňa 02.05.2007, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3Co/353/2007-404, zo dňa 18.11.2008, v časti výroku o výživnom,
ktoré boli zmenené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 28P/330/2009, zo dňa 21.09.2012
a nezrušil pečiatku vykonateľnosti a účinnosti týchto rozsudkov v časti výživného. Uviedol, že od
XX.XX.XXXX (plnoletosť oprávnenej) si plnil vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, nakoľko vyššie uvedené
rozsudky vyživovaciu povinnosť podľa neho určovali len do jej plnoletosti a k tomuto dňu stratili svoju

účinnosť. Rozsudok prvoinštančného súdu tak viedol k zbytočnému a nezákonnému prejednávaniu
veci. Na základe uvedenej úvahy potom súd prvej inštancie podľa § 129 CSP mal podanie odmietnuť
a konanie zastaviť alebo žalobu zamietnuť, pretože rozsudok Okresného súdu Bratislava II, sp.zn.
28P/330/2009, zo dňa 21.09.2012, upravil výživné iba na v tom čase maloletú odporkyňu a do jej
plnoletosti.

4. Odvolací súd po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) proti
rozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné(§355ods.1CSP),rozsudokpreskúmalbezohľaduna
dôvody odvolania (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa (prípustnosť odvolania v zmysle § 357 písm.

n) CSP) voči výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nie je dôvodné, odvolanie navrhovateľa
vočivýrokuktorýmbolojehonávrhunazačatiekonaniavyhovenévcelomrozsahujepotrebnéodmietnuť
z dôvodu, že nebolo podané oprávnenou osobou (§ 359 CSP).

5. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa

procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods.1 CMP, § 380 ods.
2 CSP).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 162 ods.1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť.

8. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s

rozhodnutím vo veci samej.

9. Postup súdu v intenciách § 162 ods.1 CSP (oblikatórne dôvody pre prerušenie konania na základe
rozhodnutia súdu), je výsledkom procesu tvorby vlastného právneho názoru súdu na prejednávanú vec a
lenvprípadeaksámdospejeknázoruopotrebevýkladuurčitýchprávnychotázok,prípadnerozhodnutia

o určitej právnej otázke, obligatórne konanie preruší a iniciuje ďalší postup. Pokiaľ k takémuto záveru
nedospeje, hoci bol podaný návrh sporovou stranou, neodníma prípadným zamietnutím návrhu na
prerušenie konania možnosť sporovej strane konať pred súdom, viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 7Cdo/8/2012 (komentár CSP r. 2016, doc. JUDr. Marek Števček, PhD., a kolekt.).

10. Odvolacísúdpostupsúduprvejinštancieprizamietnutínávrhunavrhovateľanaprerušeniekonania
podľa § 162 ods. 1 CSP, ktorý ako nedôvodný zamietol a v zmysle § 162 ods. 3 CSP o ňom rozhodol
spolu s rozhodnutím vo veci samej, vyhodnotil ako vecne správny.

11. Súd prvej inštancie po zhodnotení dôvodov návrhu navrhovateľa na prerušenie konania podľa §

162 ods.1 CSP, do doby právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava
IV, sp.zn. 23C/68/2005, tento správne zamietol, keď lustráciou v označenom spise nezistil, že by sa v
tomto konaní riešila otázka, ktorú by súd prvej inštancie v prebiehajúcom konaní o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti nebol oprávnený riešiť. Odvolací súd dopĺňa, že konanie vedené pred Okresnýmsúdom Bratislava IV, sp.zn. 23C/68/2005, vo veci rozvodu manželstva B.. G. E. a B.. G. E. a úpravy
pomerov manželov k maloletým deťom G. E., nar. XX.XX.XXXX a L. E., nar. XX.XX.XXXX, na čas
po rozvode manželstva, bolo ukončené rozsudkom, č.k. 23C/68/2005-333, zo dňa 02.05.2007, ktorý

nadobudol právoplatnosť v časti o rozvode manželstva dňa 19.07.2007, v časti o výživnom na vtedy
maloleté deti v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3Co/353/2007-404, zo dňa
18.11.2008, dňa 09.02.2009.

12. Odvolací súd výrok I. rozsudku, majúcemu v tomto rozhodnutí formu uznesenia, ktorým súd prvej

inštancie zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania, potvrdil ako vecne správny podľa § 2 ods.
1 CMP, § 387 ods.1 CSP.

13. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

14. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak

bolo podané neoprávnenou osobou.

15. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania podaným proti výroku vo veci
samej, zisťoval, či odvolanie podala oprávnená osoba.

16. Podanie odvolanie je procesným úkonom účastníka konania. Právo podať odvolanie však prináleží
len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená ujma, ktorá vyplýva z posúdenia
jeho práv a povinností - pre posúdenie ktorej je podstatné porovnanie výsledku sporu s návrhom
(nárokom) uplatňovaným navrhovateľom v konaní. Prípustnosť odvolania má totiž vo všeobecnosti
nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu, ktorá sa viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a

zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie, t.j. či je u neho daný dôvod ktorý ho oprávňuje
podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom);
takýmto dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvého stupňa bol odvolateľ po procesnej stránke
negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Posúdenie tejto subjektívnej
prípustnosti odvolania prechádza posúdeniu objektívnej prípustnosti odvolania. Právo podať odvolanie

teda nie je dané tomu účastníkovi, v neprospech ktorého rozhodnutie súdu nevyznelo a ktorý týmto
rozhodnutím nebol dotknutý vo svojich právach.

17. Z obsahu spisového materiálu, porovnaním navrhovaného spôsobu rozhodnutia a napadnutého
rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie v celom rozsahu návrhu navrhovateľa na začatie konania

vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej ku dňu podania návrhu dňa 19.06.2020,
ktorý bol zároveň dňom ukončenia vysokoškolského štúdia oprávnenej, pri zohľadnení vyjadrenia
oprávnenej, ktorá s návrhom súhlasila. Súd prvej inštancie zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
k oprávnenej určenej posledným rozsudkom o výživnom na oprávnenú, ktorým je rozsudok Okresného
súdu Bratislava II, sp.zn. 28P/330/2009, zo dňa 21.09.2012, právoplatný dňa 09.08.2013, ktorý zmenil

rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 23C/68/2005-333, zo dňa 02.05.2007 a Krajského súdu v
Bratislave, č.k. 3Co/353/2007-404, zo dňa 18.11.2008, v časti výživného na oprávnenú.

18. S ohľadom na uvedené odvolací súd uzavrel, že napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie
nebola navrhovateľovi spôsobená žiadna ujma, v dôsledku čoho teda nie je osobou subjektívne

oprávnenou na podanie odvolania.

19.Odvolacísúdodvolanienavrhovateľapodľa§2ods.1CMP,§386písm.b)CSPodmietolakopodané
neoprávnenou osobou.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).