Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200367
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200367.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: RONCOR, a.s., so sídlom Moravské Lieskové 26, 916 42
Moravské Lieskové, IČO: 36 323 608, právne zastúpený: Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1,
010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100069372/2022 zo dňa 13.01.2022, o opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe žalobcu zo dňa 14.03.2022,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100069372/2022 zo dňa 13.01.2022 a to až do
právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.03.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny

súd“, alebo aj ako ,,správny súd“) dňa 15.03.2022, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100069372/2022 zo dňa 13.01.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č.
101767722/2021 zo dňa 21.09.2021 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi
akodaňovémusubjektupodľaust.§68ods.5zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní(daňovýporiadok)a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“),

vyrubený rozdiel dane v sume XX XXX,XX eura na dani vyberanej zrážkou (ďalej aj ako „zrážková daň“)
za zdaňovacie obdobie roka 2016.

2. Žalobca v žalobe súčasne navrhol, aby správny súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný
účinok podľa ust. § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako
„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo

inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma,
značná hospodárska škoda, či finančná škoda, ako aj iné vážne nenapraviteľné následky. Uviedol, že
suma v akej mu bola dorubená daň za rok 2016 predstavuje XX XXX,XX eura, čo je sama osebe
veľmi vysoká čiastka. Zároveň dal žalobca správnemu súdu do pozornosti, že správca dane vykonal
uňho súbežne daňovú kontrolu zrážkovej dane aj za zdaňovacie obdobie roka 2015, a v ktorom
aplikoval úplne totožnú právnu argumentáciu a dospel k úplne rovnakým záverom na základe ktorých,

mu dorubil na tejto dani aj za zdaňovacie obdobie roka 2015, zrážkovú daň vo výške XXX XXX,XX
eura. Z uvedeného vyplýva, že správca dane mu vyrubil zrážkovú daň za roky 2015 a 2016, spolu v
celkovej výške v sume XXX XXX,XX eura, pričom jej vyrubenie za tieto roky, je založené na obdobnom
skutkovom základe a na totožnej právnej argumentácií finančných orgánov. Žalobca argumentoval,
že je daný stav priamej a bezprostrednej hrozby okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia a to
existujúcou možnosťou kedykoľvek po 01.02.2022 a teda aj okamžite, začať voči nemu realizovať

výkon napadnutých rozhodnutí, na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí, ktorými mu bola
uložená peňažná povinnosť v celkovej výške v sume XXX XXX,XX eura. Ďalej žalobca poukázal nato, že voči nemu môžu nastať a pôsobiť iné právne následky napadnutého rozhodnutia, ako napr. jeho
uverejnenie v zozname daňových dlžníkov, čo by malo za následok, že automaticky bude vnímaný
u svojich obchodných partnerov ako nedôveryhodný a rizikový subjekt, čo bude mať dopad na jeho

schopnosť uzatvárať obchody a rozvoj jeho obchodnej činnosti. Zdôraznil, že existencia daňového
nedoplatku, ktorý nevie zaplatiť bez toho, aby došlo k jeho zrušeniu v dôsledku konkurzu, taktiež bráni
akejkoľvek možnosti žalobcu žiadať a uchádzať sa o akékoľvek verejné prostriedky - dotácie (COVID
príspevky, eurofondy). Žalobca ďalej vymenoval, aké následky mu v dôsledku okamžitého výkonu
napadnutého rozhodnutia a v dôsledku iných právnych následkov hrozia a to:

- zablokovanie bankových účtov a zadržanie všetkých finančných prostriedkov, ktoré sa na nich
nachádzajú a to za účelom uspokojenia daňového nedoplatku, ktorý je predmetom tohto konania,
ktorého výška značne presahuje finančné zdroje, objektívne použiteľné na úhradu dorubenej zrážkovej
dane, čo povedie ku strate platobnej schopnosti voči dodávateľom (nemožnosť zaplatiť za dodaný tovar)
vznik záväzkov po splatnosti, nemožnosť nakupovať ďalší tovar na účel jeho distribúcie,

- započítavanie všetkých daňových preplatkov a prípadných nárokov na vrátenie nadmerných odpočtov
na DPH, čo povedie ku ich nevyplateniu, t.j. zníženie finančných prostriedkov, ktoré používa na
uhrádzanie záväzkov voči svojim dodávateľom, strata platobnej schopnosti voči dodávateľom vznik
záväzkov po splatnosti,
- zabezpečovacie úkony na jeho majetok, ktoré obmedzia jeho právo disponovať s majetkom a jeho

následné speňažovanie (tu spadajú aj napr. zásoby tovaru, napr. lieky alebo iný tovar, ktorý je určený
pre zmluvných a iných nezmluvných odberateľov na účely splnenia zmluvných dodávok/objednávok),
ktorý sa prechodne ukladá na sklad,
-vznikďalšíchnákladovakosúpoplatky,pokutypodľaust.§155Daňovéhoporiadku,úrokyzomeškania
podľa ust. § 156 Daňového poriadku a ďalšie náklady daňovej exekúcie, ktorých vyrubenie a následné

vymáhanie taktiež zhorší jeho majetkové pomery a schopnosť plnenia záväzkov a obstarávania.

Zároveň žalobca uviedol, že v nadväznosti na vyššie uvedené následky, vzniknú ďalšie, ktoré
rovnako predstavujú hrozbu závažnej ujmy a značnej hospodárskej a finančnej škody, ktorými sú
významný pokles jeho finančných prostriedkov, ktoré má k dispozícii pre výkon podnikateľskej činnosti;

strata spoľahlivosti (úveruschopnosti) voči bankám a finančným inštitúciám, t.j. neschopnosť získať
externé zdroje financovania svojej činnosti; strata spoľahlivosti voči obchodným partnerom, strata
obchodov a obchodných príležitostí; nemožnosť platiť peňažné záväzky voči dodávateľom alebo iným
oprávneným subjektom, čo povedie k negatívnym dopadom vo vzťahu k tretím subjektom - jeho
obchodnýchpartnerovakprerušeniu,resp.úplnémuzastaveniudodávoktovarovaleboslužiebzostrany

dodávateľov, čo spôsobí nemožnosť plnenia zmluvných dodávok voči jeho odberateľom a to najmä
lekárňam, zdravotníckym zariadeniam, ktorí očakávajú dohodnuté plnenia (zdravotnícky materiál, lieky a
pod.) a k uplatneniu sankcií a zodpovednostných nárokov zo súkromno-právnych vzťahov s dodávateľmi
a odberateľmi, čo bude mať v konečnom dôsledku za následok stratu jeho dôveryhodnosti ako
odberateľa aj dodávateľa, ukončenie obchodných vzťahov s dodávateľmi aj odberateľmi a prepúšťanie

zamestnancov.

Ďalej žalobca argumentoval tým, že svoju činnosť prevádzkuje v prenajatých priestoroch na základe
dlhoročnej zmluvy s obchodnou spoločnosťou CHIRANA T. Injecta, a.s., IČO: 36 794 619, ktorý je ich
vlastníkom. Z dôvodu nevyhnutných legislatívnych úprav vyplývajúcich z požiadaviek Štátneho ústavu

pre kontrolu liečiv, ktorého dohľadu podlieha jeho činnosť, investoval so súhlasom vlastníka týchto
priestorov v predchádzajúcich rokoch značné finančné prostriedky na úpravu skladovacích priestorov
do úpravy týchto priestorov, konkrétne rekonštrukcie a úpravy nakladacej rampy, tepelnej izolácie,
klimatizačných zariadení, tepelných snímačov, letného „mapingu“ teploty v priestoroch, napr. v roku
2021 sumu v celkovej výške XX XXX,XX eura. Zdôraznil, že povolenia a licencie, na základe ktorých

prevádzkuje svoju činnosť sú viazané výhradne na tieto skladové priestory na súčasnej adrese a ktoré
sú viazané len na jeho spoločnosť a sú neprevoditeľné, s tým, že ak v dôsledku výkonu napadnutých
rozhodnutí vzniknú následky vyššie opísané, ich následkom bude nútený ukončiť svoju podnikateľskú
činnosť a nebude schopný plniť svoje záväzky a teda škody, ktoré mu vzniknú budú jednak aj tieto
zmarené investície, pričom stratí tieto skladové a výrobné priestory a tým stratí aj osobitné povolenia - na

veľkodistribúciu a na výrobu humánnych liekov a jeho podnikanie sa definitívne skončí tak dôjde k jeho
úplnému krachu a zániku. Poukázal na to, že poškodení budú aj majitelia jeho spoločnosti ako aj tretie
osoby, najmä jeho obchodní partneri, čo môže spustiť lavínovú reakciu aj u ďalších subjektov. Žalobca vo
vzťahu k vyššie uvedeným argumentom zdôraznil, že vzhľadom na to, že v dôsledku priamo hroziacichnásledkov bude obmedzený produkovať obraty zo svojej činnosti a suma dorubenej zrážkovej dane,
ktorá je predmetom tohto konania vo veci samej (spolu za roky 2015 a 2016 predstavuje sumu v celkovej
výške XXX XXX,XX eura), v súčte s ostatnými záväzkami žalobcu (X XXX XXX eur), presahuje sumu

celého jeho majetku (X XXX XXX eur). Žalobca dôvodil, že nepriznanie správnym súdom odkladného
účinku správnej žalobe v tomto konaní by viedlo k stavu predĺženia jeho obchodnej spoločnosti podľa
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZoKR“)
a že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by mal za následok jeho platobnú neschopnosť, čo by
viedlo k jeho celkovému úpadku s tým, že by bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo by

predstavovalo vo vzťahu k nemu ako tretím subjektom ďalšie právne následky. V tejto súvislosti poukázal
na následok, ktorý nastane, a to na stratu právnej možnosti domáhať sa ochrany svojich práv v konaní
vo veci samej. Ďalej žalobca poukázal na to, že vzhľadom na výšku daňovej pohľadávky v celkovej
výške v sume XXX XXX,XX eura, na ktorú je pre účely návrhu na priznanie odkladného účinku potrebné
prihliadať, v spojení s ostatnými ekonomickými údajmi jeho spoločnosti, je evidentné, že v dôsledku
úkonov správcu dane pri výkone napadnutých rozhodnutí, ktorý je možné začať aj okamžite, stratí

dispozíciu s takou časťou svojho majetku resp. dôjde k takému obmedzeniu jeho činnosti, že jeho ďalšia
podnikateľská činnosť bude nemožná a veľmi rýchlo dôjde až k úplnému ukončeniu jeho ekonomickej
činnosti a vyhláseniu konkurzu na jeho obchodnú spoločnosť. Žalobca uviedol, že možno odôvodnene
predpokladať, že finančné orgány budú výkon napadnutých rozhodnutí realizovať blokáciou finančných
prostriedkov na jeho bankových účtoch, čo automaticky povedie k nemožnosti plnenia jeho záväzkov

a vyššie uvedeným následkom.

Následne žalobca opísal svoju súčasnú ekonomickú situáciu a uviedol, že v súčasnosti sú hlavným
zdrojom financovania podnikateľskej činnosti finančné prostriedky získavané z úhrad kúpnych cien
za predaný tovar. Uviedol, že na financovanie nevyužíva externé zdroje ani bankové úvery. Ďalej

žalobca uviedol, že v minulom hospodárskom roku spoločnosť dosiahla stratu XXX XXX eur, ktorá bola
preúčtovaná na účet neuhradených strát, čo bolo spôsobené horšou situáciou na trhu s humánnymi
liekmi a to z dôvodu nedostatku tovaru - liekov, s ktorým obchoduje a preto celkovo dosiahol nižšie
tržby (porovnanie: výnosy z hosp. činnosti za rok 2019 = X XXX XXX eur; za rok 2020 = X XXX XXX
eur, čo je takmer 50% prepad tržieb). K 31.12.2021 spoločnosť eviduje na účte výsledkov hospodárenia

minulých rokov stratu vo výške XX XXX eur. Spoločnosť síce pracuje s veľkými obratmi, avšak vzhľadom
na to, že obchoduje predovšetkým s tovarom s regulovanými cenami a maržou (kategorizované lieky a
zdravotnícke pomôcky), tak je jej zisk po odpočítaní nákladov pomerne nízky. Žalobca zároveň uviedol,
že pokiaľ ide o majetok spoločnosti ten je v najvýznamnejšej miere tvorený nehmotným majetkom,
ktorým je ochranná známka s názvom M Selene Center, registrovaná na EUIPO - Úrad európskej únie

pre duševné vlastníctvo, reg. č.: 013382858, Filing number 015968012 a ktorú vlastní jeho spoločnosť,
pričom jej hodnota je daná jej nadobúdacou cenou v súvislosti s prevodom na žalobcu. Žalobca
taktiež uviedol, že odplata za nadobudnutie tejto ochrannej známky ešte nebola uhradená v plnej
výške, t.j. spoločnosť v tejto súvislosti eviduje záväzok, ktorý je rovnako v účtovníctve spoločnosti
uvedený a to vo výške X XXX XXX eur, ktorý je zabezpečený zmenkami a tento záväzok postupne

uhrádza. Zdôraznil, že tento majetok slúži výhradne účelom spoločnosti a jeho podnikateľskej činnosti,
najmä vo vzťahu ku špecifickým produktom, ktoré distribuuje, teda pre iné subjekty nemá sama osebe
ekonomický význam. Poukázal na to, že z ekonomických údajov, podložených účtovnou evidenciou a
účtovnými závierkami a ďalšími ekonomickými dokladmi v prílohe žaloby vyplýva objektívne existujúca
ekonomická skutočnosť, že nedisponuje finančnými prostriedkami, ktorými by mohol dorubenú daň

zaplatiť. Zdôraznil, že v prípade, ak by došlo k blokácii jeho bankových účtov v dôsledku výkonu
napadnutých rozhodnutí, úplne stratí možnosť platiť svoje záväzky. Vzhľadom k skutkovým okolnostiam
a ekonomickému stavu spoločnosti, ktoré vyššie podrobne žalobca popísal, má za to, že nie je
možné viesť okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí bez toho, aby muselo dôjsť k ukončeniu jeho
podnikateľskej činnosti s uvedenými následkami. Žalobca zastával názor, že mu reálne hrozí definitívne

skončeniejehopodnikateľskejčinnosti,konkurzanáslednézrušenieazánikspoločnosti,čosúnásledky,
ktoré nebude možné zvrátiť ani sanovať, pričom hodnota hroziacej škody je minimálne hodnota celého
podniku, ušlý zisk a náhrada nemajetkovej ujmy v dôsledku poškodenia jeho mena a dobrej povesti.

Žalobcapredložilsprávnemusúduakodôkazekonomickúanalýzuvyhotovenúobchodnouspoločnosťou

h-analysis, s.r.o., IČO: 47 384 743 a to za účelom preukázania ekonomických dopadov dorubenej dane
a z ktorej vyplýva, že nie je objektívne schopný pokryť dorubenú daň z vlastných prostriedkov, a teda
jediný spôsob ako by ju mohol uhradiť by bolo financovanie z cudzích zdrojov. Žalobca poukázal na
to, že v takomto prípade je v prvom rade maximálne sporné a otázne, či by mu vôbec nejaká bankováinštitúcia takýto úver poskytla, ako aj to, že splácanie tohto úveru by jeho spoločnosť zaťažilo natoľko,
že by vzhľadom na nízky cash flow musela svoju činnosť značne utlmiť a zrejme aj úplne ukončiť.

Pri posudzovaní dopadov priznania odkladného účinku vo vzťahu k verejnému záujmu žalobca uviedol,
že treba pomenovať záujem jednej strany (štát) a druhej strany (žalobca). Ak sa odkladný účinok
neprizná, žalobca bude musieť podnikateľskú činnosť ukončiť a spoločnosť skončí v konkurze, t.j. už
sa „nedožije“ rozhodnutia vo veci samej, resp. ak by sa „dožila“ tak to pre ňu už nebude mať žiadny
význam, pretože stav vyvolaný konkurzom a ukončením podnikania bude v danom prípade nezvratný.

Ďalej uviedol, že verejný záujem by mohol byť priznaním odkladného účinku správnej žalobe ohrozený s
poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1Sžfk/38/2019 a to len vtedy,
ak by účelovo vykonával úkony smerujúce ku zbaveniu sa svojho majetku alebo jeho znehodnoteniu, čo
savšakvjehoprípadenedeje.Poukázalajnato,žesajednáodorubdaňovejpovinnostinatransakciách,
ktoré riadne priznal a daň z nich odviedol a zaplatil, spôsobom a postupom cez tvorbu základu dane v
daňovom priznaní za rok 2016, pričom podotkol, že tieto účtovné závierky sú aj za roky 2015 a 2016

auditované audítorkou Ing. Ľ. K., I., licencia SKAU č. 813.

3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 03.06.2022, a ktorý dňa 08.06.2022 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo
vyjadrení žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nevidí dôvod na jeho priznanie a ponechal rozhodnutie
na uvážení súdu.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S/65/2022-363 zo dňa 02.09.2022, o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia,

rozhodol tak, že tento návrh zamietol.

5. Žalobca dňa 02.11.2022 elektronicky doručil správnemu súdu opätovný návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom totožne ako v predchádzajúcom návrhu uviedol, že
sa domáha súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí z dôvodu, že ich odôvodnene považuje za

nezákonné a dorub zrážkovej dane za nesprávny a v rozpore s príslušnými právnymi predpismi. Mal za
to, že konanie vo veci samej je opodstatnené a dôvodné, pretože už dnes je zrejmé z iných súdnych
konaní, týkajúcich sa čo do podstaty rovnakej právnej otázky, avšak u iných daňových subjektov (dorub
rovnakej dane na rovnakom základe a zdôvodnení), že rozhodnutia daňových orgánov o vyrubení
zrážkovej dane na takom základe a dôvodoch ako uplatnil žalovaný a prvostupňový orgán voči žalobcovi

sú nezákonné. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/102/2020
zo dňa 28.07.2021, ktorým súd zrušil rozhodnutia finančných orgánov v obdobnej právnej veci, pričom
podrobnezdôvodnil,žefinančnéorgánysavôbecnevysporiadalisrelevantnouargumentácioužalobcov,
poukazujúcou na nesprávny výklad a aplikáciu ust. § 8 ods. 1 písm. l/, § 17 ods. 31 a ust. § 43 ods. 3
písm. o/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej len ako „ZDP“) a podrobne poukázal s čím sa

musia finančné orgány vysporiadať.

6. Žalobca uviedol, že opätovným návrhom na priznanie odkladného účinku sa snažil zachovať svoju
podnikateľskú činnosť a chcel sa „dožiť“ spravodlivého posúdenia prípadu vo veci samej, aby jeho
prípadný pozitívny výsledok mal preňho ešte vôbec nejaký význam a aj v prípade rozhodnutia súdu v

jeho neprospech, potom sa podrobí výkonu napadnutých rozhodnutí, nakoľko dôsledkom odkladného
účinku nie je zánik pohľadávky správcu dane ale len odloženie jej splnenia.

7. Dôvodil, že v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol nové
skutočnosti a to, ekonomické a finančné údaje o tejto jeho spoločnosti, ktoré nechal spracovať pre

účely daného návrhu k najneskoršiemu dňu, t. j. k 31.08.2022, ku ktorému to bolo možné vzhľadom na
kompletnosť účtovných. Žalobca uviedol, že na preukázanie tvrdených skutočností, t.j. na posúdenie
jeho ekonomickej situácie ako aj vplyv a dôsledky dorubenej daňovej povinnosti napadnutými
rozhodnutiami daňových orgánov, zadal vypracovanie znaleckého posudku znalkyni z odboru Ekonómia
a manažment, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo - Ing. O. D., M. O. XXXX/X, XXX XX A., ktorá

vypracovala znalecký posudok č. 1/2022. Ďalej žalobca uviedol, že nebol priznaný odkladný účinok
správnej žalobe ani v konaní týkajúcom sa zdaňovacieho obdobia roku 2015, vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn.: 5S/59/2022, na ktoré poukázal v správnej žalobe v tomto konaní a teda, že stále
pretrváva stav, kedy mu kedykoľvek hrozí okamžitý výkon rozhodnutia na vymáhanie dorubenej daňovejpovinnosti v celkovej výške XXX XXX,XX eura (XXX XXX,XX eura dorub za rok 2015 a XX XXX,XX eura
dorub za rok 2016) a preto, je nevyhnutné a odôvodnené posudzovať dopady prípadného vymáhania
celej tejto sumy.

8. Zároveň žiadal žalobca, aby správny súd prihliadol na to, že žalovaný sa k prvému návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyjadril len formálnym vyslovením nesúhlasu, ktorý však vôbec
vecne neodôvodnil, z čoho možno vyvodiť, že nemá žiadne vecné námietky, pre ktoré by nemal byť
odkladný účinok priznaný. Zastával názor, že je to dokonca aj v jeho záujme, aby sa predišlo prípadným

škodám, ktoré by mohol spôsobiť výkonom napadnutých rozhodnutí, ak by boli v konaní vo veci samej
napadnuté rozhodnutia zrušené. V kontexte aktuálnej ekonomickej situácie poukázal na následky, ktoré
mu v dôsledku okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí a v dôsledku iných následkov napadnutých
rozhodnutí bezprostredne hrozia, ktoré predstavujú vážnu ujmu a značné škody na jeho strane.

Žalobca uviedol, že v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia a iných právnych

následkov mu hrozia následky, ku ktorým priamo uviedol aj zdôvodnenie a čím ich osvedčuje:

A): Hroziace následky okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia vo vzťahu ku skutkovému stavu
u žalobcu:

- zablokovanie bankových účtov,
- započítavanie všetkých daňových preplatkov a prípadných nárokov na vrátenie nadmerných odpočtov
naDPH,čopovediekichnevyplateniu,t.j.zníženiefinančnýchprostriedkov,ktorépoužívanauhrádzanie
záväzkov voči svojim dodávateľom, straty platobnej schopnosti voči dodávateľom a vzniku záväzkov po
splatnosti,

- zabezpečovacie úkony na jeho majetok, ktoré obmedzia jeho právo disponovať s majetkom a jeho
následné speňažovanie (tu spadajú aj napr. zásoby tovaru, napr. lieky alebo iný tovar, ktorý má určený
pre zmluvných a iných nezmluvných odberateľov na účely splnenia zmluvných dodávok/objednávok),
ktorý sa prechodne ukladá na jeho sklad (v závislosti od okolností konkrétneho obchodu),
- vznik ďalších nákladov ako sú poplatky, pokuty v zmysle ust. § 155 Daňového poriadku, úroky z

omeškania podľa ust. § 156 Daňového poriadku a ďalšie náklady daňovej exekúcie, ktorých vyrubenie
a následné vymáhanie taktiež zhorší majetkové pomery a schopnosť plnenia záväzkov a obstarávania
tovaru.

B): Nadväzujúce následky, ktoré predstavujú hrozbu závažnej ujmy, značnej finančnej /hospodárskej

škody:

- významný pokles finančných prostriedkov, ktoré má k dispozícii pre výkon podnikateľskej činnosti
(nakoľko vykonáva obchodnú činnosť a ak nebude mať finančné prostriedky na nákup tovaru, nebude
mať čo predávať, čo bude znamenať utlmenie jeho podnikateľskej činnosti),

- strata spoľahlivosti (úveruschopnosti) voči bankám a finančným inštitúciám, a teda neschopnosť získať
externé zdroje financovania podnikateľskej činnosti,
- strata spoľahlivosti voči obchodným partnerom, strata obchodov a obchodných príležitostí (ak nebude
mať na zaplatenie záväzkov, nik s ním nebude obchodovať),
- nemožnosť platiť peňažné záväzky voči dodávateľom alebo iným oprávneným subjektom, čo povedie

k negatívnym dopadom na tretie subjekty - jeho obchodných partnerov, k prerušeniu, resp. úplnému
zastaveniu dodávok tovarov alebo služieb zo strany dodávateľov, a čo ďalej povedie k nemožnosti
plnenia zmluvných dodávok voči jeho odberateľom na základe ktorých, zmluvní partneri, najmä lekárne,
zdravotnícke zariadenia a iní odberatelia očakávajú dohodnuté plnenia - dodávky tovarov (zdravotnícky
materiál, lieky a pod.) a taktiež k uplatneniu sankcií a zodpovednostných nárokov zo súkromnoprávnych

vzťahov s dodávateľmi a odberateľmi, ku strate dôveryhodnosti žalobcu ako odberateľa i dodávateľa, k
ukončeniu obchodných vzťahov s dodávateľmi ako aj odberateľmi a k prepúšťaniu zamestnancov.

Žalobca opakovane uviedol, že táto situácia ho dostane do stavu úpadku, s povinnosťou štatutárneho
orgánu vyhlásiť konkurz na jeho majetok spoločnosti, čo automaticky povedie k rozpredaju celého

tohto majetku, k ukončeniu jeho činnosti, k zrušeniu spoločnosti a je následnému zániku. Poukázal na
to, že spoločnosť má od roku 2019 podpísanú dlhodobú zmluvu o poskytovaní služieb balenia liekov
s obchodnou spoločnosťou NMG Pharma GmbH, Nemecko. Na základe predmetnej zmluvy žalobca
poskytuje služby v oblasti výrobnej operácie - balenie humánnych liekov, ktorú vykonáva na základeosobitného povolenia. Tieto výrobné operácie taktiež podliehajú špecifickým podmienkam, ktoré musia
byť dodržané v procese. V dôsledku výkonu napadnutých rozhodnutí a vyššie uvedených následkov
(blokovaniemajetku,neschopnosťplatiťmzdyzamestnancomazáväzkysvojimobchodnýmpartneroma

pod.),žalobcastratíschopnosťzabezpečovaťtietošpecifickéslužby,čobyznamenalopreňhoukončenie
spolupráce a významné ekonomické škody.

9. Ďalej žalobca uviedol, že má dlhodobo rozpracované ďalšie projekty s obchodnými partnermi na
balenie a registráciu produktov, ktoré sú viazané výhradne na predmetne skladové a výrobné priestory

žalobcu, ktorých realizácia bude značne a priamo ohrozená ako dôsledok uvedených následkov výkonu
napadnutých rozhodnutí, čo by rovnako viedlo k významným ekonomickým stratám. Zdôraznil, že
prevádzkuje svoju činnosť v prenajatých priestoroch na základe dlhoročnej zmluvy so spoločnosťou
CHIRANA T. Injecta, a. s. IČO: 36 794 619 ako vlastníkom týchto priestorov. Z dôvodu nevyhnutných
legislatívnych úprav vyplývajúcich z požiadaviek Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv, (ďalej len ako
„ŠÚKL“), ktorého dohľadu žalobca a jeho činnosť podlieha, a so súhlasom vlastníka priestorov, žalobca

investoval na základe legislatívnych požiadaviek v predchádzajúcich rokov nemalé finančné prostriedky
na úpravu skladovacích priestorov a len v roku 2021 významnú sumu finančných prostriedkov
do úpravy týchto priestorov, konkrétne rekonštrukcie a úpravy nakladacej rampy, tepelnej izolácie,
klimatizačných zariadení, tepelných snímačov, letného „mapingu“ teploty v priestoroch, sumu spolu
vo výške XX XXX,XX eura. Poukázal na to, že na rekonštrukcii a úpravách svojich podnikateľských

priestorov pokračuje, naďalej investuje do úpravy a modernizácie priestorov, na ktoré sa viažu príslušné
podnikateľské oprávnenia. Aj z uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že má skutočný zámer ďalej riadne
podnikať, svoju činnosť udržať, zachovať a zlepšiť ešte viac kondíciu spoločnosti. Ďalej žalobca uviedol,
že ak v dôsledku začatia výkonu napadnutých rozhodnutí dôjde o priestory, ktoré má v prenájme na
výkon svojej podnikateľskej činnosti, príde automaticky aj o osobitné povolenia na veľkodistribúciu

humánnych liekov. Inak by musel obratom získať nové priestory, špecificky upravené na predmetné
regulované činnosti, čo je v krátkom čase realizovateľné takmer s nulovou pravdepodobnosťou a tiež by
to vyžadovalo ďalšie nové, značné investície na úpravy priestorov, ktoré nebude mať v prípade exekúcie
celého jeho majetku z čoho financovať. Zároveň zdôraznil, že keď v dôsledku výkonu napadnutých
rozhodnutí daňových orgánov vzniknú konkrétne vyššie popísané následky, ich následkom bude nútený

ukončiť svoju podnikateľskú činnosť a nebude schopný plniť svoje záväzky a teda škody, ktoré mu
vzniknú budú jednak aj o tieto zmarené investície, ale aj, že stratí tieto skladové a výrobné priestory
a v tom dôsledku aj osobitné povolenia na veľko-distribúciu humánnych liekov, a teda jeho podnikanie
sa definitívne skončí a tým dospeje k úplnému úpadku a zániku, čím budú poškodení nielen majitelia
spoločnosti, ale aj tretie osoby, najmä jeho obchodní partneri, čo môže spustiť lavínovú reakciu aj u

ďalších subjektov, voči ktorým má záväzky, ktoré musí plniť (minimálne všetci jeho dodávatelia).

Vzhľadom na to, že žalobca bude dôsledkom vyššie uvedených priamo hroziacich následkov
obmedzený produkovať obraty zo svojej činnosti a suma dorubenej zrážkovej dane, ktorá je predmetom
tohto konania vo veci samej presahuje sumu celého jeho majetku, nepriznanie odkladného účinku

správnej žalobe v tomto konaní povedie k stavu predĺženia podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“) a okamžitý výkon napadnutého
rozhodnutia povedie ku stavu platobnej neschopnosti žalobcu, čo následne povedie k úpadku a
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu a ďalším následkom.

B):
a. hroziaci následok okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia a iných právnych následkov
rozhodnutia vo vzťahu ku skutkovému stavu u žalobcu:
- predlženie žalobcu, platobná neschopnosť žalobcu a na to nadväzujúci stav úpadku žalobcu v zmysle
ZoKR, ktoré priamo vedie k povinnosti štatutára podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu

b. nadväzujúce následky, ktoré predstavujú hrozbu závažnej ujmy, značnej finančnej / hospodárskej
škody:
- strata právnej dispozície (rozhodovacej právomoci) nad spoločnosťou žalobcu, ktorá prejde do rúk
určeného konkurzného správcu,
- strata právnej dispozície nad súdnym konaním pri uplatňovaní práv žalobcu v tejto veci,

- speňažovanie celého majetku žalobcu,
- strata dôveryhodnosti žalobcu v obchodných vzťahoch,
- ukončenie podnikateľskej činnosti žalobcu, ktoré nebude možné obnoviť,
- nemožnosť splniť záväzky voči dodávateľom,- nemožnosť splniť záväzky voči zmluvným odberateľom,
čo povedie:
- k uplatneniu zmluvných sankcií z dôvodu porušení zmlúv,

- k ukončeniu platných zmlúv s odberateľmi, na základe ktorých zmluvní partneri očakávajú dohodnuté
plnenia - dodávky tovarov (zdravotnícky materiál, lieky a pod.),
- zablokovanie všetkých finančných prostriedkov, ktoré budú pripísané na účty žalobcu a nemožnosť
uhradiť záväzky voči dodávateľom,
- prepustenie všetkých zamestnancov spoločnosti (v súčasnosti na HPP v počte 6),

- len čiastočné uspokojenie záväzkov žalobcu (podľa výťažku zo speňaženia majetku žalobcu, ktorý je
však zabezpečený zmenkami tretích osôb),
- zrušenie žalobcu ako právnickej osoby a jej následný zánik, zmarenie vykonaných a zaplatených
investícií do úprav a prevádzky skladovacích / výrobných priestorov a činností s tým súvisiacich,
- definitívna strata možnosti domáhať sa ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcu.

S vyššie uvedenými následkami okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí (body A: a B:) vzniknú
žalobcovi najmä nasledovné škody / ujmy (značného rozsahu):

- strata právnej možnosti domáhať sa ochrany svojich práv v konaní vo veci samej, pre dorubenú
zrážkovú daň za oba roky 2015 a 2016,

- konkurz na majetok žalobcu, rozpredaj celého majetku spoločnosti, zrušenie a zánik spoločnosti s
významnou hodnotou a relevantným a dlhoročným postavením na slovenskom i európskom trhu s
liekmi, zdravotníckymi pomôckami a zdravotníckym materiálom, ktorá v dôsledku okamžitého výkonu
napadnutých rozhodnutí a ich ďalších následkov zanikne, ktorá sa dotkne aj samotných akcionárov
spoločnosti žalobcu,

- ukončenie podnikateľskej činnosti,
- ukončenie všetkých pracovnoprávnych vzťahov, v ktorých žalobca vystupuje ako zamestnávateľ,
- straty vo vzťahu k obchodným partnerom a zamestnancom spoločnosti,
- škody na majetku dodávateľov, ktorým nebudú môcť byť zaplatené ich pohľadávky za vykonané

dodávky,
- nezvratné poškodenie dobrého mena spoločnosti žalobcu na slovenskom ako aj zahraničnom trhu
(vzhľadom na vyššie uvedenú spoluprácu so zahraničnými subjektmi),
- dopad na zdravie, bezmocnosť a strach z budúcnosti akcionárov, štatutárov, všetkých zamestnancov,
ktorí veľmi negatívne túto situáciu vnímajú, vyvoláva to v nich pocit nedôvery v tento štát, pokiaľ ide o

priznanie možnosti viesť spravodlivý súdny proces a domáhať sa nezávislého a nestranného prieskumu
rozhodnutí, ktoré považujú za nezákonné a ďalšie uvedené v ostatnom texte tohto podania.

10. Žalobca má za to, že jedine priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tomto konaní odvráti tieto
hroziace negatívne následky, vďaka čomu bude môcť ďalej vykonávať svoju ekonomickú činnosť, plniť

povinnosti voči obchodným partnerom, zachovať pracovné pomery svojich zamestnancov a pokračovať
v tomto konaní vo veci samej, čím sa zamedzí vzniku závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu.

11. Žalobca k opätovnému návrhu priložil nasledovné dôkazy: znalecký posudok č. 1/2022,
vypracovaný dňa 26.10.2022, riadnu účtovnú závierku spoločnosti za rok 2020 + poznámky k ÚZ (ku

31.12.2020), riadnu účtovnú závierku spoločnosti za rok 2021 - ako príloha Znaleckého posudku č.
1/2022, priebežnú účtovnú závierku za obdobie 01.01.2022 - 31.08.2022 - ako príloha znaleckého
posudku č. 1/2022, hlavnú knihu za účtovný rok 2020, hlavnú knihu za účtovný rok 2021, hlavnú knihu
za účtovný rok 2022 za obdobie 01.01. - 31.08.2022, zoznam záväzkov spoločnosti z dodávateľských
faktúr ku 31.08.2022 (kniha prijatých faktúr), zoznam pohľadávok z obchodného styku k 31.08.2022,

súhrnný prehľad údajov z účtovných výkazov k 31.08.2022 v rozsahu záväzky z obchodného styku,
ostatné záväzky, majetok, pohľadávky z obchodného styku, interný doklad - vyčíslenie mesačných
nákladov spoločnosti na zamestnancov (mzdy a s tým súvisiace plnenia) zo dňa 31.12.2021, zoznam
zamestnancov na hlavný pracovný pomer k 31.08.2022, stavy bankových účtov žalobcu v bankách: K.
I. - flexibiznis - zostatok: X XXX,XX eura, S. I. - business účet S - zostatok: XXX,XX eura, S. I. - SPORO

business - zostatok: X XXX,XX CZK, Č. I. - Podnikateľské konto - zostatok: - X eur, Č. I. - bežný devízový
účet - zostatok: - XX,XX CZK.12. Na záver pre účely vylúčenia akýchkoľvek pochybností o dôvodnosti tohto opätovného návrhu
žalobca uviedol, že odvrátenie nepriaznivých účinkov daňovej exekúcie nemožno v tomto prípade
dosiahnuť prostriedkami podľa ust. § 57 Daňového poriadku, nakoľko vyhovenie návrhu na priznanie

odkladného účinku nemožno podmieňovať tým, že by mal žalobca najprv uplatniť inštitúty podľa
Daňového poriadku (napr. odloženie daňovej exekúcie podľa ust. § 95 ods. 2 s poukazom na ust. § 96
ods. 1 písm. a/ alebo b/ Daňového poriadku. Tento záver je podľa žalobcu jednoznačný aj vzhľadom na
vyššie citované rozhodnutia o priznaní odkladného účinku, kde súdy takúto možnosť ani len nezvažujú,
jednak tento postup nie je v dispozícii daňového subjektu a jednak ani prípadný inštitút odkladu platenia

dane a povolenia splátok (ust. § 57 Daňového poriadku) v tomto prípade neprichádza do úvahy, a to pre
zjavnú nemožnosť splnenia podmienok (požadovaná suma zabezpečenia, ktorou žalobca nedisponuje
ak vyplýva z jeho ekonomických výkazov a ekonomickej analýzy). Ďalšou prekážkou týchto inštitútov
je vyžadovaná písomná dohoda so správcom dane, ktorej predmetom je uznanie daňového nedoplatku
zo strany daňového dlžníka, ktoré sa súčasne zabezpečuje touto zmluvou. Zabezpečenie sa spravuje
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podotkol, že podmienkou uzatvorenia takýchto dohôd so

správcom dane je povinnosť daňového subjektu za dobu povoleného odkladu platenia dane alebo
platenia dane v splátkach platiť úrok zo sumy odkladu dane alebo zo sumy povolenej splátky. Pri výpočte
úroku sa použije trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň,
ktorý nasleduje po dni splatnosti dane; ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky nedosiahne 3%, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 3%. Pri dorubenej dani cca XXX XXX eur by suma úroku
vychádzala ročne na sumu cca X XXX,XX eura. Úrok sa vypočíta za každý deň povoleného odkladu
platenia dane alebo povoleného platenia dane v splátkach. Z uvedeného vyplýva, že žiadny z inštitútov
daňového práva situáciu žalobcu absolútne nerieši, ani nie je vo všeobecnosti určený na riešenie situácií
v prípadoch, kedy daňové subjekty napádajú zákonnosť rozhodnutí finančných orgánov.

13. Žalovaný sa vyjadril k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
vyjadrením doručeným správnemu súdu dňa 15.11.2022 tak, že ho navrhuje zamietnuť s tým, že uviedol,
že rozhodnutie v tejto veci je v kompetencii správneho súdu.

14. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

15. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne

pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

16. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

17. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej.

18. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne inývážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod v zmysle ust.
§ 185 písm. a/ SSP, nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať,
že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia
je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním
odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia

plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

19. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom súčasne so
správnou žalobou, ako aj v opätovnom návrhu, ako dôvod pre vyhovenie uviedol ohrozenie následkom
závažnej ujmy, ktorú videl v tom, že v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia

žalovaného,ktorýmbolopotvrdenérozhodnutiesprávcudane-Úraduprevybranéhospodárskesubjekty
č. 101767722/2021 zo dňa 21.09.2021, ktorým bola podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubená
žalobcovi (daňovému subjektu) daň na dani z príjmov vyberaná zrážkou (zrážková daň) za zdaňovacie
obdobie rok 2016 v sume vo výške XX XXX,XX eura, by sa žalobca vzhľadom na svoju aktuálnu
finančnú a majetkovú situáciu (preukázanú predloženými dôkazmi a opätovnými dôkazmi) stal platobne

neschopným upozorňujúc na hrozbu likvidačných následkov na spoločnosť a následného exekučného
a konkurzného konania (v opätovnom návrhu podrobne zdôvodnené).

20. Vo vzťahu k vyššie uvedenému správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania
(§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú

identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo b/ ust. § 185 SSP).
Pri dôvode v zmysle písm. a/ ust. § 185 (prejednávaný prípad), bol žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný
charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP.
Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe mal žalobca povinnosť dôvody na jeho

priznanie nielen uviesť, ale mal aj tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu,
hospodársku, či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

21. Správny súd dospel k záveru, že v prejednávanom prípade došlo k osvedčeniu dôvodu pre priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca v opätovnom návrhu dostatočne preukázal
predloženými dôkazmi skutočnosti, ktorými odôvodňoval potrebu priznať správnej žalobe odkladný
účinok. Dôvody uvedené v opätovnom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe považoval tunajší súd za opodstatnené, pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu vyrubenej dane na dani z príjmov vyberanej zrážkou za zdaňovacie

obdobierok2016vsumevovýškeXXXXX,XXeura,hrozížalobcovizávažnáujma(značnáhospodárska
i finančná škoda) spočívajúca v ohrození následkom vymáhania vyrubenej dane v daňovom exekučnom
konaní, čo by reálne ohrozilo jeho ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť, s dopadom i na ďalšie
subjekty (zamestnancov a obchodných partnerov žalobcu). Podľa názoru správneho súdu priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Taktiež nedochádza k zániku pohľadávky

správcu dane, ale „len“ k odloženiu jej splnenia, a to do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa u žalobcu zároveň zabráni vzniku závažnej
ujmy, hospodárskej a finančnej škody, iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.

22. Po preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 185 písm. a/ SSP na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol

o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku
tohto uznesenia.24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).